CC BY
138
ОБЗОРНЫЕ СТАТЬИ
Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии.
2011. - Т. 20, № 3. - С. 39-49.
УДК 504.455+556.114+574.55
ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ ВОДЫ И ТРОФИЧЕСКИЙ СТАТУС ПРИБРЕЖНЫХ УЧАСТКОВ ВОДОХРАНИЛИЩ КАМСКОГО КАСКАДА В 2009 Г.
О 2011 М.В. Уманская, Е.С. Краснова, М.Ю. Горбунов*
Институт экологии Волжского бассейна РАН, г. Тольятти (Россия)
Поступила 25 ноября 2010
Рассмотрены особенности химического состава воды и трофический статус прибрежных участков Камских водохранилищ. По уровню минерализации вода практически во всем каскаде относится к средне- и умеренно пресным водам. Преобладающий тип минерализации в Боткинском, Нижнекамском и Куйбышевском водохранилищах - Са-НСОз. Выявлены локальные изменения типа и уровня минерализации, вызванные влиянием притоков и точечных сбросов промышленных сточных вод. В Камском водохранилище отмечена смена типов минерализации, связанная с особенностями смешения водных масс Камы и ее притоков, с влиянием береговых выходов гипсов, Верхнекамского месторождения калийных солей и болот в верховьях Камы. Изучено распределение биогенных элементов по разным станциям водохранилищ. Показано, что потенциальная продуктивность, определяемая содержанием фосфора, не всегда полностью реализуется. В целом продуктивность Камских водохранилищ в момент наших наблюдений соответствовала эвтрофному уровню, а по содеро-жанию хлорофилла - мезотрофно-эвтрофному.
Ключевые слова: каскад водохранилищ, минерализация, биогенные элементы, трофический статус.
Gorbunov М.Yu., Krasnova E.S., Umanskaya M.V. Water chemistry and trophic status of coastal areas of Kama resen’oirs in 2009
The features of the chemical composition and trophic status of coastal waters of Kama reservoirs were described. The level of water mineralization in almost all the cascade refers to the medium and moderately fresh water. The predominant type of mineralization in Votkinskoe, Nizhnekamskoe and Kuibyshevskoe reservoirs is НСОз-Са. Local changes in the type and level of mineralization caused by the influ-
$
Уманская Марина Викторовна, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник; Краснова Екатерина Сергеевна, кандидат биологических наук, младший научный сотрудник; Горбунов Михаил Юрьевич, кандидат биологических наук, старший научный сотруднике-таП: myugor@yandex.ru
ence of tributaries and point discharges of industrial wastewater are revealed. Changes in the mineralization type in Kamskoe (Permskoe) reservoir were associated with the peculiarities of the mixing of water masses of the Kama and its tributaries, as well as the influence of large deposits of potassium salts and marshes at the catchment area and coastal outcrops of gypsum. The distribution of nutrients at different stations of reservoirs was investigated. We have shown that the potential productivity (measured by total phosphorus content) were not always fully realized. In general, the productivity of the Kama reservoirs during our study corresponded to eu-trophic level, and chlorophyll content - to mesotrophic-eutrophic.
Key words: cascade of reservoirs, mineralization, nutrients, trophic status.
Кама - крупнейший приток Волги, как по длине реки и площади бассейна, так и по водности. Как и Волга, значительная часть Камы в настоящее время зарегулирована. Водохранилища Камского каскада занимают значительную площадь и оказывают большое влияние на окружающую территорию. Они различаются по своим морфометрическим показателем (табл. 1). Прибрежные и мелководные участки занимают существенную часть общей площади водохранилищ (табл. 1). Поэтому, оценка состояния литоральных участков имеет важное значение для получения полной информации об экологическом состоянии и качестве воды в водохранилищах в целом.
Цель данной работы - дать общую характеристику физико-химических условий, химического состава и уровня продуктивности в прибрежной части каскада Камских водохранилищ в июле 2009 г., включая Камскую ветвь Куйбышевского водохранилища.
Отбор проб проводили на литоральных участках водохранилищ (рис. 1) с 14 по 25 июля 2009 г. Глубина большинства станций отбора колебалась в пределах 2,1-4,5 м, однако в некоторых случаях могла достигать 7-10 м (табл. 2). Пробы воды отбирали батометром Руттнера, как правило из поверхностного и придонного горизонтов. В момент отбора измеряли температуру, прозрачность, pH и Eh. Определение содержания основных ионов, биогенных элементов, хлорофилла "а" и цветности проводили стандартными методами (Новиков и др., 1990; Руководство по..., 1977; Унифицированные методы ..., 1973; Jeffrey, Humfrey, 1975 ).
Таблица 1
Морфометрическая характеристика Камских водохранилищ (по: Матарзин и др., 1984; БСЭ, 1989; Вода России, 2001; Куйбышевское водохранилище.. .,2008)
Водохранилище Камское Боткинское Нижнекам- ское Камская ветвь Куйбышевского
Общая площадь, км 1910 1120 1080 1397
Объём, км 12,2 9,4 2,9 6,6
Максимальная глубина, м 30 28 20 -
Средняя глубина, м 6,3 8,4 3,3 5,5
Длина (по Каме), км 272 365 185 265
Наибольшая ширина, км 30 9 15 40
Площадь мелководий (с глубинами до 2 м ), % 19,4 11,3 49,8 -
Чепец ^ 4 'У
Гюлькино
Березня
исим
ЦоЛазна
КаыГ
Оханск
\ \ т ^^Оса
И ^Р^дгСосгюпка
І Іаньково
аЖ '
Нечкиноу ЗЗотРЭС
. 1-і ■ / '
^ Усті,-Сарш туї і кі\
Вятско
Чистополь
Камское вдхр*
Боткинское вдхр.
Нижнекамское вдхр*
Куйбышевское
вдхр.
1 - Ьиюрган
2 - И кс юс Устье Мсіпєлііеіск 3 - Красный 1к>р
амские поляны
Рис. 1. Схема расположения станций отбора проб на каскаде Камских водохранилищ. ВотГЭС - Боткинская ГЭС, нижний и верхний бьефы (г. Чайковский), КамГЭС - Камская ГЭС, нижний бьеф (г. Пермь)
Физико-химические условия (табл. 2). В период отбора в прибрежной части всех водохранилищ каскада наблюдалась практически полная гомотермия, градиент температуры между поверхностным и придонным слоями воды был везде меньше 1 °С/м, (0,0-0,87 °С/м). На всех станциях зарегистрированы аэробные условия с содержанием кислорода 6,4-10,8 мг/л. Активная реакция (pH) воды на всех станциях Куйбышевского, Нижнекамского и Боткинского водохранилищ была слабощелочной и щелочной; на большинстве станций Камского водохранилища -близкой к нейтральной. Цветность воды в целом снижалась от верховий Камского водохранилища к нижнему участку Нижнекамского водохранилища, и вновь несколько возрастала в Камской ветви Куйбышевского. В соответствии с классификацией С.П. Китаева (1984) по степени гумозности прибрежные участки камской ветви Куйбышевского водохранилища относятся в основном к мезогумозным; нижние станции Нижнекамского водохранилища (в Икском заливе) - к границе ме-зоолигогумоных и мезогумозных; большая часть Нижнекамского и все Боткинское водохранилище - к мезополигумозным водам. В Камском водохранилище наблюдалась значительная гетерогенность по величине цветности, на разных станциях она изменялась от мезогумозного до ультраполигумозного уровня. Подобные изменения связаны, скорее всего с влиянием притоков и механизмами смешения различных речных водных масс.
Химический состав воды (табл. 3, 4). По уровню минерализации вода в каскаде Камских водохранилищ относится к преимущественно к средне- и умереннопресным водам по классификации С.П. Китаева (2007).
Таблица 2
Физико-химическая характеристика прибрежий водохранилищ Камского каскада
Станция Глубина, м Прозрачность, м Цвет ность (•К) Элек- тропро- вод- ность, мкСмчм Т,°С pH ЕЬ о2, мг/л
Саралы, охр. зона
о а 0 м ДНО 10 2,7 104 86 319 н/о 21,9 21,5 8 8 320 320 6,97 6,63
о со Алабач 0 м 5 2,3 75 318 22 7,9 320 6,80
э ДНО 81 н/о 21,5 7,9 330 6,46
л ю 35 м выше Чистополя 0 м ДНО 3 1 52 65 412 н/о 26.5 24.5 8,6 8,6 320 310 10.40 10.40
Камские поляны 0 м ДНО 7 1 58 115 363 363 21 21 8,4 8,1 310 320 7,14 7,20
V Биюрган 0 м 1 1 41 562 27,5 8,5 310 9,09
о и г Мензелинск 0 м ДНО 3 1,5 35 31 793 н/о 25,1 23,5 8,5 8,8 280 280 10,80 10,57
я а « X % Я И Икское устье 0 м ДНО 2 1 99 н/о 348 н/о 22,6 21,5 8,7 8,6 290 290 10,63 9,94
Красный бор 0 м ДНО 7 1 90 95 225 н/о 20.5 20.5 8,4 8,2 330 320 6,40 6,63
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Вятское 0 м 1 0,8 114 154 21,5 8,4 310 8,86
Усть-сарапулка 0 м ДНО 4 1,1 164 191 159,7 н/о 20,2 20,2 7,7 7,9 330 340 7.77 7.77
Нечкино 0 м 2 1,2 139 142,1 18,8 8 360 6,63
Нижний бьеф ВотГЭС 0 м ДНО 2,2 1,5 135 н/о 134,2 н/о 20,9 19,8 8,1 8 380 400 7,43 7,37
Боткинское Верхний бьеф ВотГЭС 0 м 2 1 125 129,5 22,6 9 330 н/о
Паньково 0 м 1 1 110 132,9 27 9 360 9,89
Сосновка 0 м 0,7 0,7 112 148,3 24 8,9 360 н/о
Оса 0 м ДНО 2,3 0,9 117 н/о 175,3 н/о 22.5 20.5 8,8 330 10,34 9,94
напротив Охан-ска 0 м 1 0,7 141 174,1 21,5 8,4 310 10,57
Нижний бьеф КамГЭС 0 м 1 0,7 136 181,8 20,6 8,6 330 н/о
Камское Полазна 0 м ДНО 2,5 1,9 41 н/о 1141 н/о 22 21,3 8,3 8,2 320 310 10,34 9,83
Висим 0 м ДНО 2 0,9 117 н/о 239 н/о 21 20,5 5,2 5,7 250 270 9,03 8,91
Березняки 0 м ДНО 4 0,9 227 227 390 н/о 19.5 19.5 8 7,9 330 330 9,49 н/о
Тюлькино 0 м ДНО з,з 0,6 121 124 184,4 н/о 18.9 18.9 7.6 7.6 410 420 8,86 н/о
Чепец 0 м ДНО 2,5 0,6 351 н/о 88 н/о 20 19,5 7.7 7.7 430 430 7,20 7,03
Примечание, н/о - не определяли; ВотГЭС - Боткинская ГЭС (г. Чайковский), КамГЭС -Камская ГЭС (г. Пермь).
В Камской ветви Куйбышевского водохранилища вода относится к гидрокар-бонатно-кальциевому типу минерализации. Различия в уровне минерализации и соотношении главных ионов по станциям минимальны (табл. 3).
Таблица 3
Химический состав воды прибрежий водохранилищ Камского каскада (0 м)
Станция Тип минерализации (Але-кин, 1970) £ ионов, мг/л Основные ионы, мг/л
С1 НСОз 804 Са м§
1 2 3 4 5 6 7 8 9
бы- шев- Саралы, охр. зона С-Са-Ша 269 15,2 118,3 67,8 44,9 22,4
Алабач С-Са-Ша 258 10,0 122,0 66,8 43,3 15,8
выше Чистополя С-Са-Ша 278 30,1 117,7 68,5 45,1 16,9
| Камские поляны Окончание таблицы 3 С-М§-Ша 241 31,2 104,9 57,5 24,8 22,9
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Биюрган Б-Са-Ша 344 54,8 102,5 114,3 56,1 16,8
Ж ев Мензелинск 8-М§-Ша 514 71,7 152,5 164,3 72,9 53,0
Ы <и <ц о Икское устье С-Са-Ша 230 32,1 87,8 56,5 42,5 10,7
X ы % « Красный бор С-Са-Ша 147 21,5 58,6 35,5 26,5 4,6
5 Н Вятское С-Са-Ша 106 16,0 50,0 16,4 21,2 2,0
Усть-сарапулка С-Са-Ша 107 15,8 48,8 18,0 19,6 4,6
Нечкино С-Са-Ша 102 13,8 45,1 18,5 20,4 3,9
Нижний бьеф ВотГЭС С-Са-П 95 15,5 42,7 16,5 20,0 0,2
Верхний бьеф ВотГЭС С-Са-ШЬ 90 11,9 40,3 15,9 22,0 0,2
О а Паньково С-Са-Ша 100 19,3 41,5 17,7 19,6 1,9
и X Сосновка С-Са-Ша 107 13,9 46,4 20,4 19,2 6,8
8 Оса С-Са-Ша 131 14,7 57,3 28,1 25,1 5,5
О М напротив Оханска С-Са-Ша 119 18,6 48,8 27,1 18,8 5,4
Нижний бьеф КамГЭС С1-Са-Ша 135 27,3 43,9 32,5 24,9 6,3
Полазна Б-Са-П 1094 43,9 136,0 690,0 218,4 5,5
о Ы Висим С1-Са-ШЬ 136 35,5 52,5 18,0 30,1 0,0
и г Березняки С1-Са-ШЬ 170 66,9 52,5 12,5 30,9 7,3
я М Тюлькино С-Са-Ша 124 21,9 59,8 16,5 21,6 4,6
Чепец С-Са-Ша 71 5,8 45,1 2Д 13,0 4,7
Вода на большей части станций Нижнекамского и Боткинского водохранилищ также относится к гидрокарбонатно-кальциевому типу минерализации (табл. 3). Однако, на 2 станциях, расположенных в Икском заливе отмечен сульфатный тип минерализации, причем в Мензелинске основным катионом является магний, а не кальций, как во всем остальном каскаде. Кроме того, в районе нижнего бьефа Камской ГЭС выявлен хлоридно-кальциевый тип минерализации. Возможной причиной этих отклонений являются локальные изменения, вызванные влиянием притоков и точечных сбросов промышленных сточных вод.
В Камском водохранилище на исследованных станциях зарегистрированы все три типа минерализации по преобладающему аниону, при этом везде основным катионом в водохранилище является кальций (табл. 3). Хлоридно-кальциевый тип минерализации с повышенным содержанием натрия и калия обнаружен в районах п. Висим и г. Березняки, что, по видимому, связано с влиянием Верхнекамского месторождения калийных солей. В некоторых притоках, протекающих по этому району, выявлен хлоридно-калиевый тип минерализации (например, в р. Черная у г. Соликамск 97,6% анионов приходится на ион хлора, а 69,6% катионов - на ионы калия и натрия). Ниже по течению воды водохранилища разбавляются р. Иньвой. В районе п. Полазна в узкой прибрежной части происходит интенсивное растворение береговых обнажений гипса (Китаев, Рочев, 2008), что и объясняет резкое возрастание уровня (до солоноватоводного) и сульфатный тип минерализации на этой станции. На станциях у пп. Чепец и Тюлькино отмечен обычный для камского кас-
када гидрокарбонатно-кальциевый тип минерализации. Низкий уровень минерализации в районе п. Чепец (ультрапресные воды) обусловлен влиянием мягких маломинерализованных болотных вод (с минерализацией менее 30 мг/л).
Концентрация общего растворенного фосфора в исследованных водохрани-литттах изменяется в пределах от 30 до 140 мг/м (табл. 4). По среднему для водохранилищ содержанию фосфора прослеживается слабо выраженный тренд к увеличению его концентрации сверху вниз по течению: Камское, Боткинское, Нижне-камское и Куйбышевское водохранилища - 58, 61, 66 и 69 мг/м , соответственно.
Таблица 4
Концентрация биогенных элементов, микроэлементов и органического вещества
прибрежий Камского каскада (0 м)
Концентрация, мг/л хпк,
Станция Робщ ГСобщ 14- N03 N-N02 N-N113 81 Мп мгО/ л
о а Саралы, охр. зона 0,08 0,18 0,14 0,009 0,050 0,57 0,05 25,52
со Алабач 0,08 0,18 0,23 0,005 0,101 0,68 0,05 48,28
э ■ 2 ю выше Чистополя 0,05 0,68 0,15 0,000 0,049 0,66 0,06 39,31
35 м Камские поляны 0,08 0,73 0,33 0,010 0,072 1,00 0,11 34,48
Биюрган 0,14 0,16 0,08 0,001 0,042 0,44 0,04 45,52
V Мензелинск 0,11 0,62 0,02 0,001 0,043 0,72 0,06 55,86
о Икское устье 0,03 0,31 0,05 0,000 0,048 0,81 0,03 34,48
г Красный бор 0,06 0,27 0,15 0,008 0,038 0,79 0,09 43,45
а а Вятское 0,04 0,23 0,20 0,005 0,033 0,79 0,06 17,93
5 И 5 ш Усть-сарапулка 0,08 0Д1 0,10 0,001 0,034 0,74 0,13 22,07
Нечкино 0,03 0,25 0,14 0,003 0,038 0,72 0,04 24,83
Нижний бьеф ВотГЭС 0,03 0,87 0,08 0,001 0,046 0,73 0,04 35,17
Верхний бьеф ВотГЭС 0,07 0,24 0,08 0,001 0,040 0,70 0,04 35,17
« о Паньково 0,04 0,30 0,08 0,000 0,039 0,66 0,06 35,86
5й и Сосновка 0,04 0,54 0,10 0,001 0,054 0,65 0,04 35,86
5 5 5Й Н О РЭ Оса 0,08 0,07 0,08 0,001 0,046 0,68 0,05 23,45
напротив Охан-ска 0,07 0,14 0,13 0,001 0,040 0,70 0,03 35,86
Нижний бьеф КамГЭС 0,05 0,06 0,00 0,009 0,045 0,50 0,05 35,86
Полазна 0,04 0,27 0,02 0,000 0,047 0,50 0,03 40,00
о а Висим 0,05 0,39 0,15 0,000 0,046 0,18 0,06 45,52
и г Березняки 0,04 0,15 0,35 0,001 0,037 0,88 0,05 68,97
я М Тюлькино 0,10 0,86 0,18 0,000 0,036 0,66 0,10 35,17
Чепец 0,06 1,91 0,32 0,000 0,028 1,09 0,06 63,45
Среди минеральных форм азота на большинстве станций преобладал нитратный, однако на некоторых станциях существенно возрастала доля аммонийного азота (например, Мензелинск, Пермь, Полазна), что очевидно связано с антропогенным воздействием. Концентрация нитритного азота очень мала и в некоторых случаях была меньше порога определения.
Не выявлено достоверных корреляций между концентрациями железа и марганца и цветностью. Это свидетельствует, что в водохранилищах Камского каскада основная доля цветности воды обусловлена окрашенными органическими соединениями (гуминовыми кислотами).
Содержание органического вещества (по величине ХПК) изменяется от станции к станции, однако, достоверных трендов в изменениях не выявлено. Различия в концентрациях скорее всего обусловлены локальным влиянием точеных сбросов загрязняющих веществ, составом почвы на прилегающей территории и смешением с водами крупных и малых притоков.
Трофический статус (табл. 5, рис. 2). Традиционно классификацию озер на трофические уровни проводят по содержанию биогенных элементов (в первую очередь, общего фосфора), прозрачности воды и содержанию хлорофилла "а". При этом выделяют три основных уровня продуктивности - олиго-, мезо- и эвтрофный, с несколькими более мелкими градациями. Однако, неоднократно предпринимались попытки более точно количественно определить величину трофического статуса, вводя индексы трофического состояния. Наиболее известным и широко применяемым индексом является индекс Карлсона (Carlson, 1977).
Величины индекса Карлсона (TSI), рассчитанные по данным о прозрачности воды (TSIs), содержании общего фосфора (TSIP) и хлорофилла "a" (TSIChi) на различных стациях камских водохранилищ представлены в табл. 5.
На всех станциях в Куйбышевском, Нижнекамском и Камском водохранилищах, и на 4-х станциях Боткинского водохранилища, индекс Карлсона, рассчитанный по содержанию хлорофилла "a" (TSIchi), меньше, чем по двум другим показателям. Поэтому и трофический статус, оцениваемый по средним значениям TSI во многих случаях выше, чем определенный только по содержанию хлорофилла. Если по средним значениям большинство станций характеризуется как эвтрофные, то по содержанию хлорофилла преобладает мезоэвтрофный статус, а эвтрофны и высо-коэвтрофны только станции Боткинского водохранилища и 2 станции ниже него.
Только на двух станциях, в верхнем бьефе Боткинской ГЭС и у п. Икское устье, TSIp-TSIchb на остальных станциях TSIp значительно превышает TSIchi., что указывает на неполное использование фосфора фитопланктоном. На рис. 2 показаны величины отклонений значений TSI, рассчитанных по содержанию общего фосфора (TSIp) и прозрачности (TSIs) от TSIchi- Эти отклонения дают информацию об условиях и факторах, ограничивающих развитие фототрофных планктонных сообществ в водоемах (Carlson, Simpson, 1996; Carlson, Havens, 2005). Как видно из рисунка, на большинстве исследованных станций TS Is~TS Ip>TS 1Сы- Это показывает, что световые условия определяются присутствием большого количества неорганических вешенных веществ и/или детрита. Это приводит к дефициту света для фитопланктона и неполному использованию имеющегося фосфора (Carlson, Havens, 2005). Однако на станциях Саралы и Мензелинск, где TSIp>TSIs~TSIChi, а также Алабач и Нечкино неполное использование фосфора, очевидно, связано с
иными причинами, например, с лимитированием другими химическими или абиотическими факторами или с токсическим влиянием.
Таблица 5
Величины индекса трофического состояния в прибрежных участках каскада
Камских водохранилищ
Станция Т8І8 Т81Р Т81сы среднее Трофический статус*
по среднему по хлорофиллу
Куйб-ое Саралы, охр. зона 45,7 68,0 43,1 52 Э М-Э
Алабач 48,0 67,3 30,6 49 М-Э м
выше Чистополя 60,0 60,1 52,1 57 э э
Камские поляны 60,0 68,1 37,5 55 э м
Нижнекамское Биюрган 60,0 75,4 38,3 58 э м
Мензелинск 54,2 71,6 46,4 57 э М-Э
Икское устье 60,0 52,1 53,1 55 э э
Красный бор 60,0 63,3 33,7 52 э М-Э
Вятское 63,2 56,4 41,5 54 э М-Э
Усть-Сарапулка 58,6 68,0 48,9 58 э М-Э
Нечкино 57,4 55,3 40,8 51 э М-Э
Нижний бьеф Во-тГЭС 54,2 55,3 46,2 52 э М-Э
Боткинское Верхний бьеф Во-тГЭС 60,0 65,8 63,4 63 В-Э В-Э
Паньково 60,0 58,6 52,5 57 э э
Сосновка 65,1 58,9 52,0 59 э э
Оса 61,5 67,2 61,6 63 В-Э В-Э
напротив Оханска 65,1 66,3 51,9 61 В-Э э
Нижний бьеф Кам- гэс 65,1 61,8 58,7 62 В-Э э
Камское Полазна 50,7 55,7 42,6 50 М-Э М-Э
Висим 61,5 60,1 42,7 55 э М-Э
Березняки 61,5 57,6 46,1 55 э М-Э
Тюлькино 67,4 70,9 48,2 62 В-Э М-Э
Чепец 67,4 64,2 49,5 60 В-Э М-Э
Примечание. * М- мезотрофный, М-Э - мезоэвтрофный, Э- эвтрофный, В-Э - высокоэв-трофный
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Полученные данные позволяют проследить процесс формирования химического состава воды Камы от ее верхнего течения до впадения в Куйбышевское водохранилище. В верховьях, под влиянием болотных вод водосборной территории, Кама несет низкоминерализованную гидрокарбонатнокальциевую воду. В пределах Камского водохранилища впадение притоков с различным уровнем и типом минерализации и выщелачивание прибрежных линз гипса создают пятнистое распределение минерализации и типа воды. В
нижележащих водохранилищах состав и уровень минерализации стабилизируются, однако на участке Икское устье-Биюрган вновь наблюдается локальное возрастание минерализации и изменение типа воды, обусловленное впадением нескольких лево- и правобережных притоков.
Т81сы-ТС1Р
-40 -30 -20 -10 0
I___________________I__________________I___________________I__________________I
□
—Г5 □ - о
О д о* □
□ О
£
о
-5
□ □
Д - -15
л
о
нн
и
н
- -20
- -25
- -30
О Нижне-Камское □ Боткинское Д Камское • Куйбышевское
Рис. 2. Отклонения величин Т81, рассчитанных по содержанию общего фосфора (Т81р) и прозрачности (Т81з), от Т81сы в прибрежных участках водохранилищ
Камского каскада в июле 2009 г.
Судя по общему содержанию фосфора, потенциальный трофический статус водохранилищ - эвтрофный и высокоэвтрофный. Однако из-за большого количества мертвого взвешенного вещества в составе сестона, на большинстве исследованных станций этот потенциальный трофический уровень не реализуется, и содержание хлорофилла соответствует мезоэфтрофному уровню продуктивности. Наибольшей продуктивностью, как потенциальной, так и реализованной, характеризуются станции Боткинского водохранилища.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алекин О.А. Основы гидрохимии. Л., 1970. 444 с.
Большая советская энциклопедия (в 30 томах). 3 изд. М.: Советская Энциклопедия, 1970-1978.
Китаев С.П. Основы лимнологии для гидробиологов и ихтиологов. Петрозаводск: КарНЦРАН, 2007. 395 с. - Китаев А.Б., Рочев А.В. Гидрохимический режим приплотин-ной части Камского водохранилища / Науч. журнал Пермского ун-та Географич. вестник. 2008, №2(8). - Куйбышевское водохранилище (научно-информационный справочник) / Отв. ред. Г.С. Розенберг, Л.А. Выхристюк. Тольятти:ИЭВБ РАН, 2008. 123 с.
Матарзин Ю.М., Сорокина Н.Б., Пушкина Н.П., Губанова И.Ф., Родионова Л.А., Кортунова Т.А., Китаев А.Б. Современные экологические условия Камы и Камских водохранилищ / Биологическая продуктивность и качество воды Волги и ее водохранилищ. М.: Наука, 1984. С. 26-37.
Новиков Ю.В., Ласточкина К.О., Болдина З.Н. Методы исследования качества воды водоемов. М.: Медицина, 1990. 400 с.
Руководство по химическому анализу поверхностных вод суши / Под ред. А.Д. Семенова. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 541 с.
Унифицированные методы анализа вод / Под ред. Ю.Ю. Лурье. М.: Химия, 1973.
376 с.
Carlson R.E. A trophic state index for lakes // Limnol. Oceanogr., 1977. V.22, № 2. P. 361-369. - Carlson R.E., Havens K.E. Simple Graphical Methods for the Interpretation of Relationships Between Trophic State Variables // Lake and Reservoir Management, 2005. V. 21, № 1. P. 107-118. - Carlson R.E. Simpson J. Trophic state. A Coordinator’s Guide to Volunteer Lake Monitoring Methods. North American Lake Management Society, 1996. 96 p.
Jeffrey S.W., Humfrey G.F. New spectrophotometric equations for determining chlorophylls а, Ъ, с in higher plants algae and natural phytoplankton // Bio-chem. Physiol. Pflanz. 1975. Bd. 167 P. 161-194.
