CC BY
130
А. В. Сафронов
ХЕТТСКИЕ ПОХОДЫ НА КИПР ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 13 В. ДО Н. Э.*
В статье рассматриваются данные КВо XII.38 о походах Тудхалияса IV и Суппилулиумаса II на Кипр. Автор полагает, что первый поход на Кипр Тудхалияса IV, подчинение острова и заключение договора с царем Кипра и его сановником-pidduri (КВо XII.39 ) был вызван попытками хеттов ввести эмбарго на торговлю Ассирии со странами Восточного Средиземноморья и Эгеиды путем запрета вассальным правителям вести коммерческие операции с ассирийцами. Этот поход следует рассматривать в контексте хетто-ассирийского противостояния в первое десятилетие правления Тудхалияса IV. Покорение острова при Суппилулиумасе II было вызвано необходимостью контроля над морскими путями, по которым шли транспорты с зерном в голодающую Анатолию, и нейтрализации угрозы им со стороны «народов моря».
Ключевые слова: Аласия, Восточное Средиземноморье, Кипр, «народы моря», позднебронзовый век, Салманасар I, Суппилулиумас II, Тудхалияс IV, Тукульти-Нинурта, Угарит.
От конца периода Новохеттского царства сохранился текст КВо XII.38 о заморских походах хеттских царей на Кипр. Поскольку до этого о военно-морских операциях хеттов ничего не известно, любопытно рассмотреть причины, вынудившие владык Хаттусы дважды предпринять вторжение на Кипр1.
* Работа выполнена в рамках гранта РГНФ № 15-31-01307 «Великие державы и мигрирующие народы: этнополитические процессы в Восточном Средиземноморье и на Переднем Востоке во второй половине 2 тыс. до н.э.»
1 В тексте «О прегрешениях Маддуватты» (КиВ XIV. 1), который датируется последними десятилетиями 15 в. до н. э., хеттский царь, автор текста, обвиняет своего бывшего подданного Маддуватту в нападении на Кипр, который хетты считали подвластной им территорией (8а(гопоу 2015: 94-95). Однако попал ли остров тогда в зависимость от хеттов в результате войны, или это было мирное подчинение, да и было ли оно вообще де-факто, понять из текста невозможно. Поэтому походы хеттских царей против Кипра во второй половине 13 в. до н.э. следует пока признать их первыми известными морскими кампаниями.
В тексте, который датируется правлением последнего хеттского царя Суппилулиумаса II (ок. 1215-1200 гг. до н.э.)2, говорится следующее: Rs. щ (2') ú-uk :ti-es-sa-is-[ki-nu-uri] (3') nu a-ru-na-an hu-da-ak((?) [...] ú-uk mKU.GA.TUL-aí LÚ.GAL [zi-i]h[-hu-un(?)] (5') nu-mu-kán MA"' SA KUR A-la-[s]i-ya [...] (6') SA A.AB.BA 3-SU za-ah-hi-ya ti-i-ya-[at] (7') na-as-kán ha-as-pu-un GISMÁ™'A-ma (8') e-ep-pu-un na-as-kán SA A.AB.BA (9') lu-uk-ku-un (lo^GIJM-an-ma-kán ha-da-an-te-ya (ц>) ar-ha ar-hu-un (i2') [nu]-mu LUKÚR- SA KUR A-la -si-ya (13') pa-an-qa-r[i-it za-ah-hi]-ya [ú]-it (14') [n]a-an-kán za-[ah-hi-ya-nu-un(?)] x x x '(2) Я подготовился, (3) и море быстро [я пересек] (4) я, Суппилулиумас, великий царь [...] (5) И ко мне корабли страны Аласия (6) посреди моря трижды на битву выходили, (7) и их (врагов - А.С.) я уничтожил, корабли же (8) я захватил и их посреди моря (9) сжег. (10) Когда же на сушу щ) я прибыл (12), то ко мне враги страны Аласия (13) во множестве на битву вышли, (14) и с ними я сра[зился(?)]' (транслитерация по: KBo XII.38. Rs. III:2'-14').
Несмотря на плохую сохранность текста, речь явно идет о походе Суппилулиумаса II на Кипр, в ходе которого он провел три битвы на море и одну на суше против безымянных врагов. Последними обычно считаются «народы моря», которые в конце 13 в. до н. э. уже терзали своими набегами Восточное Средиземноморье (Otten 1963: 21; Lehmann 1985: 26-27; Freu, Mazoyer 2011: 200).
Однако ранее в том же тексте KBo XII.38 в качестве оппонента хеттского царя упоминается не враги обобщенно, но некий царь Кипра: Vs. i (3') [LÚ.GAL KUR A-la-si-ya-ká]n TA DAMmes-SÚ DUMUmes-Sú (4') [...e-]ep-pu-un SIG5-u-wa da-pí-da (5') [x x x x x G]USKIN pa-an-qa-u-e-es-sa NAM.RAmes (6') [x x hu-it-]ti-i-ya-nu-un na-as-za URUPA-si ar-ha (7') [ú-da-ah-h]u-un KUR A-la-si-ya-an-ma-za-kán pé-de-es-si (8') [x x x]x ar-kam-ma-na-ah-hu-un ar-kam-ma-an-ma-si-k[án] (9') [ku-u-u]n(?) is-hi-ya-nu-un (10') [x]x A-NA LÚ.GAL KUR A-la-si-ya U A-NA lúpi-id-du(?)-ri (транслитерация по: KBo XII.38. Vs. I:3'-10') '(3) [царя Аласии]4 с женами его, сыновьями его (4) [...] я захватил, добро всё (5) [...
2 Даты правления последних хеттских царей, естественно, условны. При их расчетах автор опирался на свои хронологические выкладки, см.: Бей-опоу 2011: 214-217.
3 Здесь и далее не вызывающие сомнений восстановления соответствующих лакун в КВо Х11.38 приводятся по: (Ои1егЪоек 1967: 75-76).
4 Х. Гютербок полагал, что в данной лакуне восстанавливается либо титул царя Кипра, либо его личное имя (Ои1егЪоек 1967: 75-76).
зо]лото и множество пленных (6) [...за]брал я и их в город Хаттусу прочь (7) [...уве]л. Страну же Аласию на месте ее (8) [...] обязал я платить дань. Данью ее (9) [такой](?) я обложил: (10) [...] для царя страны Аласия и человека-pidduri5' (далее со строки 11 следует перечисление налагаемой дани в пользу богини Солнца города Аринны и хеттского царя) (Guterbock 1967: 75).
Данное противоречие прояснилось благодаря остроумному предположению Х. Гютербока, который показал, что вышеупомянутые фрагменты текста KBo XII.38 являются клинописными копиями лувийских иероглифических надписей двух разных хеттских царей. В первом случае текст, без сомнения, относится к правлению Суппилулиумаса II, во втором же мы имеем дело с копией посвятительной надписи на статуе Тудхалияса IV (ок. 1244-1220 гг. до н. э.), которая была закончена уже его сыном Суппилулиумасом II (Guterbock 1967: 74-75). Иными словами, в тексте KBo XII.38 упоминаются два хеттских похода на Кипр - Тудхалияса IV и Суппилулиумаса II.
Тогда перед нами - весьма важный исторический факт: в последние десятилетия существования Хеттского царства его цари настойчиво пытались военным путем подчинить себе Кипр. Естественно возникает вопрос о причинах столь небывалой доселе заморской активности хеттов.
В историографии уже неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой походы последних хеттских царей на Кипр были вызваны потребностью обеспечить безопасность морских путей для поставок зерна в Анатолию из Египта и Ханаана, чему стали угрожать появившиеся в Восточном Средиземноморье «народы моря» (Bryce 2005: 322-323).
Ближневосточные тексты подтверждают тот факт, что Хатти испытывало острый дефицит зерна, по крайней мере, с правления Хаттусилиса III (ок. 1275-1244 гг. до н. э.). В аккадском письме Рамсеса II Хаттусилису III (KUB III.34) упоминается хеттский царевич Хисми-Шаррума, который был направлен с дипломатической миссией в Египет и отвечал за транспортировку по морю египетского ячменя и пшеницы в Анатолию (Edel 1994: 182-185). Также о тяжелой ситуации с зерном в Хатти в первой половине 13 в. до н. э. свидетельствует письмо жены Хаттусилиса III Пудухебы Рамсесу II. Упоминая о приданном своей дочери, будущей жены Рамсеса II, хеттская
5 Слово pidduri, вероятно, означает градоначальника и является хурритским по происхождению (Otten 1963: 15, n. 55).
царица писала следующее: A-NA DUMU.SAL-wa ku-in NAM.RA GUDMb& UDU pi-es-ki-mi nu-wa-mu-kan SA KUR.KURmeS (i8.) [hal-]ki-is NU.GÄL (17) 'Дочери тех пленных, быков и овец я даю, (ибо) у меня в странах (18) зерна нет в наличии' (по транслитерации: Edel 1994: 216). Нехватка продовольствия в Малой Азии продолжалась до самого конца существования Хеттского царства. Сын Рамсеса II Мернептах в Большой Карнакской надписи упоминает, что на 5-й год своего правления (1219 г. до н.э.) посылал транспорты с продовольствием в Анатолию: {24) dj=j jß=tw jt m mk.w r srnh tA pn n HtA '(24) Приказал я, чтобы загрузили зерно в корабли, чтобы позволить жить этой земле Хета' (KRI IV:5:3).
О масштабах египетской помощи хеттам можно судить по письму CTH 127 (Bo 2810). В нем некий хеттский царь обращается к адресату, именуя его как DUMU-YA 'сын мой' 6 (Vs.II, 6') (Klengel 1974:171) и раздраженно требует от него немедленно переправить поступившие в распоряжение последнего 100 груженных зерном кораблей в порт Уры в Киликии (Hoffner 2009: 363). Из последующих строк становится понятна причина этого раздражения. Хеттский царь упоминает голод, который терзал царство Хатти: Vs.ii (ii') DUMU-YA U-UL sa-ak-ti kuit-mu-kan (12') SA KUR.KURmes ka-as-za e-es-ta '(щ Мой сын, (разве) ты не знаешь, что у меня (12) в странах - голод?' (транслитерация по: Klengel 1974: 171).
Мы едва ли ошибемся, если предположим, что огромная флотилия из сотни грузовых судов с зерном могла быть снаряжена только в Египте, поскольку едва ли можно назвать какое-либо другое государство этого времени в Восточном Средиземноморье, способное отправить столько судов в Анатолию. Тогда масштабы даже этой разовой египетской гуманитарной помощи хеттам поистине впечатляют и свидетельствуют о жесточайшем продовольственном кризисе в Малой Азии!
Сведения о голоде в Анатолии встречаются и в текстах из Угарита. В письме RS 20.212 хеттский царь требует от угарит-ского правителя, своего вассала, предоставить большой корабль для перевозки зерна в порт Уры в Киликии из Мукиша в северной Сирии. Этот текст, видимо, относится к правлению
6 Как полагают, получателем письма был некий хеттский принц, правящий в Сирии (Hoffner 2009: 363). Согласно другой точке зрения, речь идет о царе Угарита (Otten 1967: 59). Однако точная идентификация адресата для нашего исследования в данном случае не столь важна.
угаритского царя Аммурапи, т. е. к последним двум десятилетиям 13 в. до н. э. (Singer 1999: 716-717). В письме же RS 34.152 некий Банния пишет своему господину в Угарит о страшном голоде на родине (видимо, отправитель находился в одном из внутренних районов Сирии - А.С.), а также упоминает о требованиях хеттского царя к правителю Каркемиша спешно поставить провиант в Хатти (Bordreuil 1991: 85-86; Singer 1999: 727-728).
Учитывая вышесказанное, гипотеза, согласно которой поход Суппилулиумаса II был вызван необходимостью обезопасить морские пути от угрозы со стороны «народов моря» (Safronov 2005: 198-200), представляется вполне обоснованной. Однако была ли такова же причина похода Тудхалияса IV на остров, как обычно постулируется (Bryce 2005: 323)? Пытались ли хетты и в этот раз нейтрализовать угрозу морским путям для беспрепятственного прохода египетских транспортов с зерном в Анатолию? 7
Как представляется, нет. Во-первых, следует повторить, что противником Тудхалияса IV по тексту KBo XII.38 выступают не безымянные враги, а вполне конкретные представители центральной власти на Кипре - царь и сановник с титулом pidduri. Если не предполагать, что сама центральная власть на Кипре ко времени правления Тудхалияса IV состояла из «народов моря», что крайне маловероятно8, то перед нами военный конфликт между хеттами и соседним заморским государством, по окончанию которого, судя по тексту KBo XII.38, кипрская элита была обложена данью. Тогда встает вопрос, а какова же была цель этого похода Тудхалияса IV, если о масштабной угрозе со стороны «народов моря» говорить еще не при-ходится?9
7 Следует отметить, что ранее автор высказывал схожую точку зрения на причины похода Тудхалияса IV на Кипр (Safronov 2005: 199), от которой теперь приходится отказаться.
8 У нас есть данные, что Тудхалияс IV заключил договор с Аласией, см. ниже. Едва ли можно представить, что хеттские цари стали бы заключать какие-либо государственные договоры с «народами моря», появившимися в Восточном Средиземноморье в конце 13 в. до н. э. и еще не представлявшими из себя некой единой политической силы (Safronov 2015: 27).
С отдельными пиратствующими племенами «народов моря» хетты столкнулись только в самом конце правления Тудхалияса IV (Safronov 2011: 216-217). Вряд ли для их сдерживания понадобилась бы крупномасштабная военно-морская операция.
Как представляется автору, поход Тудхалияса IV на Кипр, как это ни странно выглядит на первый взгляд, следует рассматривать в контексте противоборства хеттов и ассирийцев второй половины 13 в. до н. э. Нам известно, что после заключения мирного договора между Хаттусилисом III и Рамсесом II на 21-й год правления (1270 г. до н. э.) главным противником хеттов стала Ассирийская держава. Апогеем противостояния двух держав явилась битва при Нихрии, в котором Тудха-лияс IV потерпел сокрушительное поражение от Салманасара I (1263-1234 гг. до н. э.), после чего отношения между двумя державами оставались враждебными практически до смерти этого ассирийского владыки (Nemirovsky 2008: 5-8; Aleksandrov 2010: 119-120). В ходе противостояния и хетты, и ассирийцы стремились заручиться поддержкой мелких сирийских государств, о чем свидетельствуют их переписка с правителями Сирии и заключенные с ними соглашения.
Для нашего исследования особенно интересен текст договора Тудхалияса IV (AhT 2) c правителем сирийского государства Амурру Шаушкамувасом. В договоре содержится описание дипломатических отношений между Хатти и Амурру с момента подчинения этого княжества в середине 14 в. до н. э. Суппилулиумасу I. Кроме того, в тексте перечисляются цари Ассирии, Вавилонии, Египта и Аххиявы, которые равны по рангу хеттскому властелину. В зависимости от состояния взаимоотношений между хеттским правителем и царем того или иного великого государства, Шаушкамувас обязывался пребывать в мире или враждовать с последним (Beckman, Bryce, Cline 2011: 50-63). Поскольку Тудхалияс IV на момент создания договора пребывал во вражде с ассирийским царем (видимо, Салманасаром I), Шаушкамувас обязывался не торговать с Ассирией, а также не пропускать корабли из Аххиявы к ассирийцам, то есть всячески препятствовать торговым налаживанию связей Ассирии и Эгеиды (Beckman, Bryce, Cline 2011: 62). Иными словами, хетты пытались наложить эмбарго на связи Ассирии со странами Восточного Средиземноморья и Эгеиды.
Тогда не следует ли в этом же искать причину похода Тудхалияса IV на Кипр? Не пытался ли он поставить под свой контроль островное государство, которое являлось одним из ключевых в торговле со странами Восточного Средиземноморья и Эгеиды, для блокады ассирийской торговли?
Подобному предположению можно найти косвенное подтверждение. До нас дошел договор между Хатти и Аласией
(KBo XII.39), который относится ко времени правления последних хеттских царей второй половины 13 в. до н.э. К сожалению, текст сильно поврежден, поэтому его полная реконструкция не представляется возможной10. Однако можно понять, что договор устанавливал верховную власть хеттского царя над островом (Nemirovsky 2008: 14). С кипрской стороны гарантами его выполнения выступали царь Аласии и сановник-pidduri (Vigo 2008: 204), которые уже встречались нам в тексте KBo XII.38. (см. выше Vs. 1:10') как данники после кипрской кампании Тудхалияса IV. Так как договор с Аласией, вероятно, должен был быть заключен после подчинения хеттами Кипра, резонно предположить, что он относится ко времени правления Тудхаляса IV (Otten 1963: 13; Guterbock 1967: 80). Позже при завоевании острова Суппилулиумасом II (см. KBo XII.38. Rs. III:12'), никакой центральной власти там уже, видимо, не существовало. Поэтому договор с Аласией едва ли мог был быть заключен в правление последнего хеттского царя, что также предполагалось (de Martino 2007: 489; Vigo 2008: 211; Singer 2011: 371).
Если это так, то для нас особенно интересно упоминание в строке 16' Vs. I договора царя Ассирии. К сожалению, после слов LU.GAL KUR URUAs-sur za[...] текст KBo XII.39 поврежден11. Однако поскольку в строках 12'-18' содержатся похвалы деяниям хеттского царя (Nemirovsky 2008: 14), ряд исследователей восстанавливал лакуну как «кто (т.е. правитель хеттов -А.С.) c царем Ассирии сра[зился]12 (de Martino 2007: 490; Singer 2011: 371). Если это восстановление верно, то датировка KBo XII.39 временем Тудхалияса IV получает серьезные основания. Именно этот царь воевал с Салманасаром I, и ссылка на данный факт в договоре представляется тогда оправданной. После периода вражды взаимоотношения хеттских правителей с преемником Салманасара I Тукульти-Нинуртой (1233-1197 гг. до н. э.) были мирными (Aleksandrov 2010: 132).
Но даже и без подобного восстановления лакуны упоминание правителя Ассирии в тексте KBo XII.39 представляется значимым. Хеттам незачем было бы упоминать в тексте договора с
10 Подробно о договоре в отечественной историографии см.: гоУБку 2008: 14-16.
11 О возможных восстановлениях см.: №т1гоУ8ку 2008: 15, прим. 43; Л1ек8апёгоу 2010: 128-129.
12 Сторонниками данной гипотезы предполагалось восстановление в лакуне 3-е лицо претерита гаЫа от глагола гаШ 'сражаться'.
третьим государством правителя Ассирии, если бы фактор последнего не влиял на их интересы в соглашении с этой третьей стороной. Учитывая данные договора Тудхалияса IV с Шаушкамувасом, можно предположить, что Тудхалияс IV в рамках своей политики эмбарго на торговые связи Ассирии со странами Восточного Средиземноморья и Эгеиды также мог требовать от покоренного царя Кипра препятствовать ассирийским торговцам.
Подводя итоги исследования, мы полагаем, что:
1. первый поход на Кипр Тудхалияса IV, подчинение острова и заключение договора с царем Кипра и его сановником-pidduri был вызван попытками хеттов ввести эмбарго на торговлю Ассирии со странами Восточного Средиземноморья и Эгеиды путем запрета вассальным правителям вести коммерческие операции с ассирийцами. Поэтому его следует рассматривать в контексте хетто-ассирийского противостояния в первое десятилетие правления Тудхалияса IV.
2. Второе покорение острова при Суппилулиумасе II было обусловлено необходимостью контроля над морскими путями, которыми шли транспорты с зерном в голодающую Анатолию, и нейтрализации угрозы им со стороны «народов моря».
Сокращения
CTH - Laroche E. Catalogue des textes hittites. Paris. 1971
KBo - Keilschrifttexte aus Boghazkoi.
Bo - Inventarnummer von Tafeln aus Bogaykoy.
AhT - Ahhiywa Texts, см.: Beckman, G., Bryce, Tr., Cline, E. 2011.
Литература
Aleksandrov, B.E. 2010: Hettskoe tsarstvo i strany Verkhney Mesopotamii v pravlenie Tudkhalii IV i ego synovey (vtoraya polovina 13 -nachalo 12 v. do n.e.): novye gipotezy i istochniki [The Hittite Kingdom and Upper Mesopotamia in the times of Tudhaliya IV and his sons (later half of 13th-first decades of 12th centuries BC): New sources and hypotheses]. Vestnik drevney istorii [Journal of Ancient History] 4, 112-132.
Александров, Б.Е. 2010: Хеттское царство и страны Верхней Месопотамии в правление Тудхалии IV и его сыновей (вторая половина 13 - начало 12 в. до н.э.): новые гипотезы и источники. ВДИ 4, 112-132. Nemirovsky, A.A. 2008: K istorii hetto-assiriyskikh otnosheniy v kontse 13 - nachale 12 v. do n.e. [Hittite-Assyrian relations in the end of the 13 and beginning of the 12 c. BC]. Vestnik drevney istorii [Journal of Ancient History] 2, 3-24.
Немировский, А. А. 2008: К истории хетто-ассирийских отношений в конце 13 - начале 12 в. до н.э. ВДИ 2, 3-24.
Safronov, A.V. 2005: Etwpoliticheskie protsessy v Vostochnom Sredizemnomor'e v kontse 13 — nachale 12 vv. do n.e. Kand. diss. [Ethnopolitical processes in Eastern Mediterranean at the end of 13 BC — beginning 12 c. BC. PhD thesis]. Moskva. Сафронов, А.В. 2005: Этнополитические процессы в Восточном Средиземноморье в конце 13 — начале 12 вв. до н.э. Канд. дис. М., 2005.
Safronov, A.V. 2011: Datirovka pis'ma RS 34.129 i hetto-ugaritskie otnosheniya v kontse 13 v. do n.e. [The date of RS 34.129 and Hittite-Ugaritic relations at the end of the 13 th century BC]. Vestnik drevney istorii [Journal of Ancient History] 4, 211-218 Сафронов А.В., 2011: Датировка письма RS 34.129 и хетто-угаритские отношения в конце 13 в. до н.э. ВДИ 4, 211-218
Safronov, A.V. 2014: K probleme sotsial'nykh i politicheskikh institutov u «narodov morya» v nachale 12 v. do n.e. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta: Istoriya i politicheskie nauki [Bulletin of the Moscow State Regional University. Series: History and political sciences] 3, 22-28.
Сафронов А.В., 2014: К проблеме социальных и политических институтов у «народов моря» в начале 12 в. до н.э. // Вестник Московского государственного областного университета: История и политические науки 3, 22-28.
Safronov, A.V. 2015: Novye dannye o konflikte likiytsev s Kiprom vo vtoroy polovine 2 tys. do n.e. [New data about the conflict between the Lycians and Cyprus at the second half of the 2nd millennium BC]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta: Istoriya I politicheskie nauki [Bulletin of the Moscow State Regional University. Series: History and political sciences] 5, 90-96.
Сафронов, А.В. 2015: Новые данные о конфликте ликийцев с Кипром во второй половине II тыс. до н.э. Вестник Московского государственного областного университета: История и политические науки 5, 90-96.
Beckman, G., Bryce, Tr., Cline, E. 2011: The Ahhiywa Texts. Atlanta.
Bordreuil, P. 1991 (ed.): Une bibliothèque au sud de la ville (=Ras Shamra-Ougarit VII). Paris.
Bryce, Tr. 2005: The Kingdom of the Hittites. Oxford.
Edel, E. 1994: Die ägyptisch-hethitische Korrespondenz aus Boghazköi in babylonischer und hethitischer Sprache. Bd. I: Umschriften und Übersetzungen. Opladen.
Freu, J., Mazoyer, M. 2011: Le déclin et la chute du nouvel empire hittite. Paris.
Güterbock, H. 1967: The Hittite Conquest of Cyprus Reconsidered. Journal of Near Eastern Studies 26/2, 73-81.
Hoffner, H. 2009: Letters from the Hittite Kingdom. Atlanta.
Klengel, H. 1964: «Hungerjahre» im Hatti. Altorientalische Forschungen 1, 165-174.
928
А. В. Ca^p0H0B
Lehmann, G.A. 1985: Die mykenisch-frühgriechische Welt und der östliche Mittelmeerraum in der Zeit der «Seevölker»-Invasionen um 1200 v.Chr. Opladen.
de Martino, S. 2007: II trattato tra Hatti e Alasiya, KBo XII 39. In: A.
Metin, M. Dogan, H. Peker (eds.) VITA: Festschrift in Honor of Belkis Din^ol and Ali Din^ol. Istanbul, 483492.
Otten, H. 1963: Neue Quellen zum Ausklang des Hethitischen Reiches //
Mitteilungen der Deutschen Orient-Gesellschaft 94, 1-23. Otten, H. 1967: Ein hethitischer Vertrag aus dem 15./14. Jahrhundert v.
Chr. (KBo XVI.47) // Istanbuler Mitteilungen 17, 55-62. Singer, I. 1999: A Political History of Ugarit. In: W.Watson, N. Wyatt (eds.) Handbook of Ugaritic Studies. Leiden-Boston-Köln, 603-733. Singer, I. 2011: The Calm before the Storm. Selected writings of Itamar Singer on the End of the Late Bronze Age in Anatolia and the Levant. Atlanta, 2011. Vigo, M. 2008: «Tradurre e non tradire» il problema delle integrazioni. Il caso di KBo XII 39. In: B. Bellucci, E. Jucci, A. Rizza, B. Pieri (eds.) Traduzioni di tradizioni e tradizioni di traduzione. Atti del quarto incontro «Orientalisti» (Pavia, 19-21 aprile 2007). Milano, 191-248.
A. V. Safronov. The Hittite campaigns against Cyprus in the second half of 13 BC.
The paper deals with the data of KBo XII.38 which gives an information about two military efforts of the last Hittite kings to conquer Cyprus. The author shows that the first attack on island during the reign of Tudhaliya IV and so-called «treaty with Alasia» (KBo XII.39) should be connected with the Hittite-Assyrian confrontation between 1244-1235 BC when the Hittites tried to put an embargo on Assyrian trade with Eastern Mediterranean and the Aegean. The reason for the second campaign under Suppiluliuma II was a necessity to neutralize the Sea peoples' treatment and to control sea routes for providing safety of Egyptian transports with corn sailing to Anatolia.
Keywords: Alasia, Eastern Mediterranean, Cyprus, «the Sea peoples», the Late Bronze Age, Shalmaneser I, Suppiluliuma II, Tudhaliya IV, Tukulti-Ninurta, Ugarit.
