CC BY
50
6. Буравцова Н.В. Коваленко В.И. Психологические факторы, обусловливающие развитие организационно-управленческих навыков будущих менеджеров. Мир науки, культуры, образования. 2013; 4 (41): 181-183.
7. Коваленко В.И. Зависимость результатов учебной деятельности от уровня сплоченности студенческих групп. СМАЛЬТА. 2014; 2: 62-64.
8. Психология совместной жизнедеятельности малых групп и организаций. Ответственные редакторы Журавлев А.Л., Шорохова Е.В. Москва: Социум: институт психологии РАН, 2001.
9. Сидоренков А.В. Эмпирическое обоснование методики групповой сплоченности. Психологический журнал. 2012; 2: 45-58.
10. Морено Я.Л. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе; перевод с английского Москва: Акад. Проэкт, 2004.
11. Perlmutter B.F. Crocker J., Cordray D., Garstecki D. Sociometric status and related personality characteristics of mainstreamed learning disabled adolescents. Learning Disability Quarterly, Volume 6, Issue 1, 16 February 1983, P. 20-30.
12. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Издание 2-е. Ленинград: Медицина, 1983.
References
1. Vinogradova S.N. Osobennosti social'no-psihologicheskih fenomenov splochennosti studencheskih grupp. Vestnik Samarskojgumanitarnoj akademii. Seriya Psihologiya. 2010; 2: 52-65.
2. Petrovskij A.V., Yaroshevskij M.G. Teoreticheskaya psihologiya: uchebnoe posobie dlya studentov psihologicheskih fakul'tetov vysshih uchebnyh zavedenij. Moskva: Izdatel'skij centr «Akademiya», 2003.
3. Doncov A.I. Problemygruppovojsplochennosti. Moskva: Prosveschenie, 1989.
4. Andreeva T.M. Social'naya psihologiya: uchebnoe posobie dlya vuzov. Moskva: Aspekt Press, 2008.
5. Buravcova N.V. Arhetipicheskie osnovy professional'nogo stanovleniya lichnosti (proektivnaya metodika analiza neosoznavaemyh pobuditelej i soprovoditelej professional'nogo stanovleniya lichnosti). Sociosfera. 2012; 3: 32-37.
6. Buravcova N.V. Kovalenko V.I. Psihologicheskie faktory, obuslovlivayuschie razvitie organizacionno-upravlencheskih navykov buduschih menedzherov. Mirnauki, kul'tury, obrazovaniya. 2013; 4 (41): 181-183.
7. Kovalenko V.I. Zavisimost' rezul'tatov uchebnoj deyatel'nosti ot urovnya splochennosti studencheskih grupp. SMAL'TA. 2014; 2: 62-64.
8. Psihologiya sovmestnoj zhiznedeyatel'nosti malyh grupp i organizacij. Otvetstvennye redaktory Zhuravlev A.L., Shorohova E.V. Moskva: Socium: institut psihologii RAN, 2001.
9. Sidorenkov A.V. 'Empiricheskoe obosnovanie metodiki gruppovoj splochennosti. Psihologicheskijzhurnal. 2012; 2: 45-58.
10. Moreno Ya.L. Sociometriya: 'eksperimental'nyj metod i nauka ob obschestve; perevod s anglijskogo Moskva: Akad. Pro'ekt, 2004.
11. Perlmutter B.F. Crocker J., Cordray D., Garstecki D. Sociometric status and related personality characteristics of mainstreamed learning disabled adolescents. Learning Disability Quarterly, Volume 6, Issue 1, 16 February 1983, P. 20-30.
12. Lichko A.E. Psihopatiii akcentuacii haraktera u podrostkov. Izdanie 2-e. Leningrad: Medicina, 1983.
Статья поступила в редакцию 17.03.16
УДК 37
Nagoev B.B., Cand. of Sciences (Psychology), senior lecturer, Kabardino-Balkarian State University n. a. H.M. Berbekov (Nalchick, Russia), E-mail: nagoev_b@rumbler.ru
Khagazheeva I.R., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Kabardino-Balkarian State University n. a. H.M. Berbekov (Nalchick, Russia), E-mail: inna_hagazheeva@mail.ru
Bashieva Zh.D., Cand. of Sciences (Pedagogy), senior lecturer, Kabardino-Balkarian State University n. a. H.M. Berbekov (Nalchick, Russia), E-mail: zhanna.bashieva@mail.ru
Abazokova T.A., senior teacher, Kabardino-Balkarian State University n. a. H.M. Berbekov (Nalchick, Russia), E-mail: dayanaabazokova@mail.ru
THE CHARACTERISTICS OF ROLE SETTINGS OF SPOUSES FROM PRODUCTIVE AND NON-PRODUCTIVE FAMILIES.
The paper is dedicated to an analysis of results of studies of particular features of role settings among spouses. The definition of a concept of a productive family is given. The issues related to acmeological factors of productive development of a family are outlined. The use of the "productivity" category towards a family is substantiated. The results of the research what are the specific features in setting roles by a husband and a wife in a family when they carry out their family responsibilities are also represented. The authors have fulfilled a comparative analysis of not only quantative, but also qualitative assessment of characteristics of role-appropriate attitudes and behavior of husbands and wives in a family. The analysis of the perception and attitude to the generally accepted role behavior by spouses is shown.
Key words: role behavior, family roles, attitude, role settings, productivity, productive family, non-productive family.
Б.Б. Нагоев, канд. психол. наук, доц., Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, г. Нальчик, E-mail: nagoev_b@rambler.ru
И.Р. Хагажеева, канд. пед. наук, доц., Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, г. Нальчик, E-mail: inna_hagazheeva@mail.ru
Ж.Д. Башева, канд. пед. наук, доц., Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, г. Нальчик, E-mail: zhanna.bashieva@mail.ru
Т.А. Абазокова, ст. преподав., Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова, г. Нальчик, E-mail: dayanaabazokova@mail.ru
ХАРАКТЕРИСТИКИ РОЛЕВЫХ УСТАНОВОК СУПРУГОВ ИЗ ПРОДУКТИВНЫХ И НЕПРОДУКТИВНЫХ СЕМЕЙ
В статье представлен анализ результатов исследования особенностей ролевых установок супругов из семей с разным уровнем продуктивности. Даётся определение понятию продуктивная семья. Затрагиваются вопросы, касающиеся акмеоло-гических факторов развития продуктивной семьи. Обосновывается применение категории «продуктивность» применительно к семье. Приводятся результаты исследования особенностей ролевых установок супругов в процессе реализации им своих семейных функций. Рассматривается особенности влияние этих ролевых установок на особенности выполнения супругами своих семейных ролей. Представлен сравнительный анализ не только количественной, но качественной оценки характеристик ролевых установок и соответсвующего поведения супругов в семье. Приводится анализ восприятия и отношения супругов к общепринятым нормам осуществления ролевого поведения.
Ключевые слова: ролевое поведение, семейные роли, установка, ролевые установки, продуктивность, продуктивная семья, непродуктивная семья.
Осуществление ролевого поведения в семье является единственным способом реализации семейных функций и собственно целей создания семьи. В этой связи представляется крайне важным изучение, рассмотрение и учёт ряда условий и факторов, которые определяют и сопровождают исполнение супругами своих семейных ролей. Кроме того, многие исследователи, такие как Ю.Е. Алёшина, И.Ю. Борисов, Е.В. Антонюк, М.А. Зенкова, В.П. Левкович, А.И. Тащёва и многие другие, показали существенное значение ролевых отношений для успешности брака в целом [1; 2; 3; 4]. Было установлено, в частности, что для семей со стажем брака до трёх лет больше, чем для других, характерны конфликты при выполнении семейных ролей.
Поэтому мы обратились, в частности, к рассмотрению установок супругов на себя как исполнителей семейных ролей. Эти установки были нами исследованы в рамках исследования, целью которого было изучения комплекса акмеологических факторов развития продуктивного ролевого поведения в семье. Мы полагаем, что успешное выполнение указанных ролей, способствует в итоге достижению высоких показателей продуктивности функционирования семьи в целом.
Категория «продуктивности» применительно к семье рассматривается нами не случайно. Так, оценка семей по биполярной шкале (стабильная/нестабильная или благополучная/неблагополучная) не позволяет рассматривать «промежуточные» семьи, которые нельзя однозначно отнести ни к тому, ни к другому полюсу. Однако рассмотрение семей с позиции продуктивности позволяет провести более адекватную стратификацию относительно особенностей их функционирования. Таким образом, было предложено выделение трёх типов семей по уровню продуктивности: «продуктивные», «среднепродуктивные» и «непродуктивные». Так, продуктивная семья определяется как «современная семья, достигшая в своем развитии высокого уровня по основным сферам семейного функционирования. К основным сферам семейного функционирования относятся хозяйственно-бытовая, воспитательная и эмоционально-духовная» [5].
В этой связи нами были изучены установки супругов на себя как исполнителя роли «мужа/жены», «отца/матери» и «супруга/ супруги». Диагностика осуществлялась с использованием теста «20-ти высказываний» (авторы М. Кун, Т. Макпартлэнд) [6]. Тест предполагает ответ на вопрос «Кто я» и оценку ответов на основе деления их по критерию «объективности» и «субъективности». В ходе исследования тест был нами модифицирован в соответствии с решаемыми задачами. Так респондентам было предложено ответить на вопросы: «Кто я как хозяин/хозяйка?», «Кто я как отец/мать?», «Кто я как муж?».
Всего было обработано 2526 вариантов ответов супругов из семей с относительно большим и малым стажем супружества. Семьи распределялись по стажу брака условно: семьи со старшими детьми младшего школьного возраста были обозначены как с «малым стажем», а семьи со старшими детьми-студентами обозначались как с «большим стажем». Здесь для наглядности представлены результаты по продуктивным и непродуктивным семьям. В результате проведённого исследования оказалось, что в «продуктивных» семьях, вне зависимости от стажа, количество субъективных ответов было больше, чем объективных (см. табл. 1).
Таблица 1
Процентное соотношение количества ответов по результатам опроса супругов по модифицированному тесту 20-ти высказываний (количество в %)
Количество ответов по
Тип Стаж категориям
Объективные Субъективные
Продуктивные Малый 46,6 % 53,4 %
семьи Большой 37,8 % 62,2 %
Непродуктивные Малый 51,6 % 48,4 %
семьи Большой 78,4 % 21,6 %
В «непродуктивных» семьях отмечаются противоположные результаты. Связано это, видимо, с тем, что в этих семьях к рассмотрению себя в той или иной семейной роли супруги относятся скорее формально, нежели супруги из «продуктивных» семей. Последние склонны рассматривать свое ролевое поведение как
личностно значимое. Этим, вероятно, объясняется то, что их ответы более субъективны.
Другой вывод, который можно сделать на основе этих данных, заключается в том, что супруги из «продуктивных» семей -судя по типологии ответов - подходят к осуществлению своего ролевого поведения с творческих позиций. Это означает что, будучи в той или иной семейной роли, они выполняют основные требования, накладываемые соответствующей ролью, успешно (продуктивно) справляются с реализацией комплекса ролевых ожиданий своих супругов. При этом они не пытаются ограничить себя рамками «общепринятых» правил или норм поведения. В процессе осуществления этого ролевого поведения они активно реализуют свой творческий потенциал, тем самым, получая еще одну возможность для самореализации (и самоактуализации). Это в свою очередь, видимо, является одним из условий удовлетворенности жизнью вообще и своим браком в частности.
Выдаваемые респондентами «субъективные» или «объективные» ответы демонстрируют внутреннюю позицию по отношению к себе в соответствующей роли. Тем самым, мы видим, что установки супругов могут выражать формальное или неформальное отношение к своим обязанностям в семье. Это, в свою очередь, определяет ряд особенностей в реализации данным супругом своих семейных функций:
- выбор способов осуществления;
- количество затрачиваемого времени;
- приоритетность данной функции по сравнению с другими;
- количество (объем) необходимых материалов и средств;
- степень прилагаемых усилий;
- уровень исполнения и т. д.
Всё это в итоге приводит к тому или иному уровню удовлетворённости браком. Как оказалось, удовлетворённость браком продемонстрировала свою зависимость от ролевых установки супругов. Примечательно, что сказанное относится к семьям с различным стажем супружества.
Применительно к стажу брака заслуживающим внимания является тот факт, что с увеличением продолжительности существования семьи соотношения количества «объективных» и «субъективных» ответов меняется (см. табл. 1). Так, если в продуктивных семьях с малым стажем эта разница составляла 6,8%, то в продуктивных семьях с большим стажем она увеличивается больше чем в 3,5 раза и составляет уже 24,4%. Это говорит о том, что супруги из продуктивных семей с увеличением опыта семейной жизни всё больше стараются рассматривать себя не столько в рамках «общепринятых» взглядов, сколько основываться на реальном опыте функционирования своей семьи.
Супруги из непродуктивных семей также демонстрируют увеличение разрыва в количестве «объективных» и «субъективных» ответов. Так, в начале брака количество «объективных» ответов преобладает на 3,2%. С увеличением стажа доминирование «объективных» ответов сохраняется, но разница составляет уже 56,8%, что почти в 18 раз больше, чем в первые годы супружества. Мы склонны считать, что такое, по сути, формальное стремление к выполнению своих функций в семье приводит в итоге к тому, что семья в целом не в полной мере решает стоящие перед ней задачи. Это в свою очередь сказывается на снижении уровня удовлетворённости браком.
Обратимся теперь к результатам анализа конкретных характеристик, представляющих установки супругов на себя как исполнителя семейной роли. Для рассмотрения в рамках данной статьи предложены будут ответы супругов на один из заданных им вопросов, а именно «Кто Я как хозяин/хозяйка?». Так как оригинальный тест предполагал не более двадцати вариантов ответов каждым опрашиваемым, то мы также будем рассматривать здесь только первые двадцать характеристик (по их максимальным значениям в персентилях). Таким образом, список характеристик «объективных» вариантов ответов мужчин из продуктивных семей с малым стажем на вопрос «Кто Я как хозяин?» включает в себя следующие пункты:
1. отец-папа
2. муж, супруг
3. глава (семьи)
4. друг / товарищ
5. кормилец /(поилец)
6. советчик
7. хозяин
8. финансист
9. добытчик
10. садовод/огородник /агроном
11. воспитатель
12. строитель
13. плательщик счетов
14. правовед
15. помощник
16. собеседник
17. нянька
18. защитник
19. партнёр (игры, отдых) / напарник
20. спонсор
Мужья из непродуктивных семей указали всего лишь три пункта совпавших с ответами «продуктивных» мужей: глава (семьи), добытчик, садовод/огородник /агроном. При этом практически никто из них не дал всех двадцати ответов.
Установки продуктивных мужей с большим стажем:
1. глава (семьи)
2. друг / товарищ
3. электрик
4. отец-папа
5. защитник
6. хозяин
7. строитель
8. добытчик
9. повар / готовлю
10. садовод/огородник/агроном
11. работник (подсобный)
12. воспитатель
13. муж, супруг
14. кормилец
15. мужчина
16. опекун
17. экономист / бухгалтер
18. маляр
19. каменщик
20. штукатурщик
Этот список характеристик по 11 пунктам совпадает с тем, который дали супруги из семей с малым стажем, есть, естественно, и различия. Это значит, что с увеличением стажа брака имеет место изменение в установках. Что же касается «непродуктивных» мужей, то и здесь отмечается достаточное количество несовпадений в характеристиках: совпадение только по семи пунктам - глава (семьи), отец-папа, хозяин, строитель, повар/готовлю, садовод/огородник/агроном, муж, супруг.
Список «объективных» установок молодых жён был представлен следующими пунктами:
1. повар/кухарка/готовлю
2. прачка
3. подруга / товарищ
4. мать-мама
5. помощница
6. хозяйка
7. экономист / бухгалтер
8. воспитательница
9. учитель, педагог
10. советчица
11. наставница
12. нянька
13. домохозяйка
14. посудомойка
15. жена / супруга
16. врач / целитель / медик
17. спонсор
18. адвокат
19. рукоделица
20. уборщица, чистильщик
«Непродуктивные» жёны из указанного списка повторили всего лишь 5 характеристик: повар/кухарка/готовлю, прачка, уборщица/чистильщик, хозяйка, экономка.
«Продуктивны» жёны со стажем дали следующие ответы:
1. повар/кухарка/готовлю
2. мать-мама
3. прачка
4. домохозяйка
5. друг / подруга / товарищ
6. жена / супруга
7. нянька
8. советчица
9. экономист / бухгалтер
10. врач / целитель
11. дворник
12. бабушка
13. женщина
14. парикмахер
15. посудомойка
16. садовод/огородник/агроном
17. свекровь/теща
18. учитель, педагог
19. хозяйка
20. швея / вязальщица
Как можно видеть, установки «продуктивных» жён со временем изменяются, как и у их мужей. Сохранными остаются 12 характеристик. «Непродуктивные» жёны со стажем имеют следующие установки по отношению к своей роли хозяйки: врач/ целитель, нянька, повар/кухарка/готовлю, посудомойка, прачка, садовод/огородник/агроном, советчица, учитель/педагог.
Кроме «объективных» ответов, как отмечалось, данная методика предполагает выделение ещё и «субъективных» характеристик, выражающих установки супругов. Соответствующие ответы продуктивных мужей с разным стажем представлены в таблице 2.
Таблица 2
Соотношение «субъективных» ответов продуктивных мужей с разным стажем супружества
Ответы мужей с малым стажем Ответы мужей с большим стажем
добрый трудолюбивый / трудоголик
строгий не расточителен / бережлив
хороший ответственный (за всё)
Заботливый (забочусь) доброта/-ый
требовательный забота / заботливый / забочусь
предприимчивый строгий
умный/эрудированный честный (человек)
опора экономный
чистоплотный/чистюля доверчивый
находчивый искрененний
трудолюбивый / трудоголик личность
жесткий любимый мужчина
наблюдательный любящий
одеваю / обуваю опора
взвешенный отзывчивый
запасливый порядочный
предусмотрительный приветливый
«обеспечитель» серьезный
главный справедливый
иногда шью/штопаю требовательный
Для сравнения, в этой же таблице представлены «субъективные» ответы, выражающие установки «непродуктивных» мужей.
Из таблицы видно, как и в чём различаются «субъективные» ответы супругов. Как и следовало ожидать, было обнаружено значительное различие в ответах мужей с разным стажем. Так, совпавших характеристик ролевых установок было всего пять. Что касается «непродуктивных» супругов, то и здесь проявилась закономерность в несовпадении их ответов с теми, что давали «продуктивные» мужья: не было ни одного повторяющегося ответа. Этого так же следовало ожидать, учитывая, что самих ответов на вопрос «Кто Я как хозяин?» было мало. В отношении «субъективных» ответов у жён сложилась почти такая же картина (см. табл. 3).
Таблица 3
Соотношение «субъективных» ответов «продуктивных» жён с разным стажем супружества
Ответы жён Ответы жён
с малым стажем с большим стажем
гостеприимная / хлебосольная гостеприимная / хлебосольная
чистоплотная/чистюля доброта/-ая
умная/эрудированная хранительница очага
вежливая любимая женщина
требовательная требовательная
забота/заботливая трудолюбивая/трудоголик
добрая умная/эрудированная
строгая весёлая, весельчак
сама аккуратность доверчивый/-ая
трудолюбивая/трудоголик забота/заботливая
любящая красивая
внимательная ответственная (за всё)
весёлая, весельчак отличная кулинарка
наблюдательная приветливая
одеваю / обуваю сама аккуратность/ аккуратная
сила/сильная счастливая
жизнерадостная хозяйственная
порядочная хорошая
ласковая чистоплотная/чистюля
понимающая экономная
Совпадающих «субъективных» ролевых установок у «продуктивных» жён оказалось девять. В то же время среди «непродуктивных» жён с большим стажем нашлись те, кто считает себя гостеприимными и хлебосольными, как это отмечали «продуктивные» жёны. Особое внимание привлекает тот факт, что в ответах и мужей и жён из продуктивных семей встречаются такие как «любимый мужчина», «любящий», «любящая», «любимая женщина», «счастливая» и другие. Такого рода ответы не были встречены ни в одной анкете у «непродуктивных» супругов.
Таким образом, в нашем исследовании были выявлены характеристики ролевых установок супругов из продуктивных и непродуктивных семей, которые имеют ряд существенных различий. Эти ролевые установки, наряду с другими факторами, рассматривавшимися в нашем исследовании, в итоге определяют то, на каком уровне продуктивности будет функционировать семья.
Библиографический список
1. Алёшина Ю.Е., Борисов И.Ю. Полоролевая дифференциация как комплексный показатель отношений супругов Вестник Московского Университета. 1989; Сер. 14. Психология, 2: 44-53.
2. Антонюк Е.В. Становление ролевой структуры молодой семьи и ее восприятие супругами. Вестник Московского Университета. 1993; Сер. 14, Психология, 4: 25-34.
3. Левкович В.П. Влияние образа жизни супругов на стабильность брака Психология личности и образ жизни. Москва, 1987: 224.
4. Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений. Психологический журнал. 1982; Том 3, 2: 147-151.
5. Нагоев Б.Б. Акмеологические факторы развития продуктивного ролевого поведения в семье: Диссертация ... кандидата психологических наук. Москва, 2006.
6. Kuhn M. and Mc Partland T. An empical investigatiion of self-attitudes. American Sociological Review. 1954; № 1.
References
1. Aleshina Yu.E., Borisov I.Yu. Polorolevaya differenciaciya kak kompleksnyj pokazatel' otnoshenij suprugov VestnikMoskovskogo Universiteta. 1989; Ser. 14. Psihologiya, 2: 44-53.
2. Antonyuk E.V. Stanovlenie rolevoj struktury molodoj sem'i i ee vospriyatie suprugami. Vestnik Moskovskogo Universiteta. 1993; Ser. 14, Psihologiya, 4: 25-34.
3. Levkovich V.P. Vliyanie obraza zhizni suprugov na stabil'nost' braka Psihologiya lichnostii obraz zhizni. Moskva, 1987: 224.
4. Obozov N.N., Obozova A.N. Diagnostika supruzheskih zatrudnenij. Psihologicheskij zhurnal. 1982; Tom 3, 2: 147-151.
5. Nagoev B.B. Akmeologicheskie faktory razvitiya produktivnogo rolevogo povedeniya v sem'e: Dissertaciya ... kandidata psihologicheskih nauk. Moskva, 2006.
6. Kuhn M. and Mc Partland T. An empical investigatiion of self-attitudes. American Sociological Review. 1954; № 1.
Статья поступила в редакцию 04.04.16
УДК 159.9
Nikiforova S.A., senior teacher, Karaganda State Medical University (Karaganda, Kazakhstan), E-mail: svetlanik_krg@mail.ru Manturova N.M., senior teacher, Novosibirsk State Pedagogical University (Novosibirsk, Russia), E-mail: pinori1973@mail.ru
SOCIAL VARIABLES AS А FACTOR OF LONELINESS AMONG JUNIOR STUDENTS IN THE PERIOD OF ADAPTATION TO A UNIVERSITY. The article deals with an issue of personal loneliness. Much attention is given to the specifics of the experience of loneliness in undergraduate students. At the stage of adaptation to new conditions of life these students may have subjective and objective problems. It causes a more acute sense of personal loneliness and deviant behavior. The aim of the study is to test the hypothesis about the importance of social variables as possible factors that lead to subjective experience of loneliness by student, for which the authors use a survey method. The results show a definite link between features of experience of loneliness and so-cio-demographic and social characteristics of students (gender status, the primary place of residence, marital status, professional specialization, ethnicity, etc.).
Key words: college students, process of adaptation to university, social factors of experience of loneliness.
C.А. Никифорова, магистр, ст. преп. каф. истории Казахстана и соц.- полит. дисциплин, Карагандинский государственный медицинский университет, г. Караганда, E-mail: svetlanik_krg@mail.ru Н.М. Мантурова, ст. преп. каф. практ. и спец. психологии, Новосибирский государственный педагогический университет, г. Новосибирск, E-mail: pinori1973@mail.ru
СОЦИАЛЬНЫЕ ПЕРЕМЕННЫЕ КАК ФАКТОР ПЕРЕЖИВАНИЯ ОДИНОЧЕСТВА СТУДЕНТАМИ МЛАДШИХ КУРСОВ В ПЕРИОД АДАПТАЦИИ К ВУЗУ
Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме личностного одиночества. Особое внимание уделено специфике переживания одиночества студентами младших курсов, так как на этапе адаптации к новым условиям жизнедеятельности эти студенты могут иметь проблемы субъективного и объективного характера, что вызывает более острое ощущение
