CC BY
147
УДК 93:1(091) В.В. ЯКОВЛЕВ
кандидат культурологии, доцент, кафедра археологии, истории Древнего мира и Средних веков, Институт истории и политических наук, Тюменский государственный университет E-mail: [email protected]
UDC 93:1(091) V.V. YAKOVLEV
Candidate of Culturology, Associate Professor, Department of Archaeology, Ancient History and Middle Ages, Institute of History and Political Science, Tyumen State University E-mail: [email protected]
ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ Т. ГОББСА И ДЖ. ЛОККА В СОВЕТСКОЙ НАУЧНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 70-Х - 80-Х ГГ. XX В.
CHARACTERISTICS OF RELIGIOUS-PHILOSOPHICAL VIEWS OF T. HOBBES AND J. LOCKE
IN THE SOVIET SCIENTIFIC-EDUCATIONAL HISTORIOGRAPHY OF 70-ES - 80-ES OF THE XX CENTURY
Автором проведён обзор характеристик религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка, данных ведущими советскими специалистами Г. А. Заиченко, Б. В. Мееровским, И. С. Нарским и В. В. Соколовым. Показано, что, несмотря на известный идеологический контекст, эти характеристики были взвешенными и конструктивными.
Ключевые слова: Т. Гоббс, Дж. Локк, советские историки философии.
The author carried out the review of characteristics of religious-philosophical views of Hobbes and Locke given by leading Soviet experts - G. A. Zaichenko, B. V. Meerovsky, I. S. Narsky and V. V. Sokolov. It is shown that, despite a known ideological context, these characteristics were weighed and constructive.
Keywords: T. Hobbes, J. Locke, Soviet historians of philosophy.
Важное место в отечественной историографии религиозно-философских взглядов Т. Гоббса и Дж. Локка занимают монографии серии «Мыслители прошлого» и вузовские учебные пособия, созданные в 70-х-80-х гг. XX в. видными советскими учёными и вузовскими преподавателями Г. А. Заиченко [2], Б.В. Мееровским [3], И. С. Нарским [4] и В. В. Соколовым [8]. За последние годы в среде российских специалистов наметилась тенденция к осмыслению творческого и идейного наследия этих советских историков и популяризаторов философии [1; 5, с. 83 [о Заиченко]; 6; 7, с. 175 [о Мееровском]]. Однако принадлежащие им и содержащиеся в указанной литературе характеристики религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка не становились пока предметом специального анализа отечественных исследователей. В целом, актуальность изучения данных характеристик обусловлена потребностью в проведении реконструкции традиций освещения религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка, сформировавшихся в советской научно-просветительской историографии 70-х-80-х гг. XX в.
Цель статьи состоит в выявлении основных особенностей характеристик религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка, данных Заиченко, Мееровским, Нарским и Соколовым в вышеназванных монографиях и учебных пособиях. Задача заключается в проведении обзора этих характеристик с использованием историко-типологического метода.
Религиозно-философские взгляды Гоббса изложены в учебном пособии И.С. Нарского. Нарский от-
метил, что Гоббсу были присущи весьма сложные религиозные воззрения [4, с. 181]. Для подтверждения этого Нарский дал небольшую историографическую справку. По оценкам Нарского, Л. А. Ческис считал, что лишь Гоббс из числа мыслителей XVII в. имел отчётливые атеистические воззрения [4, с. 181; ссылка на: 10, с. 1301]. В.В. Соколов видел в Гоббсе деиста [4, с. 181; ссылка на: 9, с. 32]. Ф. Гуд2 утверждал, что Гоббс «пытался компромиссно соединить христианство с механическим материализмом» [4, с. 181; ссылка на: 15, р. 8].
B. Гловер считал, что Гоббс соединял веру в Бога «с номиналистической эпистемологией» [4, с. 181; ссылка на: 14, р. 144, 149]. С. Минц полагал, что современным исследователям не дано «точно определить позицию Гоббса в вопросах религии» [4, с. 181-182; ссылка на: 17, р. 44].
Нарский не отрицал, что религиозно-философские воззрения Гоббса, на первый взгляд, отличаются разительной противоречивостью. Например, Гоббс то говорил об отсутствии самой «идеи бога3», то признавал факт существования Бога, и т. д. Однако, несмотря на всё это, по убеждению Нарского, «позиция Гоббса строго материалистическая», и его следует причислять не к сочувствующим атеизму деистам, а к атеистам «в
1 В пособии, вероятно, вследствие опечатки, дана ссылка на
C. 170, хотя в монографии Ческиса всего 144 с.
2 Здесь и далее русскоязычные транскрипции инициалов и фамилий зарубежных авторов даны в соответствии с образцами, приведёнными в цитируемых изданиях.
3 В рассматриваемых изданиях слово «Бог» везде начинается со строчной буквы.
© В.В. Яковлев © V.V. Yakovlev
полном смысле слова» [4, с. 182]. Об этом свидетельствуют, например, мысли Гоббса о понятиях «бестелесная субстанция», «дух», «сверхъестественный дух», приверженность Гоббса традиции метафорически-аллегорического истолкования Библии, свойственное Гоббсу понимание того, в каком смысле Бог является причиной «мира», и т. д. [4, с. 182-184].
Нарский полагал, что, руководствуясь политическими соображениями, Гоббс был вынужден критиковать атеизм, причисляя его, опираясь на опыт периода английской гражданской войны, к прочим источникам «анархии и безвластья в государстве» [4, с. 185]. Гоббс, как утверждал Нарский, советовал людям не обременять себя раздумьями «о религиозных вопросах» и следовать в сфере религии велениям государства. При этом Гоббс лично подал пример такой «гражданской дисциплины»: будучи «в душе атеистом», он выдавал себя за сторонника англиканского вероучения [4, с. 186].
Религиозно-философские взгляды Гоббса описаны в монографии Б.В. Мееровского. Мееровский констатировал, что Гоббс отвергал как утверждение, постулирующее божественную природу религии, так и тезис о непосредственном присутствии идеи Бога в человеческом сознании. Гоббс искал истоки религии в своеобразии качеств, присущих познанию, в чертах человеческой натуры [3, с. 171]. По убеждению Мееровского, несмотря на то, что Гоббс был сторонником системы аргументации космологического доказательства бытия Бога, его едва ли следует причислять к христианским мыслителям [3, с. 173]. В этой связи Мееровский вступил в полемику с Ф. Худом, считавшим Гоббса именно «христианским мыслителем» и видевшем в нём «искренне» верующего христианина [15, р. VII, VIII; цит. по: 3, с. 173-174]. К таким выводам, по мнению Мееровского, можно прийти лишь в том случае, если не учитывать контекст рассуждений Гоббса о Боге, если отделить эти рассуждения «от его материалистических воззрений», если пренебречь важнейшей методологической установкой историко-философских исследований на конкретно-историческое рассмотрение миропонимания мыслителей [3, с. 173-174].
Мееровский признал, что он стремится раскрыть «антирелигиозную и антиклерикальную направленность» всех философских идей Гоббса. Согласно ремарке Мееровского, Гоббс рассуждал «о боге как первопричине всех вещей» в типично деистском стиле [3, с. 174]. Хотя Мееровский не отрицал также, что Гоббс использовал «телеологическое доказательство существования бога», выстраивал сложные размышления на данную тему. Мееровский даже отметил в этой связи, что если бы Гоббс не высказывал иных соображений, то его труды едва ли критиковались бы служителями церкви, и можно было бы согласиться с У Гловером, считавшим, что причастность Гоббса к разработке доктрин атеизма нужно относить к легендам [3, с. 177-178; ссылка на: 14, р. 141].
Однако, атеистическими, по сути, являлись размышления Гоббса о Боге как о естественном теле [3, с. 179-180]. Анализируя значение таких библейских
понятий, как «дух», «ангел», «вдохновение», Гоббс, фактически, выступил с рационалистической критикой Священного Писания [3, с. 180-181]. Мееровский был склонен нивелировать значение выпадов Гоббса против атеизма и атеистов [3, с. 181]. Ведь Гоббс дошёл даже до отрицания сверхъестественного [3, с. 182]. Мееровский посетовал, что Гоббс был «далёк от атеизма» только при обсуждении социально-политического статуса и социальных функций религии [3, с. 183].
Религиозно-философские взгляды Гоббса изложены в учебном пособии В. В. Соколова. По мнению Соколова, применяя деистические принципы, Гоббс объявил «бога источником первоначального движения». Опираясь на деизм, Гоббс критиковал пантеистические представления. Вместе с тем, Соколов предлагал различать деизм Гоббса и Декарта. Гоббс отверг «онтологическое доказательство бытия бога» [8, с. 290], мыслил Бога вечно двигающимся, тяготел к признанию телесности Бога. Всё это позволяло Соколову «считать этого механистического материалиста представителем и деистской формы материализма, на которую указывал Ф. Энгельс» [8, с. 291].
По убеждению Соколова, рассуждая о психологических корнях религии, Гоббс следовал «материалистической традиции», восходящей к античной культуре. Среди таковых Гоббс называл страх перед природой, любознательность, стремление возвести непонятные явления «к некоей единой внеприродной причине» [8, с. 302-303]. Гоббс относился к религии как к необходимому институту социального бытия, являющемуся основой морали и управления людьми. Как отметил Соколов, Гоббс считал невозможной естественную теологию и одновременно «в духе деизма» признавал факт существования естественной религии. Кроме того, Гоббс не отрицал необходимость «религиозно-церковных институтов», но последовательно критиковал церковь (в первую очередь католическую) за стремление доминировать над государственными институтами. Гоббс полагал, что церкви надлежит признать верховенство государства. Светские взгляды Гоббса на религию проявились и в произведённом им «рационалистическом анализе» ряда библейских фрагментов и сентенций. Соколов не забыл напомнить, что Гоббс-деист, тем не менее, «считал атеизм недомыслием» [8, с. 303].
Религиозно-философские взгляды Локка описаны в монографии Г.А. Заиченко. Заиченко весьма скептично оценивал суждения исследователя Р. Аарона, согласно которым Локк, рассматривая душу в качестве нематериальной субстанции, проявил себя как дуалист и приверженец идеи о наличии в природе «активной нематериальной субстанции и пассивной материальной субстанции» [11, р. 142; цит. по: 2, с. 38]. По мнению же Заиченко, в основе свойственного Локку «понимания мира» лежал материализм. Впрочем, учение Локка включало «определённые деистические и теологические моменты» [2, с. 39]. Например, Локк отчасти соглашался с рассуждениями Спинозы о материальности Бога, но и понимал, что признавая вечность пусть и персонифицированной «в боге» материи можно без за-
труднений перейти «к материализму как к атеизму». Локк же, по убеждению Заиченко, так и не отважился на то, чтобы стать атеистом [2, с. 40-41].
Истолковывая интуицию как самый достоверный вид «знания», Локк относился к ней как к фундаменту «для познания бытия бога». Совершая эту теологическую уступку, он противопоставлял интуицию - основу «для последующего доказательства существования бога сенситивному, наименее достоверному знанию единичных вещей» [2, с. 142-143]. Локк критиковал (развиваемое, например, Декартом) «онтологическое доказательство существования бога» и считал более приемлемым космологическое доказательство, которое приобрело у него «деистический характер» [2, с. 143].
По мнению Заиченко, для суждений Локка о церкви и религии характерна двойственность. Заиченко отметил, что Локк выступал за то, чтобы церковь и государство не вмешивались «в дела» друг друга. К самым разным религиям и вероучениям, с точки зрения Локка, нужно проявлять широкую веротерпимость, которая, тем не менее, не должна распространяться на атеистов. Локк то делал «уступки теологии», демонстрируя лояльность к религиозному откровению, то, подобно социнианам, при обсуждении религиозных вопросов апеллировал к разуму [2, с. 171]. Судя по всему, Заиченко не сомневался в том, что мотивами именно социнианских радикально-рационалистических религиозных идей пронизан трактат Локка «Разумность христианства». При этом публичные попытки самого Локка дистанцироваться от социнианства заслуживают критического осмысления. Однако говорить о полном отречении Локка от англиканской церкви, как полагал Заиченко, тоже нельзя [2, с. 172].
Религиозно-философские взгляды Локка изложены в учебном пособии В. В. Соколова. По убеждению Соколова, деист Локк сузил «мистифицирующую сторону понятия бога». К этому понятию Локк обращался лишь тогда, когда объяснял первоначальное движение и исследующее его человеческое мышление. Соколов считал, что Локк был убеждён в непознаваемости сущности Бога, а также не решался утвердительно говорить о «бестелесности или телесности бога» (всё-таки склоняясь к бестелесности в контексте исповедуемой им идеи о преобладании в Боге мыслящего начала). По мнению Соколова, Локк апеллировал как к равноправным сразу к нескольким аргументам «в пользу божественного бытия». Например, Локку импонировал деистский физико-теологический аргумент, фиксирующий тот факт, что «бытие бога» человеку свойственно познавать «демонстративно». Помимо этого, Локк отрицал «врождённость идеи бога» [8, с. 423], а также высказывал соображения, оправдывающие онтологический аргумент, используемый для доказательства существования Бога [8, с. 424].
Приверженность деизму, в интерпретации Соколова, заставляла Локка особо выделять «интеллектуализиру-ющую сторону» в понятии Бога: Локк писал, что Богу
в отличие от духов-ангелов присуще абсолютное знание [8, с. 424]. Соколов не преминул также упомянуть и о том, что на религиозно-философские взгляды Локка оказали воздействие антитринитарные идеи «польских братьев». Рационалистическое толкование христианских доктрин, свойственное социнианам и деистам, нашло отражение в «Разумности христианства» Локка. Хотя это не мешало Локку считаться и с некоторыми теистическими положениями, согласно одному из которых, например, «всемогущество» «монотеистического бога» проявляется и в Его способности «творить и уничтожать материю». Но всё-таки, в понимании Соколова, Локк - «решительный антиклерикал», поборник строгого разграничения сфер государственной и церковной жизни, защитник «широкой веротерпимости» (действие принципов которой, впрочем, по убеждению Локка, не должны ощущать на себе атеисты) [8, с. 426].
Таким образом, проведённый обзор позволяет выявить следующие основные особенности характеристик религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка, данных Заиченко, Мееровским, Нарским и Соколовым в соответствующих монографиях и учебных пособиях. Во-первых, эти характеристики имеют чёткую структуру, представленную тремя главными историко-философскими сюжетами: 1) общие характеристики религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка; 2) мысли Гоббса и Локка об атеизме, о религии и церкви; 3) мысли Гоббса и Локка о Боге, их аргументы в пользу существования Бога.
Во-вторых, были обнаружены как самостоятельность, так и взаимодополняемость рассмотренных характеристик внутри обозначенных сюжетов, а также подчинённость этих характеристик гипотезе об атеистической и материалистической природе религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка. Причём последнее обстоятельство не мешало Заиченко, Нарскому, Мееровскому и Соколову на деле признавать факт исконной противоречивости религиозно-философских воззрений Гоббса и Локка, с наличием которого соглашаются и многие современные западные историки философии [12; 13; 16; 18].
В-третьих, несмотря на научно-просветительский характер рассмотренных изданий, представленные в них характеристики религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка были выполнены с привлечением значительного комплекса источников и, как правило, снабжались пусть и не большими, но весьма актуальными историографическими ремарками.
Всё вышеизложенное позволяет считать характеристики религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка, выработанные в советской научно-просветительской историографии 70-х - 80-х гг. XX в., отвечавшими жанровому своеобразию учебно-методической и просветительской литературы и способствовавшими качественному ознакомлению с важнейшими аспектами религиозно-философских взглядов Гоббса и Локка.
Библиографический список
1. Антонов В. И. Философы XX века: Алексей Богомолов, Игорь Нарский, Лев Николаев. Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия 2012. №1. С. 100-119.
2. Заиченко Г. А. Джон Локк. М.: Мысль, 1973. 206 с.
3. Мееровский Б. В. Гоббс. М.: Мысль, 1975. 208 с.
4. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века: учеб. пособие. М.: Высш. шк., 1974. 379 с.
5. Ойзерман Т. И. Советская философия в середине 40-х - начале 50-х годов: философский факультет МГУ. Человек 2007. № 3. C. 72-84.
6. Ответы (и комментарии) В. В. Соколова на вопросы журнала «Вопросы философии». // Вопросы философии 2009. № 11. С. 133-146.
7. Самсин А. И. Философия в Академии им. Г.В. Плеханова (к 100-летию ВУЗа). // Вопросы философии 2007. № 10. С. 171-177.
8. Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII веков: учеб. пособие для филос. фак. ун-тов. М.: Высш. шк., 1984. 448 с.
9. Соколов В. В. Философская система Томаса Гоббса. В кн.: Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 1. Ред. и вступ. ст. В. В. Соколова: 5-41.
10. Ческис Л. А. Томас Гоббс: родоначальник современного материализма: (его жизнь и учение). М.: Красная новь: Главполитпросвет, 1924. 144 с.
11. Aaron R. I. John Locke / 2 nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1955. X, 323 p.
12. Condren C. Hobbes, the Scriblerians and the history of philosophy. London: Pickering & Chatto, 2012. VIII, 224 p.
13. Forde S. Locke, science and politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. VI, 263 p.
14. Glover W. B. God and Thomas Hobbes. In: Hobbes studies / ed. by K. C. Brown. Oxford: Basil Blackwell, 1965: 141-168.
15. HoodF. C. The divine politics of Thomas Hobbes: an interpretation of Leviathan. Oxford: Clarendon Press, 1964. XII, 263 p.
16. LloydS. A. Hobbes today: insights for the 21st century. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. XX, 336 p.
17. Mintz S. I. The hunting of Leviathan: seventeenth-century reactions to the materialism and moral philosophy of Thomas Hobbes. Cambridge: Cambridge University Press, 1962. X, 189 p.
18. Nuovo V. Christianity antiquity and enlightenment: interpretations of Locke. Dordrecht; London: Springer, 2011. XIX, 274 p.
References
1. Antonov V. I. Philosophers of the XX century: Alexey Bogomolov, Igor Narsky, Lev Nikolayev. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 7, Filosofia 2012; No 1. Pp. 100-119.
2. Zaichenko G. A. John Locke. M.: Mysl, 1973. 206 p.
3. MeerovskyB. V. Hobbes. M.: Mysl, 1975. 208 p.
4. Narsky I. S. West-European philosophy of XVII century: the manual. M.: Vysshaya shkola, 1974. 379 p.
5. Oyzerman T. I. Soviet philosophy in the middle of 40-th - early 50-th: the Philosophical faculty of Moscow State University. Chelovek 2007. No 3. Pp. 72-84.
6. Answers (and comments) of V.V. Sokolov to the questions of the magazine «Voprosy filosofii». Voprosy filosofii 2009; No 11. Pp. 133-146.
7. Samsin A. I. The philosophy in the Academy of a name of G. V. Plekhanov (to the 100 anniversary of the University). Voprosy filosofii 2007. No 10. Pp. 171-177.
8. Sokolov V. V. European philosophy of the XV-XVII centuries: a manual for philosophical faculties of universities. M.: Vysshaya shkola, 1984. 448 p.
9. Sokolov V. V. System of philosophy of Thomas Hobbes. In: Hobbes T. Selected works: in 2 vol. M., 1964. Vol. 1 / edition and introductory article of V. V. Sokolov. Pp. 5-41.
10. Cheskis L. A. Thomas Hobbes: ancestor of modern materialism: (his life and doctrine). M.: Krasnaya nov': Glavpolitprosvet, 1924. 144 p.
11. Aaron R. I. John Locke / 2 nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1955. X. 323 p.
12. Condren C. Hobbes, the Scriblerians and the history of philosophy. London: Pickering & Chatto, 2012. VIII. 224 p.
13. Forde S. Locke, science and politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. VI. 263 p.
14. Glover W. B. God and Thomas Hobbes. In: Hobbes studies / ed. by K. C. Brown. Oxford: Basil Blackwell, 1965. Pp. 141-168.
15. HoodF. C. The divine politics of Thomas Hobbes: an interpretation of Leviathan. Oxford: Clarendon Press, 1964. XII. 263 p.
16. LloydS. A. Hobbes today: insights for the 21st century. Cambridge: Cambridge University Press, 2013. XX. 336 p.
17. Mintz S. I. The hunting of Leviathan: seventeenth-century reactions to the materialism and moral philosophy of Thomas Hobbes. Cambridge: Cambridge University Press, 1962. X. 189 p.
18. Nuovo V. Christianity antiquity and enlightenment: interpretations of Locke. Dordrecht; London: Springer, 2011. XIX, 274 p.
