CC BY
93
дексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» (ч. 1 ст. 74 УПК РФ); указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ сведения неразрывно связаны с источниками их происхождения (двойствен-
ная природа доказательств); поэтому следственное действие «допрос подозреваемого» можно было бы именовать «уголовно-процессуальным задержанием и допросом лица в качестве подозреваемого», по меньшей мере, применительно к случаям, предусмотренным статьями 91 и 92 УПК РФ.
Литература и примечания
1. Бажанов С. В. О мерах принуждения в уголовно-процессуальном законодательстве // Законность. 1996. № 3. С. 32-34.
2. Криминалистика: Учебник / под ред. А. Ф. Волынского и В. П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. С. 342, 343.
3. Бычков В. В., Кочкин Ю. В., Никитин С. Ю., Усманов Р. А. Процессуальные и криминалистические аспекты задержания лица, подозреваемого в совершении преступления: учебно-методическое пособие. М.: ЦОКР МВД России, 2008. С. 44.
4. Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. С. 54.
5. Аверьянова Т.В. Криминалистика: учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинс-кая; под ред. Р.С. Белкина. М., 1999. С. 663.
6. Шурухнов Н. Г. Криминалистика: учебное пособие. М., 2002. С. 254.
7. Бычков В. В., Кочкин Ю. В., Никитин С. Ю., Усманов Р. А. Указ соч. С. 44.
8. Российская юридическая энциклопедия / гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: издательский дом ИНФРА-М, 1999. С.892.
Характеристика понятия
«преступные доходы»
Зимин О.В.
The article envisages the characteristic understanding of the country and treatment of concept «criminal incomes».
В Уголовном кодексе Российской Федерации под легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (либо приобретенных лицом в результате совершения им преступления), понимается совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (приобретенных лицом в результате совершения им преступления), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. В нашем исследовании в отношении таких денежных средств и имущества мы употребляем более общий термин «...приобретенные преступным путем», так как в данном случае имеет место владение имуществом, запрещенное уголовным законом. Помимо этого, нами используется универсальный термин «преступные доходы».
У лица, совершающего финансовые операции и другие сделки с указанными денежными средствами или иным имуществом, несомненно, должно наличествовать какое-либо вещное право на данные объекты, причем, независимо от преступного характера легализуемого имущества — этого требует нормальный гражданско-правовой оборот. Как показало проведенное нами исследование, в большинстве случаев эти лица представляются собственниками имущества, приобретенного преступным путем (65,7%), либо иными титульными владельцами: арендаторами, залогодержателями, комиссионерами и иного рода посредниками (28%).
Понятие права собственности может трактоваться узко — как категория вещного права (объективное право), и широко — как наиболее полное и абсолютное право лица на какое-либо имущество (субъективное право).
По мере того, как в юридической технике начало появляться абстрактное иму-
Кандидат юридических наук.
щество, первоначальный смысл термина «право собственности» расширился. Им продолжают обозначать совокупность — наиболее полную и наиболее абсолютную — всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных иму-ществ. Во всех случаях, независимо от того, применяется ли это к телесным или бестелесным имуществам, право собственности, которое представляет собой совокупность правомочий, может быть расчленено на отдельные правомочия. И когда каждое из этих правомочий обретает свою реальность в такой мере, что становится имущественным благом, начинают говорить о собственности на это право.
Нормы гражданского права раскрывают понятие субъективного права собственности, традиционно определяя его через триаду правомочий: владения, пользования и распоряжения. Определяющей характеристикой правомочий собственника является возможность их осуществления по своему усмотрению, то есть «независимо от других лиц», «своей властью и в своем интересе» 1 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, реализация права собственности или иного вещного права на имущество выражается в осуществлении определенной деятельности (действий), в том числе по использованию имущества, которые приносят стабильный доход собственнику либо иному титульному владельцу.
По нашему мнению, легализуемые денежные средства или иное имущество выступают лишь предметом финансовых операций и иных сделок. Основной целью лиц, осуществляющих легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (преступных доходов), на самом деле является легализация права собственности на эти денежные средства или иное имущество. Таким образом, легализуется не только и не столько названное имуще-
ство, а право собственности на него, наличие которого впоследствии позволит субъекту распорядиться денежными средствами и имуществом по своему усмотрению и не быть привлеченным за подобные действия к уголовной ответственности.
Исходя из триады правомочий, составляющих в совокупности право собственности, можно констатировать, что лицо, завладевшее имуществом в результате совершения преступления, либо получившее такое имущество от другого лица, уже обладает одним правомочием — владения.
Для формирования полноценного права собственности необходимо дополнительно обладать правомочиями пользования и распоряжения. Путем легализации право собственности на имущество приобретает законченный вид. Происхождение денег и имущества по-прежнему остается противоправным, но при этом приобретаются формальные признаки законности права собственности на них. Таким образом, при наличии подобного «права собственности» мы вправе говорить и о наличии фикции этого права.
При этом мы употребляем термин «фикция» в его изначальном философ-ско-онтологическом смысле — как намеренно созданное, измышленное положение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью, как нечто ложное и искусственное2.
В настоящем исследовании термин «фикция» употребляется также как синоним фиктивности — обмана, не допускаемого законом и совершаемого участниками гражданского оборота в целях обхода положений гражданского законодательства, регулирующего этот оборот.
Дело в том, что в настоящее время новое понимание фикции заключается в ее трактовке как своеобразного, но весьма практичного и полезного приема правового регулирования. Существует несколько основных концепций (теорий) современного понимания фикции: как приема законодательной техники (традиционная концепция); как технического средства (приема законодательной техники) и как антипода закона (двойственная концепция); как правовой нормы; как специфической нормы-санкции, применяемой к участникам судопроизводства; как правового предположения; как правового средства; как объекта, реально не существующего в материальном мире3.
(О
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
(О
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
При этом специалистами отмечается, что фикции могут быть установлены не только законодателем, но и вводиться в оборот самими субъектами права, например, путем их использования в гражданско-правовых сделках. Именно такая точка зрения специалистов позволяет нам говорить о наличии фикции права собственности на денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем и рассмотреть теоретические проблемы фикции права собственности на вышеназванные объекты.
С этой целью нам предстоит рассмотреть понятие доходов, имущества, денежных средств и разрешить вопросы об их составе, соотношении, признаках, которые позволяют называть доходы преступными, и ряд других.
Чтобы задать определенный ориентир нашим дальнейшим рассуждениям, необходимо обратить внимание на следующую предпосылку. Право собственности рассматривается в цивилистике как абсолютное вещное право, оформляющее и закрепляющее принадлежность определенному лицу вещей — материальных объектов имущественного оборота4. В обосновании такой трактовки указывается на то, что содержание правомочий собственника определяется натуральными свойствами объекта, в частности, владение, понимаемое как физическое обладание вещью, господство над ней возможно только в отношении материальных объектов5. Здесь имеется немало поводов для научных дискуссий, мы постараемся обозначить и рассмотреть основные.
Доход — чрезвычайно распространенное, широко применяемое, и в то же время крайне многозначное понятие, употребляемое в разнообразных значениях. В широком смысле слова под доходом понимается «любой приток денежных средств или материальных ценностей, выраженных в денежных единицах»6. Данный термин охватывает собой денежные средства, имущество, предметы, имеющие вещественную форму.
Анализ ст.ст. 174, 174.1 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ) и ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» показал, что под доходами, полученными преступным путем, в них понимаются денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Указание на
иное имущество позволяет с уверенностью относить денежные средства к имуществу. Исключив акцент законодателя на денежные средства как особую форму имущества, можно сформулировать определение «преступных доходов» как «имущества, приобретенного в результате совершения преступления». Однако насколько тождественны понятия «доход» и «имущество»? Например, И.Л. Третьяков считает, что термин «доход» шире термина «имущество»7. С ним можно согласиться, но только отчасти, если предпринять попытку обоснования предположения, что в качестве дохода могут рассматриваться также нематериальные объекты, причем речь идет обо всех иных объектах, за исключением имущественных прав.
Рассмотрим различные подходы к понятию «доходы» и его содержанию. В п. «р» ст.1 Венской Конвенции ООН от 20 декабря 1988 г. под преступными доходами понимают любую собственность, полученную или приобретенную прямо или косвенно в результате совершения правонарушения, признанного таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции 8.
В ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Анализ данных положений показывает, что термин «доходы» можно полностью отождествить с термином материальные блага и права на них. Иными словами, в нашем исследовании речь идет о приобретении преступным путем материальных благ и прав на них.
Следуя налоговой терминологии, все имущество может рассматриваться и как капитал, а в рассматриваемом нами контексте — преступный капитал. Термин «капитал» означает движимое и недвижимое имущество и включает (но не ограничивается) наличные денежные средства, акции или другие документы, подтверждающие имущественные права, векселя, облигации или другие долговые обязательства, а также патенты, торговые марки, авторские права или другие подобные им или имущество. Некоторые ученые в своих работах, прибегают к использованию термина «легализация преступных капиталов». С позиции гражданского права имущество можно признать капиталом тогда, когда он работает на принесение
владельцу прибыли, что целью легализации является далеко не всегда. На этом основании, мы полагаем, что наиболее верно использование в законодательстве термина «имущество».
Ю.Н. Шаповалов обращает внимание на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) нет легального определения понятия «имущество». Но, поскольку «денежные средства» и «имущество» являются, прежде всего, гражданско-правовыми категориями, следует обратиться именно к гражданскому законодательству.
Раскрывая содержание статьи 128 ГК РФ, имущество в широком смысле можно определить как совокупность вещей, денежных средств, включая наличные и безналичные деньги в любой национальной валюте, ценных бумаг, драгоценных камней и драгоценных металлов, другого движимого, а также недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей, результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на них (интеллектуальная собственность) и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, продукции, работ и услуг, информации.
Казалось бы, под предмет преступного посягательства, каковым является легализация, должны подпадать все объекты гражданских прав, приобретенные преступным путем, но реальное положение вещей позволяет с этим не согласиться.
Некоторые объекты гражданских прав не могут выступить предметом легализации, поскольку им невозможно либо затруднительно придать статус легальных. К таким, например, относятся наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, взрывчатые, радиоактивные вещества, радиационные источники, ядерные материалы, огнестрельное оружие, взрывные устройства, боеприпасы, оружие массового поражения, военная техники, стратегически важные сырьевые товары, культурные ценности и другие объекты гражданских прав, оборот которых либо ограничен, либо они вообще изъяты из гражданского оборота.
Кроме того, исключению из понятия «доходы» подлежат следующие блага, отнесенные гражданским законодательством к разряду нематериальных: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).
С критикой признания такого рода исключения выступает Ю.В. Коротков, который считает, что к доходам, приобретенным преступным путем, можно отнести услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность, в том числе исключительные права на них, приносящие материальную выгоду) 9.
С подобного рода предложениями выступает и В. А. Бодров, полагая, что и услуги, а также работы могут быть предметом отмывания. Работа, так или иначе, предполагает какой-либо материальный результат. Услуга в основном такого результата не имеет, но все же, и в отношении нее можно осуществить действия по отмыванию ее преступного происхождения, например, в результате взятки или коммерческого подкупа10. Причем в качестве обоснования своего вывода автор по неизвестной для нас причине ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», который указал на то, что по смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.)11. Можно предположить, что аргумент автора заключается в том, что при наличии взятки в виде услуги должен быть способ ее отмыть.
Судебно-следственная и оперативно-розыскная практика, а также результаты проведенного нами исследования полностью опровергают доводы указанных ученых. Так, лишь 1 % из общего числа респондентов ответил, что предметом легализации преступных доходов может быть услуга, 5 % - информация. В процессе изучения материалов уголовных дел не выявлено ни одного факта отмывания услуги или информации. Можно с большой долей уверенности констатировать, что осуществить отмывание услуги или информации невозможно в связи с отсутс-
(0 О!
О) О О СЧ
О О О
о. со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
(О
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
твием такой целесообразности. Например, оказанная услуга и информация оплачиваются, но сами по себе не имеют меры стоимости. Возвращаясь к законодательному определению дохода, таковым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Как видно из определения, ни услуга, ни информация не имеют денежной или натуральной формы. По нашему мнению, у указанных авторов происходит смешение предмета предикатного преступления и легализации. Услуга может рассматриваться лишь как средство легализации, с помощью которого достигается ее цель. В целом, относясь критически к неоправданному расширению предмета легализации, автор согласен с предложением, внесенным авторами об отнесении интеллектуальной собственности к категории доходов.
Большинством экспертов преступные доходы трактуются однозначно: как полученные в результате нарушения уголовного законодательства. Действительно, в большинстве случаев легализуются доходы, полученные в результате совершения различных видов хищения чужого имущества (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ), либо связанные с незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ), встречаются факты легализации имущества, полученного в результате вымогательства (ст. 163 УК РФ), а также незаконного оборота наркотиков и т.д. В то же время в новой редакции ст. 174 УК РФ законодатель исключил ответственность по данной статье в случае, если денежные средства или иное имущество появились в результате невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте, уклонения от уплаты таможенных платежей, уклонения от уплаты налогов (ст.ст. 193, 194, 198, 199.1, 199.2 УК РФ).
Имеется мнение, что преступления, предусмотренные ст. ст. 193, 194, 198, 199, 199.1,199.2 УК РФ, не приносят совершившему их преступнику дохода, то есть, не предоставляют ему возможности увеличить свое имущество, приобретая преступно то, чего ранее у него не было. В результате их совершения происходит преступное неуменьшение, сохранение прежних размеров своего имущества или имущества организации, в которой это лицо работает12.
Данная позиция представляется нам спорной. Например, лицо было обязано уплатить определенную сумму денежных
средств в качестве налога, следовательно, уже с момента получения прибыли (дохода) эта сумма ему не принадлежит — на нее претендует публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект федерации, муниципальное образование — в зависимости от вида налога). Иными словами, имея 1000 рублей, 130 из них субъект должен был отдать государству, в результате у него осталось бы 870 рублей, однако на самом деле у него осталось 1000. Если субъект имел право располагать только суммой в 870 рублей, то те 130, которые у него «остались» в результате преступного неуменьшения, ни что иное как доход, причем, полученный в результате нарушения уголовно-правового запрета. И этот доход он также должен «отмыть», оправдать наличие определенной денежной суммы. Впрочем, в число приоритетных задач нашего исследования не входит обязательное изменение правовой нормы, в большей степени нас интересует трактовка сущности легализации, поиск возможностей применения уже имеющегося законодательства.
Продолжая характеристику предмета легализации, следует остановиться на понятии денежных средств, под которыми понимаются, прежде всего, деньги (валюта). Толкование понятие «денежные средства» не вызывает проблем, однако для завершенности рассмотрения терминологии коротко остановимся и на этом аспекте. Экономическая природа денег заключается в том, что они являются носителем обязательств государства в лице его уполномоченных органов. Такой носитель, или инструмент, становится деньгами только в процессе его использования и при одновременном выполнении ими следующих функций: меры стоимости, средства обращения, средства оплаты товаров, услуг и работ, средства сохранения (сбережения, накопления) 13.
Мы намеренно акцентировали внимание на функции денег в связи с тем, что в современной экономической теории за основу понятия «деньги» принято предложенное английским экономистом Дж. Хиксом определение, согласно которому «деньги» определяются их функциями», или, иначе говоря, это все то, что выполняет денежные функции. За этой тавтологией, несомненно, скрывается констатация того факта, что в роли денег могут выступать самые различные предметы и даже нематериальные объекты.
Во все времена деньгам отводилась значительная роль в экономике. Они являются связующим звеном между всеми хозяйствующими субъектами, опосредуют движение товаров и услуг, стимулируют развитие производства. Деньги — это особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента равностоимости. Они воплощают в себе общественный труд и выражают отношения между товаропроизводителями. С развитием денежного обращения и вырастанием покупательной способности денег они стали решать судьбу не только товаров, но и участников товарной сделки14. В российском гражданском праве в понятие «деньги» включена также иностранная валюта, случаи, порядок и условия использования которой определяются законодательством.
Однако определенные операции недостаточно урегулированы российским законодательством, в частности, создание и управление системами расчетов в компьютерных сетях, называемых «сетевыми» деньгами. Сетевые (виртуальные, компьютерные) деньги представляют собой программное обеспечение, позволяющее переводить средства по электронным коммуникационным сетям, в том числе, через сеть Интернет. Использование таких денег строго не контролируется. Все это требует выяснения правовой природы электронных денег и разработки их правовой конструкции.
Специалистами отмечается, что после денежных средств чаще других осуществлялась легализация ценных бумаг, полученных преступным путем (13%). Как объекты гражданских прав, они относятся к вещам, являясь их особой разновидностью (ст. 128 ГК РФ) 15.
Представляется верной позиция авторов проекта Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем», которые полагают, что предметом такого противодействия являются все доходы, имеющие незаконное происхождение (а не только преступное), и понимают под ними: вещи и иные объекты гражданских прав, полученные незаконным путем, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также имущественные права, приобретенные в нарушение действующего законодательства.
Учитывая действующее законодательство, автор считает возможным предложить следующее понятие преступных доходов — это любое имущество, включая
имущественные права, полученное из имеющего преступное происхождение источника, которое имеет определенную стоимость и может быть подвергнуто денежной оценке (оценено) в целях определения размера преступного дохода и установления нанесенного ущерба.
В результате проведенного исследования нами выделен ряд наиболее характерных признаков легализации (отмывания) преступных доходов:
1) в результате совершения финансовых операций и иных сделок легализуется не столько противоправный доход в виде имущества, сколько право собственности либо иное вещное право на него;
2) предметом вышеуказанных операций выступает имущество, приобретенное в результате совершения преступления, при этом оно, как правило, одновременно является предметом преступления;
3) лица, осуществляющие операции по легализации (отмыванию) преступных доходов, либо сами получили доход от деятельности, осуществляемой с нарушением действующего уголовного законодательства, либо осведомлены о противоправности получения и (или) обладания другими лицами этим имуществом;
4) легализация преступных доходов может быть осуществлена:
путем проведения финансовых и иных экономических операций с денежными средствами, имеющими преступное происхождение, не преследующих извлечение прибыли;
посредством использования имущества, имеющего преступное происхождение, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в целях извлечения прибыли;
путем совершения действий по приданию видимости законности обладания вещными правами на определенное имущество (доходы);
5) уголовным законом легализация рассматривается как самостоятельное преступление, которое совершается с целью сокрытия или маскировки природы, местонахождения, источника, истинного владельца имущества, имеющего преступное происхождение, в целях формального приобретения права собственности на него.
На основании изложенного, считаем целесообразным расширить значение термина «легализация (отмывание) преступных доходов» путем включения в его дефиницию слов «права собственности и
(0 О!
О) О О СЧ
О О О
о. со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
(О
Ol
Z
О)
о о сч
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
иных вещных прав на них». Таким образом, формулировка дефиниции рассматриваемого термина будет следующей: легализация (отмывание) преступных доходов — это умышленное совершение финансово-экономических операций, иных сделок с денежными средствами или иным имуществом, не запрещенными в гражданском обороте, приобретенными с нарушением действующего уголовного законодательства, а равно их использование для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в целях извлечения прибыли, направленное на придание законного статуса праву собственности и иным вещным правам на них.
В результате вышеназванных действий у лица, легализующего денежные средства или имущество, возникает право собственности на них. Однако, по нашему мнению, в этом случае возникает и фикция права собственности, которая создается или используется в обороте лицами, легализующими денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем.
Здесь также возникают проблемы: если право собственности является фикцией, следовательно, с точки зрения гражданского законодательства, любые сделки с таким имуществом недействительны. Но как в таком случае разрешить проблему истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, особенно, если имеются сомнения в его «добросовестности», но доказать, что он знал о противоправном происхождении имущества, не представляется возможным? Для решения указанной проблемы требуются совместные усилия специалистов многих отраслей права, в том числе, гражданского. Отметим, что в задачи нашего исследования ее решение не входит.
Все вышесказанное подтверждает, что задача разработки терминологии, использующейся правоохранительными и контрольно-надзорными органами в ходе противодействия легализации преступных доходов до настоящего времени остается актуальной, несмотря на значительное количество исследований, проведенных в данной области.
Литература и примечания
1. Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право. Общая и особенная части: учебник. М.: КНОРУС, 2005. С.124.
2. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. 3-е изд. стереотип. М.: Русский язык, 2001. С.387, 744.
3. Кислицын М.Х., Ратников А.Ю., Самойлов А.С. Теория государства и права. М.: Проспект, 2000.
4. Жариков Ю.Г, Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: научно-практическое пособие. М.: БЕК, 2003. С.78.
5. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2006.
6. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь / ред. кол.: В.И. Бородулин, А.П. Горкин, А.А. Гусев и др. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. С.236.
7. Третьяков И.Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Законодательство и экономика. 2004. № 4.
8. Конвенция ООН от 20 декабря 1988 года о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. М., 1994. С.133—157.
9. Коротков Ю.В. О понятии легализации (отмывания) незаконных доходов // Некоторые вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД России, 1998. С.96.
10. Бодров В.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с легализацией преступных доходов: дис. ... канд. юр. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С.42.
11. Документ опубликован не был. См.: СПС «Консультант плюс».
12. Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1. С.20.
13. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник. изд. 2-е, доп. и перераб. / под общ. ред. В.И. Кушлина. М.: РАГС, 2003. С.310.
14. Яковенко Е.Г., Христолюбов Н.Е., Потехина О.А. Криминализация финансовой деятельности / Научный редактор профессор, доктор экономических наук, академик РАН Н.Я. Петраков. М.: Издательство «Щит-М», 2006. С.207—208.
15. Абаканова В.А. Криминалистическая характеристика и общая типовая программа исследования события с признаками легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем: дис. ... канд. юр. наук. СПб: Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ, 2002.
