CC BY
50
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СТРУКТУРНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА
ЛАПОЧКИНА Л.В.
ХАРАКТЕРИСТИКА И ОЦЕНКА ТЕНДЕНЦИЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ
В современных условиях, в период перехода к рыночной экономике, значительная роль отводится территориальным аспектам развития экономики России. В статье, на основании научных источников и статистических изданий, проведен сравнительный анализ федеральных округов России по социально-экономическим показателям. Сделан вывод о том, что социально-экономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными округами.
LAPOCHKINA ЕУ.
THE CHARACTERISTIC AND ESTIMATION OF TENDENCIES OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGIONS OF RUSSIA
In modern conditions, during the period of transition to the market economy, territorial aspects of Russian economy development play an important role. In the article, on the basis of scientific sources and statistical publications, the comparative analysis of federal districts of Russia on the socio-economic indicators was made. It was concluded that the socio-economic development of Western federal districts were more favorable than that in the Eastern districts.
Ключевые слова: социально-экономическое развитие, рыночная экономика, регион, федеральные принципы, государственное устройство, экономическая активность.
Keywords: social and economic development, market economy, region, federal principles, a state system, economic activity.
Вопросы регионального развития отечественной экономики, учитывая федеральные принципы государственного устройства современной России, имеют особую актуальность. Переход к рыночным формам хозяйствования и либерализация внешнеэкономических связей обозначили сложный комплекс проблем, связанных с развитием регионов, которые в значительной степени остаются не решенными и в настоящее время. Часть регионов в силу переплетения множества факторов оказалась не в состоянии обеспечит конкурентоспособность собственного хозяйства. Оживление экономической активности и выход на траекторию устойчивого роста в 2000-х годах только закрепили тенденцию дифференциации регионов как по уровню жизни населения, так и по производственному потенциалу.
Сравнительный анализ федеральных округов России по социально-экономическим показателям: ВРП, уровню образования, уровню безработицы, норме занятости, денежным доходам населения, инвестициям в основной капитал, обороту розничной торговли - обнаруживает существенные различия.
1. Валовой региональный продукт (ВРП) - обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг для конечного использования. В таблице 1 представлена динамика ВРП в федеральных округах в 2004-2007гг.
Таблица 1.
ВРП в 2004-2007гг., млн. руб._
Федеральный округ ВРП на душу населения, млн. руб.
2004 2005 2006 2007
Уральский 2234753 3106360.9 3720616.2 4276047.3
Центральный 4617086,1 6157300,1 7965169.5 10305111.2
Дальневосточный 678448.4 829678.2 999073.1 1291881.6
Северо-Западный 1474882 1819187,3 2198608 2788330,6
Сибирский 1631782.5 1970780.7 2442999.2 3027504.4
Приволжский 2284895.8 2817867.7 3513341.6 4391076.1
Южный 1042457.6 1298788.1 1652312 2174836.3
Устойчивой чертой всего постсоветского периода развития остается растущая концентрация экономики России в сильнейших регионах с особыми преимуществами - Центральном ФО и Уральском ФО. С 2004 г. их доля в суммарном валовом региональном продукте (ВРП) регионов страны выросла - с 49% до 51.5% ВРП всех регионов в 2007 г.
Опережающий рост экономики столицы связан не только с ускоренным развитием новых постиндустриальных отраслей, но в первую очередь - с концентрацией штаб-квартир федеральных монополий и крупнейших сырьевых компаний. Крупный бизнес к началу 2000-х централизовал систему управления, и значительная часть экономической деятельности стала отражаться в отчетности по месту «прописки» управляющих структур - в Москве.
Доля Уральского ФО выросла за 2004-2007 гг. благодаря росту цен на энергоносители и объемов добычи нефти.
Динамика экономического роста регионов различна. Медленнее всего росли восточные регионы страны с наименее развитой инфраструктурой и негативным воздействием удорожающих факторов - слабой заселенности, удаленности, неблагоприятных условий развития, а также значительным сокращением численности населения из-за миграционного оттока.
Реальные российские лидеры роста за счет конкурентных преимуществ делятся на три типа и в основном соответствуют мировым тенденциям:
❖ крупнейшие агломерации страны и некоторые регионы с городами-миллионерами;
❖ ресурсодобывающие регионы, особенно с ростом добычи нефти;
❖ отдельные приморские регионы на основных путях торговли (Ленинградская, Калининградская области и, пока менее явно, Краснодарский край).
По душевому ВРП регионы России различаются в диапазоне от развитых до слаборазвитых стран, и неравенство растет.
Таблица 2.
ВРП на душу населения в 2004-2007гг., тыс. руб.
Федеральный округ ВРП на душу населения, тыс. руб.
2004 2005 2006 2007
Уральский 181 725 253 338 304 037,3 349 480,1
Центральный 122 665,5 164 409,1 213 616,7 277 135,3
Дальневосточный 102 584,6 126 283,9 153 045,8 198 821,9
Северо-Западный 107 020 132 984,8 161 791,6 206 153,6
Сибирский 82 215,8 99 861,1 124 432,3 154 687,3
Приволжский 74 169,9 92 055 115 461,4 144 949,3
Южный 48 030,6 56 950,5 72 521,5 95 361,5
В число лидеров по-прежнему входят федеральная столица и экспортно-ресурсные субъекты РФ (нефтегазовые и металлургические). Доля «срединных регионов» с душевым ВРП от половины до среднероссийского показателя наиболее велика и достаточно устойчива. При гигантских различиях «богатых» и «бедных» субъектов РФ, их все же меньшинство, а доминирует плотная срединная группа, которая остается относительно устойчивой весь переходный период.
2. Уровень образования - показатель, рассчитываем как отношение выпуска специалистов средними специальными и высшими учебными заведениями к величине население в трудоспособном возрасте, выраженный в процентах. В таблице 3 представлена динамика уровня образования в федеральных округах в 2004-2007гг.
Таблица 3.
Уровень образования в 2004-2007гг., %
Федеральный округ Уровень образования, %
2004 2005 2006 2007
Уральский 4 4,2 4,4 4,4
Центральный 4,2 4,2 4,7 5
Дальневосточный 3,7 3,9 4,1 4,2
Северо-Западный 3,9 4 4,3 4,5
Сибирский 3,9 4 4,2 4,3
Приволжский 4,1 4,2 4,5 4,7
Южный 3,4 3,6 3,7 4
Несмотря на кризис системы образования и трудности перехода к рыночной экономике, уровень образования населения России за период между 2004 и 2007 гг. заметно повысился. Выросла доля населения, имеющего высшее, неполное высшее и среднее профессиональное образование. При этом уровень образования населения на западе страны выше, чем на востоке, за исключением аграрного Северного Кавказа с более низкими показателями. В советское время население регионов северо-востока отличалось более высоким уровнем образования, поскольку туда перемещались молодые и образо-
ванные мигранты. Теперь же на востоке страны повышенный уровень образования сохранился только в Томской области, столица которой - старый университетский центр, и в оставшихся привлекательными для квалифицированных мигрантов Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах.
Уровень образования быстрее рос там, где он и так был более высоким. Однако процесс роста уровня образования - это процесс с насыщением, поэтому рост должен замедляться при более высоких значениях показателя. Именно этим объясняется то, что Москва и Санкт-Петербург не входят в число лидеров по темпам роста. Таковыми являются регионы с более молодым населением, где рост уровня образования в немалой степени обеспечивается за счет демографического фактора - более высокой доли молодежи, имеющей, как правило, полное среднее образование .
3. Уровень безработицы (применительно к стандартам Международной организации труда) определяется как отношение численности безработных определенной возрастной группы к численности экономически активного населения соответствующей возрастной группы, в процентах. В таблице 4 представлен показатель уровня безработицы в федеральных округах .
Таблица 4.
Уровень безработицы в 2004-2007гг., %_
Федеральный округ Уровень безработицы, %
2004 2005 2006 2007
Уральский 7,5 6,7 6,8 4,9
Центральный 4,6 4,3 4,1 3,1
Дальневосточный 8,8 7,9 7,5 6,7
Северо-Западный 6 5,5 5 4,2
Сибирский 10 9,4 9 7,9
Приволжский 7,8 7,3 6,5 6,1
Южный 15,4 14,2 13,7 11,7
Устойчивое снижение безработицы началось только в 2004 г., и к 20052006 гг. ее уровень сократился до 7,2% в среднем по России. К концу периода экономического роста уровень безработицы в России снизился до минимума - 6% в среднем по стране (данные обследования рынка труда Росстата за ноябрь 2007 - август 2008 гг.)
Региональные различия безработицы, измеряемой по методологии МОТ, зависят от совокупности трех факторов: демографических (динамики трудоспособного населения), экономических (уровень развития и структура экономики) и географических (агломерационные преимущества или удорожающие факторы удаленности, слабой освоенности территории). Максимальный уровень безработицы в 2007 г. сохранялся в слаборазвитом Южном ФО с растущим населением: (в Ингушетии - 47% экономически активного населения), в Чечне (36%), а также в Дагестане, Калмыкии, Карачаево-Черкесии и Тыве (14-18). Повышенный уровень безработицы (9-14%) имеют остальные республики ЮФО, а также сибирские республики Бурятия и Алтай. Улучшилась ситуация на рынке труда в большинстве ресурсодобывающих регионов, за исключением республики Якутия (9%). Самая лучшие показатели - в федеральных городах и Московской области с наиболее динамично
развивающимся рынком труда, в них уровень безработицы с середины 2000-х не превышает 1-3%. В половине регионов России показатель различается несущественно (5-7%), что в основном отражает реальное положение, но отчасти связано с недостаточной выборкой региональных обследований Росстата.
4. Норма занятости - показатель, который рассчитывается как разница между уровнем экономической активности населением и уровнем безработицы, в процентах. Уровень экономической активности населения - отношение численности экономически активного населения определенной возрастной группы к общей численности населения соответствующей возрастной группы, в процентах. В таблице 5 представлен показатель нормы занятости в федеральных округах в 2004-2007гг.
Таблица 5.
Норма занятости в 2004-2007гг., %_
Федеральный округ Норма занятости, %
2004 2005 2006 2007
Уральский 59,2 60,6 60,9 62,7
Центральный 61,8 62,3 62,9 65,1
Дальневосточный 58 58,6 59,2 60,8
Северо-Западный 61,4 63,1 64,6 66,2
Сибирский 54,5 55,9 55,7 58
Приволжский 57,4 58,5 59,6 60,7
Южный 46,5 48 49,1 52,5
Развитие и федерального, и региональных рынков труда сильнее всего зависит от макроэкономических факторов. Общим для всех субъектов РФ было значительное сокращение экономической активности и занятости в кризисный период 1992-1998 гг., а затем постдефолтный рост активности и занятости, обусловленный экономическим подъемом.
До середины 2000-х гг. экономическая активность увеличивались незначительно. В агломерациях федеральных городов рост занятости стимулировался созданием новых рабочих мест в отраслях рыночных услуг. В слаборазвитых республиках этому способствовало увеличение числа рабочих мест в социальной сфере, финансируемое за счет федерального бюджета, но такой рост не может быть устойчивым. В остальных регионах уровень занятости до середины 2000-х гг. почти не менялся.
Только с 2005 г. началась вторая волна роста занятости, охватившая подавляющее большинство регионов. Она стала следствием устойчивого роста спроса на рабочую силу во всех секторах экономики. Этот период завершился осенью 2008 г. с началом нового экономического кризиса.
В целом за 1990-2007 гг. уровень экономической активности населения сократился незначительно - с 70 до 67% в возрасте 15-72 года. Более половины субъектов РФ имеют среднероссийские показатели, однако сохранились две контрастные группы: северные и северо-восточные регионы нового освоения, а также агломерации федеральных городов с высоким уровнем экономической активности населения (68-80%); более аграрные и слаборазвитые регионы Европейского юга и юга Сибири с пониженной экономической активностью (40-60%).
Региональные различия в уровне занятости схожи, но они более сильно зависят от состояния экономики и динамики рабочих мест в субъектах РФ. В целом по стране уровень занятости в 2008 г. составлял 63% населения в возрасте 15-72 лет, а в республике Ингушетия - 25%, в Чечне - 37%. Уровень занятости в крупнейших агломерациях (69-72%) намного выше среднероссийского, в Москве и С.-Петербурге работает почти все экономически активное население. Максимальные показатели занятости в некоторых малонаселенных автономных округах Крайнего Севера (74-77%) обусловлены очень высокой долей трудоспособного населения.
5. Денежные доходы населения включают доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, выплаченную заработную плату наемных работников (начисленную заработную плату, скорректированную на изменение просроченной задолженности), социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие выплаты), доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы. Денежные доходы населения в федеральных округах в 2004-2008гг. представлены в таблице 6.
В целом за 2004-2008 гг. реальные душевые доходы населения выросли в 2,5 раза.
Таблица 6.
Денежные доходы населения в 2004-2008гг., рублей_
Федеральный округ Денежные доходы населения, в рублях
2004 2005 2006 2007 2008
Уральский 7188 9115 11870,1 15045,3 18961,4
Центральный 8847 10883 13655,4 16770,7 18541,7
Дальневосточный 6962 5449 10619 13156,4 15647,7
Северо-Западный 6599 8425 10633,7 12490,2 14660,4
Сибирский 5230 4560 8200,6 10099 12913,2
Приволжский 4657 5975 7814,7 9813 12304,8
Южный 4013 5250 6884,5 8665,2 11058,5
В среднем по России 6296 7848 9927,9 12490,2 15105,6
Региональные различия темпов роста реальных доходов - от 2,8 раз в ЮФО до 2,2 раз в СЗФО. Это следствие значительного увеличения федеральной помощи, а также эффекта низкой базы (в регионах с низкими исходными показателями один и тот же количественный прирост в рублях обеспечивает более высокий процент роста, чем в регионах с исходно более высокими показателями). Как правило, ускоренный рост доходов в слаборазвитых регионах достигается с помощью двух основных механизмов - существенного повышения оплаты труда в бюджетной сфере и роста объема социальных трансфертов. В Дагестане и Ингушетии темпы роста доходов населения были максимальными в стране не столько вследствие значительного увеличения зарплат бюджетников, сколько из-за роста статистических дооценок скрытой оплаты труда.
Помимо некоторых слаборазвитых регионов, доходы населения росли опережающими темпами там, где активно заработали конкурентные преимущества: резко выросла добыча нефти (Ненецкий АО и Сахалинская область), быстро расширялась зона влияния крупнейшей агломерации (Московская об-
ласть), в условиях экономического подъема заработал эффект более выгодного приморского географического положения (Калининградская и Ленинградская области). Для этих регионов, как и для слаборазвитых, высокие темпы роста отчасти обусловлены эффектом низкой базы. Для сравнения, динамика роста доходов населения С.-Петербурга была высокой только в 2003-2005 гг., хотя город и сейчас имеет особые преимущества, обеспечивающие приток инвестиций и регистрацию крупных компаний-налогоплательщиков. Но на доходах населения в 2006-2007 гг. это сказывалось все менее существенно, и в целом за 1999-2007 гг. темпы их роста (2,8 раз) ненамного превышали средние по стране (2,5 раз). В результате среднедушевые денежные доходы жителей второй столицы вдвое уступают доходам москвичей.
Факторы опережающего роста доходов населения регионов чрезвычайно разнообразны:
❖ экономический фактор: ускоренный рост доходов населения в регионах с естественными преимуществами, но исходно низкой доходной базой;
❖ перераспределительная социальная политика федерального центра: опережающий рост доходов части слаборазвитых регионов;
❖ политический фактор: особая поддержка некоторых регионов, что проявляется в опережающем росте доходов их населения;
❖ прочие (в том числе виртуальный фактор): статистические дооценки доходов и др.
Первые два фактора играют ведущую роль, но только второй из них явно смягчает пространственные различия. Политический фактор оказывает существенное влияние, ведь финансовая помощь федерального центра оказывается далеко не только исходя из принципа «подтягивания» слабых.
6. Инвестиции в основной капитал представляют собой совокупность затрат, направленных на воспроизводство основных фондов (новое строительство, расширение, а также реконструкция и модернизация объектов, которые приводят к увеличению их первоначальной стоимости, приобретение машин, оборудования, транспортных средств, затраты на формирование основного стада, многолетние насаждения и т.д.). В таблице 7 представлен индекс промышленного производства в федеральных округах в 2004-2008гг.
Таблица 7.
Инвестиции в основной капитал в 2004-2008гг., млрд. рублей
Федеральный округ Инвестиции в основной капитал, млрд. рублей
2004 2005 2006 2007 2008
Уральский 489 591 770,7 1089,4 1463,3
Центральный 689 869 1152,7 1600,2 2152,3
Дальневосточный 170 234 313,7 414,6 564,2
Северо-Западный 331 465 620,8 804,1 998,6
Сибирский 237 336 442 684,7 895,2
Приволжский 429 574 757,6 1076,7 1455,1
Южный 238 309 426,2 660,1 905,8
Инвестиционный процесс в годы экономического роста имел два доминирующих вектора, обусловленных наиболее значимыми конкурентными
преимуществами, - обеспеченностью нефтегазовыми ресурсами и агломерационным эффектом. Это показывает распределение инвестиций по регионам. Московская агломерация получает каждый шестой инвестиционный рубль в стране, Тюменская область (в основном ее автономные округа) - каждый восьмой. Доля в инвестициях второй агломерации (С.-Петербург и Ленинградская область) и, особенно, нефтегазодобывающих Ненецкого АО и Сахалинской области также значительно выше их доли в населении. Низкая инвестиционная активность воспроизводит будущее неравенство, и это касается не только слаборазвитых территорий. Влияние федеральной политики на инвестиционный процесс в регионах проявляется двояко. Во-первых, это механизм бюджетных инвестиций. В развитых регионах, как правило, их доля минимальна (5-15%), а в слаборазвитых республиках Северного Кавказа и юга Сибири достигает 40-93% от всех инвестиций в основной капитал. Среди развитых субъектов РФ только Москва является исключением - доля бюджетных инвестиций в ней превышала 40% в 2005-2006 г., в основном это средства огромного городского бюджета. Во-вторых, это косвенное влияние через инвестиционный климат в стране и политику по отношению к госмо-нополиям. Неэффективность «Газпрома» проявляется в относительном сокращении инвестиций в основном регионе добычи газа - Ямало-Ненецком АО, а ухудшение инвестиционного климата и рост налоговой нагрузки негативно отразились на политике крупных компаний в важнейшем нефтедобывающем регионе - Ханты-Мансийском АО.
В таблицах 1-7 представлена динамика развития федеральных округов, отражающая сложившиеся диспропорции в социально-экономическом развитии России. Увеличение диспропорций в развитии регионов является характерной чертой многих развивающихся экономик. Зоны роста формируются на основе таких преимуществ, как лучшее местоположение (приморское, приграничное), наличие востребованных рынком производственных ресурсов, концентрация человеческого капитала, развития инфраструктуры. Зоны ускоренного роста - это в первую очередь, крупные города промышленные области, районы, богатые природными ископаемыми, приморские территории, удобные для вывоза продукции, а также районы вблизи границы с развитыми странами.
Д.Е. Давыдянцом предложена модель для анализа социально-экономической эффективности на уровне организации и региона. В качестве результирующего показателя управления эффективностью в экономическом аспекте определяется ВРП на душу населения (ВРПдушД), а в социальном -ожидаемая продолжительность жизни населения региона (ПШ):
где СЭЭпж-врпд - показатель социально-экономической эффективности экономики регионального развития в абсолютной форме.
Динамика реального показателя социально-экономической эффективности регионов за 2004-2007 гг. представлена в таблице 8 и на рисунке 1
(1)
Таблица 8.
Динамика социально-экономической эффективности регионов
за 2004-2007 гг
Федеральный округ 2004 2005 2006 2007
Южный 1805,90081 1969,34737 2233,7142 2578,1188
Уральский 3439,51995 4064,18966 4506,6275 4860,5406
Центральный 2847,48829 3301,56377 3743,4283 4309,0678
Дальневосточный 2530,07491 2802,65206 3127,2395 3592,15
Северо-Западный 2613,02047 2917,36648 3257,8412 3716,4891
Сибирский 2281,28476 2504,2518 2837,3878 3187,9391
Приволжский 2199,06286 2451,77313 2770,9535 3120,9923
Из всех регионов на протяжении анализируемого периода выделяется значительно Уральский федеральный округ благодаря росту цен на энергоносители и объемов добычи нефти. К числу лидеров можно отнести Центральный ФО и Северо-западный ФО. Достаточно ясно на графике просматривается тенденция повышения социально-экономической эффективности развития регионов за 2004-2007 гг.
6000 5000 I
4000 I ■ I
.1 I Л | ■2ом
3000 —Л .2005
ЦФО СЗФО ЮФО ПрФО УФО СФО ДФО
Рис. 1 Динамика социально-экономической эффективности регионов за 2004-2007 гг.
Сравнение удельного веса федеральных округов по основным показателям в 2004-2008гг. позволяет сделать некоторые выводы. Благоприятная динамика развития рассмотренных социально-экономических показателей наблюдается в Центральном, Северо-Западном, Уральском, Приволжском федеральных округах и в меньшей степени в Сибирском, Южном и Дальневосточном округах. Таким образом, социально-экономическое развитие западных федеральных округов было гораздо более благоприятным по сравнению с восточными округами.
_Литература_
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник, Федеральная служба государственной статистики. - М.: Росстат, 2008г.
2. Давыдянц Д.Е. Оценка качества жизни человека // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 2006, Т.4, №1. - С. 98105.
