CC BY
22
УДК 631.4
ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕТРИТОПРОФИЛЕЙ В НЕКОТОРЫХ ТИПАХ ЭКОСИСТЕМ ЮЖНОГО САХАЛИНА
Л.Г. Богатырёв, О.Б. Цветнова, Е.В. Цветнов, А.И. Щеглов
Впервые для основных типов лесов южной части о. Сахалин приводится типология детритопрофилей. Показано, что их средняя мощность варьирует от 4 до 8 см и закономерно уменьшается при возрастании в наземном покрове доли лиственных пород. Установлено, что этот показатель хорошо коррелирует с условиями местообитания, а наибольшее разнообразие типов детритопрофилей обнаруживается в полугид-роморфных условиях, характерных для ольшаников. Впервые предложено проводить оценку степени благоприятности условий для гумусообразования с использованием индекса Шеннона — коэффициента, соотносящего уровень разнообразия детритопро-филей к мощности гумусового горизонта и позволяющего построить экологические ряды. Показано, что наиболее благоприятные условия для гумусонакопления создаются в ряду березняк — смешанный хвойный лес — смешанный лиственный лес. Впервые для лесных экосистем Южного Сахалина подтверждена правомочность использования классификации, разработанной на основе исследования лесов Приморья и Южной Якутии.
Ключевые слова: детритопрофиль, таежная экосистема, классификация.
Введение
Изучение генезиса и особенностей формирования лесных подстилок относят к числу фундаментальных направлений в лесном почвоведении. Осознание их роли в структурно-функциональной организации лесных экосистем и формировании почвенного покрова нашло отражение в ряде положений, касающихся разработки географического распределения, типологии подстилок, а также последующего использования в классификации почв и экологической оценке лесных земель [13, 18,20].
В научной литературе в наибольшей степени отражена генетическая роль подстилок в почвообразовании, а их типологии, классификации и особенно использованию в классификации почв посвящено незначительное число работ. Так, попытка создать классификацию лесных подстилок на основе типологии лесного гумуса не привела к успеху, что связано с региональностью его типов и необходимостью точной привязки к характеру гумусового горизонта. Между тем очевидно, что подстилка и следующий за ней гумусово-ак-кумулятивный горизонт могут быть разновозрастны, а возможно и не связаны генетически. Примером этому — вырубки, где гумусовый горизонт, да и подстилки, наследуются от предыдущих стадий почвообразования, особенно в тех случаях, если лес вырубают в зимний период, когда почвенный покров нарушается в минимальной степени. В этом случае подстилка является скорее «почвой-моментом», тогда как минеральная толща — «почвой-памятью» [15]. Использование для типологии подстилок характера увлажнения (по Прусинкевичу [12]) только усложняет диагностику, поскольку в их фор-
мировании отражается многолетний, но не текущий режим увлажнения.
Одним из наиболее острых вопросов в диагностике и классификации подстилок является разрыв между их группами, имеющими простое строение (от О1 до О1—О2—О3), и торфянистыми и торфяными группами. Однако в интегральном виде, независимо от условий увлажнения, формирование всего профиля, сложенного наземным детритом, всегда представляет собой сопряженный ряд последовательно преобразованных растительных остатков. В связи с этим наиболее актуальной продолжает оставаться проблема создания единой классификации лесных подстилок, о значении которой писал известный исследователь лесных почв С.В.Зонн [8].
По-прежнему внимание экологов, почвоведов и специалистов лесного хозяйства, как у нас в стране, так и за рубежом, привлекают вопросы взаимосвязи лесных подстилок и типов леса. На основе последней концепции детритогенеза [7] нами было определено несколько важных положений [1—5]. Во-первых, дана формулировка понятия «детри-топрофиль», на основе которого показаны особенности генезиса подстилок для ряда сложных в почвенно-географическом отношении районов, в частности, Приморья и южной части Якутии. Во-вторых, установлено, что от южно-таежной зоны к тундровым ландшафтам происходит смещение центров, благоприятных для гумусонакопления. В условиях южной тайги они формируются в ав-томорфных ландшафтах, но уже в северной тайге — в ландшафтах, приуроченных к склонам, с проточным характером увлажнения. В тундро-
вых экосистемах благоприятные условия для гу-мусонакопления складываются в транзитно-акку-мулятивных ландшафтах с проточным характером увлажнения и со свойственным им хорошим прогреванием. Для территорий, находящихся в области эффузионно-осадочного типа литогенеза, характерна полицикличность профилей.
Существенный шаг был сделан в диагностическом разделении торфянистых и торфяных де-тритопрофилей на основании функционального критерия, за который была принята величина мощности подстилки в 25 см, поскольку именно такая мощность ограничивает область наиболее интенсивного дыхания. Для торфянистых типов детри-
топрофилей этот показатель — <25, для торфяных— >25 см.
Заключительный этап этих исследований — попытка построения классификации лесных подстилок, в основу которой было положено, во-первых, строение детритопрофиля, в интегральной форме отражающего особенности преобразования наземного детрита; во-вторых, особенности миграции и аккумуляции органического вещества. Последние проявляются в форме консервации детрита или его накоплении и формировании органо-ми-нерального перегнойного горизонта. Предложенный нами подход позволяет классифицировать де-тритопрофили в рамках единой классификации,
Таблица 1
Типы детритопрофилей (подстилок) и их характеристика
Детритопрофиль (строение) Условия формирования Особенности
Деструктивный (подгоризонт О1) отличные условия для преобразования, как правило, сочетающиеся с хорошим водно-воздушным режимом профиль представлен опадом текущего года или прошлых лет, не дифференцирован на подгоризонты
Ферментативный (подгоризонты О1—О2...О2) хорошие условия для преобразования растительного детрита профиль представлен серией ферментативных горизонтов, отличающихся по степени разложенности
Гумифицированный (подгоризонты О1—О2—О3) хорошие условия для почвообразования, но с тенденцией к слабому оттоку вновь образовавшихся продуктов профиль сложен листовым, ферментативным и гумифицированным подгори-зонтами, подгор. О3 в отличие от перегнойного имеет органогенный характер
Перегнойный (подгоризонты О1—О2...Ат) условия, приводящие к замедленному преобразованию детрита, но не всегда в полугид-роморфных ландшафтах; возможно дополнительное увлажнение за счет формирования почв на двучленных породах в профиле отсутствует подгор. О3, однако хорошо диагностируется перегнойный подгоризонт, имеющий органо-ми-неральный характер
Сухоторфянистый (подгоризонты О1—О2—Т1—Т2) формируется в условиях хорошей дрениро-ванности на участках с богатой мезофитной растительностью в профиле отсутствует подгор. О3, хорошо выражены торфянистые подгори-зонты
Торфянистый (подгоризонты О1—О2—Т1—Т2) обычно формируется в полугидроморфных условиях, не приводящих к накоплению органического вещества в нижележащей минеральной толще; в целом условия не благоприятствуют быстрому преобразованию детрита, возможен быстрый отток водорастворимого органического вещества не имеет перегнойного подгоризонта или слоя сильноразложившегося торфа, однако здесь отмечаются признаки отор-фованности как следствие заторможенности процессов разложения
Торфянисто-консервированный (подгоризонты О1—О2—Т1—Т2—Т3) условия, при которых торф в нижней части профиля характеризуется далеко зашедшими стадиями преобразования отмечается серия торфянистых подгори-зонтов, которые сменяются сильнораз-ложившимся торфом, но еще без тенденции к его дальнейшему преобразованию в органо-минеральный горизонт
Торфянисто-перегнойный (подгоризонты О1—О2—Т1—Т2—Ат) условия, не благоприятствующие быстрому преобразованию детрита, но с явной тенденцией к миграции водорастворимого органического вещества и его накопления в органо-минеральном горизонте имеется серия торфянистых подгоризон-тов, сменяющихся перегнойным орга-но-минеральным горизонтом
Торфянисто-перегнойно-консер- вированный (подгоризонты О1—О2—Т1—Т2—Т3—Ат) условия, при которых сильное разложение торфа сочетается с миграцией водорастворимого органического вещества и его накоплением в органо-минеральном горизонте имеется серия торфянистых горизонтов, сменяющихся сильноразложившимся торфом, за которым идет перегнойный горизонт
Примечание. Торфяные разности выделяются при мощности детритопрофилей более 25 см с использованием номенклатуры, предложенной для торфянистых детритопрофилей.
а использование в номенклатуре понятия «детри-топрофиль» расширяет возможности рассмотрения подстилок в едином экологическом поле (табл. 1).
Данный подход, как уже отмечалось, был успешно применен при исследовании детритопрофилей Приморья и Южной Якутии, а также апробирован нами при оценке роли лесных подстилок в миграции элементов-техногенных загрязнителей [1-5, 19].
Вышеизложенное послужило основанием для изучения детритопрофилей в различных типах леса, сформированных в условиях южной части Сахалина, где до настоящего времени подобные исследования не проводились.
Объекты и методы исследования
Исследования по данному направлению проводились в 2013 г. в Корсаковском р-не Сахалинской обл. Здесь на участке лесного массива с разными почвенно-экологическими условиями была заложена экспериментальная площадка размером 500 на 500 м со сложным рельефом, сформированным юго-западными отрогами Киминайской гряды [17]. Ее поверхность расчленена ручьями, балками и оврагами, встречаются особые элементы мезорельефа, связанные, по всей видимости, со старыми фортификационными сооружениями (рвы, окопы и т.п.), в настоящее время заросшими лесной растительностью.
Растительный и почвенный покров площадки не нарушен. Растительность представлена лиственничными и пихтовыми лесами, в балках и по руслам ручьев произрастают ольшаники. Основной тип почв - бурые лесные разной степени оподзо-ленности и оглеенности, как правило, среднесуг-линистого гранулометрического состава; в большинстве они щебнисты. Вблизи ручьев, тальвегов оврагов, у подножия склонов распространены бурые лесные глеевые почвы с фрагментарной отор-фованностью гор. О и А1. Более подробно основные особенности растительного и почвенного покрова о. Сахалинрассмотренывработах [9—11, 16идр.].
В пределах выбранного участка была разбита сетка квадратов со стороной 55,5 м. Внутри каждого из них проведено описание ландшафтных условий, растительного сообщества (виды древесного, травяно-кустарничкового ярусов, мохово-лишайникового покрова [6]), почв; детально проанализирован морфогенез детритопрофилей.
Для определения типа почв внутри каждого квадрата закладывали прикопку до глубины 25—30 см и проводили краткое морфологическое описание верхней части профиля с указанием мощности горизонтов, влажности, цвета, гранулометрического состава, включений (каменистости). Всего заложена и описана 81 прикопка, в каждой из которых, кроме того, определяли тип органогенного
горизонта (лесная подстилка, очес, дернина), отбор пробы из него проводили с помощью рамки фиксированной площади (21 на 28 см), из минеральной толщи — буром диаметром 84 мм, что позволило определить относительную удельную массу обоих слоев при их естественном сложении.
Полученные результаты обработаны с помощью пакета программ Statistica 4. Для оценки разнообразия типов детритопрофилей проведен расчет индекса Шеннона (H) по формуле [14]
n
H = £ p log2 pi,
i = 1
Xi
где pi = —- — относительная встречаемость
Ё x¿ i = 1
i-го типа подстилки в данном типе леса, xi — число точек опробования с i-м типом подстилки.
Результаты и их обсуждение
Особенности растительного покрова. Анализ растительных сообществ участка показал, что преобладающая роль принадлежит пихтарникам, которые занимают около 38% его территории (рис. 1). Наземный покров этих фитоценозов чрезвычайно разнообразен. Встречаются пихтарники мертвопо-кровные и с высоким (80%) проективным покрытием, но довольно редко, в среднем оно варьирует от 40до60%.В целом для пихтарников характерно небольшое участие в древесном покрове лиственницы охотской (Larix ochotensis), березы каменной (Betula ermanii)), реже — ольхи волосистой (Alnus hirsuta). В травяно-кустарничковом ярусе распространены актинидия коломикта (Actinidia colomicta), майник двулистный (Majanthemum bifolium) и камчатский (M. kamtschaticum), дерен канадский (Cha-maepericlymenum canadense) и шведский (Ch. sueci-
Рис. 1.Типы леса на площадках опробования
cum), триллиум камчатский (Trillium camschatcen-se), багульник болотный (Ledum palustre), орляк (Pteridium aquelinum), спирея (Spiraea sp.), линнея северная (Linnea borealis), брусника обыкновенная (Vaccinium vitis-ideae), белокопытник широкий (Pe-tasites amplus), ландыш Кейске (Convallaria keiskei), плаун сплюснутый (Lycopodium complanatum), ка-калия камчатская (Cacalia kamtschatica); встречаются отдельные виды злаков, осок, папоротников и др. Как правило, моховой и лишайниковый покров выражен слабо.
Лиственничники занимают близкие с пихтарниками площади и вместе составляют около 70% от всей территории участка. Они формируются в разных ландшафтных условиях: от крутых до пологих склонов и относительно выровненных участков. В древесном ярусе возможна незначительная примесь пихты сахалинской (Abies sachalinensis) и березы каменной, а также рябины смешанной (Sorbus commixta). Травяно-кустарничковый ярус хорошо развит, проективное покрытие составляет 50—70% и иногда выше. Среди видов травянистой растительности встречаются майник двулистный и камчатский, дерен канадский и шведский, актинидия коломикта, орляк, спирея, линнея северная, брусника, лабазник камчатский (Filipendula kamtschatica), белокопытник широкий, отдельные виды злаков и папоротников. Заметно выражен моховой покров.
Меньшие площади заняты смешанными хвойными лесами, которые занимают не более 4% территории. Они сформированы елью аянской (Picea microsperma), лиственницей и пихтой, нередко присутствие березы каменной; как правило, они покрывают слабопокатые склоны. В наземном покрове, с проективным покрытием от 10 до 40%, доминируют майник двулистный и камчатский, дерен камчатский, а также папоротники.
Близкие площади (около 4%) занимают смешанные лиственно-хвойные леса, которые формируются в нижних частях склонов, нередко юго-западной экспозиции. На них обычно произрастают ольха, лиственница, пихта, ель, береза каменная. В травяном покрове доминируют майник камчатский и двулистный, лилия слабая (Lilium debile), спирея, дерен канадский и др.
Смешанные лиственные леса занимают не более 3% исследуемой территории и обычно приуро-
чены к подножиям или выровненным частям крутых склонов. Для их древесного яруса характерно преобладание березы каменной, ольхи, отмечается небольшая примесь ели. В травяном покрове, обычно хорошо выраженном, кроме видов, указанных выше, встречаются лабазник камчатский, триллиум камчатский, злаки, осоки.
Ольшаники и березняки покрывают приблизительно 9—10% от всей площади. Ольшаники в силу своей специфики формирования встречаются на различных элементах рельефа: в центральных частях поймы, склонах разной экспозиции и крутизны. В древесном ярусе обнаруживается участие пихты, примесь лиственницы или березы каменной. Травяной покров обычно хорошо выражен (проективное покрытие до 100%), отмечено доминирование злаков, майника камчатского, встречаются дерен канадский, хвощ, белокопытник, папоротники.
Для березняков характерно разнообразие приуроченности их к элементам мезорельефа: от террасовых уступов до склонов разной крутизны. В древесном ярусе здесь нередка примесь пихты, лиственницы, единично — ольхи. Для травяного покрова характерны майник камчатский, дерен канадский и шведский, встречаются папоротники, купена Максимовича (Polygonatun maximowiczii), орляк, брусника, злаки.
Характеристика и классификационная принадлежность детритопрофилей. Величина мощности детритопрофилей сильно варьирует: от 2,4 до 12,0 при среднем значении 5,1 см, т.е. коэффициент варьирования достигает почти 42% (табл. 2). Средняя мощность гумусового горизонта для всех площадок оказалась несколько большей при меньшем варьировании данного показателя (28,9%).
Мощность детритопрофилей может быть рассмотрена с точки зрения их связи с типом леса и классификационной принадлежностью. Оказалось, что эта величина у трех типов леса — около 7 см. К этой группе относятся пихтарник, смешанный хвойный и смешанный лиственно-хвойный леса. В другой группе, в которую входят лиственничник, ольшаник, березняк и смешанный лиственный лес, мощность детритопрофилей колеблется от 3 до 5 см.
Первой группе лесов свойственны не только высокие величины общей мощности, но и значи-
Таблица 2
Статистические характеристики мощности детритопрофилей и гумусового горизонта (n = 80)
Показатель Среднее Медиана Мода Минимум Максимум а Коэффициент вариации, % Стандартная ошибка среднего
Мощность детритопро-филя, см 5,1 4,5 4,0 2,4 12,0 2,2 41,9 0,2
Мощность гумусового горизонта, см 7,0 6,5 6,0 3,0 13,0 2,0 28,9 0,2
Рис. 2. Мощность детритопрофиля в разных типах леса
тельный размах средних величин, что хорошо видно на рис. 2. Второй группе присущи как меньшие величины средней мощности, так и значительно меньшее варьирование. Вместе с тем достоверных различий этого показателя в сравниваемых группах лесов нет.
Более детальный анализ показал, что на фоне закономерного увеличения мощности детритопро-филя в ряду типов подстилок деструктивные — ферментативные — гумифицированные — торфянистые одновременно растет и размах колебаний средних ее величин, что также не позволяет говорить о достоверности их различий (рис. 3). Несколько иная ситуация складывается для перегнойных и торфянисто-консервированных подстилок.
Рис. 3. Мошность детритопрофиля и его типологическая принадлежность
Они принадлежат к той же группе детритопрофи-лей, но имеют меньшую мощность и более низкие величины коэффициентов варьирования.
Типы леса и типы детритопрофилей. Наибольшее морфологическое разнообразие последних по своей типологической принадлежности — от деструктивных до торфянисто-консервированных — характерно для ольшаников, формирующихся в по-лугидромофрных условиях. В таких типах леса, как лиственничник, смешанный хвойный лес и пихтарник, можно обнаружить до трех типов профилей, но различных по набору. В смешанных лесах, где хвойные породы сочетаются с лиственными, поч-
Таблица 3
Соответствие между типами леса, типами детритопрофилей (подстилок) на площадках опробования
Тип леса* Индекс типа леса Средняя мощность подстилки, см Средняя мощность гумусового горизонта, см Тип подстилки**
Пихтарник (38%) 1 6,4 6,8 гумифицированный (67%) >деструктивный (20%) > > ферментативный (13%)
Лиственничник (34%) 2 3,9 6,5 деструктивный (63%) > (ферментативный —19% = = гумифицированный — 19%)
Смешанный хвойный лес (4%) 3 6,5 9,0 гумифицированный (67%) > деструктивный (33%)
Смешанный лес (лиственные и хвойные породы) (4%) 4 7,7 6,3 ферментативный (33%) = торфянистый (33%) = = деструктивный (33%)
Ольшаник (10%) 5 4,4 7,9 (деструктивный — 25%= ферментативный — 25%)> > (гумифицированный — 13% = торфянистый — — 13% = торфянисто-консервированный — 13% = = перегнойный — 13%)
Березняк (9%) 6 3,6 8,5 деструктивный (86%) > гумифицированный (14%)
Смешанный лиственный лес (3%) 7 4,8 6,3 ферментативный (50%) = торфянистый (50%)
*В скобках — процент встречаемости на площадках опробования.
**В скобках — в порядке преобладания с указанием процента встречаемости в данном типе леса.
ти до 30% подстилок приходится на торфянистые типы, в то время как пихтарник и лиственничник в этом отношении относительно близки (табл. 3).
Наименьшее разнообразие детритопрофилей характерно для березняков и смешанных лиственных лесов: в пределах первых развиваются деструктивные и гумифицированные, во вторых — ферментативные и торфянистые.
Набор детритопрофилей позволяет выстроить типы леса по степени увлажнения: от наиболее до наименее благоприятных для разложения наземного детрита. В исследуемых условиях такой ряд выглядит следующим образом: березняк — смешанный хвойный лес — лиственничник — пихтарник — смешанный лес — смешанный лиственный лес — ольшаник. В рассматриваемом ряду растет доля торфянистых детритопрофилей, которые приняты за своеобразную точку отсчета для диагностики степени увлажнения в лесных экосистемах.
Особенности гумусообразования в разных типах леса. Наиболее сложными при интерпретации полученных данных являются вопросы о гумусо-образовании, отражении его в профиле почв и связи с типологией детритопрофиля. В формальном отношении наибольшая мощность гумусового горизонта установлена для смешанных хвойных лесов и березняков (табл. 3), что неплохо коррелирует с типологией развивающихся там детрито-профилей. Близкие показатели характерны и для ольшаника, хотя здесь резко возрастает разнообразие подстилок. Однако в целом, как видно из рис. 4, указанным выше типам леса свойственно высокое варьирование мощности гумусового горизонта.
На рис. 5 показано, что мощность гумусового горизонта в детритопрофилях разного типа довольно слабо различается, что может быть связано с его относительной инвариантностью, а также с разновозрастностью обоих объектов, что было отмечено ранее. Вместе с тем высокое варьиро-
Рис. 4. Мощность гумусового горизонта в разных типах леса
Рис. 5. Мощность гумусового горизонта и тип детрито-профиля
вание мощности гумусовых горизонтов не позволяет говорить о достоверности различий между этим показателем в разных типах леса.
Безусловно, что интерпретация развития гумусового горизонта во всех случаях представляется трудной задачей. Это обусловлено не только возможной разновозрастностью детритопрофилей и гумусового горизонта, но и значимостью других факторов — например, типа леса, что детерминирует качество образующегося детрита и условия разложения, контролирующие скорость его преобразования. Если оценивать роль мощности подстилки в формировании гумусового горизонта, то априори трудно утверждать, что по мере ее уменьшения мощность гумусового горизонта будет возрастать. Хорошо известны подзолы с маломощной подстилкой и полным отсутствием гумусового горизонта или маломощные подстилки в дубравах с хорошоразвитыми гумусово-аккумулятивными горизонтами. Поэтому неудивительно отсутствие корреляции между мощностью детритопрофиля и мощностью гумусового горизонта, что прослеживается и в нашем случае. Насколько же велика роль разнообразия детритопрофилей? Теоретически можно предположить: чем выше разнообразие детритопрофилей, тем значительно чаще возникает вероятность развития гумусового горизонта.
Оценка разнообразия типов детритопрофилей на основе индекса Шеннона показала, что максимальная его величина отмечается для ольшаников, где обнаруживаются разные по своему строению детритопрофили, и мощность гумусового горизонта здесь вполне сопоставима с таковой в березняках или смешанных хвойных лесах (табл. 3).
Минимальные величины индекса имеют березняки и смешанные хвойные леса с близкой
типологической принадлежностью детритопрофи-лей. Тем не менее более интенсивное гумусооб-разование происходит в условиях березняков, занимающих лучшее местообитание. Соотнесение индекса Шеннона и мощности гумусового горизонта показало, что эти величины не коррелируют между собой.
Мы оценили долю индекса Шеннона, приходящегося на 1 см гумусового горизонта. Оказалось, что эта величина колеблется от 0,07 до 0,30 и возрастает в ряду: березняк (0,07) < смешанный хвойный лес (0,10) < смешанный лиственный лес (0,16) < пихтарник (0,18) < лиственничник (0,20) < смешанный хвойно-лиственный лес (0,25) < ольшаник (0,30). Анализ приводимого ряда показывает, что он хорошо коррелирует с условиями местообитания. Оказалось, что при небольшом различии в мощности гумусового горизонта ольшаник и березняк занимают в этом ряду две крайние позиции. В березняке большая мощность гумусового горизонта обнаруживается на фоне минимального разнообразия подстилок, но деструктивного и гумифицирован-ного типов, что характеризует условия их формирования как благоприятные для гумусообразова-ния. В то же время в ольшанике при самом высоком уровне разнообразия типов подстилок (индекс Шеннона равен 2,5) условия для формирования гумусового горизонта несколько хуже, чем в березняке, о чем говорит большая доля в общем наборе подстилок торфянистого ряда. Несмотря на это, мощность гумусового горизонта этих типов леса различается слабо.
По степени оптимального режима для гумусо-накопления оказываются близки смешанные хвой-
ные и смешанные лиственные леса, хотя и различающиеся по мощности гумусового горизонта.
Выводы
Таким образом, на основе морфогенетического анализа установлены основные распространенные типы детритопрофилей, чьи характерные особенности показаны в табл. 3.
Наиболее существенной чертой генезиса де-тритопрофилей являются благоприятные условия для разложения детрита, присутствующие не только в березовых, но и хвойных насаждениях, со значительным вкладом гумифицированных и ферментативных разностей, но при явном отсутствии торфянистых. Однако при сочетании лиственных и хвойных пород наблюдается снижение скорости минерализации и появление детритопрофилей торфянистого типа с последующим увеличением их вклада в условиях смешанных лиственных пород деревьев. В наибольшей степени разнообразие проявляется в ольшаниках, где обнаруживается и близкий уровень накопления органического вещества в сравнении с другими типами леса. Экологическая приуроченность ольшаников к несколько повышенному уровню гидроморфизма, в отличие от других типов леса, обусловила появление здесь подстилок торфянистого типа. Важный методический вывод заключается в том, что строение подстилки и ее типологическая принадлежность оказались более информативной характеристикой по сравнению с мощностью детритопрофиля и мощностью гумусового горизонта.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Богатырёв Л.Г., Алябина И.О., Маречек М.С. и др. Подстилки и гумусообразование в пределах ландшафтов Камчатки // Лесоведение. 2008. № 3.
2. Богатырёв Л.Г., Демин В.В., Матышак Г.В., Са-пожникова В.А. О некоторых теоретических аспектах исследования лесных подстилок // Там же. 2004. № 4.
3. БогатырёвЛ.Г., Малинина М.С., Самсонова В.П. и др. Особенности морфогенеза детритопрофилей малоизученных экосистем Приохотья // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 2014. № 1.
4. Богатырёв Л.Г., Свентицкий И.А., Шарафутди-нов Р.Н., Степанов А.А. Лесные подстилки и диагностика современной направленности гумусообразования в различных географических зонах // Почвоведение. 1998. № 7.
5. Богатырёв Л.Г., Смагин А.В., Акишина М.М., Ви-тязев В.Г. Географические аспекты функционирования лесных подстилок // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 2013. № 1.
6. Ворошилов В.Н. Определитель растений советского Дальнего Востока. М., 1982.
7. Глазовская М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР. М., 1988.
8. Зонн С.В. Биогеоценотические и генетические основы классификации лесных подстилок // Роль подстилки в лесных биогеоценозах. М., 1983.
9. Ивлев А.М. Почвы Сахалина, их улучшение и освоение. Южно-Сахалинск, 1957.
10. Ивлев А.М. Почвы Сахалина. М., 1965.
11. Ивлев А.М. Особенности генезиса и биогеохимия почв Сахалина. М., 1977.
12. Карпачевский Л.О. Экологическое почвоведение. М., 2005.
13. Роде А.А., Смирнов В.Н. Почвоведение. М., 1972.
14. Розенберг Г.С. Информационный индекс и разнообразие: Больцман, Котельников, Шеннон, Уивер // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2010. Т. 19, № 2.
15. Таргульян В.О. Память почв: формирование, носители, пространственно-временное разнообразие // Память почв: почва как память биосферно-геосферно-антропосферных взаимодействий / Под ред. В.О.Тар-гульяна, С.В. Горячкина. М., 2008.
16. Толмачев А.И. Геоботаническое районирование острова Сахалин. М.; Л., 1955.
17. Физико-географическое районирование СССР. М., 1968.
18. Чертов О.Г. Экология лесных земель. М., 1972.
19. Щеглов А.И., Цветнова О.Б., Богатырёв Л.Г. Роль лесных подстилок в миграции элементов-техно-генных загрязнителей // Проблемы радиоэкологии и
пограничных дисциплин / Под ред. В.И. Мигунова, А.В. Трапезникова. Вып. 6. Екатеринбург, 2005.
20. Broll G, Brauckmann H.-J, Overesch M. et. al. Topsoil characterization — recommendations for revision and expansion of the FAO-Draft (1998) with emphasis on humus forms and biological features // J. Plant Nutr. Soil Sci. 2006. N 169. P. 453—461.
Поступила в редакцию 01.03.2015
FEATURE DETRITOPROFILES IN CERTAIN TYPES OF ECOSYSTEMS IN THE SOUTHERN SAKHALIN
L.G. Bogatyrev, O.B. Tsvetnova, E.V. Tsvetnov, A.I. Shcheglov
For the first time for the main types of forest on the southern part of Sakhalin is given typology detritoprofiley. It is shown that the average power detritoprofiley varies from 4 to 8 cm and naturally decreases with increase in the proportion of land cover hardwood. Found that this measure is highly correlated with habitat conditions, and the greatest variety of types found in detritoprofiley semihydromorphic conditions typical for alder. First proposed assessment of the ease of humus carried out using the Shannon index — coefficient that relates to the level of diversity detritoprofiley humus horizon and allows you to build ecological series. It is shown that the most favorable conditions for humus accumulation are among the birch — a mixed coniferous forest — mixed deciduous forest. For the first time for forest ecosystems of Southern Sakhalin confirmed the legality of the use of classification, developed on the basis of research forests of Primorye and Southern Yakutia.
Key words: detritoprofile, taiga ecosystem, classification.
Сведения об авторах
Богатырёв Лев Георгиевич, канд. биол. наук, доцент каф. общего почвоведения ф-та почвоведения МГУ имени М.В.Ломоносова. E-mail: bogatyrev.l.g@yandex.ru. Цвет-нова Ольга Борисовна, канд. биол. наук, вед. науч. сотр. каф. радиоэкологии и экотокси-кологии ф-та почвоведения МГУ имени М.В.Ломоносова. E-mail: tsvetnova25@yandex.ru. Цветнов Евгений Владимирович, канд. биол. наук, науч. сотр. каф. радиоэкологии и эко-токсикологии ф-та почвоведения МГУ имени М.В.Ломоносова. E-mail: anarabis@yandex.ru. Щеглов Алексей Иванович, докт. биол. наук, профессор каф. радиоэкологии и экоток-сикологии ф-та почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: shcheglov@mail.ru.
