CC BY
98
УДК 377
ХАРАКТЕРИСТИКА БЕЗОПАСНОСТИ И РИСКА:
АСПЕКТЫ ПОНИМАНИЯ
Е.Н. Прокофьева
Аннотация: В статье рассмотрены характеристики безопасности, ее основные аспекты, а также представлено понимание о культуре безопасности и риск-мышлении.
Ключевые слова: безопасность, культура безопасности, риск, риск-мышление.
CHARACTERISTICS OF SAFETY AND DANGERS:
ASPECTS OF UNDERSTANDING
E.N. Prokofieva
Abstract: The article describes the main characteristics of safety, its basic aspects of understanding. and presents an understanding of safety culture and risk thinking.
Keywords: Security, safety culture, danger, danger of thinking.
Человеку, чтобы защищать свою жизнь, необходимо знать мир опасностей и предвидеть возможность их воздействия. В связи с этим, сейчас стало формироваться понятие культуры безопасности, важнейшим фактором которого является обучение.
Культура безопасности, в
целом,представляется социальным
понятием, направленным в конечном итоге на человека [1]. Направленность процесса препологает реализацию таких условий существования и деятельности людей, при которых неизбежные риски не превышают допустимых значений. При этом условия — это обстоятельства, установленные правила,
регламентирующие «защищенность»
человека, объекта от воздействий, для чего существует англоязычный термин «security». Вместе с тем считается, что безопасность и культура безопасности направлены лишь на обеспечение состояние защищенности (себя, любимого) от каких-либо опасностей и угроз. Здесь нельзя забывать о том, что, к примеру, в отдельных отраслях промышленности и транспорта доля пресловутого «человеческого фактора» в показателях общей аварийности чрезвычайно высока.
На морском транспорте эта величина достигает 80 — 90 %.
Таким образом, это же социальное понятие (культура безопасности) должно иметь и другую направленность — на реализацию способа (здесь: система действий) существования и развития, при котором исходящий риск должен быть также ограничен и приемлем. Здесь речь идет уже о «безвредности» («safety»), не имеющей ничего общего с «защищенностью». Хотя оба понятия мы именуем одинаково — безопасность. Сказанное является подтверждением того, что сам ключевой термин «безопасность» несовершенен и не может быть исчерпывающим. Как следствие этого — производные от безопасности: «культура безопасности»,
«сервис безопасности», не говоря уже об «управлении безопасностью», могут быть неверно поняты или истолкованы.
Существующие нормативные
формулировки безопасности несложно сгруппировать в два вида, в пределах которых они существенно не отличаются:
I Безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства;
II Безопасность — состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. имуществу, окружающей среде.
Попытки объединения формулировок дают результат, который выглядит более емким, но пока не имеющим достаточного подкрепления. Сущность вопроса заключается в том, что различия в истолковании термина в данном случае ведут к расхождениям в способах оценки безопасности и ее критериев. На практике большую значимость представляет не сама безопасность как свойство или состояние объекта, а вопросы обеспечения (положения) безопасности. В формулировках первого термина (I), исторически более ранних, безопасность обеспечивается соответствием нормам, изложенным в стандартах правилах, инструкциях и т.д. Обилие этих нормативных документов с трудом поддается учету. Уровень (степень) безопасности в их содержательной части практически не определяется (высокая, низкая, допустимая?). При этом нужно отметить, что используемая понятийная база обычно присутствующая в этих документах не претендует на это. Вместе с тем в нормативных документах изложен нелегкий опыт
предшествующих поколений, и игнорировать его сейчас — значит, потом многое начинать снова.
Более выигрышными при сравнении выглядят формулировки (II), где понятие безопасности сводится к понятию
допустимого (приемлемого) риска. Здесь уже мерой уровня безопасности является величина риска (возможно,
количественная). В соответствии с законодательством в области
промышленной безопасности
используются методы и методики оценки риска. Поскольку безопасность (как свойство или состояние объекта) не имеет шкалы измерения, такой подход позволяет обосновать безопасность путем
количественной оценки ее уровня. В этом
случае мера (критерий, степень) безопасности характеризуется величиной риска. Риск при этом является контрольно-измерительным инструментом для определения уровня безопасности.
Риск - решение или действия, с позиции субъектной характеристики неопределенности, есть там, где человеком не только обнаружено несоответствие требуемых и наличных или потенциальных возможностей в управление ситуацией, но и где неопределенной является оценка самого потенциала этих возможностей. Соответственно готовность к риску будет означать готовность принимать решения и действовать в таких условиях субъектной неопределенности. Т.е речь идет не об отказе от развертывания интеллектуальной ориентировки в ситуации, а о готовности к самоконтролю действий при заведомой неполноте или недоступности необходимых ориентиров, а также о готовности полагаться на свой потенциал [2].
Риск - мышление способствует развитию смышлености, формирует способность для проведения анализа и диагностики возникшей ситуации. Риск-мышление к принятию решений необходимо и оправдано, когда ситуация меняется быстро и непредсказуемо, когда нет времени для учета всех обстоятельств. Так, например, спасателям Министерства чрезвычайных ситуаций (МЧС) довольно часто приходится искать оптимальное решение именно в рамках конкретной ситуации. Культура безопасности и риск - мышление играют немаловажную роль среди этих требований [4].
Г оворя о безопасности, как о некотором феномене, категории складывающихся взаимоотношений человека и техносферы, можно установить следующие
характеристики:
1. Безопасность не самоцель.
Целью является устойчивое развитие общества. В современных условиям - это и безопасное развитие. Интенсификация развития порождает новые опасности, к которым общество оказалось не
подготовленным. На наш взгляд, в настоящее время в обществе происходит обострение сложной дилеммы «безопасность - развитие» как ситуации, при которой выбор одного из двух противоположных решений одинаково затруднителен. Безопасность относится к основным потребностям человека. Но и развитие — процесс необратимый.
Согласно иерархической модели мотивации А.Х. Маслоу, известной как «пирамида Маслоу», высшие
потребности человека, связанные с его развитием и самореализацией, могут направлять его поведение в той мере, в какой удовлетворены более низшие потребности. К низшим потребностям (в основании пирамиды) относятся физиологические (еда, жилье, одежда, продолжение рода), а затем идут потребности в безопасности:
долговременное выживание и
стабильность. Таким образом, человек (по Маслоу) на протяжении всей своей жизни вынужден выбирать между безопасностью и развитием.
В статьях ранее установлено, что противопоставление безопасности и развития - контрпродуктивно. Основной задачей здесь видится обоснованная ориентация ресурсов общества, направленных в том числе, а может быть в большей степени на формирование культуры безопасности[3].
2. Безопасность относительна.
Данный тезис следует из положений:
а) при наличии источника опасности безопасность не может быть абсолютной (полной);
б) рассматривается по отношению к определенной жертве, в установленных пространственно-временных координатах:
в) определяется в соответствии с принятой системой ее обеспечения (как свойство или состояние объекта либо как недопустимый риск);
г) достигается:
• «безвредностью» (ограничением уровня исходящей
опасности) ее источника — аналог термина «sefety»;
• защищенностью потенциальной жертвы — «security».
3. Безопасность системна.
Анализ свойств опасных факторов, существующих в различных сферах: экономики, промышленности, экологии и других, указывает на существующую связь между ними, обусловленную уровнем социально-экономического развития. Кризис одной из сфер непременно захватывает и другие, и в этом признак системности. Безопасность образована, объясняется и поддерживается двумя обязательными и закономерно расположенными элементами: «источник опасности —
потенциальная жертва». Примерами системных структур безопасности являются национальная безопасность и входящие в нее виды: экономическая, экологическая,
общественная, политическая и другие. Системы «человек — машина — среда», используемые для исследования вопросов безопасности в техносфере, также имеют определенную структуру.
Систематика безопасности
выражается в возможности выполнения:
а) классификации по ряду признаков (генезис, сфера действия, степень и др.);
б) системного анализа — разделение (мысленное) сложных систем на части с целью исследования компонентов, свойств, связей;
в) системного синтеза — соединение компонентов в единое целое.
При этом представляется важным положение о том, что синтезированная система может обладать качественно новыми свойствами. С позиций культуры безопасности синтез включает такие нормы, как знания, навыки, поведение, традиции, идеалы. Безопасность (как системная категория) нуждается в анализе угроз, связей, определения мер оценок и синтезе параметров системы для установления паритета на линиях «источник —жертва», сколь бы они ни были многочисленны.
4. Безопасность контекстна.
Безопасность как термин не является
исчерпывающим. Ее смысловое значение устанавливается пониманием связи «источник опасности — потенциальная жертва» между конкретными объектами, явлениями, процессами. Объект может быть источником опасности, а может быть ее жертвой. В зависимости от направления «вектора опасности» безопасность может быть либо свойством, либо состоянием объекта. При отсутствии
профессионально-достаточной классификации видов безопасности или иных параметров сферы приложения термин «безопасность» нуждается в присоединении дополнительных
признаков. Например, производственноэкологическая безопасность.
5. Безопасность сложно измерима.
Уровень, достаточность, степень или
другой качественный показатель
безопасности оценивается с помощью параметров:
а) количественных (выражающих потенциал опасностей или вредностей):
• единичных: доза облучения,
мощность, ПД К, скорость автомобиля, ущерб;
• комплексных: величина риска,
средняя ожидаемая продолжительность жизни;
б) соответствия (достаточность защиты; соответствие требованиям стандартов, норм, правил).
6. Безопасность трудно управляема.
В силу юного возраста науки о безопасности многие ее определения, понятия и термины находятся в стадии эволюционирования. Для управления необходимо иметь такие измеримые цели, чтобы можно было судить о степени их достижения. Существует понятие «безопасность объекта», но сама безопасность не является объектом. Функции управления русском языке) распространяются только на объекты и процессы. Ими, собственно, и можно управлять. Сложно изменить уже устоявшиеся взгляды, но речь здесь идет о
чистоте формулировок. Словосочетание «управление безопасностью» имеет многократное использование в литературе и перешло к нам, видимо, вместе с термином «management», который. данном случае характеризует действия
обусловленные управленческими решениями. Мы придерживаемся более корректного: «управление процессом
обучения безопасности» или
«регулирование безопасности».
Мерой опасности (или безопасности) является риск. Управление риском (именно в этом словосочетании) также неестественно. Риск — мера, показатель критерий, эталон (как образец установленной единицы измерения) [2,5]. Не имеет смысла управления спидометром
автомобиля, а только рычагами, педалями — средствами управления. Управлять гирями (как мерой) при взвешивании — значит выходить за пределы правового поля. Управление риском в данном контексте граничит с манипулированием, а в переносном смысле — с махинациями, проделками. Менеджмент или
регулирование риска — более приемлемый термин.
Таким образом, современный мир отверг концепцию абсолютной
безопасности и принял на вооружение новую философскую концепцию
приемлемого риска, а это значит, что сегодня свод правил и рекомендаций по обеспечению безопасного взаимодействия человека с окружающей его средой обитания уже нельзя рассматривать просто временным обрамлением результатов фундаментальных естественных наук и обществоведения.
Новые направления оптимизации технологических процессов в ряде случаев представляют собой не что иное, как конкретизацию общих установок безопасности жизнедеятельности.
Когда мы говорим о научной картине мира, именно под влиянием безопасности жизнедеятельности ставятся в
естествознании и обществоведении новые
поисковые задачи, перспективы развития.
определяющие
Литература:
1. Дронов, А.А. Формирование
культуры безопасности жизнедеятельности
студентов учреждений среднего
профессионального образования:
автореф.дис.канд.пед.наук/ А.А.Дронов. - Воронеж: ВГУ, 2009. - 24 с.
2. Муравьева, Е.В., Романовский В.Л. Риск-мышление, как важнейшая профессиональная компетенция специалистов по безопасности. Международный научный журнал. Acta Universitatis Pantica Euxinus/ Спец выпуск 2010 стр.206-209.
3. Мухутдинова Т.З., Храпаль Л.Р. Культурная глобализация и экологическое образование современного педагогического сообщества // Вестник Казан. технол. ун-та. 2012. № 3. С. 200-205. 3.
4. Прокофьева, Е.Н. Интегративная игра в формировании профессиональных компетенций у бакалавров профиля «Защита в чрезвычайных ситуациях» / Е.Н. Прокофьева // Казанский педагогический журнал. - 2012. -№4 (49).- С.33-38.
5. Прокофьева, Е.Н. Учебно-методическое
обеспечение формирования профессиональных компетенций бакалавров профиля «Защита в чрезвычайных ситуациях» средствами
интегративной игры /Е.Н. Прокофьева// Вестник научного центра безопасности жизнедеятельности
детей: научно-методический и информационный журнал. Казань.- 2013. - №3. С. 60-75.
References:
1. Dronov, A.A. Formirovanie kul'tury bezopasnosti zhiznedejatel'nosti studentov uchrezhdenij srednego professional'nogo obrazovanija: avtoref.dis.kand.ped.nauk/ A.A.Dronov. - Voronezh: VGU, 2009. - 24 s.
2. Murav'eva, E.V., Romanovskij V.L. Risk-myshlenie, kak vazhnejshaja professional'naja kompe-tencija specialistov po bezopasnosti. Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal. Acta Universitatis Pantica Euxinus/ Spec vypusk 2010 str.206-209.
3. Muhutdinova T.Z., Hrapal' L.R. Kul'turnaja globalizacija i jekologicheskoe obrazovanie sovremen-nogo pedagogicheskogo soobshhestva // Vestnik Kazan. tehnol. un-ta. 2012. № 3. S. 200-205. 3.
4. Prokofeva, E.N. Integrativnaja igra v for-mirovanii professional'nyh kompetencij u bakalavrov profilja «Zashhita v chrezvychajnyh situacijah» / E.N. Prokofeva // Kazanskij pedagogicheskij zhurnal. -2012. -№4 (49).- S.33-38.
5. Prokofeva, E.N. Uchebno-metodicheskoe obespechenie formirovanija professional'nyh kompe-tencij bakalavrov profilja «Zashhita v chrezvychajnyh situacijah» sredstvami integrativnoj igry /E.N. Prokofeva// Vestnik nauchnogo centra bezopasnosti zhiznedejatel'nosti detej: nauchno-metodicheskij i infor-macionnyj zhurnal. Kazan'.- 2013. - №3. S. 60-75.
Прокофьева Е.Н. (г. Казань), кандидат педагогических наук, заведующая аспирантурой Института педагогики и психологии профессионального образования РАО.
Prokofieva E.N. (Kazan), candidate of pedagogical sciences, head of the graduate school, Institute of pedagogy and psychology of professional education RAE
