CC BY
55
УДК 343.37 ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА РАСТОРОПОВА,
ББК 67.408.122 кандидат юридических наук,
Р24 старший научный сотрудник
(Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации),
e-mail: rastoropov_sv@mail.ru © Расторопова О. В., 2015
ГУМАНИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Реферат: одним из важнейших направлений уголовной политики России является гуманизация и либерализация уголовного законодательства в области экономической деятельности. Оно получило наиболее яркое проявление около десятилетия назад и не потеряло своей актуальности в настоящее время. Однако процесс реформирования законодательства не может быть однобоким и должен протекать одновременно в двух направлениях: ослабление карательного воздействия в отношении некоторых видов противоправного поведения человека по причине их небольшой степени общественной опасности; криминализация новых наиболее опасных видов преступных проявлений в сфере экономической деятельности.
Следует обратить внимание на разрабатываемый законопроект, расширяющий перечень экономических преступлений, по которым обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, если преступление совершено впервые, возмещен ущерб и уплачен штраф государству. Речь идет о ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная идея не лишена смысла: это позволит сохранить наказуемость общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности, подтверждая их противоправный характер, вредоносность по отношению к интересам личности, общества и государства; в необходимых случаях сэкономит тот или иной объем уголовно-правовой репрессии, что соответствует реализации основных позиций уголовной политики России на современном этапе. Однако указанные предложения требуют тщательной проработки и анализа.
Ключевые слова: экономическая деятельность, преступление, уголовная ответственность, уголовное наказание, гуманизация, освобождение от ответственности.
В современной уголовной политике проблема гуманизации уголовного законодательства в области экономической деятельности является центральной. Во многом это обусловлено активно проводимой в последние двадцать лет интеграцией России в мировое сообщество, что предусматривает рационализацию политики в области уголовного правосудия и приведение ее к общемировым стандартам [2, с. 35].
Уголовное преследование становится сегодня в России глобальным инструментом давления государства на предпринимателей и способом управления экономикой, что разрушает малый и средний бизнес, рождает эмиграционные настроения в обществе и серьезно ухудшает инвестиционный климат [5, с. 267]. Как отмечал еще в 2010 г. Председатель Правительства Российской Федерации Д. А. Медведев, законодательство должно быть жестким, но в то же время современным и гуманным в разумном смысле этого слова, а восстановление справедливости посредством правосудия и защита прав потерпевших не должны приводить к попол-нению преступного мира большим количеством новых кадров [4].
При общей тенденции сокращения преступности в стране доля общественно опасных деяний в экономической сфере в последнее время не только не уменьшается, но и ежегодно демонстрирует устойчивую тенденцию роста, что объясняется сложной экономической ситуацией и наличием объективных и субъективных предпосылок, ее порождающих. В связи с этим возрастает роль уголовного и уголовно-процессуального законов как основных инструментов профилактики, предупреждения и выявления наиболее опасных форм социального поведения в сфере экономической деятельности.
В настоящее время в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве не решен ряд системных проблем, обусловливающих в отдельных случаях необоснованное привлечение к уголовной ответственности представителей бизнеса и иных участников экономических отношений. Не изжила себя и практика обвинительного уклона со стороны органов дознания, следствия и суда в процессе расследования и рассмотрения соответствующих уголовных дел, что должно стать предметом особого внимания со стороны органов прокуратуры, призванных обеспечивать неукосни-
тельное соблюдение прав и законных интересов граждан и иных лиц, пребывающих на территории Российской Федерации, в частности, предпринимателей [1, с. 62].
Как представляется, процесс реформирования отечественного законодательства должен протекать параллельно в двух направлениях: с одной стороны, в части гуманизации и либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства требуется ослабление карательного воздействия в отношении некоторых видов противоправного поведения человека по причине их небольшой степени общественной опасности, а также раскаяния лиц, их совершивших, а с другой стороны, с учетом мониторинга общественной и социальной жизни необходимо регулярно выявлять новые наиболее опасные виды преступных проявлений в сфере экономической деятельности, устанавливать уголовную ответственность за их совершение, и с учетом распространенности деяния, а также иных факторов (например, объекта преступного посягательства, размера ущерба) определять наказуемость.
Кроме того, следует провести работу по исследованию соразмерности размера санкций за совершение преступлений в сфере экономической деятельности как между собой, так и по отношению к другим преступлениям, предусмотренным действующим УК РФ.
В настоящее время разрабатывается законопроект, расширяющий перечень экономических преступлений, по которым обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, если преступление совершено впервые, возмещен ущерб и уплачен штраф государству. Речь идет о статье 76.1 УК РФ, освобождающей от наказания за экономические преступления небольшой и средней тяжести, если преступление совершено впервые, ущерб возмещен и уплачен штраф государству.
Данная идея, по нашему мнению, позволит не только сохранить наказуемость признанных в УК РФ общественно опасных деяний в сфере экономической деятельности, подтверждая их противоправный характер, вредоносность по отношению к интересам личности, общества и государства, но и в необходимых случаях сэкономить тот или иной объем уголовно-правовой репрессии, что соответствует реализации основных позиций уголовной политики России на современном этапе, отмеченных в нормативно-правовых документах и направленных на сокращение общего числа лиц, отбывающих лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести [3].
Другой вопрос, по каким критериям эти экономические составы будут отбираться в перечень
ст. 76.1 УК РФ и какие преступления в этот список в итоге не попадут и по каким основаниям?
К сожалению, авторы законопроекта прямо не отвечают на указанные вопросы, оставляя их открытыми, как полагаем, призывая к дискуссии. Между тем рассмотренная проблема по сути является остро дискуссионной с учетом многообразия высказанных в отечественной доктрине мнений по вопросу о сущности экономических преступлений и их перечня в действующем уголовном законодательстве. Стало быть, для разрешения обозначенной научно-практической дилеммы требуется специальное изучение содержания соответствующей категории уголовных дел и обобщение следственно-судебной практики.
Таким образом, поддерживая в целом идею законопроекта о расширении перечня экономических составов, подпадающих под действие ст. 76.1 УК РФ, мы вместе с тем считаем необходимым определиться с постатейным перечнем указанных деяний, чтобы исключить разночтения в понимании сущности института освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления. Немаловажен также вопрос относительно формирования перечня экономических преступлений.
По нашему мнению, не лишено логики предложение разработчиков проекта относительно освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего экономическое преступление, в случае возмещения ущерба в полном объеме (без требования о кратном возмещении).
Как представляется, в текущей экономической ситуации с учетом существенного снижения личных доходов граждан (в том числе по причине внешних санкций в отношении России) выполнить условие кратного возмещения ущерба для подавляющего большинства осужденных за экономические преступления оказалось практически невозможным. Анализ действия данной нормы показал, что случаи ее реализации единичны. Шестикратное (с учетом перечисления средств в доход государства) возмещение ущерба оказалось заведомо невыполнимым условием освобождения правонарушителей от уголовной ответственности, в результате чего эффективность обозначенного предписания оказалась невысокой.
К тому же действующая редакция ст. 76.1 УК РФ ставит под сомнение такой важнейший принцип уголовного права, как равенство граждан перед законом, отдавая предпочтение экономически более состоятельным гражданам, «способным заплатить за свое освобождение», что недопустимо.
С учетом перечисленных доводов указанное предложение вполне может быть воспринято законодателем в качестве позитивной идеи, требующей
разрешения. При этом превентивная функция уголовного закона в случае ослабления карательного воздействия (отмены необходимости пятикратного перечисления в доход государства суммы ущерба), как полагаем, не пострадает, поскольку элементы позитивного постпреступного поведения виновного (в частности, возмещение ущерба), свидетельствующие об отсутствии общественной опасности его личности, частично сохранятся. К тому же лицо совершает преступление впервые, что также является обстоятельством, подлежащим учету при определении объема государственно-принудительного воздействия и содержания правоограни-чений.
Заслуживает внимания идея проекта в части закрепления возможности освобождения от уголовной ответственности лица, не впервые совершившего экономическое преступление, при условии обязательного возмещения им ущерба и перечисления в бюджет в виде денежного возмещения суммы, равной ущербу.
Идея разработчиков крайне проста. За экономические преступления государство вправе реагировать сугубо экономическими средствами противодействия, в частности, «бить рублем», подвергая тем самым осужденного правоограничениям материального характера.
Эффективность подобного шага в России является малоизученной, требующей осторожного, дозированного, поэтапного применения. Вот почему в отношении лиц, не впервые совершивших экономическое преступление, в случае распространения общего основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 76.1 УК РФ, не лишним будет возложение обязанности выполнить какое-либо дополнительное условие, к примеру, активно способствовать раскрытию экономического преступления, изобличению других соучастников преступления.
Подобное решение позволит дифференцированно подойти к освобождению лиц, впервые и не впервые совершивших экономические преступления, и обеспечит справедливость реализации норм уголовного права.
К сожалению, разработчики не связывают возможность освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления с общим числом нарушений уголовного закона (два, три, четыре, пять и т. п.), что, по нашему мнению, выступает существенным недостатком в целом заслуживающей внимания идеи на пути совершенствования нормы, предусмотренной ст. 76.1 УК РФ. В таком виде указанная норма Кодекса по текстовому содержанию граничит с необоснованным отказом государства от применения мер уголовно-
правового характера при совершении преступления, что является грубым нарушением принципа законности - важнейшего принципа правового государства.
Данное предложение разработчиков проекта нуждается в корректировке в части дополнительных обоснований (условий) отказа государства от уголовно-правовой репрессии по отношению к экономическим правонарушителям с обязательным указанием мотивов такого отказа. В противном случае введение такой нормы поставило бы под сомнение реализацию принципа справедливости в теории и практике института уголовной ответственности в России.
Что касается увеличения порогового размера ущерба в экономических статьях УК РФ, являющегося основанием для уголовной ответственности предпринимателей, в два раза, то авторы не приводят никаких обоснований в поддержку своего проекта ответственности.
На сегодняшний день в доктрине не существует сколько-нибудь весомых аргументов для принятия подобного решения. Для дальнейшей проработки обозначенного вопроса, по меньшей мере, следует провести специальное криминологическое исследование, которое подтвердит или опровергнет обоснованность высказанной законодательной инициативы.
В настоящее время порог в 250 тыс. рублей (крупный ущерб), на наш взгляд, достаточно немаленький по своему значению, принимая во внимание величину прожиточного минимума, размера пенсий, заработных плат в стране, которые могут быть примерным ориентиром при криминализации преступлений в сфере экономической деятельности. Для усиления позиций разработчиков требуются конкретные аргументы высказанной позиции.
Что касается отмены квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору», «совершенные организованной группой», «с использованием служебного положения» в отношении преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности, мы никак не можем согласиться с предложением разработчиков отменить данные квалифицирующие признаки.
Как свидетельствует следственно-судебная практика, значительное число экономических преступлений совершается при наличии указанных отягчающих (квалифицирующих) обстоятельств, что позволяет учитывать повышенную общественную опасность подобного рода деяний, дифференцируя ответственность. Совершенно понятно, что квалифицированные составы рассматриваемых преступлений характеризуются потенциально большей возможностью причинения имуществен-
ного ущерба, вероятностью доведения преступления до конца, затрудняют процесс расследования по делу, являются типичными формами проявления организованной преступности, что нельзя не учитывать в процессе правовой оценки совершенных деяний.
С этих позиций исключение важнейших квалифицирующих признаков составов экономических преступлений, прижившихся в судебной практике, вызывает, по меньшей мере, недоумение. Отрицание соучастия и возможности использования служебного положения при совершении преступлений в сфере экономической деятельности, по нашему мнению, означает не что иное, как необоснованный выход со стороны разработчиков из правовой реальности (правового поля), который ослабит предупредительную роль уголовного закона и возможности общей превенции преступлений. Полагаем, что указанные квалифицированные признаки экономических преступлений должны быть сохранены в диспозициях соответствующих статей до тех пор, пока этому не будет предложено должное обоснование.
Идея о декриминализации ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство», ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» и ч.1 ст. 194 УК РФ путем их перевода в КоАП РФ не является новой, она находится в рамках идеи формирования уголовного кодекса деликтов Российской Федерации по аналогии с подобными подходами в ряде стран Западной Европы, например Германии, где УК ФРГ различает уголовные проступки (деликты) и собственно уголовные преступления.
Формально они отграничиваются друг от друга верхним пределом санкции, предусмотренной за соответствующее преступное деяние. Однако проблема их соотношения в действительности значительно глубже и определяется степенью общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших в результате его последствий, четкие критерии которой (опасности) в отечественной доктрине не разработаны. Вот почему в настоящее время на всех уровнях обозначенной проблемы (законодательном, судебном, теоретико-практическом) достаточно затруднительно решать частные вопросы разграничения административных деликтов и преступлений, не определив общие методологические подходы. В связи с этим хаотичное принятие законодательных решений, в том числе по ряду экономических составов преступлений, основанное в значительной мере на интуитивной основе понимания проблемы, является нежелательным, связанным с риском разрушения принципа системности Особенной части уголовного законодательства России.
Бесконечное «перетряхивание» преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ, изменение их редакции и отдельных юридически значимых признаков, а также перенос в другие отрасли права (административное, гражданское и т. п.), на наш взгляд, способны спровоцировать нестабильность уголовного законодательства в целом, что недопустимо.
Относительно вопроса снижения максимального наказания по ст. 159-159.6 УК РФ до 6 лет авторы законопроекта выступают без достаточной аргументации за снижение верхнего предела лишения свободы и в связи с этим предлагают разработать соответствующий законопроект о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, существенно изменяя тем самым степень общественной опасности всех видов мошенничества на 40 %, то есть почти наполовину по сравнению с действующей редакцией рассматриваемой группы статей.
Криминологически подтвержденных данных, свидетельствующих о внезапном существенном изменении социальной вредоносности рассматриваемых преступлений для экономических отношений в Российской Федерации, в настоящий период не имеется, на что указывают текущие научные разработки, публикации и иные исследования по изучаемой проблематике.
Следовательно, подобная законодательная инициатива должна получить со стороны разработчиков в обоснование своей правоты должную теоретико-практическую основу, базирующуюся, по мнению профессора В. В. Лунеева, не на голом принципе «умной головы», а на проведенных конкретно-социо-логических исследованиях наказуемости мошенничества за определенный период и определении эффективности действия санкций рассматриваемых статей в целом. Как свидетельствует доктрина уголовного права России, такие исследования к настоящему моменту никто не проводил.
Кроме того, инициаторы законопроекта в части снижения верхнего предела наказуемости мошенничества уже в следующей своей законотворческой идее, предусматривающей введение в УК РФ новых двух видов мошенничества, предлагают установить верхний предел наказания за их совершение на уровне 10 лет лишения свободы, то есть как это предусматривает действующее уголовное законодательство. Понять подобные законодательные манипуляции представляется достаточно затруднительным, для них нет логического обоснования.
И наконец, относительно возможности введения в УК РФ новых специальных составов мошенничества (при банкротстве денежно-кредитных организаций - ст. 159.7 УК РФ при осуществлении государством закупок и выполнении государст-
венного заказа - ст. 159.8) со сроком наказания до 10 лет лишения свободы укажем следующее.
Как известно, следственно-судебная практика достаточно негативно отнеслась к появлению специальных видов мошенничества в действующем УК РФ, обозначив серьезные проблемы конкуренции общей и специальных норм уголовного законодательства при квалификации совершенных преступлений, показала неоднозначность применения правил об обратной силе уголовного закона в части мошенничества. В результате этого в разрешение ситуации был вынужден вмешиваться Верховный Суд Российской Федерации, организовавший в апреле 2015 г. круглый стол по обозначенной проблеме в целях единообразного и правильного применения уголовного закона при квалификации мошенничества. В рамках одного мероприятия не удалось разрешить весь спектр возникших вопросов, а по целому ряду принципиальных вопросов не со всеми участниками было найдено взаимопонимание. Тем самым следует констатировать, что проблема квалификации мошенничества на современном этапе остается остродискуссионной.
Доктрина уголовного права также не приветствует казуистичное изложение отдельных видов мошенничества, заявляя, что УК РФ должен содержать обобщенные модели преступного поведения и не сбиваться на перечисление всех возможных вариантов совершения того или иного преступления, чтобы не представлять собой, по образно-
му выражению некоторых правоведов, китайскую грамоту без начала и конца. Вот почему введение специальных составов мошенничества достаточно непросто приживается в условиях российской правовой действительности.
Вместе с тем возьмем на себя смелость поддержать инициативы по разработке двух новых разновидностей мошенничества, поскольку, как справедливо отмечают в правовом управлении Администрации Президента Российской Федерации, на текущем этапе развития уголовного законодательства появление специальных видов мошенничества позволит усилить уголовно-правовую охрану кредитно-денежных отношений в России, а также установить четкий запрет совершения хищений при осуществлении государственных закупок и в процессе выполнения государственного заказа. Полагаем, что введение в УК РФ специальных видов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ст. 159.1-159.6 УК РФ, увеличит общее количество выявленных фактов мошенничества в соответствующих сферах, позволит правоприменителям работать адресно, без оглядки на стереотипы и представления о сущности уголовно-правового регулирования прошлых лет.
Подобный опыт имеется в ряде ведущих государств Западной Европы, в частности в Германии. Российской Федерации также целесообразно перенять его, но с обязательным учетом национальной специфики.
Список литературы
1. Волынский А. Ф., Прорвич В. А., Расторопов С. В. Судебно-экономическая экспертиза в расследовании экономических преступлений // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2011. № 4. С. 61-68.
2. Звонов А. В., Баранов Ю. В. Современные тенденции реформирования системы уголовных наказаний в России // Вестник Пермского института ФСИН России. 2013. № 3. С. 35-38.
3. Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 14 окт. 2010 г. № 1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.
4. Послание Президента Федеральному Собранию от 30 ноября 2010 года. URL: http:// kremlin.ru.
5. Расторопов С. В. Правовое регулирование производства судебно-экономической экспертизы и правовая оценка ее результатов // Библиотека криминалиста. 2013. № 1. С. 266-268.
OLGA VLADIMIROVNA RASTOROPOVA,
phd in law, senior research associate (Academy of the prosecutor general's office of the Russian Federation),
e-mail: rastoropov_sv@mail.ru © Rastoropova О. V., 2015
HUMANIZATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY
Annotation: one of the most important directions of criminal policy of Russia is the humanization and liberalization of the criminal legislation in the field of economic activity. It received the brightest manifestation
about a decade ago and didn't lose the relevance now. However process of reforming of the legislation can't be one-sided and has to proceed at the same time in two directions: weakening of retaliatory influence concerning some types of illegal behavior of the person because of their small degree of public danger; criminalization of new most dangerous types of criminal manifestations in the sphere of economic activity.
It is necessary to pay attention to the developed bill expanding the list of economic crimes on which the accused can be exempted from criminal liability if the crime is committed for the first time, the loss is indemnified and the penalty is paid to the state. It is about article 76.1 of the Criminal code of the Russian Federation. This idea isn't deprived of sense: it will allow to keep punishability of socially dangerous acts in the sphere of economic activity, confirming their illegal character, injuriousness in relation to interests of the personality, society and state; in necessary cases will save this or that volume of criminal and legal repression that corresponds to realization of the main positions of criminal policy of Russia at the present stage. However these offers demand careful study and the analysis.
Key words: economic activity, crime, criminal liability, criminal penalty, humanization, release from responsibility.
References
1. Volynskij A. F., Prorvich V. A., Rastoropov S. V. Sudebno-jekonomicheskaja jekspertiza v rassledovanii jekonomicheskih prestuplenij [Judicial and economic examination in investigation of economic crimes]. Vestnik Akademii jekonomicheskoj bezopasnosti MVD Rossii - Bulletin of Academy of economic security of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2011, no. 4, pp. 61-68.
2. Zvonov A. V., Baranov Ju. V. Sovremennye tendencii reformirovanija sistemy ugolovnyh nakazanij v Rossii [Current trends of reforming of system of criminal penalties in Russia]. Vestnik Permskogo instituta FSIN Rossii - Bulletin of the Perm institute of FSIN of Russia, 2013, no. 3, pp. 35-38.
3. Rasporjazhenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 14 oktjabja 2010 g. № 1772-r «O Koncepcii razvitija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossijskoj Federacii do 2020 goda» [The order of the Government of the Russian Federation from October 14, 2010 № 1772-r «About the Concept of development of criminal and executive system of the Russian Federation till 2020»]. Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii - Russian Federation Code, 2010, no. 43, Art. 5544.
4. Poslanie Prezidenta Federal'nomu Sobraniju ot 30 nojabija 2010 goda [The message of the President to Federal Assembly from November 30, 2010]. Available at: http://kremlin.ru.
5. Rastoropov S. V. Pravovoe regulirovanie proizvodstva sudebno-jekonomicheskoj jekspertizy i pravovaja ocenka ee rezul'tatov [Legal regulation of production of judicial and economic examination and legal assessment of its results]. Biblioteka kriminalista - Library of the criminalist, 2013, no. 1, pp. 266-268.
