CC BY
141
УДК 930.1:1
Цанн-кай-си Фёдор Васильевич
доктор философских наук, профессор Владимирский государственный университет
Андреева Людмила Сергеевна
кандидат философских наук наук, ст. преподаватель Владимирский государственный университет
ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ИСТОРИИ
На основе деятельностно-культурологического (философско-антропологического) подхода статья показывает гуманистический смысл истории как альтернативу современному пессимистическому понятию «конца истории».
Ключевые слова: многомерность истории, гуманизм истории, культура, деятельностно-культурологический подход, отчуждение, исторический субъект, смысл истории, цель истории, философия истории марксизма.
Проблема статьи, вынесенная в ее название, заключается в том, чтобы по. казать многообразие образов истории, многомерность исторической реальности. Гуманистическое измерение истории, к сожалению, в отечественной исторической науке не занимает того места, которое оно заслуживает. На наш взгляд, сегодня данная проблема приобретает особую актуальность. Это обусловлено двумя обстоятельствами.
Первое обстоятельство связано с продолжающейся дискуссией о «конце истории», которая была инициирована статьей Ф. Фукуямы «Конец истории?». Сегодня предмет дискуссии несколько преобразился, приняв форму дискурса о «смысле истории», «цели истории». Но достигнутая цель истории и есть ее конец. Собственно и сам Ф. Фукуяма понимал «конец истории» как достижение исторической цели: создание открытого общества, в котором господствуют либеральные ценности. Социальное бытие людей при этом продолжается, но оно перестает быть историческим бытием', так как больше нет идеи истории, которая бы объединяла, воодушевляла людей, становилась перспективной целью. История утратила свой смысл. Но это был относительно «оптимистический» вариант «конца истории». В настоящее время на смену ему приходит «пессимистический» вариант, теоретическое обоснование которому пытается дать философия постмодернизма.
Информационное общество, пришедшее на смену индустриально-технологическому обществу, вызвало серьезные структурные изменения в бытии человека и его взаимодействии с природой, обществом, в положении человека в мире. Сформировались новые виртуальные реальнос-
ти, относящиеся к числу символических, с их особой знаковой системой, особыми средствами решения социальных задач, с нетрадиционной средой обитания и т.д. Все это существенно повлияло на мироощущение и миропонимание современного человека, на смену им своих мировоззренческих ориентиров.
Оказалось, что информационное общество, возникшее на основе европейской научной рациональности, либеральных ценностей и демократических институтов, сегодня расшатывает и разрушает сами основания европейской культуры. Происходит смещение гуманистического вектора развития: он уклоняется от идеалов Возрождения и Просвещения, ориентированных на рациональную организацию общественной жизни, на развитие личности. Поэтому и встает вопрос, сохраняются ли гуманистические ориентиры в современном меняющемся мире. Именно эти новые явления в жизни техногенной цивилизации одними из первых заметили постмодернисты, провозгласившие «исчезновение бытия», «смерть человека», «конец гуманизма»...
Однако, вывод постмодернизма о «смерти гуманизма» является неадекватной реакцией на имеющие место в современной цивилизации тенденции агрессивной активности. Отождествив творческое начало, творческую деятельность с разрушительной активностью, со «своецент-ризмом» (Г Батищев), постмодернизм отказал современной культуре в ее человечности, во всяком случае, поставил под сомнение ее гуманистическую сущность.
Возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии истории серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выра-
ботки новых оптимистических, жизнеутверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма.
Таким образом, требуется противопоставить концепции постмодернизма новую онтологическую концепцию, разработанную на основе философско-антропологического анализа бытия человека с учетом новой информационной реальности и места в ней человека.
Актуальность данной задачи усиливается в связи с тем, что идеи постмодернистской философии истории, проникая в массовое сознание, трансформируются в нем в ожидание судного дня, с указанием даже конкретных его сроков. Правда, некоторые из них уже прошли. Все это не может не привести в состояние истерии даже нормального, здравомыслящего человека.
В действительности же информационное общество может оказаться тупиковой ветвью развития, а может стать началом перехода к новой цивилизации, в которой у человека появиться возможность выступать в своем человеческом качестве. Нам представляется, что в ситуации духовного апокалипсиса есть смысл обратиться, прежде всего, к тем социальным проектам и моделям, которые вселяют в нас какую-ту надежду и оптимизм.
Что касается второго обстоятельства, актуализирующего разработку обозначенной нами проблемы, то мы имеем в виду переход на двухуровневую систему образования. В новых государственных программах и стандартах подчеркивается необходимость усиления базовой теоретической подготовки студентов-историков. Этой цели должны служить курсы «Теория и методология истории», «История исторической мысли».
Чтение лекций и проведение коллоквиумов показали, что в сознании студентов История существует в форме двух довольно упрощенных представлений о ней: в виде хаотического потока различных исторических событий, деяний, ситуаций и в виде неопределенных, чуть ли не мистических, надличностных, надындивидуальных сил -«исторических законов».
Надо заметить, что эти распространенные в массовом обыденном сознании представления господствовали и в историографии XVII-ХУШ вв., приняв концептуальный характер.
Сознание, засоренное подобными представлениями об истории, нельзя назвать историческим.
Поэтому и появилась необходимость показать Историю в ином ракурсе, другом измерении -философско-антропологическом. В нашей литературе его чаще называют деятельностно-культурологическим подходом, или гуманистическим измерением истории. В основе этого подхода лежит целый ряд идей Маркса, выдвинутых им в 40-е - 50-е гг. в процессе формирования философско-исторической концепции.
Первыми в отечественной философии советского периода, предпринявшими попытку на основе идей Маркса дать гуманистическое измерение истории, были В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон. В своей книге «Теория и история» они выделили гума-нистически-личностный подход, цель которого -«выявление человеческого смысла истории»2.
К сожалению, концепция В.Ж. Келле и М.Я. Ко-вальзона не получила в то время своего дальнейшего развития, более того, была подвергнута критике. Г. А. Антипов в работе «Историческое прошлое и пути его познания» расценил гуманисти-чески-личностный подход к анализу истории как ненаучный, свойственный социалистам-утопис-там, не отвечающий «критериям научной рациональности», «формам научного, т.е. естественноисторического описания»3.
Но надо заметить, что для того времени точка зрения Г. А. Антипова имела оправдания. Однако сегодня ситуация существенно изменилась.
Мы имеем в виду процессы гуманитаризации и гуманизации современной науки.
Если в прошлом внимание философов привлекала специфика гуманитарного познания, подчеркивалось его отличие от естественнонаучного, то в настоящее время акцент делается как раз на то, что сближает гуманитарные и естественные науки. На этот момент обращает внимание академик В.А. Лекторский: «Если анализировать итоги развития наук о человеке и обществе за последние 30 лет, то есть основания считать, что их развитие идет не по пути размежевания с естественными науками, а по пути сближения с ними .»4.
Позицию В.А. Лекторского разделяют и другие ученые. Например, В.Г. Кузнецов тоже подчеркивает, что «все программы выделения специфики гуманитарных наук, которые основываются на противопоставлении их методов методам естествознания, оказывается методологически несостоятельными»5. Приведем еще один пример, подтверждающий наличие новой тенденции
в современной философии науки. «В способах умопостигаемости мира, - пишут Ф.А. Лазарев и С.А. Лебедев, - существует принципиальное сходство между естествознанием и социальногуманитарными науками, вытекающее из существования единого для них корня - рационального освоения мира человеком»6.
Современное научное познание все больше и больше принимает конструктивно-творческий характер, в нем усиливается детерминирующая роль социокультурного и исторического моментов, что и приводит к эпистемологическому повороту в гуманитарном познании. С одной стороны, идет процесс гуманитаризациии науки в целом, с другой, в гуманитарных науках начинается применение методов, процедур, норм, требований, характерных прежде для естественных наук.
Как уже было сказано выше, гуманистическое измерение истории опирается на деятельностно-культурологический подход.
Авторы статьи исходят из того, что историческое пространство и пространство культуры, взятые в философско-антропологическом измерении, во многом совпадают. Содержанием культурного процесса является развитие родовых сущностных сил человека. Естественноисторический процесс, в свою очередь, оказывается не чем иным, как деятельностью человека, преследующего свои цели. Культура и история не являются разнопорядковыми процессами, их нельзя понять разъединенными, не взаимосвязанными. Если культура оказывается развитием человека в процессе его деятельности, то история предстает как смена конкретных форм бытия культуры. Таким образом, развитие общества выступает как культурно-исторический процесс развертывания логики чувственно-предметной деятельности человека.
При философском понимании культуры последняя не сводится только к системе ее духовных форм и ценностей. Но точно также и историческая реальность не ограничивается лишь объективированными надындивидуальными структурами. У исторической реальности - истории -и культуры одно и то же онтологическое основание: чувственно-предметная деятельность, но взятая в разных измерениях.
То есть деятельностно-культурологический метод оказывается имманентным самой истории, а не привнесенным в исследование истории извне. Действительно, о смысле истории, направленности, векторе истории можно вести речь
в том случае, если разные фазы и периоды эмпирической истории можно сравнить между собой по уровню их развития, выявить всеобщее в этих отличающихся исторических связях, находить то, что обеспечивает преемственность исторического развития.
Чувственно-предметная деятельность, принявшая форму культуры, и представляет то всеобщее начало, которое делает различные фазы и эпохи исторического развития стадиями единого исторического процесса. Благодаря этому история обнаруживает и свою направленность, и свой смысл.
Философско-антропологическое измерение истории позволяет более строго относится к проблеме самостоятельности духовной культуры, учитывая ее специфику. При деятельностно-культурологическом подходе история культуры и история общества после осевого времени и до середины XIX века образуют единую всемирную историю.
Следует еще раз подчеркнуть, что деятельностно-культурологический подход к истории - всего лишь один из ракурсов ее видения, один из аспектов истории: история в гуманистическом измерении. При таком подходе главной исследовательской задачей становится изучение, познание смысла истории, вектора ее развития. Все остальные цели оказываются подчиненными этой главной задаче.
Деятельностно-культурологический подход в исследовании истории дает возможность синтезировать онтологию истории - теорию исторической реальности как социокультурного бытия, антропологию истории - теорию исторического субъекта как свободного, творческого социально-исторического индивида, и гносеологию истории - теорию исторического познания как одну из форм познавательной деятельности.
Такова в общем виде характеристика деятель-ностно-культорологического подхода, избранного нами в качестве методологии статьи.
В содержательном плане гуманистическое измерение истории включает в себя следующие положения:
1. История развития общества предстает как деятельность людей, преследующих свои цели, в результате их сложения и возникает новая историческая реальность. Разумеется, речь не идет
о человеке как изолированном индивиде, своеобразном «Робинзоне»: имеется в виду родовой человек, т.е. человечество в целом.
При таком подходе история оказывается не сменой абстрактных отношений, институтов, организаций, способов хозяйствования, а историей человеческой жизнедеятельности. Именно человеческая деятельность является главным фактором в развитии языка, религии, фольклора, техники, политики и экономики, т.е. различных сфер общественной жизни. Так, например, экономику, общественное производство можно представить не только как производство вещей, но как производство человеческих связей, отношений, потребностей, интересов, т.е. производство самого человека. Точно так же юридическая система норм покоится на человеческой деятельности. Политическая система, связывающая нормы, вещи и людей через власть, законы, управление, включает, естественно, и человеческую деятельность. По сути, все исторические социальные институты, организации являются формами человеческой деятельности, которые характеризуются преобладанием традиции, имитации, подражанием авторитету.
Правда, в условиях, когда отношения между людьми принимают отчужденный характер, а результаты деятельности, объективируясь, выходят из-под контроля индивидов, появляется иллюзия «внешности», независимости, противоположности и даже враждебности истории человеку, его индивидуальной жизни.
2. Гуманистическое понимание цели истории, когда цель истории трактуется как имманентная логике развития человеческой деятельности, которая в процессе истории «снимает», преодолевает отчужденные формы, а самоцелью ее становится развитие самой личности. Данная трактовка связана с исторической концепцией Маркса и позволяет лучше понять те гуманистические идеи его философии, которые в середине XIX века могли показаться утопическими.
Для Маркса подлинно человеческое состояние общества означает свободное проявление и развитие сущностных сил общественного человека.
Тогда исторический процесс предстает как движение человека к единой всемирной истории, т.е. к взаимодействию, взаимосвязи культур, не поглощающих друг друга, а взаимно обогащающих на общем цивилизационном пространстве.
3. Гуманистическое измерение истории есть разрешение противоречий, который Маркс называл «загадкой истории», и, прежде всего, это
противоречие между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом»7.
Мир культуры - это мир, созданный человеком, искусственный мир, не вытекающий из закономерностей природы, который в своем гене-зесе вызвал раскол естественной природы, поэтому у человека возникает ощущение противоестественности мира культуры. Противостояние природы, цивилизации и культуры резко возросло во второй половине ХХ века в связи с превращением человечества в планетарную силу благодаря научно-техническому прогрессу и обусловленному им расширению объема техносферы, искусственного мира, вызывающего разба-лансированность «первой» природы.
Человеческая чувственно-предметная деятельность постепенно и постоянно снимает их противоположность: мир природы и мир истории образует единый мир бытия человека.
Соответственно, гуманизация всех сфер жизни общества и есть способ решения проблемы отчуждения человека в современном мире, который и состоит в том, чтобы дать раскрыться возможности всестороннего творческого проявления и присвоения индивидом своей сущности.
Содержанием этого процесса являлось формирование в человеке человечности, трансформирование в человеке природно-естественного в социально-культурное, упорядочение природного хаоса и придание ему организации и порядка. И в этом смысле история общества является культурно-историческим процессом.
4. История как культурно-исторический процесс развития общества. Как мы уже отмечали, культура не представляет особую реальность, находящуюся внутри социального бытия или составляющую один из его фрагментов. Культура -особая характеристика социального бытия со стороны тех его свойств, которые открываются, обнаруживаются в результате оценки социума человеком как субъектом деятельности. Эти свойства социального бытия, которое мы называем культурой, заключаются в том, чтобы бытие стало для человека его домом. Они носят субъектно-объектный характер, возникают в результате взаимодействия человека со своим миром на основе чувственно-предметной деятельности.
Следовательно, нет жесткой границы между миром культуры и остальным миром. Теоретически всё может стать объектом культуры, если будет нести на себе печать родовой человеческой деятельности, включающей гуманистический смысл, отблеск родовой сущности человека. Смысл культуры, тем самым, заключается в гуманизации мира посредством деятельности.
Роль, назначение культуры, ее сущность состоит в том, чтобы развивать в человеке личностное, творческое начало, формировать в нем человечность, способствовать его становлению в качестве субъекта культурно-исторического процесса.
Общество и культура представляют единство, но это единство носит диалектический характер. Сравнивая периодизацию исторического и культурноисторического процессов, мы обнаруживаем, что культурно-исторический процесс, его темпы, эпохи и этапы гражданской, социальной истории часто не совпадают8. Развитие общества и культуры может совпадать, однако это совпадение происходит не всегда. Они совпадают в плане направленности своего развития. Вектор истории и вектор культуры один и тот же: преодоление отчуждения и постепенная универсализация исторических субъектов. Что касается взаимоотношения конкретных исторических форм общества и культуры, то совпадение не всегда имеет место, более того - оно может носить и конфликтный характер.
Таким образом, в исторической перспективе должна произойти синхронизация развития общества и развития культуры. А это возможно только в том случае, если развитие общества совпадает с развитием самого человека. Как только в истории общества сформируются отношения, при которых общество развивается не за счет принесения в жертву человека, тогда общество начнет выполнять основную функцию культуры. Именно так следует понимать слова Маркса, что «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». «Предыстория общества» - становление личностных отношений, осуществление цивилизаторской роли. «Подлинная история общества» - совпадение развития общества с развитием культуры, превращение естественно-исторического процесса в культурно-исторический процесс.
5. История как развитие личностных отношений.
В гуманистическом измерении История предстает как процесс становления индивида личностью, сущность которой совпадает с развитием рода.
Историческое развитие - это не просто смена конкретных социальных отношений и общественных структур, но и смена образов жизни, способов жизнедеятельности, воспроизводства, соотношений индивидуального и общественного. Скажем, внутри формы личной или вещной зависимости существует целая сеть разных отношений индивидов на разных уровнях, в разных сферах, с разной степенью свободы индивидуального существования, личной инициативы, формы включенности в производственные отношения, активности индивидов и с различной степенью индивидуализации, способностей. Поэтому все богатство связей индивидов с обществом, которое невозможно выразить в дефиниции, в абстракции.
Каждый индивид (а тем более исторический субъект) включен в сложную систему общественных отношений. Поэтому надо избежать двух крайностей в оценке этого понятия. Во-первых, экзистенциалистской трактовки, что субъект лишен устойчивых определений, устойчивой структуры. Во-вторых, структуралистского вывода, что индивиды «расщеплены», у них нет целостности: они просто сумма функций и социальных ролей, каждая из которых автономна и независима.
Необходимо учитывать диалектику человеческой жизнедеятельности, которая помогает увидеть единство индивидуального и общественного в господствующем социальном типе зависимости индивидов. Это единство выражается в том, что индивиды выступают в качестве определенных общественных характеров.
Можно констатировать: в истории наблюдается тенденция к становлению отношений все более личностных. И в этом находит свое выражение гуманистический вектор исторического процесса.
Гуманистическое измерение истории только еще начинает складываться: не разработана методология, не обозначены контуры самого предмета, мало специальных работ. Поэтому исследователь сталкивается со многими трудностями.
Но общее направление исследовательской деятельности уже определилось: на основе анализа объективной логики человеческой деятельности показать возможность преодоления в истории многовекового антагонизма - не противоречия - между личностью и обществом.
При гуманистическом измерении истории феномен истории скрыт не в самой истории как
особой сущности, а в предметно-преобразовательной деятельности человечества, составляющей субстанцию человеческого бытия. В этом авторы видят гуманизм реальной истории и гуманизм исторического познания.
Гуманистическое измерение истории позволяет человечеству находить достаточно рациональный общий язык, общий смысл истории, общее миропонимание, может послужить важным катализатором для перехода от общества, ориентированного на потребительский менталитет, к формированию психологии общепланетарного конструктивного созидания, «новому гуманизму».
Примечания
1 См. подробнее: Цанн-кай-си Ф.В., Андреева Л. С. Гуманизм истории. - Владимир, 2007.
2 Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. - М., 1981. - С. 284.
3 См.: Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. - Новосибирск, 1987. - С. 116.
4 Гуманитарные науки как предмет философско-методологического анализа (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. -2007. - № 6. - С. 58.
5 Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. - М.: МГУ, 1991. - С. 129.
6 Лазарев Ф.А., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии. - 2005. -№10. - С. 110.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. - С. 116.
8 См.: Карпушин В.А. К. Маркс о культурноисторическом процессе // Культура, человек и картины мира. - М., 1987.
