CC BY
60
УДК 94 (73) 1191
ГРУППЫ ИНТЕРЕСОВ В США, СИРИЙСКИЙ КОНФЛИКТ И ПРАВИТЕЛЬСТВО БАШАРА АСАДА
С. Ю. Шенин
СГУ им. Н.Г. Чернышевского кафедра международных отношений и внешней политики России e-mail: [email protected]
Данная статья посвящена изучению позиций отдельных групп интересов в американском политическом истеблишменте по вопросу дальнейшей политики США в отношении сирийского конфликта и правительства Б. Асада. В статье проанализированы взгляды отдельных представителей групп интересов, показаны основные отличия в их позициях. В конечном итоге делается вывод о том, что, за исключением консерваторов, все остальные группы не считают необходимым немедленно свергать режим Асада.
Ключевые слова: американские группы интересов, демократическая партия, республиканская партия, Сирия, Башар Асад, Российская Федерация.
THE INTEREST GROUPS IN THE U.S., SYRIAN CONFLICT AND THE BASHAR ASAD GOVERNMENT
S. Y. Shenin
(Saratov, Russia) e-mail: [email protected]
The article is devoted to the study of the separate interest groups' attitudes within the American political establishment towards the Syrian conflict and B. Asad's Government. Also, the views of key representatives of the groups are analyzed and basic differences in their positions are shown. In the end, the conclusion is made that all groups, excepting the conservatives, do not believe that Asad's regime has to be immediately overthrown.
Key words: U.S. interest groups, Democratic Party, Republican Party, Syria, Bashar Asad, Russian Federation.
Американская внешняя политика, как известно, не представляет собой образец последовательности. Очень часто она делает повороты, которые трудно назвать логичными. Объяснить это можно тем, что механизм принятия внешнеполитических реше-
ний в США достаточно сложен, состоит из множества «узлов» и «компонентов», которые представляют себе пути сохранения «Pax Americana» по-разному. Очень часто такая противоречивость видна невооруженным глазом, например, при взаимодействии законодательной и исполнительной ветвей власти, т.е. конгресса и Белого дома. Но основные события и борьба за формирования внешнеполитического курса проходят, что называется, «под ковром» или «за кулисами».
Главными участниками этой борьбы являются группы интересов, как экономических, так и этнических. В республиканской партии можно назвать три наиболее влиятельные группы - это реалисты, консерваторы и неоконсерваторы. У демократов ситуация очень похожа: три группы - неолибералов, прогрессистов и консервативных демократов - являются основными участниками всех сражений за внешнеполитические приоритеты США. В целом, ситуация классическая: внешняя политика во многом является продолжением внутренней политики государства.
Очень важным моментом является то, что все указанные группы имеют собственные, достаточно законченные представления о том, какой должна быть внешняя политика США. В большой степени это зависит от их интересов, в основном экономического свойства1. У демократов эти представления носят более гомогенный характер, поскольку все их идеологические схемы ориентируются на достижение одной цели - всеобщей вестерни-зации, и ускорение одного процесса - глобализации. В результате, должны развиваться внешние рынки и расширяться доступ к ним американских корпораций.
У республиканцев ситуация сложнее - разрыв во взглядах на внешнюю политику у них более существенный, но общим является то, что нацелены они на достижение более конкретных и ощутимых результатов экономического характера, которые они отождествляют с понятием «национального интереса». Финансовые корни этих лоббистских группировок уходят вглубь американского энергетического и сырьевого секторов, а также военно-промышленного комплекса.
1 Шенин С.Ю. Американо-российские отношения: «меню» для нового президента // США-Канада: экономика, политика, культура. 2016. № 12. С. 3-27.
Исходя из вышесказанного, можно констатировать то, что не только общие представления партий и группировок, но и отдельные элементы их внешнеполитических идеологий заметно отличаются. Это касается большинства важнейших внешнеполитических проблем, стоящих перед США, например, отношения с Европой, Китаем, Россией, ближневосточным регионом и так далее. Что касается Ближнего Востока, то сегодня здесь максимум внимания уделяется Сирии. Сирийская политика США представляет собой очень сложную картину, противоречивость которой является источником серьезного внутреннего напряжения в Вашингтоне.
В этом вопросе на общем фоне сильно выделяются демократы-неолибералы - их еще называют интервенционистами-«ястребами» за стремление вовлекать страны и регионы в процесс глобализации всеми доступными средствами, включая не только экономическую помощь и многосторонние организации, но и все виды «жесткого», «умного» и «мягкого» давления, не исключая военную силу с целью «смены режима». Вмешательство во внутренние дела других стран для «смены режима» происходит, как правило, под предлогом предотвращения гуманитарных катастроф, геноцида и тому подобных массовых злоупотреблений со стороны местных властей. Соответственно, эту группу называют еще «гуманитарными интервенционистами».
Отношение неолибералов к проблеме Сирии остается более или менее последовательным на протяжении последних нескольких лет. Оно заключается в том, что США должны устранить режим Б. Асада потому, что восставший народ Сирии не желает иметь «такого правителя-тирана», который пересек «гуманитарную» «красную черту» и травит население своей страны химическим оружием.
Кроме того, «смена режима» в Сирии оправдывается не только гуманитарными причинами, но и угрозой национальным интересам США, ибо Асад «превращает в насмешку глобальный запрет на использование химического оружия... и ведет к эскалации и распространению химического оружия для террористических групп, которые могут использовать его против нашего народа». Свержение режима Б. Асада должно осуществиться без использо-
вания сухопутных войск США, но ракеты и бомбы использовать необходимо по максимуму2.
Однако превращение ближневосточного терроризма в глобальную проблему, появление на сирийской сцене «исламского государства» (запрещено в РФ) и российских ВКС заставило неолибералов сместить акценты: борьба в Сирии с радикальным исламизмом вышла на первый план, для чего они готовы сотрудничать с Москвой, а свержение Асада переместилось в среднесрочную политическую перспективу3.
Демократы-прогрессисты - это группировка, придерживающаяся последовательных вильсонианских позиций. Трудно назвать их пацифистами, но, тем не менее, они предпочитают не отвечать насилием на насилие. Силу, особенно ее «жесткую» разновидность, прогрессисты считают необходимым использовать для вторжений только в случае прямой угрозы американским национальным интересам, как, например, во время Второй мировой войны. Поэтому с самого начала анти-асадовской кампании они были против прямого нападения на сирийский режим. «Мы не являемся всемирным полицейским. Это не наша ответственность», - утверждал демократ А. Грэйсон. - «Я не знаю, откуда взялось это странное представление о том, что везде, где что-то случается, мы это должны бомбить»4.
Появление в Сирии российских военных активизировало интерес к этой ближневосточной стране со стороны прогрессистов, хотя, в целом, не изменило их позицию. Они признают, что в Сирии у Москвы жизненно важные интересы и что для Кремля поддержка Асада - это практически внутрироссийская проблема, ибо ближневосточный терроризм и экстремизм неизбежно подожжёт окраины страны, если его не искоренить на месте зарождения. И в этом прогрессисты готовы РФ поддержать и ради этого готовы с Россией взаимодействовать.
Лидер прогрессистов и бывший кандидат в президенты Б. Сандерс пошел дальше, полагая, что вмешательство США в
2 Kapur S. The Four Major Foreign Policy Factions On Syria. September 3, 2013. - URL://http://talkingpointsmemo.com/dc/the-four-major-foreign-po-licy-factions-on-syria (дата обращения: 21.07.2017).
3 Telhami S. Syria and the case for restraint, March 14, 2016. - URL: https:// www.brookings.edu/blog/markaz/2016/03/14/ syria-and-the-case-for-restraint/ (дата обращения: 21.07.2017).
4 Цит. по: Kapur S. Op. cit.
Сирии должно быть минимальным, поскольку ситуация там складывается благоприятно для Америки. Поддержка Асада дело настолько безнадежное для России, что, увязнув в этом болоте, Москва неизбежно будет вынуждена раскаяться и попроситься обратно в западный лагерь. Поэтому режим Б. Асада должен существовать до тех пор, пока сам себя не изживет5.
Консервативные демократы, отличающиеся от коллег-демократов тем, что предпочитают «подталкивать» оппонентов на рельсы глобализации с помощью различных геополитических методов, считают, что сирийский конфликт раздут искусственно и что лозунг «Асад должен уйти» себя не оправдывает. Дальнейшая эскалация сирийского конфликта может привести к дестабилизации всего Ближнего Востока. США и/или Израиль вряд ли смогут контролировать эту ситуацию, поэтому весь экстремизм может выплеснуться на них6.
Россия (как и Китай) имеет большие ставки в Сирии (с учетом двадцатимиллионного мусульманского населения в РФ), поэтому вмешательство Москвы после появления и активизации здесь «исламского государства» логично и оправдано. Русские имеют право решать антитеррористические задачи, с ними можно и нужно искать общий язык. В целом, консервативные демократы поддерживают попытки вместе бороться с терроризмом в этой стране. Более того, ведущий теоретик этой группы, З. Бжезинский, считает, что можно не торопить Москву с отставкой Б. Асада, ибо «время колониального господства на Ближнем Востоке уже прошло» - там нужна стабильность, обеспечиваемая коллективными усилиями. Наконец, сам Асад имеет намного большую поддержку в сирийском обществе, чем все остальные оппозиционные группы, - и это надо принимать во внимание7.
5 Sanders B. Putin regrets invading Crimea & the Ukraine. 2015 CNN Democratic primary debate in Las Vegas. October 13, 2015. - URL: http://-www.ontheissues.org/ Archive/2015_CNN_Dems_Foreign_Policy.htm (дата обращения: 21.07.2017).
6 Бжезинский о кризисе в Сирии. Война за мир в Сирии. 29.06.2013. -URL: http://inosmi.ru/world/20130629/210500571.html (дата обращения: 21.07.2017).
7 U.C. Congress. Senate. Committee on Armed Services. Global Challenges and the U.S. National Security Strategy. January 29, 2015. - URL: http://-www.armed-services.senate.gov/ imo/media/ doc/15-05%20-%201-29-15.pdf (дата обращения: 21.07.2017).
Таким образом, мы видим, что внутри демократической партии нет согласия в отношении целей США в сирийском конфликте. Однако все ведущие группы интересов согласны с тем, что на текущем этапе лучше не форсировать процесс ликвидации режима Асада, - с этим можно подождать до того момента, когда будет побежден исламский терроризм.
В республиканской партии картина по сирийскому вопросу более пестрая и противоречивая. Представители наиболее близкой по своим взглядам к демократам группировки «осторожных» реалистов (или просто реалистов) утверждают, что Соединенные Штаты должны вмешиваться в дела других стран или регионов только в том случае, если там существуют «абсолютно критичные» угрозы национальной безопасности. Сторонники этой позиции полагают, что современный мир - это очень опасное место, чрезвычайно сложный и чувствительный механизм, и поэтому США не могут и не должны пытаться подправлять что-то в этом механизме с помощью военной силы.
Лидер группы реалистов Рэнд Пол утверждает, что вмешательство США в сирийский конфликт - это ошибка: «Я думаю, что все плохое, что можно себе представить, очень вероятно наступит, если мы вмешаемся в сирийскую гражданскую войну». «Если мы воюем, то только потому, что мы должны вступить в бой и победить. Но я не пошлю моего сына, вашего сына и сыновей других людей воевать за то, чтобы через некоторое время мы оказались в тупике»8.
Реалисты в целом приветствовали вступление РФ в военные действия против террористов в Сирии, поскольку в сотрудничестве между Россией и США они видят возможность быстрее достигнуть стабильности в регионе, что является залогом его включения в зону обеспечения национальных интересов Америки. Что касается Асада, то они надеются, что переговоры с Москвой могут привести к тому, что Кремль откажется от поддержки режима, чтобы заменить нынешнего диктатора на более приемлемую фигуру9.
8 Цит. по: Kapur S. The Four Major Foreign Policy Factions on Syria.
9 Michaels J. Russian strikes on Islamic State in Syria could lead to U.S. cooperation / / USA Today. November 18, 2015. - URL: // http:// www.usatoday.-com/story/ news/world/2015/11/17/ russian-strikes-islamic-state-syria-could-lead-us-cooperation/75950606/ (дата обращения: 21.07.2017).
99
Группа консерваторов-интервенционистов резко расходится с реалистами по оценке всех параметров сирийской ситуации. Позиция группировки консерваторов очень близка к неолибералам-ястребам: обе группы считают, что Б. Асад и его правительство алавитов должны быть свергнуты при помощи военной силы -американской или местной повстанческой - поскольку они воплощают в себе «зло», т.е. терроризируют и массово убивают свой собственный народ, угрожают союзникам США и американским национальным интересам в регионе, не соблюдают международные законы и используют химическое оружие.
Еще в 2013 г. лидеры консерваторов в конгресс, Дж. Макейн и Л. Грэхэм, требовали от президента Обамы начать интервенцию всеми имеющимися силами для свержения Б. Асада. Они настаивали на «разработке комплексной стратегии, которая может изменить тенденции на поле битвы, обеспечить реализацию заявленной президентом цели отстранения Асада от власти и добиться конца конфликта, который является растущей угрозой нашей национальной безопасности»10. На практике они призывали покончить с Асадом путем создания коалиции из исламских стран, которые должны были взять на себя миссию борьбы с Асадом на поле боя при поддержке США с воздуха и моря.
Появление «исламского государства» и подключение России к решению проблемы мусульманского экстремизма на Ближнем Востоке воспринимается консерваторами как вызов национальным интересам США. Поскольку Москва решает в Сирии вопросы, которые никак не отвечают американским интересам (базы для распространения влияния в регионе, испытание нового оружия, обеспечение выживания режима Б. Асада), то у Вашингтона не может быть никаких аргументов за сотрудничество с Россией. Консерваторы жестко критикуют администрацию Обамы, которая пассивно ждет, пока Москва увязнет в Сирии. «Администрация объясняла свое безразличие и бездействие заявлениями, что Россия сама окажется в трясине, - считает лидер консерваторов Дж. Маккейн. - Администрация утешала себя, повторяя мантру о том, что «военного решения не существует», вместо того, чтобы принять реальность, которая состоит в том, что у любого полити-
10 Kapur S. The Four Major Foreign Policy Factions On Syria.
100
ческого решения в Сирии есть военное измерение», которое надо максимально использовать11.
Идеологически близкая к консерваторам группа неоконсерваторов рассматривает Россию как противника США на Ближнем Востоке и в Сирии. Неоконы исходят из того, что Москва стратегически нацелена на ослабление США, а не на уничтожение ИГ и Аль-Кайды. Тем не менее, неоконы имеют своей целью создание в регионе более стабильных условий с точки зрения американских интересов и безопасности Израиля. Поэтому на данном этапе эксперты-неоконсерваторы считают возможным договариваться со всеми игроками, участвующими в ближневосточных событиях, - Ираном, Россией, Турцией, Саудовской Аравией. Они полагают, что объективно интересы всех этих стран совпадают с американскими, и все они могут способствовать уничтожению террористических группировок и выводу Сирии из регионального кон-фликта12.
Более того, неоконсерваторы уверены, что именно США должны взять на себя роль лидера и медиатора во внутрисирий-ском диалоге. Вашингтон должен обеспечить налаживание диалога между оппозицией и режимом Б. Асада с целью найти компромисс по вопросу формирования новой власти, восстановления государственных институтов, а также добиться признания этой новой власти всеми заинтересованными сторонами на уровне ближневосточного региона13.
Таким образом, сравнение позиций различных групп интересов показывает, что большинство американских политиков не настроено радикально в отношении режима Асада, поскольку считают необходимым как можно быстрее справиться с экстремизмом и стабилизировать ситуацию в ближневосточном регионе. Кроме того, это большинство не склонно требовать немедленного
11 Маккейн считает, что Россия создала новую ситуацию в Сирии. Голос Америки. 15 марта 2016. - URL: http://www.golos-ameriki.ra/a/mccain-russia-syria/3237023.html (дата обращения: 21.07.2017).
12 Kagan F. Competing visions for Syria and Iraq: The myth of an anti-ISIS grand coalition January 21, 2016. - URL: https://www.aei.org/-publication/competing-visions-syria-iraq-us-grand-strategy/ (дата обращения: 21.07.2017).
13 Rubin M. Bomb Assad; arm Ukraine. October 2, 2015. - URL: https://-www.commentarymagazine.com/foreign-policy/europe/russia/bomb-assad-arm-ukraine/ (дата обращения: 21.07.2017).
101
ухода с политической сцены в Сирии нынешнего президента и готово сотрудничать со всеми влиятельными внешними силами, включая Российскую Федерацию. В оппозиции этой точке зрения находится только группа консерваторов, которая пользуется очень большим влиянием и потенциально может «пустить под откос» все усилия по достижению консенсуса в отношении сирийской политики США.
