CC BY
80
торинга нестационарных температурных состояний деталей ГТД на базе матриц переходных характеристик тепловых систем // Вестник двигателестроения. -Запорожье: ОАО "Мотор Сич", 2003. - № 2. - С. 82-84.
28. Виноградов Ю. В., Тунаков А. П. Система экспресс-диагностики технического состояния авиационных ГТД // Авиационная техника. - Казань: КГТУ им. А. Н. Тупо-лева, 2002. - № 1. - С. 78-79.
29. Тараканов Ю., Бондарев О. Использование видеоэндоскопов фирмы EVEREST VIT для контроля авиационных двигателей // Двигатель. - Москва, 2002. - № 6. - С. 10.
30. Касьян А. Новейший инструмент визуального контроля авиационных двигателей // Двигатель. - Москва, 2002. -№ 2. - С. 15.
Надшшла 5.03.04
Розглянут1 сучаст тформацшт технологи, ят викори-стовуються на ecix етапах життевого циклу ав1ацшних двигушв ( при проекту вант, виготовлент, експлуатацп). Було дослгджено гх стан, а також doceid упровадження на тдприемствах ав1адвигунобудування.
There are considered the modern information technologies using by all life-cycles stages of aero engines (designing, manufacture, exploitation). There are also explored their state and experience of employment these technologies on enterprises of aero engines manufacturing.
УДК 330.115/681.3
A.B. Дубровина, T.B. Пугина
ГРУППОВАЯ СИСТЕМА ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Рассматривается проблема повышения эффективности процесса принятия групповых решений. Предлагается использование групповой системы поддержки принятия решений, распределенной в пространстве, и включающей в себя базу методов принятия групповых решений и инструменты снижения субъективности результата процесса принятия решений.
ВВЕДЕНИЕ
Групповая работа, принятие групповых решений (ПГР), совместная ответственность за принятое решение стали обязательными атрибутами функционирования современных компаний. Распространенность групповой работы объясняется такой особенностью социально-экономических и управленческих задач, как неточность и неформализованость входящей / исходной информации. Источником подобной информации являются люди. Однако этот факт определяет и некоторые недостатки, присущие процессу ПГР. Рассмотрим подробнее сложности и недостатки, характерные для ПГР.
1. Сложности, связанные с организацией самого процесса, среди которых следует выделить значительные затраты времени, сложность выбора места и времени встречи, подходящих для всех участников, а иногда даже невозможность такого выбора.
2. Недостатки, обусловленные спецификой человеческой природы. Такие феномены как, "движение к риску", поляризация мнений, антагонистическое противостояние, "огрупление мышления", соблюдение субординации, возможность лоббирования собственных интересов, нежелание или боязнь высказывания собственного мнения, необоснованная критика или поддержка идей,
"Мы закрыли дверь, чтобы туда не вошло заблуждение, но как же теперь войти истине?"
Рабиндранат Тагор
связанные с личными симпатиями или антипатиями, могут существенно повлиять на качество результата процесса ПГР [1, 2, 3].
3. Недостатки, присущие методам ПГР, которые используются в процессе принятия решений. Это и характерные для метода "Дельфи" игнорирование мнения меньшинства, давление среднего результата [4], низкий процент продуктивных идей в "Мозговом штурме" [5], отсутствие процедуры оценки мнений, которое свойственно практически всем эвристическим методам ПГР (в лучшем случае объекты оцениваются однокрите-риальными методами, в худшем - процедура оценки отсутствует или выполняется без привлечения лиц, сгенерировавших идеи).
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ
Приведенные выше проблемы определили постановку задачи данной работы и обосновали ее актуальность. Следует отметить, что определенные проблемы уже имеют свои решения. Например, интегрированные системы коллективной работы (Integrated Collaboration Environment), к которым можно отнести таких лидеров рынка, как Oracle Collaboration Suite, Microsoft Exchange 2000, Sun Microsystems и Lotus Domino/Notes, предоставляют возможность коллективно работать в режиме, распределенном во времени и в пространстве [6], однако, они не включают базу методов ПГР. Существуют системы, целью которых является поддержка ПГР - GroupSystems [7], MeetingWorks [8], но, в основном, их методологическая база ограничивается одним методом - правилом большинства, или, в случае ExpertChoice [9], - метода
анализа иерархий [10]. В математических пакетах 81а(л5-1пса [11], Matlab [12] представлен широкий спектр методов принятия решений, но они не поддерживают распределенную групповую работу. Также следует отметить, что ни одна из приведенных систем не способствует преодолению недостатков, связанных с субъективностью человеческого поведения.
В связи с этим целью данной работы является создание распределенной в пространстве системы, поддерживающей процесс ПГР, включающей базу моделей (методов ПГР), а также инструменты защиты от субъективности результата процесса принятия решений, связанного с человеческой сущностью.
ГРУППОВАЯ СИСТЕМА ПОДДЕРЖКИ
ПРИНЯТИЯ РЕШЕНЙ ГСППР"
Созданная "ГСППР" осуществляет поддержку процесса ПГР не только с технологической, но и с методологической точки зрения, что соответствует поставленным целям работы.
Участниками процесса ПГР с использованием системы "ГСППР" является группа экспертов / специалистов, которые считаются компетентными в проблемной области и Ведущий, задача которого заключается в помощи группе в двух разных сферах: техническая помощь и роль лидера сессии. Вторая задача (роль лидера сессии), в отличие от первой, характерна и для традиционных процессов ПГР и предопределяет наличие у Ведущего стратегических, морально-психологических и управленческих способностей [13]. В связи с этим иногда имеет смысл распределить эти задачи между двумя людьми.
Процесс ПГР начинается с формирования группы экспертов и определения уровня их компетентности. Считается, что экспертная группа не должна превышать 20 человек [14], поэтому мы ограничились этой цифрой. Следует отметить, что вся работа экспертов осуществляется в анонимном режиме, что обеспечивает честность и раскованность участников, отсутствие иерархии "начальник - подчиненный", уменьшает вероятность формирования коалиций, основанных на личных симпатиях и антипатиях. Участники отсылают идеи параллельно, а это, в свою очередь, уменьшает длительность процесса, обеспечивает возможность генерации большего объема информации и предоставляет участникам равные возможности работы.
Рассмотрим работу системы поэтапно:
Этап 1. Ввод исходных данных: Ведущий формулирует цель процесса и определяет проблемы (задачи), которые предстоит решить, осуществляет запуск сервера (рис.1). В это время эксперты заполняют анкеты с личными данными и подсоединяются к серверу (рис.2).
Этап 2. После запуска сервера происходит регистрация участников (рис.3). Ведущий самостоятельно вводит коэффициенты компетентности участников (по умолчанию всем присваивается 1). Индивидуально каждому эксперту приходит цель и задачи процесса.
з-зпуск сервера остановка сервера кластерной анализ
Р„1Д|;Х1
1Ш Г*: им » \Щ
Мегод голосования Цель опросе Проблема
Введите данные для проведения опросе
Правило абсолютного большинства !
проблем«1
Ы
: Сукряпть |
Рисунок 1 - Ввод Ведущим цели и проблем
Установить соеденежв Помощь
Пожалуйста, зарегистрируйтесь!
Ф.И.О (Соколов ЮА |
Учеппа степень |хл;и, |
| Отаглшь-)
Рисунок 2 - Заполнение экспертом анкеты
Запуск сервера кластерный а
«Шл
I 1вЧВ Т А * Ц
Цель опроса
Идет [цепь
Ы р
ФИО Ччгнт пепень Коэф Ч'ЧШй
Соколов Ю.Д. К.ТН. 3
Николаев И.В. Д.-Г.Н. 5 2
Рисунок 3 - Процесс регистрации экспертов на сервере
Этап 3. Этап электронного мозгового штурма. Участникам предлагается за установленный промежуток времени предложить / ввести свои идеи по решению проблем (рис.4). По окончании отведенного временного интервала возможность отправки сообщений блокируется, но архивные страницы остаются открытыми для просмотра.
Этап 4. Ведущий обрабатывает полученную информацию: корректирует ее, устраняет дубли, частные идеи, и отсылает полученный список экспертам (рис.5). Панель инструментов содержит "ножницы", что дает возмож-
146
^ЭЫ 1607-3274 "Радюелектрошка. 1нформатика. Управлшня" № 1, 2004
ность удалять повторяющиеся реплики. Следует отметить, что режим работы данного инструмента зависит от номера окна и свидетельствует об его универсальности по отношению к удалению дублей.
Этап 5. Этап обсуждения идей, основанный на методологии SWOT - анализа [15]. Экспертам предлагается проанализировать предложенные решения проблем, введя положительные и отрицательные стороны и моменты, которые им присущи (рис.6)
Этап 6. Информация поступает на сервер, Ведущий устраняет повторяющиеся реплики, укрупняет список и отправляет его в виде итоговой таблицы на клиентские места для голосования.
-1-1
Установит ь ютвденение .:■: Помощь
Целышроед :: Проблейа
LU
Рисунок 4 - Этап электронного мозгового штурма
»апуск сервера Остакда» сервер» кластерный*»»«
1 аеВТ А *1»-«
3
CocrBfcte общий список: млей
Цеяьолроса Просяеии
. SBOrf I
Кюф Идеи
3 идея1 «г
3 идея2 -гг
S НДСЯ&
S идея?
а
Рисунок 5 - Составление Ведущим общего списка идей
Установить сгадемешге Немощь
Цель опроса Проблема
плис! минуе1
ПЛМС? минус?
-г
ЕЕ
В ГЕ5£ Э Г8*"
sSJ
Рисунок 6 - Этап обсуждения идей
Этап 7. Этап голосования. В системе предложены следующие методы голосования: правила абсолютного, относительного большинства, правило большинства с выбыванием, правила Кондорсе и его вариации, правило Борда, кумулятивные и консенсуальные правила, правило с последовательным вето, правила, использующие расчет квот и принцип меньшинства [16]. Ведущий сам определяет метод голосования, руководствуясь спецификой целей и задач процесса, а также характеристиками правил. При голосовании участники имеют возможность видеть список с положительными и отрицательными сторонами каждой идеи, что обеспечивает максимальную адекватность выбора сложившейся ситуации. Ведущий отслеживает, чтобы проголосовали все. Это единственный этап, на котором каждый участник должен сделать свой выбор.
Этап 8. Подводятся итоги голосования, результаты отправляются участникам.
Этап 9. Кластерный анализ результатов голосование позволяет найти иерархическую апостериорную структуру экспертной группы, определить группировки единомышленников. Результаты кластерного анализа записываются в файл "а. Однако мы имеем возможность найти и априорную структуру группы. Базой для такого анализа может служить булевая матрица, которая составляется для определение коэффициентов компетентности экспертов методом взаимооценки [4]. В этом случае стимулом для формирования группировок экспертов будут личные симпатии и антипатии как субъективного, так и объективного характера (симпатия или антипатия к лицу как к специалисту определенной предметной области). Сравнительный анализ по количеству, составу и размеру потенциальных группировок и группировок единомышленников, которые сформировались во время процесса ПГР, дает возможность определить уровень субъективности группового решения и предоставить дальнейшие рекомендации по нахождению общего группового согласованного решения. Для принятия решения лицами, принимающими решения (ЛПР), должны предоставляться не только окончательное решение экспертной группы, но и информация о составе группы, отчеты о динамике группировок, о динамике изменений суждений экспертами. Такие отчеты предотвращают однобокости и субъективности результата процесса группового принятия решений.
РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ
"Г СППР"
Методология системы "ГСППР" была использована в корпорации "Квазар-Микро" в рамках внутреннего проекта. Целью проекта было осуществление процесса ПГР и формирование группового решения о форме, функциональности и структуре системы продаж "Квазар-Микро Техно". Для достижения цели ЛПР были выделены задачи процесса и определены участники. Весь процесс осуществлялся в анонимном автоматическом режиме, распределенном во времени и в пространстве, и модери-ровался Ведущим. В качестве метода определения коэффициентов компетентности участников использовался
метод взаимооценки, на основе результатов которого была найдена априорная иерархическая структура группы (рис.7). Дендограмма группы (рис. 7) показывает наличие двух стойкий коалиций {(7,6); (5,2); (8,1)} и {(9,10); 4; 3}. Каждая цифра соответствует определенному номеру участника.
После проведения электронного мозгового штурма и БШОТ-анализа участникам было предложено оценить
сформированный список альтернатив по качественной шкале порядка (1 - крайне низкая оценка, 2 - низкая оценка, 3 - средняя оценка, 4- высокая оценка, 5 - очень высокая оценка, 0 - "я считаю данную идею абсолютно неуместной"). В задании приняло участие 6 человек. Были получены результаты, сформированные в таблице. На основе полученной таблицы была определена апостериорная структура экспертной группы (рис.8).
Тгее Оадгап *>г 10 Сэж БисМеэ* йзагкег
1В 14
12 10 8
с: э
£ 8
л
П
э 4
Тгее Падат Ьл ^паЫег ЕисМеэп (Язэпсез
С_т С_9 С_4 С_3 С_7 С_в С_б С_2 С_8 С_1
Рисунок 7 - Априорная иерархическая структура группы
Таблица - Результаты оценки альтернатив
Рисунок 8 - Апостериорная структура экспертной группы
Альтернативы Номер участника Групповые оценки Отклонение по критерию
1 2 3 4 8 10 без учета компетентности участников с учетом компетентности участников
1 5 5 4 4 2 4 4 4,5 1,00
2 2 2 1 2 3 3 2 1,8 0,50
3 4 2 3 4 3 5 3,5 3,6 0,92
4 4 4 4 4 2 3 4 3,6 0,83
5 1 3 4 4 3 3 3 3,15 1,00
6 0 2 3 3 3 3 3 2,7 1,67
7 4 4 2 4 3 3 3,5 3,6 0,58
8 4 3 2 4 3 3 3 3,15 0,50
9 3 3 4 3 2 5 3 2,7 1,00
10 4 5 3 3 4 5 4 3,6 0,67
И 5 3 3 3 2 2 3 2,7 1,00
12 3 5 4 4 3 4 4 4,05 0,50
13 2 2 0 3 1 3 2 1,8 1,17
14 5 3 2 4 3 3 3 3,15 1,00
15 4 5 2 4 2 3 3,5 3,6 1,25
16 0 3 2 2 5 5 2,5 2,55 3,25
17 0 5 2 3 4 5 3,5 3,15 3,25
18 0 5 2 4 5 5 4 3 6,33
19 0 1 3 2 4 5 2 1,35 2,33
20 1 1 1 1 0 2 1 0,9 0,33
21 0 0 0 0 0 3 0 0 1,50
22 1 0 0 4 2 4 1,5 1,35 2,92
23 1 0 0 5 2 4 1,5 1,35 3,92
24 0 0 0 3 0 3 0 0 3,00
25 0 0 0 5 0 4 0 0 6,83
148
¡ББМ 1607-3274 "Радюелектрошка. 1нформатика. Управлшня" № 1, 2004
Г.Л. Козина, P.P. Дубинин, A.C. Горецкий: СИСТЕМА "CRYPTOPRO" ЗАЩИТЫ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА
Из таблицы видно, что разница между оценками, рассчитанными без учета компетентности участников и с учетом этих показателей, является небольшой. Это, в первую очередь, связано с небольшим значением коэффициентов компетентности участников в области решения поставленных задач, а также с незначительной вариацией данных коэффициентов внутри экспертной группы (интервал оценок принадлежит [3, 4]). Наибольший вес получили альтернативы 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18. Альтернатива 1 имеет максимальную оценку. Оценки отклонения по критериям характеризуют разброс мнений участников относительно агрегированного группового суждения. Как видим из таблицы, наибольший разброс индивидуальных оценок наблюдается по критериям 18, 25, 16, 17, 23, 24, 22, 19. Причиной значительного отклонения по 16, 17, 18, 19 является то, что Участники 8 и 10 отметили степень предпочтительности данных альтернатив как очень высокую, Участник 1 считает их неуместными, а Участники 2, 3, 4 заняли промежуточные положение. Подобная ситуация сложилась и с альтернативами 22, 23, 24, 25: Участники 4, 10 считают их значимыми, а Участники 1, 2, 3, 8 - практически несущественными. Такая несогласованность результатов не является нормальной. Анализируя иерархические структуры группы (рис.7, 8) можно сделать вывод, что коалиции {2, 8, 1} и {10, 4} существовали еще до проведения процесса ПГР. Состав коалиций свидетельствует о противостоянии двух отделов: отдела компьютерных систем и управленческого консалтинга. Поэтому ЛПР рекомендуется определить четкую позицию по данным вопросам и донести ее сотрудникам.
ВЫВОД
В результате работы была создана система, поддерживающая процесс принятия групповых решений. Система обеспечивает распределенную в пространстве коллективную работу по решению проблем, включает базу моделей (методов ПГР), а также инструменты снижения уровня субъективности результата самого процесса, которое достигается благодаря обеспечению анонимности
процесса и сравнительному анализу иерархических структур экспертной группы. Тестирование системы свидетельствует об эффективности ее практического использования.
ПЕРЕЧЕНЬ ССЫЛОК
1. Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. - СПб.: Питер, 2000. - 528с.
2. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. - М.: Прогресс, 1979. - 504с.
3. Ситник В. Ф., ДубровЫа А. В. Проблеми моделювання pi-шень у групових СППР.. // Моделювання та ¡нформашйж системи в економщк MukbUom. наук. зб. - К.: KHEV, 2002. - Вип.68. - С. 9-14.
4. Трояновский В. М. Математическое моделирование в менеджменте. Уч. пособие. 2-е изд. испр. и доп. - М.: РДЛ, 2002. - 256с.
5. Панкова Л.А., Петровский A.M., Шнейдерман М. В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. - М.: Наука, 1984. - 119с.
6. Perreault, Dr. Herdi R. Training is the key to implementing a Group Decision Support System. // Journal of information systems education. 3/93, Volume 5, Number 1.
7. http://www. ventana. com
8. http://www. entsol. com
9. http://www. expertchoice. com
10. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. -М.: Радио и связь, 1993. - 320с.
11. Боровик В.П. Популярное введение в программу STATIS-TICA. - М.: КомпьютерПресс, 1998. - 267с.
12. http://www. mathworks. com
13. Stenberg К. The Effect of EMS on Group Work. Master thesis. - Helsinki.: Swedish School of Economics and Business Administration, 1995. - 88p.
14. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. -М.: Патент, 1996. - 271с.
15. Немцов В.Д., Довгань Л.6. Стратепчний менеджмент. -К.: ЕксОб, 2002. - 560с.
16. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. - М.: Мир, 1991. - 464с.
Надшшла 2.03.04 Шсля доробки 22.03.04
Розглядаетъся проблема тдвищення eipeKmuenocmi про-цесу прийпяття групових piiuem. Пропонуеться викори-стання груповог системи тдтримки прийняття piuienb, яка е розпоЫленою у npocmopi, та включав базу Memodie прийняття групових piiuenb та шструменти зниження суб'EKmuenocmi результату процесу прийняття piiuenb.
It is considered problem that increasing efficiency of group decisions process. It is offered to use group decision support system that is distributed in space and including base of group decisions methods and tools that help to decrease subjectivity of the decision process result.
УДК 004.056.55
Г.А. Козина, P.P. Дубинин, A.C. Горецкий
СИСТЕМА "CRYPTOPRO" ЗАЩИТЫ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТООБОРОТА
В статье представлена система защиты электронного ВВЕДЕНИЕ документооборота "Сгур^Рго". Рассмотрены проблемы
поддержки инфраструктуры открытых ключей и элек- в последние годы потоки электронного документо-тронной цифровой подписи. Авторами предложен вариант обо возросли до внушительных объемов, поэтому решения этих проблем, реализованный в данной системе.
современные системы электронного документооборота
