Гражданское судопроизводство как процессуальная форма и потенциал возможностей с позиций специализации на современном этапе Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

Елена Евгеньевна УКСУСОВА,

кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), член Научно-консультативного Совета при Верховном Суде РФ

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА И ПОТЕНЦИАЛ ВОЗМОЖНОСТЕЙ С ПОЗИЦИЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

В статье констатируется теоретико-практическое направление исследования гражданского судопроизводства в качестве специализации его как процессуальной формы. Определяются и характеризуются общие положения, имеющие исходное значение для подобного познания наукой гражданского процессуального права, также признается и их влияние на специализацию и ее характеристику. По мнению автора, такой подход отражает развитие отраслевого отечественного законодательства и права, юридической практики и правовой доктрины, при особой роли — процессуальной. Он позволяет правильно установить и верно объяснить, целостно и системно понять юридическое оформление процессуальной формы и ее действие сообразно предмету судебного рассмотрения, когда достигнутыми результатами проверяется, подтверждается или опровергается ее совершенство. Ключевые слова: гражданское судопроизводство, процессуальная форма, наука гражданского процессуального права, специализация как направление исследования.

E. E. UKSUSOVA,

Ph. D. (Law), professor of the Civil and Administrative Procedure Department of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Member of the Scientific Advisory Board of the Supreme Court of the Russian Federation euksusova@mail.ru

CIVIL PROCEEDINGS AS A PROCEDURAL FORM AND THE POTENTIAL OPPORTUNITIES FROM THE STANDPOINT OF SPECIALIZATION AT THE PRESENT STAGE

The article reveals theoretical and practical research problems of civil proceedings as a procedural form from the standpoint of specialization. Defined and characterized by the general provisions with the initial value for this vector cognition science of civil procedural law, and also recognized their impact on the specialization and its characteristics. According to

© Е. Е. Уксусова, 2015

Я Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

the author, this approach reflects the development of the industry of domestic legislation and regulations, legal practice and legal doctrine, with a special role — procedural. It allows you properly to establish, to holistically explain, and systematically to understand the legal registration of the procedural forms and its performance according to the subject of judicial review when its ultimacy is checked either confirmed or denied by the achieved results.

Keywords: dvil proceedings; procedural form; the science of civil procedural law; specialization as a line of research.

Отечественная процессуальная форма как гражданское судопроизводство по мере развития общества, государства и права в нашем все более глобализирующемся мире, при интеграции российской правовой системы и правовых институтов в международное правовое пространство испытывает неизбежное влияние, и видоизменяется, сохраняя при этом способность воспринимать нововведения и отвечать на вызовы времени.

Важно глубокое осознание того, как в правовой системе нашего государства сообразно изменяющимся условиям и потребностям социально-правовой действительности сделать регламент процессуальной формы не только содержательным, но и функциональным, как с наибольшей эффективностью, исследуя пути развития и совершенствования судебной деятельности, обеспечить в полном объеме реализацию права на судебную защиту (ст. 46 Конституция РФ) и основное ее предназначение — защиту прав и законных интересов каждого, общества и правопорядка в целом.

Неоспоримо значимо признание связи могущественного потенциала права с юридической наукой, ее новыми рубежами постижения своего предмета — права1.

При этом отраслевая юридическая наука гражданского процессуального права, учитывая состояние российской правовой системы и закономерности разви- Ш тия права, реагируя на укореняющиеся тенденции общественного (социального) А развития, в числе которых и функционирование наднациональных правовых про- □ странств и обусловленным этим формирование единых правовых стандартов, а ^ также определенную связанность международных и внутренних правовых актов, в > частности, в связи с действием Европейской конвенции о защите прав человека и ^ основных свобод (1950 г.) и права на справедливое судебное разбирательство, не А вправе быть в стороне от насущных отраслевых проблем правоведения, среди 5 которых — вопросы теоретико-методологического характера, занимающие ^ особое место2. Значимость их подпитана существующим состоянием правоведе- ^ ния, когда с расширением, углублением и обновлением практики правового регу-

i

Алексеев С. С. Тайна и сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей. 2-е изд., перераб и доп. М. : Норма, 2009. С. 171—172.

См.: Проблемы методологии и методики правоведения. М. : Мысль, 1974 ; Малешин Д. Я. Методология гражданского процессуального права. М. : Статут, 2010.

£

п

* к

§ к

НАУКИ Ъ

лирования неизбежно расширяется разноликий объем отраслевых правовых знаний. Отраслевая процессуальная наука не может быть безучастной к разработке этих проблем, вызванных потребностями не только дальнейшего совершенствования правового регулирования, но и дальнейшего совершенствования юридической практики для определения направления научно-практического исследования, подхода научного анализа, который мог бы служить истинному познанию и пониманию отраслевого базового предмета — гражданского процессуального права в российской правовой системе.

В этой связи так важны выбор и определение взвешенного пути исследования имеющихся и потенциальных возможностей процессуальной формы, который приобретает особую значимость именно в новых исторических условиях (на данном этапе), когда реформированию подвергается не только судебная система, ее судебная организация, но и сама процессуальная форма, призванная охранять и защищать права, свободы и законные интересы каждого, общество и правопорядок в государстве в целом. Это весьма созвучно с законодательной практикой в последнее десятилетие и широко обсуждаемой в юридическом сообществе касательно административного судопроизводства3 и особенно в связи с подготовкой4 и принятием5 нового Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Более того, на повестке дня стоит вопрос новой кодификации гражданского (арбитражного) процессуального права — единого процессуального кодекса6.

3 Вопросы о соотношении административного и гражданского судопроизводства остаются открытыми, приобретая актуальность в связи с принятием нового Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Законодательная практика имеет свою давнюю историю. В частности, к числу предложений по совершенствованию законодательства относится законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», разработанный весной 2009 года Верховным Судом РФ. Таким законопроектом предлагалось внести изменения и дополнения в действующий ГПК РФ, связанные в принципиальном плане с введением в Процессуальный кодекс категорий «административное судопроизводство», «административные дела», в основу выделения которых был положен характер возникающих правоотношений и применяемое административное законодательство. На законопроект в июне 2009 года была дана отрицательная экспертная оценка А. Т. Боннером, А. К. Сергун, Е. Е. Уксусовой. Законопроект не был внесен в Государственную Думу Российской Федерации. См.: Заключение, подготовленное данными авторами, на проект Фз «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (о реформировании производства по делам, возникающим из публичных правоотношений // Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 253—282.

4 Проект Федерального закона № 246960-6 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации // сПс «КонсультантПлюс» (далее — проект Кодекса административного судопроизводства).

5 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. и^: Ь|Пр:/Лм\«\«.ргауо. gov.ru. 09.03.2015 (далее — КАС РФ).

6 В настоящее время разработана Концепция по унификации процессуального законодательства, проект которой публично был впервые представлен 28.l0.2014 в Екатеринбурге на расширенном заседании рабочей группы по унификации процессуального законодательства Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Относительно данного Проекта свою позицию обозначили участники мероприятия, в том числе и автор. См.: О концепте единого процессуального кодекса России // Современное право. 2014. № 12. С. 5—11. Ныне документ,

Я Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Закономерно встает вопрос, а каково то направление и те основные ориентиры юридического анализа процессуальной формы, применение которых позволяет оценить имеющиеся ее возможности и потенциал развития, правильно установить и верно объяснить, целостно и системно понять ее юридическое оформление, ибо достигнутыми результатами проверяется, подтверждается или опровергается ее совершенство.

Российское законодательство и право в процессе развития, юридическая практика и предопределившие достижения правовой доктрины, при особой роли — гражданской процессуальной7, дают основание сделать вывод о том, что в качестве такого подхода, на наш взгляд, таким теоретико-методологическим направлением исследования гражданского судопроизводства могла бы выступать специализация. Признаем, что такое предлагаемое направление ориентирует на межотраслевое познание процессуальной формы в контексте проблем соотношения отраслевого процессуального права с другими отраслями права, прежде всего материального права, через связь процессуальной формы с предметом судебного рассмотрения (защиты)8, на выявление и анализ того, в чем такая конкретная

7

одобренный решением указанного Комитета от 08.12.2014 № 124(1), получил наименование как «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». Концепция связана с подготовкой новой единой кодификации гражданского процессуального права на базе действующих ГПК РФ и АПК РФ. Представляется, что такой подход относительно судьбы действующих кодексов в краткосрочной перспективе не будет целесообразным, ибо в настоящее время вызывает сомнения потребность в существенном обновлении процессуального законодательства, которое и так претерпевало в последние годы перманентные изменения. Кодификация процессуальных правил в таком общем масштабе должна носить поступательный, эволюционный характер, исключая поспешность в принятии новых законов. Объективные факторы, среди которых имеющаяся специфика судоустройства и инстанционности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, напротив, оправдывают сложившееся «раздвоение» процессуального регулирования. Остается открытым вопрос: для гражданского судопроизводства — это изменение лишь формы права при существующих его двух базовых разновидностях с привнесением лишь незначительного обновления или же это совершенно иная «модель» при максимально унифицированной единой форме судопроизводства?

Общепризнанно влияние материальных отраслей права и характера материальных отношений, ими регулируемых, выступающих в качестве предмета судебного рассмотрения, Ш на процессуальные особенности судопроизводства по категориям дел, что традиционно д

находит отражение на уровне процессуальных кодексов, прежде всего применительно к трем классическим видам судопроизводства. См., в частности: Гурвич М. А. Принципы со- ^

ветского гражданского процессуального права // Вопросы гражданского процессуального, ^

гражданского и трудового права. Труды ВЮЗИ. Том III. М., 1965. С. 28—30 ; ЧечинаН. А. Граждан- >

ское судопроизводство и отрасли материального права // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: сборник научных трудов. Ш Калинин, 1984. С. 128—131; Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских А дел. М. : Изд-во Московского университета, 1995. С. 5—17 (Глава «Методика определения И процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел» — автор Шерстюк В. М.). 5

"0

В дальнейшем такие смежные научные категории, как «предмет судебного рассмотрения», «предмет судебной защиты», «предмет судебной деятельности», не допуская смешения, при понимании нами наличия всего набора их различных оттенков и нюансов содержания в процессуальной науке, используются по тексту в допустимых определенных пределах как близкие по содержанию понятия, отражая имеющуюся их связь с материальным правом в контексте материальных прав, свобод и законных интересов, материального правоотношения, спорного отношения (правоотношения), спора о праве, материально-правового требования, категории гражданского дела. НАУКИ1

£

связь проявляется и как сказывается влияние ее на содержание процессуальной формы, в которой осуществляется судебная деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских дел. В то же время этими компонентами не ограничивается содержание рассматриваемого теоретическо-практического направления.

Гражданская процессуальная форма в настоящее время, в установленных законом рамках которой осуществляется судебная власть и основная ее функция — правосудие посредством рассмотрения и разрешения гражданских дел9, обращает нас к ее познанию с позиций специализации.

В русле приведенных посылов обозначим в настоящей работе предмет познания и общие положения, имеющие исходное значение для познания отраслевой процессуальной формы с позиций специализации. Признаем также их влияние на специализацию и ее характеристику.

1. Отраслевым предметом познания в контексте специализации выступает гражданское судопроизводство в качестве процессуальной формы. Рассматриваемая процессуальная форма по обоснованному признанию составляет путь рассмотрения судебного дела, определенный процессуальным законом и подчиненный судопроизводственному порядку. В абстрактном виде это — объективное гражданское процессуальное право, а в конкретизированном по данному делу — форма данного процесса, или гражданское процессуальное правоотношение10.

Нам представляется, что такое отраслевое видение права на примере категории «процессуальная форма» заложено общим методологическим основанием для целостного и системного исследования отраслевой процессуальной формы в контексте специализации, как с позиций правового регулирования, так и практической реализации, как в ракурсе ее общего содержания, так и конкретного выражения. Более того, такое понимание способно послужить основой и для более развернутого предлагаемого нами пути ее исследования на базе нынешней правовой действительности, получившей новый правовой фундамент как Основной Закон — Конституцию РФ.

По мере развития отечественной гражданской процессуальной науки при специфике предмета одноименной отрасли права расширяются не только горизонты исследования, но и количество проблем, сопутствующих этому, при этом неизменно сохраняется изменяющийся главный объект познания — само гражданское судопроизводство как процессуальная форма и наличествующие с ним правовые связи и зависимости в нашей правовой системе, в том числе с иными судебными (ст. 118 Конституции РФ) и несудебными формами защиты прав и за-

9

Здесь и далее по тексту категория «гражданские дела» употребляется в широком понимании в силу ст. 22 ГПК РФ и 27-33 АПК РФ, согласно которым определяется компетенция Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов и их рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М. : Юридическая литература, 1976. С. 5—7. В юридической науке отсутствует единый подход к раскрытию и использованию термина «процессуальная форма». Автор допускает использование понятия «процессуальная форма», исключительно связанное с судом и с судопроизводственной его деятельностью, в рамках которой как установленной законом «правовой модели» суд осуществляет судебную власть и, прежде всего, основную функцию — правосудие. Процессуальная форма, определяемая системой отрасли права. Применительно к гражданскому судопроизводству по тексту используется как синоним термин «гражданская процессуальная форма».

в

МШН1Ж Урусова Е. Е.

конных интересов (третейское разбирательство, исполнительное производство, административные процедуры и т.п.). Весьма показательно это на примере нового процессуального кодекса — КАС РФ, который по сути является проявлением специализации гражданской процессуальной формы (см. 7), составляет его специальную часть. Такая кодификация, образно выражаясь юридическими терминами, представляет собой «дочернее общество» в силу преобладающего участия «основного» (ГПК РФ) в его уставном капитале.

В качестве объекта выступает также законодательство, в том числе процессуальное, отличающееся в условиях обновляющейся России сравнительной неустойчивостью современного периода и отмечаемое в последние десятилетия бурной интенсивностью в принятии федеральных законов, в числе которых последние внесенные изменения и в Основной закон11 (см. 11). Все это, конечно же, не создает желаемой стабильности и в судебной практике.

2. Гражданское судопроизводство в качестве предмета познания, с одной стороны, в силу конституционных установлений в общем понимании выступает в качестве единой универсальной отраслевой процессуальной формы судопроизводственного порядка по гражданским делам, определяемой процессуальными законами — кодексами, в рамках которой суд осуществляет судебную власть и прежде всего правосудие, установленной процессуальными регламентами: ГПК РФ И АПК РФ, с другой же — подобная процессуальная форма с позиций специализации разграничивается в качестве общей и специальной процессуальной организации гражданского судопроизводства, соответственно в лице гражданского и арбитражного процессов. Наконец, когда гражданское судопроизводство выступает в форме процесса по конкретному гражданскому делу, то в этом случае процессуальная форма рассматривается в качестве определенного судебного порядка по конкретной категории дел, включающего законодательно предусмотренный процессуальный «инструментарий»12.

В итоге, подобное осмысление и определение процессуальной формы с позиций специализации в общем конституционном и отраслевом значении позволяет рассматривать ее через правовые категории «процессуальные нормы» — «процессуальные правоотношения». На завершающем уже этапе — через парную категорию «гражданская процессуальная норма» — «гражданское процессуаль- Ш

ное правоотношение». В свою очередь, соответствующий также логический пе- А

реход от предмета правовой защиты в гражданском судопроизводстве (пред- □

метной судебной компетенции) к определенной категории гражданских дел дает ^

основание исследовать связи по схеме «предмет судебной защиты (судебное >

дело)» — «процессуальная форма». ^

А это не что иное, как прямое отражение на общем и отраслевом уровне рос- А

сийской правовой системы на базе отраслевого предмета процессуального ре- 5

гулирования значимых первичных связей ее элементов, исследуемых посред- ^

ством соотнесения парных правовых категорий, которые выделены и установлены ^

ii

__О

Е

Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и Прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548. ^

Ранее идеи автора о содержании и значимости подобного осмысления выражены в рабо- □

те: Уксусова Е. Е. Определение надлежащего судебного порядка по гражданским делам // ^

Журнал российского права. 2009. № 6. С. 11—92. Н>УКи'

9/2015

>

наукой общей теории права, в частности, общего свойства, «норма» — «(правоотношение», «(материальное право» — «(процессуальное право»13. Избрание среди прочих этих категориальных правовых связей и других, а также использование нами иных (например, «процессуальная норма» — процессуальное правоотношение», «предмет судебного рассмотрения» — «процессуальная форма») вызвано тем, что они наиболее существенны для характеристики специализации гражданского судопроизводства, с их помощью особо показательно самодвижение и развитие процессуальной формы.

Такое познание несет в себе практическую (функциональную) значимость процессуальной формы, неразрывно сопряженную с реализацией и проявлением конкретных заложенных в ней гражданским процессуальным правом правовых возможностей. В общей логической характеристике данных уровней от «общего» («процессуальная норма» — «процессуальное правоотношение») до «отраслевого» к «конкретному» есть отражение процесса реализации права на судебную зашрту через субъективное процессуальной право на обращение в суд и процессуального (судопроизводственного) пути судебной защиты прав и законных интересов по конкретному судебному делу.

В конечном итоге при подобном разложении — это конкретизация правовых возможностей и долженствования суда и участников процесса в гражданском судопроизводстве. Иначе говоря, правовая модель развития единого гражданского процессуального правоотношения по конкретному гражданскому делу14. В равной степени — это «законодательный формат» динамики организационного стадийного развития процессуальной формы, определяемой ею процессуальной деятельности суда и участников процесса.

Отсюда — специализация гражданского судопроизводства как процессуальной формы — это такая его характеристика в качестве системной модели организации юридических знаний о ней относительно определенной категории (группы) гражданских дел (предмета защиты), когда ее качества и свойства, ее назначение, специфика и содержание, составные элементы определяются гражданским процессуальным правом, но при этом также устанавливаются выраженные и значимые межотраслевые связи процессуального права (законодательства) и других отраслей права (законодательства), определенные и представленные в основных правовых категориях, понятиях, юридических конструкциях, разработанных теорией права и отраслевой наукой гражданского процессуального права. Нельзя не учесть, что выполняемая языком юриспруденции функция правопони-мания по отношению к общей картине мира «юридического» все же носит производный характер15.

В связи с этим для познания гражданского судопроизводства важную роль в качестве научного инструментария должны сыграть те позитивные юридиче-

13 О правовых категориях см.: Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. : Юридическая литература, 1976.

14 Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975. С. 3—34.

15 Веденеев Ю. А. К вопросу о теории государства и права // Кутафинские чтения : сборник тезисов. М., 2012. С. 53—59.

в

МШН1Ж Урусова Е. Е.

ские конструкции и понятия, разработанные российской юридической наукой, среди них — и теорией права, которые содержат знания о праве и обеспечивающие так значимо системное и корректное видение явлений правовой действительности, и те из них, выступающие по емкому признанию их теоретиком права в качестве «гипотезы логической структуры права, которую определяет система ее основных понятий — правовых категорий»16.

Можно заключить, что с позиций специализации правильное понимание единого отраслевого содержания и практического многофункционального назначения гражданского судопроизводства в качестве процессуальной формы как самостоятельной организации правовой материи в отечественной правовой системе в рамках предметного ее исследования может быть достигнуто, если при общетеоретической методологической основе оно раскрывает и фиксирует место и значимые связи процессуального права (законодательства) и других отраслей процессуального и материального «блоков» права (законодательства), посредством таких его основных элементов, как правовые нормы, обеспечивая их действие в общей и отраслевой системе права, иначе говоря, в механизме правового регулирования, который характеризует его результативность. Поэтому исследование в направлении специализации процессуальной формы не может быть ограничено только лишь гражданскими процессуальными нормами и правоотношениями.

3. Нормы права выступают центральным звеном аналитической юриспруденции. Поэтому методология исследования рассматриваемой процессуальной формы через специализацию, понимание процессуальной формы, фиксируемые и раскрываемые компоненты (элементы, аспекты), познаваемые ее стороны и выделяемые разновидности специализации, как представляется, должны обеспечить познание правовой реальности — ее базовых значимых и составляющих элементов и не изолированно, а в системе. Таковыми элементами, если определять общие правовые ориентиры такого исследовательского направления, призваны выступать процессуальные нормы в отраслевой — внутренней и общей системе российского права, в их внешней (межотраслевой) системе взаимосвязи элементов — не только с иной процессуальной, но и материальными областями

права. Посредством норм права и их взаимосвязи выявляется системное свойство Ш

права. Значение системы права неоспоримо в качестве исходного требования в А

отыскании нужной нормы для применения ее к конкретным правовым ситуациям □

и фактам, для практической ее реализации17. ^

4. По объему (сфере) действия норм права в теории права традиционно > выделяются общие и специальные нормы18. При исследовании судопроизводства т

через специализацию при особом акценте на специальные процессуальные нормы такое разграничение несет в себе существенное содержательное значение для науки гражданского процессуального права, для ее отраслевой процессуальной системы права. Так, значимо исследование проблемы соотношения общих и

Васильев А. М. Указ. соч. С. 246—257.

НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М. : Юридической литературы, 1960.

С. 95.

18

И

5 "0

Й

X

Недбайло П. Е. Указ. соч. С. 90—94 ; Общая теория государства и права. Академический ^

курс : в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2007. С. 116—119 (автор главы—А. Ф. Черданцев). НАУКИ1

специальных норм, которая проявляется в том, чтобы определить соотношение и провести систематизацию как норм общего, так и специального действия по институтам, понятие которых в процессуальной литературе по-разному дифференцируются и уточняются19. Правильная организация правовой регламентации (на уровне процессуальных кодексов) и практическая реализация норм — требование неизменного свойства. Данная проблема неразрывно связана с содержанием и действием принципа законности гражданского процессуального права и потребностью его обеспечения при поиске необходимых совершенных процессуальных средств как правовых гарантий качества судопроизводства.

Такая классификация процессуальных норм проводится в отраслевой процессуальной науке. Наличие специальных процессуальных норм чаще связывается с процессуальными особенностями рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Различают специальные процессуальные правила — правила-изъятия и правила-дополнения. Одни устанавливают изъятия из общих правил и институтов, другие дополняют их, развивая основные положения20. Относительно различения таких норм в том числе признается, что в сложной структуре процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий гражданских дел системообразующим элементом являются специальные нормы21. Действительно, за специальными процессуальными нормами остается «последнее слово» в определении «правил поведения» и регулировании судебной процессуальной деятельности.

5. При исследовании же процессуальной формы в контексте специализации ее объединяющую основу, на наш взгляд, образует предмет судебного рассмотрения и защиты, в более широком плане — предмет правовой охраны и защиты, он же по праву выступает не только стержнем процессуальной формы, но и является таковым и для ее специализации. Содержание и особенности такого предмета обнимаемы процессуальной формой, всегда связанные с материальным правом, облекаются в «судебное (гражданское) дело», сообразно чему определяется и устанавливается функциональная связь «предметрассмотрения (судебное дело)» — «процессуальная форма». Благодаря процессуальному средству защиты универсального свойства — иску в составе его элементов (предмет, основание, содержание), его вовлечение в процесс несет в себе и материальное содержание, имея при этом процессуальное значение.

Процессуальная форма всегда сфокусирована на предмете рассмотрения, через предмет определяются и пределы ее действия. Такой предмет может получить в законодательном наименовании обобщенный специальный характер, например, «корпоративные споры» в составе «дел по экономическим спорам» по АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 33, гл. 28.1). Видится, что на примере категории «корпоратив-

См.: Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права М. : Издательство Московского университета, 1989. С. 37—57 ; о существовании в гражданском процессуальном праве института мировых судей см.: Арабова Т. Ф. Теоретические и практические вопросы реформирования судопроизводства по гражданским делам у мирового судьи : дис. ... канд. юр. наук. М., 2011. С. 36—38.

Чечина Н. А. Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986. С. 32—33.

Баулин О. В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве : автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1995. С. 3.

20

ные споры» заложены новые законодательные измерения правовых конфликтов, отличные от традиционных подходов, которые заставляют с иных позиций осмысливать назначение и возможности процессуальной формы. С помощью введенного понятия «корпоративные споры» законодателю удалось сконцентрировать рассмотрение споров в одном виде судопроизводства — арбитражном процессе и одном суде — по правилам исключительной подсудности, тем самым, устраняя возможность возбуждения параллельных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, исключая конкуренцию судебных постановлений, а суду позволило эффективнее осуществлять судебную защиту22. При этом нельзя не учитывать, что ныне, в отличие от прежних условий, в обновленном и действующем гражданском законодательстве нашло закрепление вычленение юридических лиц корпоративного типа, законодательно определилось содержание категории «корпоративные отношения». В этой связи назрела необходимость учета таких изменений и корректировки категории «корпоративные споры» в АПК РФ. Процессуальное законодательство должно корреспондировать материальному законодательству.

6. Относительно недавно появилась и такая законодательная разновидность судебных дел, как «административные дела», через содержание которой определены пределы действия такой процессуальной формы по КАС РФ, как административное судопроизводство. Прежде всего, до принятия данного — четвертого по счету отечественного процессуального кодекса, содержание категории «административные дела», можно обнаружить в ФКЗ о Верховном Суде РФ (ст. 2)23. Законодатель использует « административные дела» относительно только компетенции Верховного Суда РФ как суда первой инстанции и лишь только применительно к правилам родовой подсудности24. Однако такие поименованные категории дел, как «административные дела» рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства25. Содержание «административные дела» определяется закрытым перечнем разнородных по материальной природе судебных дел. Понятием «административные дела» оказались охвачены отдельные категории дел публичного производства и другие дела, рассматриваемые и разрешаемые по ГПК РФ посредством гражданского судопроизводства (например п. 12 ч. 4 ст. 2 ФКЗ о Верховном Суде РФ). Однако это вовсе не означало, что дела, отныне поименованные законодателем как «административные дела», до введения в действие КАС РФ26 Е

рассматривались Верховным Судом РФ по специальным правилам подраздела Т

III раздела II ГПК РФ, т.е. по правилам публичного производства27. Таким образом, □

"0

--А

22 Подробнее о содержании и значении правовой категории «корпоративные споры» см.: Уксу- 3 сова Е. Е. Категория «корпоративные споры» в арбитражном процессуальном законодатель- щ стве: проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 1. С. 71—79. Т

23 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № З-ФКЗ «О Верховном Суде Рос- ß сийской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// г: www.pravo.gov.ru, 06.02.2014. Р

24 См.: Уксусова Е. Е. Подсудность гражданских дел // Гражданский процесс : учебник для ба- Д калавров / отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. М. : Проспект, 2015. С. 166—169. ^

25 До введения в действие КАС РФ.

£

26 С 15.09.2015. К

27 Например, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в ^ разумный срок рассматриваются по правилам гл. 221 ГПК РФ. Н>УКи'

категория «административные дела» изначально получила весьма избирательное содержание (по ФКЗ о Верховном Суде РФ относительно подсудности дел только высшему суду), использование которой не исключает правовых коллизий в части законодательных юридических терминов, связанных с предметом судебного разбирательства.

Так, дела, входящие в состав «административные дела», по ГПК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 22), до недавнего времени были поименованы как «гражданские дела», т.е. общим традиционным для гражданского судопроизводства термином. АПК РФ же предметно такие однородные категории дел определены родовым термином как «дела, связанные с экономической деятельностью», «дела по экономическим спорам» в широком смысле слова (ст. 27, 29).

С категорией «административные дела» связан вопрос об административном судопроизводстве. Остро стоящий вопрос о целесообразности регламентации на уровне процессуального кодекса такой самостоятельной процессуальной формы в отношении дел, ею охватываемой, получил разрешение в связи с принятием КАС РФ. Однако подобный подход, предпринимаемый законодателем, не представляется удачным. На примере данного Кодекса обособление и формирование самостоятельной процессуальной формы, иначе говоря, модели «административное судопроизводство», осуществлено главным образом за счет копирования гражданско-процессуальной инфраструктуры, на примере — исковое заявление, иск, истец, ответчик и др., с применением к ней материально-правовой привязки «административный» и обозначением предмета рассмотрения гражданского судопроизводства новым термином общего надстроечного свойства «административные дела». Предлагаемая модель судопроизводства не носит принципиального сущностного отличия от гражданского судопроизводства ни по предмету рассмотрения, ни по принципам судопроизводства. Она выступает лишь «отрезом» от гражданской процессуальной формы в части специального регулирования по рассмотрению и разрешению отдельных категорий гражданских дел, предусмотренного только лишь ГПК РФ. Принятая редакция проекта Кодекса административного судопроизводства28 по оценкам процессуалистов — явно не самая лучшая замена того, что являло собой составную часть гражданского судопроизводства. Неоправданно игнорируется и отечественный исторический опыт, когда специальное процессуальное регулирование в отношении споров сферы публичных правоотношений традиционно относимо к области гражданского судопроизводства. Изначально — в составе дел особого производства. В результате кодификации в связи с принятием Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962 г (ст. 1) и ГПК РСФСР 1964 г (ст. 22—25), производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, впервые получило право на самостоятельное существование.

Поэтому ни с позиций отечественного опыта законотворчества, ни в целях сохранения и обеспечения наиболее жизнеспособного законодательного формата

Критическое обсуждение учеными-процессуалистами проекта Кодекса административного судопроизводства см.: Ильин А. В. К вопросу о возможности существования административного судопроизводства как отдельной процессуальной формы // СПС «Кон-сультантПлюс» ; Туманов Д. А., Стрельцова Е. Г. Проект Кодекса административного судопроизводства: оценка процессуалистов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12.

целостной процессуальной формы, а именно — гражданского судопроизводства, в рамках которого дела такого характера по базовой кодификации гражданского процессуального права рассматривались, предлагаемое обособление процессуальной формы не может не вызывать возражений. Еще и по той причине, что такое формально-юридическое обособление процессуальной формы по КАС РФ исключило в рамках административного судопроизводства возможность объединения и совместного рассмотрения требований административно (публично)-правового и искового характера (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194) в рамках одного производства по административному делу, что привело к отрыву такого процессуального образования от родовой основы — гражданского судопроизводства. Неизбежно это влечет дополнительные процессуальные обременения на лиц, отыскивающих судебную защиту, прежде всего граждан, приводит к хождению их по видам судебной юрисдикции в ситуации, когда в тот же суд с обычным иском о возмещении ущерба (в частности, в соответствии со ст. 16 ГК РФ) необходимо вновь обратиться для инициирования нового разбирательства, но уже по ГПК РФ.

Представляется, что законодатель в настоящее время придал категории «административные дела» надстроечный искусственный характер, объединив под ее новой «шапкой» — «административные», прежде всего, категории дел, поименованных по процессуальным кодексам — ГПК РФ, АПК РФ как дела публичного производства и среди них лишь те, которые изначально рассматривались новым Верховным Судом РФ согласно правилам судебной подведомственности и подсудности посредством гражданского судопроизводства.

По КАС РФ рассматриваемая категория «административные дела» получила иное более широкое наполнение. Более того, предложенный перечень административных дел является открытым (ст. 1 КАС РФ). Такое регламентирование находится в явном противоречии с правовой определенностью такой специальной процессуальной формы как административное судопроизводство и пределами ее действия, заметно выбиваясь как из системы процессуального регулирования в целом, так и гражданского процессуального как общего свойства в частности.

В предметном плане, в итоге, законодатель по сравнению с гражданским судопроизводством, с одной стороны, ее расширил, охватив не только дела публичного производства, но и другие, а с другой, — сузил, выведя за скобки дела, возникаю- Ш

щие из публичных правоотношений и рассматриваемые в порядке гражданского А

судопроизводства в такой его процессуальной организации как арбитражный про- □

цесс. Среди дел, находящихся за пределами административного судопроизвод- ^

ства по КАС РФ — это публичные дела, рассматриваемые арбитражными судами, >

посредством гражданской процессуальной формы, к каковым относимы и отдель- щ

ные разновидности корпоративных споров согласно правилам специальной под- А

ведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ). 5

Представляется, что используемая законодателем категория «администра- ^

тивные дела» и предлагаемое ее содержание не способно исключить правовых ^

коллизий в части ее толкования и проблему определения надлежащей процессуальной формы по конкретной категории споров в сфере публичных правоотношений, связанной с предметом судебной деятельности.

При этом заметим, что предлагаемое регламентирование административного судопроизводства на базе нового процессуального кодекса в сущностном плане — это не более чем углубление специализации гражданского судопроизвод-

£

П

* к Н к

НАУКИ Ъ

ства. Это не что иное, как содержание в прежнем преимущественно сущностном гражданском процессуальном варианте, которое получило, правда, форму с новым названием в виде «административное судопроизводство». Дальнейшее углубление гражданского процессуального регулирования — фактор позитивный. Однако такая дальнейшая специализация была бы более оправдана на базе ГПК РФ.

Правовое регулирование, включая специальное на уровне закона, все же должно иметь какие-то разумные пределы, выход за которые может свести на нет его жизнеспособность, сделать предельно сложным правовой регламент. И здесь не следует впадать в крайности, переоценивая или недооценивая специализацию процессуального регулирования, когда поиск золотой середины, определяемый действительно необходимым и достаточным объемом и содержанием специальных процессуальных норм, позволит исключать такой исход и служить исключительно доступной и эффективной защите прав, свобод и законных интересов.

7. Известно, как отмечалось ранее, для процессуальной сферы наличие специальных норм традиционно связано с регулированием « процессуальной формы» процессуальными кодексами по отдельным категориям гражданских дел, которые определяются их главами (разделами), именуемыми чаще в процессуальной доктрине видами судопроизводства.

Значительный объем специальных процессуальных норм наличествует в иных кодексах (ГК РФ, СК РФ и др.), а также в других федеральных законах и в ярко выраженном, например, комплексном нормативном акте — Законе о несостоятельности (банкротстве)29. В этой связи важна систематизация процессуального законодательства и познание особенностей судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел, что может не исключать специального регулирования судопроизводства на уровне комплексных федеральных законов, позволяющих обеспечить согласованность правового регулирования материальной и процессуальной сфер, когда при этом за процессуальным кодексом в отношении последней сохраняется базовый характер.

В системе законодательства, в свою очередь, только непротиворечивость и согласованность нормативных актов как в материальном и процессуальном блоках, так и между ними способны обеспечить эффективное правовое регулирование и правовую защиту в порядке гражданского судопроизводства. Речь идет в первую очередь о согласованности законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства30, а также с его областями материального характера (например, корпоративное законодательство, антимонопольное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве). Неучет таких связей приводит к нежелательным последствиям31. Правовая коллизия, в частности в процессуальном блоке законодательства, наблюдается между нормами п. 1

29 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190 ; 2015. № 1 (Часть I). Ст. 35.

30 Об общности связей процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве и их значимости см.: ЖуйковВ. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права. 2010. № 7.

31 Власенко Н. А. Кризис права: проблемы и подходы к решению // Журнал российского права. 2013. № 8.

ч. 3 ст. 26 ФКЗ о судах общей юрисдикции32 и п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ относительно объектов обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и в таком судебном органе, как президиум суда областного уровня. В отличие от ФКЗ о судах общей юрисдикции, объект обжалования по ГПК РФ шире, ибо кассационная жалоба может быть подана и « на апелляционные определения районных судов; на приказы мировых судей», что не предусмотрено названным законом. Этот пример прямо не связан с контекстом специализации, но он показателен в части общей проблемы согласования правового регулирования, когда специальным процессуальным регулированием данная проблема может лишь осложняться.

Кроме того, речь идет и о так необходимой и полной правовой синхронизации по схеме: кодифицированные процессуальные законы и федеральные законы. Отсутствие необходимого согласования в контексте специализации приводит к неоправданным перегибам в законодательной практике33 и неоправданным различиям процессуального регулирования.

Признаем, что в отечественной системе права и законодательства посредством норм и нормативных актов отражается и находит свое выражение, на наш взгляд, и специальное правовое регулирование. Применительно к гражданскому судопроизводству специализация получает проявление в такой тенденции (если попытаться объединить слагаемые ее компоненты) и в таком соединении сторон, условий развития, которые в рамках межотраслевого правового взаимодействия с учетом отраслевой специфики гражданского процессуального права и его особо яркой охранительной роли с точки зрения отношения к защищаемым материальным правам находятся в той или иной степени (объеме) взаимосвязи с разными материальными сферами в силу основного назначения процессуальной формы, с материальным, прежде всего, — гражданским правом, благодаря первоначальной генетической связи с которым процессуальная форма носит «имя» — «гражданская процессуальная форма».

8. Совершенно очевидно, что степень связи и зависимостей как внутреннего, так и внешнего свойства применительно к нормам права, отрасли права (законодательства) различна. В первом случае речь идет о «коренном родстве» связей норм и институтов гражданского процессуального права, в другом варианте — об «однородном процессуальном судопроизводственном» родстве применительно к связям с иными, прежде всего процессуальными, отраслями права (законодательства) или же о «разнородном, но функционально едином родстве» с отраслями материального права. Оговорка о «функционально едином родстве» характеризует базовую процессуальную сферу характеристики специализации, именно монолитное процессуальное единство процессуальной формы как гражданское судопроизводство (монолитность процессуальной отрасли) и ее познание через различный материально-правовой предмет судебной защиты. Этим определяется единый отраслевой процессуальный характер норм и отношений сферы гражданского су-

32 Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898 ; 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4204.

33 Об отсутствии правовой «синхронизации» по схеме кодифицированный процессуальный закон - федеральный закон о банкротстве см.: Уксусова Е. Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения. Часть 2. Специфика процессуальной сферы несостоятельности (банкротства): законодательные и правоприменительные подходы // 1_ех РиББюа. 2014. № 6. С. 683—703.

допроизводства, который неизменяем категорией гражданских дел, характером спорных отношений как предметом судебного рассмотрения, материально-правовым регулированием, нормами материального права, которые применяет суд при разрешении гражданского дела по существу. Подобные материально-правовые акценты не служат основой для правовых образований применительно к процессуальным нормам и правоотношениям с дополнительной материальной привязкой, как трудовые процессуальные, конкурсные процессуальные и т.д.

Вместе с тем материально-правовые акценты способны оказывать влияние на процессуальное регулирование посредством специальных процессуальных средств. Нельзя не учитывать, что для судебной деятельности в рамках процессуальной формы материальное и процессуальное право — извечный тандем правоприменения, принудительной реализации права, кульминацией которого является акт защиты, выраженный в форме судебного решения, оказывающего соответствующее воздействие на сферу материальных правоотношений, ибо процесс без цели защиты материальных прав или законных интересов просто немыслим. Такой акт выступает в качестве главного звена судебного процесса защиты права и механизма правового регулирования в том случае, если имеет место принудительная реализация права. Лишь в том случае, когда возникает исполнительное производство, когда требуются принудительные меры, осуществляемые органами принудительного исполнения, защита прав, свобод, законных интересов продолжается в форме исполнительного производства (ст. 2 Закона об исполнительном производстве)34. Исполнительное производство выступает завершающим этапом общего процесса судебной защиты и общего процесса реализации норм35.

Именно посредством предмета судебной деятельности очерчиваются, как верно было подчеркнуто, генетические и функциональные связи между гражданским судопроизводством и отраслями материального права36. Подобное положение вещей в целях определения связей функционального характера через предмет судебной деятельности несет в себе насущную методологическую направленность исследования гражданского судопроизводства, в рамках которого правовые явления, образования и связи требуют разграничения и несмешивания в своем материальном и процессуальном содержании для их выявления, согласования, взаимосвязи и дальнейшего совершенствования, учитывая их усложняющиеся проявления и переплетения37. Несомненно, это диктуется целями определения природы правовых явлений и правовых последствий.

Для корректного понимания содержания и задач процессуального права и его соотношения с материальным правом имеют важнейшее значение два взаимо-

34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849 ; 2015. № 27. Ст. 3977.

35 См.: Сергун А. К. Принудительное исполнение решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т. 61. М., 1978. С. 70—86.

36 Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л. : Изд-во Ленинградского университета, 1987. С. 47—48.

37 О разграничении и согласовании материального и процессуального права на примере такого правового образования, как межотраслевой институт «конкурсное право». См.: Ук-сусова Е. Е. Гражданское судопроизводство по делам о банкротстве: проблемы законодательного регулирования и правоприменения / Часть 1. Соотношение материального и процессуального права // Lex Russica. 2014. № 2. С. 211—227.

связанных положения, отмеченных в процессуальной доктрине, — это его определенность содержанием и задачами охраняемого им материального права, и вне этой связи процесс являл бы собой технический, в идеологическом смысле не имеющий никакой цели пустяк38. В этой связи следующее общее положение — наличие и учет взаимосвязи материального и процессуального права признается в качестве главной правовой доминанты в специализации гражданского судопроизводства, ибо в любом случае дальнейшее развитие судопроизводственного порядка по процессуальным кодексам должно осуществляться в тесном согласовании с материальным правом.

В то же время нельзя не подчеркнуть, что сфера смыслового использования термина «специализация» гражданского судопроизводства и соответственно даваемая ей характеристика, учитывая состояние и развитие отечественного процессуального регулирования, не ограничивается влиянием как таковым исключительно материальным правом.

9. Гражданская процессуальная форма, будучи юрисдикционной формой защиты, определяемой гражданским процессуальным правом, находится в ряду государственных и иных юрисдикционных форм и выступает, тем не менее, в качестве приоритетной по отношению к ним. Закономерно, что социально-правовое развитие предполагает наличие и иных несудебных форм защиты права, среди которых исполнительное производство, третейское разбирательство. Законодатель ныне шире вовлекает внесудебные процедуры39, предусматривая их обязательный характер в силу закона либо в качестве претензионного порядка урегулирования спора между сторонами либо в качестве административного порядка с привлечением публичного органа для разрешения правовых конфликтов, регламент которых определяется соответствующими федеральными законами, природа которых носит соответствующий материальный процедурный характер. И вне зависимости от заимствования процессуальной терминологии (например заявитель, ответчик по делу)40 данный порядок не приобретает статус «процессуальной формы». Очевидно подобная форма, в рамках которой осуществляется государственная власть исполнительными органами, лишь испытывает стремление к сходству и подобию — отвечать параметрам процессуальной формы, ее отдельным элементам сложившейся системы устойчивых правил. Очевидно, Ш

что даже самый совершенный административный порядок защиты прав не мо- А

жет подменять и тем более исключать судебную форму защиты прав, особый □

вид деятельности — судебной. Ибо только государственный суд осуществляет ^

в рамках судебной власти судебную деятельность по защите прав и закон- >

т

38

39

Гурвич М. А. О применении советским судом гражданских законов. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XVI. М., 1969. С. 264—265.

40

И

Так, с 1 сентября 2014 года установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договорам обязательного страхования между потерпевшим и страховщиком относительно требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. И 2 п. 1 ст. 161) // Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании й гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. № 18. Ст. 1720 ; и 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4224. X

гп

Речь идет об административном порядке, в рамках которого комиссией антимонопольного органа рассматриваются дела о нарушении антимонопольного законодательства. См.: □ гл. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. ^ № 31 (ч. 1). Ст. 3434 ; 2014. № 23. Ст. 2928. Н^КИ1

ных интересов, которая обеспечена и гарантирована установленной законом процессуальной формой. В русле заданной направленности главный акцент исследования гражданского судопроизводства с позиций специализации, ее следующий правовой ориентир состоит в том, чтобы благодаря ее элементам и их связям, которые характеризуют правовое регулирование и его возможный специальный характер, выявить необходимую и оправданную способность гражданско-процессуального регулирования реагировать специализацией процессуальных средств в гражданском судопроизводстве сообразно определенному предмету (объему) правовой защиты. Прежде всего, такое познание вести на уровне двух процессуальных кодификаций — ГПК РФ И АПК РФ через предусмотренные ими «специальные» порядки судопроизводства по тем или иным категориям гражданских дел по отношению к общему — исковому. В этом смысле говорить о квалифицированной специализации судопроизводства, не устраняя и не теряя из виду специализацию иного свойства — простую, когда специальные процессуальные нормы в отношении определенного предмета судебного рассмотрения имеют «точечный» характер в федеральных законах. Чаще такое состояние в литературе обозначается как «процессуальные особенности отдельных категорий гражданских дел»41. Таким образом, в целом же допускаем возможным в силу различия правовой формы и объема ее выражения посредством специальных процессуальных норм (правил) разграничивать специализацию: квалифицированную и простую.

Следовательно, как следствие — сообразно предмету судебной защиты, категориям гражданских дел необходимо вести анализ, выявлять, обозначать и давать характеристику специфики гражданского судопроизводства, процессуальных институтов. В целях совершенствования форм защиты и достижения результативной защиты прав, свобод и законных интересов не ограничиваться только исследованием судебной формы защиты и видеть связи и зависимости с иными формами защиты, включая досудебный порядок урегулирования споров, определяемый законом или договором. В числе несудебных форм особого внимания заслуживают третейское разбирательство и исполнительное производство. Подобная логика позволяет проводить комплексное исследование гражданского судопроизводства и получать целостные и системные знания, не ограничиваясь только лишь процессуальной материей.

Критически важно — полно выявить, правильно определить природу элементов и таковых правовых связей между ними через предмет (объект) правовой защиты, определенную категорию (группу) судебных дел. Предлагаемое понимание специализации процессуальной формы несет в себе данную методологию, в том числе при учете различения норм права на общие и специальные. Ибо специальные процессуальные нормы — это особый способ специализации процессуального права.

10. Феномен права, который осмысливается, есть нечто более сложное. Надо учитывать, что на развитие правового регулирования оказывают влияние различные факторы юридического или неюридического характера, определенное

К числу работ последних лет можно отнести, например: Цуганова В. И. Особенности судопроизводства по делам о лишении родительских прав : автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2012 ; Казанбекова Д. Р. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с пенсионным обеспечением : автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2012.

влияние испытывает и процессуальная сфера. Отсюда и характеристика гражданского судопроизводства не может быть правильно раскрыта в отрыве от факторов, влияющих на содержание и развитие гражданского процессуального права как самостоятельного элемента современного права России, значение и анализ которых неизменно сохраняется для предлагаемого направления исследования.

Полагаем, что именно нахождение и действие в системе взаимосвязи процессуального права с конституционным, а также с другими отраслями материального права, на основе норм которых суд разрешает правовые конфликты, выступают основными правовыми факторами (условиями) развития гражданского судопроизводства как однородной двуедино исторически сформировавшейся процессуальной формы судопроизводства42 в направлении специализации и отражающие специализацию в гражданском процессуальном праве.

Конкретная отрасль материального права, как и любое общественное явление, находится также в развитии. В настоящее время с базовых позиций нельзя не признать особое место в такой традиционной парной категории «право и процесс» место конституционного права как ведущей отрасли правовой системы Российской Федерации. По признанию представителей науки конституционного права, это определяется тем, что ядром этой отрасли, как и всего права в целом, является высший в системе права особый нормативный правовой акт, имеющий учредительный характер — Конституция РФ43. Конституционным правом, по обоснованному признанию отечественных конституционалистов, «регулируется сам процесс создания права», оно содержит исходные начала для других отраслей права44. Современный период развития науки конституционного права России, выделяемый конституционалистами, имеет точкой отсчета принятие федеративной Конституции 1993 года45. Как основным источником всех других отраслей права, включая процессуальное, ею определяются в том числе формы и общие основы организации и функционирования судебной власти. Без преувеличения можно признать, что Конституция РФ послужила основой и для модернизации процессуального законодательства, имея в виду действующие ГПК РФ и АПК РФ, и развития гражданской процессуальной мысли. Внесенные в нее последние изменения, связанные с организацией судебной системы и затрагивающие судьбу процессуального законодательства, знаменуют новый виток в познании обновленной правовой Ш

действительности. А

□

Об основных направлениях развития научной мысли в процессуальной литературе отно- □

сительно вопроса о соотношении арбитражного и гражданского процесса см.: Фурсов Д. А., >

Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским де- щ

лам. Т. 1 ; Теория и практика организации правосудия. М. : Статут, 2009. С. 127—131.

42

43

44

45

И

5

На конституционном уровне (в действующем Основном Законе) термин «судебная власть» появился впервые. Судебная власть, по обоснованному признанию В. М. Савицкого, это тот новый политический и правовой феномен, который адекватно отражает стремление построить на российской почве правовое государство, основанное на доктрине разделения властей. См.: Становление судебной власти в обновляющейся России. М. : Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. С. 3, 13.

Е

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России : учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2012. С. 6—22, 30—31. ™

Михалева Н. А. Становление и развитие отечественной науки конституционного права // □

История юридических наук. М. : Московская государственная юридическая академия име- ^

ни О.Е. Кутафина, 2009. С. 159. Н>УКи'

9/2015

>

Так, новыми конституционными установлениями, с одной стороны, объединено имевшееся ранее разграничение законодательства на гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное и уголовно-процессуальное, и предусмотрено лишь единое наименование «процессуальное» (ст. 71). При этом без изменений сохранен в Основном законе «статус» «административно-процессуальное законодательство» (ст. 72). В таком регламентировании законодателя прослеживаются два взаимоисключающих подхода. Если в первом случае при снятии имевшейся привязки кроется не столько отказ от отраслевого восприятия «процессуальной формы» в соотношении с конституционными процессуальными формами, разновидности которых сохранили свой самостоятельный статус: конституционное, гражданское, административное судопроизводство (ст. 118 Конституции РФ), сколько в консолидации их возможностей и оптимизации их соотношения в целях реализации права на судебную защиту. И, как следствие, для науки — потребность в разработке и применении такого структурного анализа, который несет в себе позитивную теоретическую нагрузку — выявление общих устойчивых черт любой процессуальной формы и при выраженной потребности их возможной унификации и различения. Известная их специфика, однако, не означает их абсолютного различия. Что же касается сохранения в Основном Законе статуса «административно-процессуальное законодательство», то имеющаяся материальная привязка не совсем понятна с точки зрения ее связи с процессуальной формой — «административное судопроизводство». Если процессуальное законодательство — это то, которое традиционно связано с процессуальной формой, с участием суда, судебной процессуальной деятельностью и его нахождением в исключительном ведении Российской Федерации, то «административно-процессуальное» законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Закономерен вопрос, а не кроется ли в этом противоречие, когда по отношению к однопорядко-вым конституционным процессуальным формам, в том числе к административному судопроизводству, возможна иная форма выражения процессуальных норм в качестве не только федеральных законов, но и законов субъектов Российской Федерации. Вряд ли подобное можно объяснить. Возможно лишь устранить законодательным путем.

В этой связи видится действительно обоснованным признание особого места конституционного права в классификации отраслей права в качестве базовой отрасли всей системы права и над всей системой отраслей46. В силу данных оснований — наличествующие системообразующие связи гражданского процессуального права с конституционным.

11. Межотраслевые связи призваны придать различным элементам российского права (нормам, институтам, отраслям) и законодательства (нормативным актам) качество согласованности, взаимосвязанности и внутреннего единства в российской правовой системе, прежде всего, и такой его отрасли, на основании норм которой такая специализация определяется и дифференцируется как гражданское процессуальное право и в рамках процессуального законодательства. На основании и в рамках процессуальной формы в силу процес-

Алексеев С. С. Государство и право : учеб. пособие. М. : Проспект, 2009. С. 53.

46

в

МШН1Ж Урусова Е. Е.

суальных норм совершаются процессуальные действия судом47 и участниками процесса, направленные как на реализацию компетенции суда, его полномочий, так и прав и обязанностей иных субъектов права. Система таких норм и есть процессуальная форма — гражданское судопроизводство. Иными словами, исключительно в ее рамках осуществляется судебная власть, включая правосудие по гражданским делам, что позволяет с позиций правовой организации судопроизводства рассматривать специализацию процессуальной формы в двух ракурсах: общем и конкретном через процессуальные нормы (правила), ее составляющие. В этом случае учитывать соподчиненность этих понятий. В логическом плане этим фиксируется то, что в одно из них входит другое, последними как в первоначальном «звене» заложена специализация процессуальной формы.

В итоге, по нашему мнению, специализация гражданской процессуальной формы сообразно предмету судебной защиты (предметной компетенции судов), который выступает в качестве ее стержня, благодаря которому выстраивается «мост» взаимосвязи материального права и процесса, способна находить отражение в правовом регулировании только посредством выявления и согласования значимых межотраслевых связей: конституционное — иное материальное — процессуальное право.

12. Идея специализации, как представляется, заложена в исторически сложившемся отечественном правовом регулировании судоустройства и судопроизводства, что подтверждается историческим ходом развития гражданского (арбитражного) процессуального законодательства и права. Она прослеживается и в зарубежной гражданской судебной юрисдикции48.

Этим обуславливается предлагаемое теоретико-методологическое осмысление специализации гражданской процессуальной формы посредством предметно-организационной и функциональной составляющих ее сторон, ибо специализация соответственно связана с судом, сферой его юрисдикции, и процессуальной формой, ее содержанием.

Специализация гражданского судопроизводства, на наш взгляд, способна служить масштабом (мерилом) признанного дифференцированного процессуального регулирования49, которым познается и раскрывается соотношение общего и специального регулирования данного вида судопроизводства через предмет Ш

судебного разбирательства. Иными словами, подобный подход может выступать А

□

"0

47 Речь идет о Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции и арбитражных судах. □

>

Так, с организацией специальных судов и различных судебных порядков, в рамках которых рассматриваются те или иные категории судебных дел сферы гражданской юрисдикции, И российские и зарубежные исследователи говорят о специализации в зарубежных право- А вых системах. См., например, Гражданское судопроизводство за рубежом / К. Л. Брановиц- И кий [ и др.]. М. : Инфотропик Медиа, 2013. (Раздел II. Отдельные вопросы судопроизводства. ^ Глава 7. Рассмотрение дел в экономических и специализированных судах). С. 169—183 ; Суды со специализированной юрисдикцией, среди которых система судов по делам о банкротстве, специализированный корпус федеральных судей по таким делам, основным законодательным актом в этой сфере является Кодекс законов о банкротстве см.: Ульям И Бернам. Правовая система США. М. : Новая юстиция, 2006. С. 304—306, 323, 933—936. X

48

49

Среди последних докторских диссертаций по специальности 12.00.15 (гражданский и арбитражный процесс): Гоомошина Н. А. Дифференциация и унификация в гражданском су- □ допроизводстве : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010 ; Слепченко Е. В. Гражданское судопро- ^ изводство: проблемы единства и дифференциации: дис. ... док. юрид. наук. СПб., 2011. Н>УКи'

характеристикой дифференцированного гражданского (арбитражного) процессуального регулирования, фиксируя состояние и одновременно отражая закономерность развития гражданского судопроизводства. Общая постановка вопроса специализации гражданского судопроизводства позволяет при его исследовании наглядно демонстрировать имеющиеся и широкие потенциальные возможности дальнейшего развития процессуального законодательства и права, обосновывая внутренне согласованные результаты и определяя перспективы развития в целях обеспечения совершенного судебного порядка защиты прав и законных интересов. Обоснованно, на наш взгляд, рассматривать специализацию гражданского судопроизводства в качестве вектора его научного познания при исследовании и определении путей его совершенствования в отношении охватываемой им самой значительной по объему юрисдикции — гражданской.

13. Подобное направление исследования в общем плане преследует цель, с одной стороны, сохранения и усиления универсального характера гражданского судопроизводства по отношению к иным его однопорядковым конституционным разновидностям — процессуальным формам (ст. 118 Конституции РФ), его развивающегося гражданского процессуального регулирования, с другой — определения пределов действия и содержания специализации данной процессуальной формы применительно к определенному обновляемому и изменяющемуся предмету судебной деятельности. При этом значимыми акцентами познания являются уяснение и согласование межотраслевых связей гражданского процессуального права с другими отраслями права (законодательства), с которыми наиболее тесным образом оно связано в системе элементов российского права (норм, институтов, отраслей) и законодательства (нормативных правовых актов). Неизменно определяется нахождение процессуального права в самой тесной взаимосвязи с судебной организацией и материальным правом, выступающими, на наш взгляд, и условиями развития гражданской процессуальной формы в обозначаемом нами направлении специализации. Это положение ориентирует при изучении специфики предмета судебной защиты исследовать степень связанности и взаимообусловленности норм гражданского процессуального права (процессуальных правил), выступающих элементами юридического анализа, с другими отраслями российского права. В таком контексте речь идет о «масштабности» как отражении соотношения предмета судебной защиты, его специфики и гражданского процессуального регулирования, проявляемой, прежде всего, посредством фокусирования специальных норм (правил) процессуальных институтов (специальный «пакет» процессуальных средств), что связано с рассмотрением проблемы соотношении общих и специальных гражданских процессуальных норм. Однако исключительно рассмотрением вопросов процессуального права рассматриваемое познавательное направление не ограничивается.

14. Гражданскую процессуальную форму отличают широкие наличествующие возможности как составляющие ее процессуальные нормы (правила), институты, а также заданный их потенциал развития, о чем свидетельствуют исторический и практический опыт как законодательного регулирования, так и судебного применения, а также правовая доктрина.

Основание и перспективы исследования специализации процессуальной формы, предопределяются исторически сложившимся законодательным регламентом и универсальным характером гражданского судопроизводства, которй,

в отличие от иных ныне конституционных видов судебной юрисдикции, призван охватить любой правовой спор, обращение, вопрос50. В то же время в необходимых случаях заданной выраженной спецификой предмета судебного рассмотрения (защиты) и направляемым таковым призван реагировать традиционно признаваемыми в теории процесса особенностями процессуальной формы, процессуального характера и (или) видом судопроизводства, иначе говоря, специальным порядком по процессуальным кодексам, иными словами, различной вариативностью специального процессуального регулирования судопроизводства по определенным гражданским делам.

15. Специализация, базирующаяся на универсальном характере гражданского судопроизводства, как процессуальной сфере общего характера, сопрягается в сегодняшних условиях с конституционным правом на судебную защиту и возможностью его осуществления в определенной конституционно разграничиваемой процессуальной форме (ст. 118 Конституции РФ). Каждая из них с помощью присущих и отличных процессуальных средств и способов регулирования служит обеспечению непосредственного действия прав и свобод каждого гражданина и человека посредством правосудия (ст. 18 Конституции РФ) — основной функции судебной власти. В этом плане такая процессуальная форма, как гражданское судопроизводство рассчитана на различное материальное отраслевое содержание — предметный объем правовой защиты. И как призванная ныне объять все правовые конфликты, если их разрешение в силу закона не осуществляется посредством иных конституционных процессуальных форм — конституционного, уголовного, административного судопроизводства. В силу того, что предмет судебной защиты может быть настолько различен, что, конечно же, предопределяет существование дифференциации судопроизводств на уровне конституционных их видов. В этом смысле гражданское судопроизводство не может не выступать по отношению к ним иначе как в качестве обычного судебного порядка — общей процессуальной формы. Одновременно неизбежно процессуальная форма, служа защите прав, свобод и законных интересов, призвана при выраженной их отличной специфике с позиций материального права отвечать при объективной потребности и учете функционирования других конституционных процессуальных форм своим вариативным регулированием процессуальной деятельности при Ш

разграничиваемой нами общего и отраслевого уровней специализации. КА На общем уровне в качестве общей формы — гражданский процесс и □

специальной — арбитражный процесс. На отраслевом уровне специализации □

гражданского судопроизводства по процессуальным кодексам: исковой как уни- >

версальный и специальный порядок судопроизводства, располагая в целом ар- ^

сеналом подходящих для этого работающих процессуальных средств, иными сло- А

вами, своей собственной «процессуальной инфраструктурой». И

Исходной позицией для специализации может служить признание самодоста- ^

точности (собственное юридическое содержание, логика развития процессуаль- □

ных отношений по стадиям и закономерности развития) гражданского судопроиз-

£

50 Об универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции см.:

Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 192 ; Решет- □

никова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. ^

М. : Норма, 1999. С. 94. Н>УКи'

водства в качестве процессуальной формы и его общей ценности, выраженной в назначении осуществляемой судом государственной деятельности по защите прав путем рассмотрения правовых конфликтов (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Благодаря принципам, главным образом, функциональным и институтам (нормам) гражданского процессуального права определяется специфика отраслевой процессуальной формы и в них заложено как предназначение, так и потенциал ее развития.

16. Известно, что посредством гражданского судопроизводства (такой формы) осуществляют судебную власть, правосудие по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов суды различного уровня и вида, двух ветвей судебной власти, включая специальные (ст. 2 ГПК РФ, 2 АПК РФ). Отечественная судебная организация (судоустройство и внутренняя организация судов (организация судебной деятельности) в последнее десятилетие претерпевает структурные существенные изменения. В настоящее время к ним относимы: новый Верховный Суд РФ, которым ныне объединены как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды, среди них и специализированные суды: военные51 и первый специализированный арбитражный — Суд по интеллектуальным правам (гл. IV ФКЗ об арбитражных судах)52. До недавнего времени (до образования нового высшего суда) действовали — Высший Арбитражный Суд и особый судебный орган—Дисциплинарное судебное присутствие53, судебные полномочия которых ныне осуществляет новый суд (ст. 126 Конституции РФ).

Признаем, что судоустройство — это бытие процессуальной формы, в котором процесс «живет». В этом смысле судоустройство, в более широком рассматриваемом нами смысле — судебная организация, выступает первоосновой для процессуальной формы, в том числе его специализации. Характеризуя связи судоустройства и процесса, образно замечено, что судоустройство и процесс имеют дело с одним и тем же — судебной машиной. Если первое берет ее в статике, второе — в динамике. И от того, как устроена машина, каковы принципы, зависит и работа ее, принципы ее деятельности54.

Идея специализации, находя законодательное воплощение, в полной мере затрагивает вопросы судебной организации и ее нынешнее состояние, характе-

51

52

Таковыми они признаны действующим ГПК РФ, нормы ст. 25 которого, определяя их компетенцию как специализированных судов в общем виде, носят отсылочный характер.

Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589 ; 2014. № 26 (ч. I). Ст. 3359 (далее — ФКЗ об арбитражных судах).

Ранее как особый судебный орган со специальной судебной юрисдикцией он рассматривал дела о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Действовавший порядок судопроизводства, по мнению автора, по таким делам не в полной мере обеспечивал необходимый уровень гарантий независимости судей и судебной защиты. См.: Уксусо-ва Е. Е. Гражданская судебная юрисдикция: проблема компетентного суда // Материалы Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития науки гражданского права и гражданского процесса в России и зарубежных странах». 25—26 февраля 2011 г. Т. 2. Великий Новгород, 2011. С. 296—298. В настоящее время, в отличие от прежнего судебного порядка, решение по делу о привлечении к дисциплинарной ответственности, выносимое Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ, может быть обжаловано судьей в апелляционном порядке, в отношении которого оно вынесено. Это одна из введенных законом необходимых процессуальных гарантий защиты.

Курылев С. В. К сорокалетию истории советского гражданского процессуального права // Избранные труды. Мн. : Промышленно-торговое право, 2012. С. 507—508.

53

Я Я УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафина (МГЮА)

ризуемое именно укореняющейся судебной специализацией в организационном плане. Она связана с судом, расширением и углублением специализации самой судебной организации. Законодательно введены в юридический оборот словосочетания «специализированный суд», «специализация судей», «специализация суда»55. Прослеживается все более развернутое законодательное регламентирование специализации судебной организации, обращение к которой в контексте предлагаемого подхода следовало бы рассматривать в двух отношениях. Первого свойства — внешняя специализация, отражающая связи процесса с судоустройством, касается судоустройства, организации судебной власти — специализированных судов. На государственном уровне прослеживаются ориентиры создания иных специализированных судов. Обсуждается все чаще данная проблема и в литературе, например, связанная с созданием налоговых, банкротных судов. Второго порядка — специализация относима к внутренней судебной организации, точнее, судебной деятельности (специализация судей, составов, коллегий, формирование состава суда по конкретному делу), которую можно признать в качестве внутренней. Заложены законодательные предпосылки и для последующего развития специализации суда (судей). Например, правилами подсудности установлен по сути новый законодательный формат специализации конкретных судов общей юрисдикции в границах федеральных округов в отношении дел о возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа при их рассмотрении в порядке новой главы 222ГПК РФ (ст. 24411). Их юрисдикция определяется местом пребывания ребенка в пределах соответствующего федерального округа, который согласно законодательству о судоустройстве не является судебным. Это как особый аналог слияния родовой и территориальной подсудности, известный в отношении Верховного Суда РФ. Как другой, например, de lega ferenda возможный вариант — признание специализации по определенным категориям дел за определенными судебными присутствиями, когда наблюдается концентрация судебных полномочий в отношении отдельных категорий дел, иначе говоря, действие специализированных судебных присутствий. Иной случай такой специализации суда может быть связан с определенной сложной

Ш

55 В процессуальном законе положения о «специализации судей» появились впервые в АПК К

2002 г. Предусмотрено формирование состава арбитражного суда для рассмотрения кон- ^

кретного дела с учетом специализации судей (ч. 1 ст. 18). Позднее действие данных поло- □

жений было распространено на арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 19). Примечательно от- ~0

метить, что в ГПК РФ аналогичные положения были предусмотрены спустя год (ч. 3 ст. 14). А

Был дополнен и УПК РФ установлениями относительно специализации судей при формиро- ^

вании состава суда по конкретному уголовному делу (ч. 1 ст. 30). По сути дела, внутренняя щ специализация судей по соответствующим категориям дел, сложившаяся в судах de facto, и

которой следовали в рамках объективных возможностей, получила позитивное отражение в И

процессуальных законах. Такая специализация продолжит находить дальнейшее законода- ^

тельное развитие применительно к формированию постоянно действующих в судах соста- ^

вов, коллегий по рассмотрению тех или иных категорий дел. ^

Кроме того, в связи с образованием в современной судебной системе России первого со 5 статусом специализированного суда и специализированного арбитражного суда — Суда по интеллектуальным правам и формированием его судейского корпуса в юридический оборот вошло словосочетание «специализация суда» (абз. 3 п. 8 ст. 5 Закона о статусе судей), найдя отражение также в АПК РФ (ст. 871). На примере такого суда мы видим второй уровень специальной юрисдикции суда, когда при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными признается за последними специальная юрисдикция

по отношению к первым. НАУКИ'

9/2015

£

>

сферой правового регулирования. Признание таковой за сферой несостоятельности, новой ее составляющей — банкротство граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, диктует обращение к вопросу о специализации суда по делу о банкротстве. Соответствующий правовой механизм процедур несостоятельности с участием граждан («потребительское банкротство») заложен в Федеральном законе как составной части комплексного Закона о банкротстве56. Таким законом рассмотрение дел о банкротстве с их участием было отнесено к ведению судов общей юрисдикции, хотя компетенция арбитражных судов и в отношении дел о банкротстве граждан предполагалась на первоначальном этапе законодательного процесса. Однако позже законодатель в сложном поиске решения вопроса о юрисдикции суда окончательно и всецело признал рассмотрение дел о банкротстве граждан за юрисдикцией арбитражных судов57, которые исключительно до недавнего времени рассматривали дела о банкротстве с участием граждан, правда, со статусом индивидуального предпринимателя. В то же время, как вариант, при сохранении компетенции за судами общей юрисдикции с учетом их большей доступности для граждан, на что особо обращалось внимание законодателя, в целях специализации вопросов несостоятельности, наработки опыта и обеспечения должной квалификации разбирательства дел о банкротстве граждан, было бы возможным сосредоточить рассмотрение дел в отдельных судах общей юрисдикции, определить лишь конкретные районные суды в рамках субъектов Российской Федерации, за которыми признавалась бы юрисдикция в качестве суда первой инстанции по рассмотрению таких дел и закрепление такой специализации на уровне закона. При подобном подходе в судах могли бы формироваться судебные составы по банкротству и появилась бы возможность коллегиального их рассмотрения, что предусмотрено в отношении дел о банкротстве, рассматриваемых по АПК РФ. Подобный вариант специализации суда особо значим на начальном этапе нового правового регулирования в целях квалифицированного и единообразного формирования практики применения закона для судов общей юрисдикции, для которых в нынешних условиях данная сфера правового регулирования, как и категория гражданских дел о банкротстве граждан являлась абсолютно новой и сложной в этой связи.

17. Наряду со специализацией судебной организации и сама процессуальная форма, законодательная регламентация процессуальной деятельности суда по гражданским делам отвечает своей специализацией. В полной мере это относимо к ее усиливающемуся дифференцированному регулированию по комплексу категорий гражданских дел, производство по некоторым из которых регулируется процессуальными кодексами, включая отдельными разделами, их главами (ГПК

56 Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» // Официальный интернет-портал правовой информации http:// www.pravo.gov.ru. 29.12.2014.

57 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3945.

РФ, АПК РФ)58. Также из года в год увеличивается включение специальных процессуальных норм в иные кодифицированные и «ординарные» федеральные законы, количество которых возрастает

Речь в целом идет о расширении специального процессуального регулирования судопроизводства. И, как следствие, — проявление усилившейся тенденции процессуального регулирования гражданского судопроизводства в направлении специализации. Процессуальное регулирование расширено увеличением специальных норм (правил), определяющих особенности судопроизводства через содержание и действие процессуальных норм и институтов в увязке с материальным правом, материальным правовым регулированием спорных правоотношений, представляющих собой предмет гражданского дела, предмет судебной деятельности, обусловленностью спецификой материального правового регулирования и охраняемых им объектов (прав, свобод, законных интересов). Подобное очевидно выступает демонстрацией проявления в этом направлении закономерности развития гражданского судопроизводства. Это происходит, в том числе, за счет внесения изменений в процессуальные кодексы. В их числе, например, особенно показательны законы, которые получили в юридической лексике наименование как «антирейдерский»59 и «антипиратский»60, содержащие подобного рода особенности. Это в целом отражает сложившееся положение, когда по мере усложнения социального бытия законом изменяются и расширяются границы регулирующего воздействия. В этом отношении — наглядное проявление развития национальной правовой системы, как и любой зарубежной, и действия права в системе взаимосвязи его элементов (норм, институтов, отраслей).

Исторически сохраняется законодательный подход, когда процессуальное регулирование судопроизводства по гражданским делам в направлении специализации происходит главным образом за счет увеличения специальных процессуальных норм, определяющих особенности судопроизводства через содержание и действие процессуальных институтов в увязке с материально-правовой характеристикой разрешаемых судом тех или иных категорий гражданских дел, в целом с материально-правовым регулированием. В этом случае дифференциация гражданской процессуальной формы преумножается за счет такого процессуального

Ш гп

58 Подробнее на примере АПК РФ см.: Уксусова Е. Е. Новый порядок рассмотрения дел по А

корпоративным спорам в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практика. □

2010. № 6. С. 17—26 ; Она же. Последние изменения Арбитражного процессуального ко- и

декса России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 1. С. 58—69. □

>

Законом привнесены изменения в целый ряд федеральных законов, включая АПК РФ, которыми комплексно устанавливается механизм разрешения корпоративных споров. АПК Ш рФ, в том числе дополнен главами 28.1 и 28.2. См.: Федеральный закон от 19.07.2009 А № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде- Ш рации» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3642. Я

59

60

Таким законом наряду с особенностями судебной защиты предусматривается предмет- □

но регламентированный внесудебный порядок разрешения споров, связанных с защитой Ш

авторских и(или) смежных прав. В ГПК РФ расширено специальное процессуальное регулирование относительно защиты авторских и (или) смежных прав за счет норм, регулирующих родовую подсудность дел, меры по обеспечению иска, предварительные обеспечительные меры. См.: Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-Фз «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. и^: http://www.pravo.gov.ru. 25.11.2014. НАУКИI

£

регулирования судопроизводства, в котором находят отражение значимые материально-правовые акценты.

18. По ГПК РФ и АПК РФ в базовом отношении сохраняется общий универсальный исковой порядок защиты для любого правового спора, вопроса, обращения, если кодексом не предусмотрен иной специальный порядок. В то же время при существующем разнообразии судопроизводственных порядков по этим кодексам (они специальные по отношению к исковому) они испытывают влияние материального права на правовой режим судопроизводства по гражданским делам и потребность в установлении специальных процессуальных средств и способов регулирования. Правда, не во всех случаях имеет место подобный род влияния. Наблюдается, напротив, различная степень их процессуальной модификации по отношению к исковому порядку, приспособления тех или иных специальных способов и средств и выраженного их различия применительно к специфике предмета судебного рассмотрения. Такая модификация не всегда отражается влиянием на процессуальную форму именно материального права. В этой связи допускаем возможность постановки вопроса о типологии гражданской процессуальной формы на примере специальных производств по отношению к общей исковой форме. Выделим три типа судопроизводства по процессуальным кодексам. В одном случае одним присуща материально-правовая модификация, другим — процессуально-правовая (приказное, упрощенное производство), наконец, третьи носят смешанный характер (судопроизводство по делам о банкротстве, групповое производство). Такие различия, на наш взгляд, определяются доминированием и влиянием материально-правовых или процессуально-правовых акцентов на процессуальную форму, наличие которых позволяет условно разграничивать специализацию специальных порядков, понимая все же некие допущения подобной классификации.

19. За счет присущих внутренних закономерностей развития процессуальной формы ввиду самостоятельной ее роли в настоящее время специализация находит законодательные проявления при доминировании процессуальных акцентов. В этом ракурсе законодательные инициативы в последние годы и их последующая реализация закономерно и показательно приводят к все более широкому судебному применению приказной в гражданском процессе и упрощенной формы в арбитражном процессе. Обусловлено это в первую очередь значительным расширением оснований для их применения.

Для отечественного гражданского судопроизводства так актуальна в этой связи в общем плане проблема рационализации (оптимизации) процессуальной формы с учетом современных требований в силу потребностей упрощения, ускорения, удешевления и иных факторов, и выверенная процессуальной доктриной приемлемость вариантов ее реализации61 в законодательной модели и действие на практике.

Столь же насущна данная проблема и для зарубежных стран, в первую очередь представляющих Европейский Союз. Значительная роль в этом отношении

О значимости данной проблемы для судопроизводства по делам о банкротстве см.: Уксу-сова Е. Е. Конкурсное судопроизводство и «мини-производство» на примере обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 47—48.

Я Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

отводится именно упрощенным производствам62, позволяющим достичь разумный баланс между процессуальной экономией и сохранением традиционных, фундаментальных основ гражданского судопроизводства. Это особо значимо для России при необходимости учета унифицированного процессуального регулирования в рамках интеграционных межгосударственных объединений с ее участием63.

Оптимизация процессуального регулирования будет приемлемой, если она позволит достичь равновесия между действием необходимых процессуальных гарантий и процессуальной экономией, но при этом только тогда, когда такая степень упрощения элементов процессуальной формы не будет уподоблена упрощенчеству, способному свести на нет и право на обращение в суд, и процессуальную деятельность, и процессуальную форму.

Иными словами, с более общих позиций и в предметном плане здесь речь идет о необходимой адекватности гражданского процессуального регулирования, в том числе на примере отдельных норм и институтов. Оно является, с нашей точки зрения, таковым, если имеющимся содержанием и объемом процессуального регулирования достигается преследуемый им результат, и такое равновесие не только обеспечивает необходимое согласование связей материального и процессуального права через предмет судебной деятельности, но и отвечает актуальным потребностям общественного развития и правового оборота и, в конечном счете, не только служит целям судебной защиты, но и обеспечивает ее надлежащий правосудный результат. Такое регулирование не в последнюю очередь определяется необходимостью рационализации самой судебной формы, а в необходимых случаях и допускаемой ее вариативности по форме в силу обозначенных факторов, включая фактор специализации. Однако в современном процессуальном регулировании даже на уровне кодифицированного закона не всегда подобное усматривается в результате проведения научного анализа законодательства, судебной практики и потребностей правового оборота64. Наряду с этим в законодательстве имеется немалое количество так называемых «балластных» процессуальных норм65. Поэтому вопросы о том, на-

62

См.: Крымский Д. И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран

: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 1—9.

63 Об интернационализации гражданского судопроизводства и некоторых проблемах вну- □ треннего его регулирования и международного взаимодействия и путях их разрешения □ см.: Ярков В., Медведев И., Трушников С. Некоторые проблемы интернационализации ци- □ вилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // СПС «КонсультантПлюс». ^

64 См.: в частности, проведенный анализ Шварцем М. З. относительно института промежу- Ш точных решений. Им показано как предпринятая попытка законодателем внедрения в АПК А РФ (ст. 160) данного института при несогласовании материальных и процессуальных норм Ш сделала его неработающим и потому неадекватным потребностям практики и целям ускорения процесса, которым служит подобный необходимый процессуальный инструмент. См.: Шварц М. З. К вопросу о видах судебных решений // Тенденции развития гражданского процессуального права России : сборник научных статей. СПб. : Юридический центр «Пресс», 2008. С. 377—394. Ш

65 По мнению А. Т. Боннера, «балластными» нормами полностью либо частично являются та- т кие правила, которые не несут самостоятельной смысловой нагрузки, а содержат различные ненужные повторения, разъяснения, уточнения и т.д. См.: Боннер А. Т. Источники советского □ гражданского процессуального права // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. : ^ Издательский дом С.-Петербургского государственного ун-та, 2005. С. 143—400. НАУКИI

сколько в каждом таком конкретном случае процессуальное регулирование действенно, не является ли оно избыточным, достигаются ли им при имеющихся условиях те результаты, ради которых оно предпринималось, обеспечивается ли оно в наибольшей степени доступными и эффективными процессуальными средствами и судебный путь защиты прав и законных интересов в целом, не сходят с повестки дня, приобретая особое значение и требуя научного осмысления в контексте специализации.

Для этих целей соответственно специализация гражданского судопроизводства разграничивается и характеризуется двумя процессуальными организациями судопроизводства: общей и специальной как на общем, так и на отраслевом уровне.

20. С этих позиций предпринимаемый подход дает основание рассматривать собственно специализацию гражданского судопроизводства на отраслевом уровне, иначе говоря, специализацию внутри самой процессуальной формы. В литературе она рассматривается применительно к видам судопроизводства. Обоснованно признано, что специализация внутри самой процессуальной формы связана «с изменениями в структуре формы.., специальным правовым регулированием (изъятиями и дополнениями законодательства)»66. В таком отношении видеть возможность интерпретации общей формы — искового порядка в иных различных проявлениях правовой организации судопроизводства (судебных порядках) и представлять ее логически как специальную «интерпретационную» часть по процессуальным кодексам в отношении определенных категорий гражданских дел.

Исследование специализации было бы неполным, если ее рассмотрение ограничить только обособленным процессуальным регулированием на уровне процессуальных кодексов (по главам, разделам) через ими выделяемые разновидности судопроизводств (судебных порядков) (квалифицированная специализация) по тем или иным категориям дел. Нельзя проигнорировать имеющуюся специализацию иного свойства, когда порядок судопроизводства по категориям гражданских дел процессуальным кодексом специально не выделен, но его регулирование осуществляется по ГПК РФ (АПК РФ), а также в том числе посредством определенной совокупности специальных процессуальных норм и правил как не процессуальных кодексов, так и иных федеральных законов (простая специализация).

21. Гражданская процессуальная (судопроизводственная) деятельность в определенной степени аналогична сфере действия принципов гражданского процессуального права, на основе которых она построена и функционирует, задает очевидную доминирующую в процессуальном отношении направленность рассмотрения специализации гражданского судопроизводства сообразно двум базовым компонентам — суду и процессуальной форме. Соответствующим этим компонентам можно рассматривать организационно и функционально связь ее сторон—предметно-организационной и функциональной. И потому с базовых позиций специализация (стержневая) характеризуется двояко: в институциональном и функциональном отношениях.

Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки на современном этапе // Избранные труды по гражданскому процессу. М. : Проспект, 2008. С. 360.

в

МШН1Ж Урусова Е. Е.

Подчеркнем, что специализация гражданского судопроизводства связана с процессуальным регулированием, гражданским (арбитражным) процессуальным правом, как содержанием процессуальной формы, так и ее применением, а равно с дальнейшим ее совершенствованием. При подобном подходе в то же время не усматривается только лишь изолированная процессуальная инфраструктура, этим она не ограничена. Познание в таком направлении, которое позволяет уяснять возможные законодательные и правоприменительные в различном масштабе и объеме проявления, значимо и для преподавания отечественного гражданского процессуального права. Предлагаемый подход основан на законодательстве, учитывает потребности юридической практики и использует достижения правовой науки.

22. Познавательное направление исследования гражданского судопроизводства с позиций специализации в научном плане предопределено уровнем развития отечественной правовой науки, позволяющим сформулировать положения, имеющие исходное значение для нашего исследования. Признаем также их влияние и на специализацию гражданского судопроизводства и ее содержание. К ним относимы:

А. Неограниченная конституционная возможность судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов в рамках национального правопорядка и, как следствие, потребность определения сферы и пределов действия и разграничения конституционных процессуальных форм осуществления судебной власти, значения места и связей гражданского судопроизводства как общей формы с каждой из них по мере обновления и расширения сфер материально-правового регулирования для определения дальнейшего развития гражданского судопроизводства как процессуальной формы через предмет судебной деятельности (рассмотрения, защиты). Для гражданского процессуального права — это связано с основным процессуальным правом на обращение в суд и его реализацией. Реализацией данного права в силу принципа диспозитивности приводится в движение процессуальный механизм защиты и определяется его объем и дальнейшее движение, в том числе посредством применения судом процессуальных норм (правил). Рассмотрение проблемы соотношения гражданского судопроизводства с иными конституционными процессуальными формами, включая вопрос о сфере конкурирующей компетенции, в более широком плане связан с решением проблемы соотношения процессуальной Ш

— судебной с иными (в том числе разграничения предмета ведения органа защи- А

ты) формами (процедурами) защиты, включая юрисдикционные производства (на- □

пример, третейское разбирательство, исполнительное производство). Особая роль □

судебной защиты значима не только на национальном уровне, но и в международ- >

но-правовом контексте, определяемым правом на справедливое судебное разбира- ^

тельство, закрепляемым базовыми международными юридическими документами, А

в числе которых и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г). Ш

Так, ст. 6 Европейской конвенции, посвященная праву на справедливое судебное ^

разбирательство, получает сложное эволюционное толкование посредством рабо- □

ты Европейского Суда по правам человека67 и оказываемое этим влияние на нацио-

67

О разработанной концепции влияния Европейской конвенции о защите прав человека и ос- т новных свобод и решений ЕСПЧ на отечественное гражданское судопроизводство см.: Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое □ исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ^ на российское гражданское судопроизводство : дис. ... д-ра. юрид. наук. Саратов, 2010. НАУКИI

нальное законодательство и практику судебного применения, диктуют насущную потребность учета таких реалий.

Б. Системообразующие связи гражданского процессуального права и судебной организации (судебной власти) и отраслями материального права, с последним из которых существует извечный тандем в рамках судебного правоприменения, и их проявляемые связи в процессуальной сфере через процессуальное регулирование и правоприменение. Наличие таких межотраслевых взаимосвязей придает качество отраслевого единства праву (законодательству) и согласованности его различным элементам — нормам, институтам, отраслям (нормативным актам). Обращаясь к исследованию проблем судебной формы защиты прав, мы исходим из того, что судоустройство — опорная конструкция для процессуального права, форма жизни процесса, а процессуальное право — опорная конструкция для осуществления судебной власти и реализации норм материального права при осуществлении права на судебную защиту и в этом смысле — форма жизни материального права. Отличны степень и характер такой взаимосвязи, способной оказывать воздействие на процессуальную форму и проявляемое влияние самой формы.

В. Предметная компетенция судов, предмет судебного рассмотрения (деятельности, защиты) и его влияние на определение и расширение сферы гражданского судопроизводства, на развитие процессуального законодательства в направлении специальных процессуальных норм (правил) судебного порядка. Подобный предмет, на наш взгляд, в свою очередь выступает основным звеном взаимосвязи судебной организации и материального права с их неотъемлемым элементом — гражданским процессуальным правом в рамках определяемого им гражданского судопроизводства, находя отражение через процессуальные нормы (правила), институты.

Г. Процессуальная форма — гражданское судопроизводство, определяемая Конституцией РФ и кодификациями гражданского процессуального права — ГПК РФ и АПК РФ, характеризуется при разграничении общего и специального в судебной организации и судопроизводстве (процессуальном регулировании) наличием двух форм процессуальной организации — общей и специальной. На общем уровне — соответственно таковыми являются гражданский и арбитражный процесс. На отраслевом — выступают исковой и специальный порядок судопроизводства по гражданскому делу, производство по которым обособленно регулируется процессуальными кодексами, включая отдельные разделы, главами (ГПК РФ, АПК РФ). Представляется, что этими акцентами определяется и функциональное понимание гражданского процессуального механизма защиты, действие которого связано с реализацией права на обращение в суд по гражданским делам.

Процессуальная форма характеризуется отраслевым единством в гражданском процессуальном регулировании — гражданское судопроизводство, что обеспечивает его известную самостоятельность среди иных конституционных процессуальных форм, задается универсальность и одновременно возможность использования процессуальной формы для различного предмета судебного рассмотрения (для различного содержания).

Вследствие одинакового типа процессуальной формы — гражданской процессуальными кодексами фиксируется общее отраслевое (гражданское) процес-

Я Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

суальное регулирование гражданского и арбитражного процессов68. В правовом и предметном плане такое регулирование для всех процессуальных отношений вне зависимости от уровня и вида суда основано на наличии не только общих правил (норм) искового производства в суде первой инстанции, но и в целом, в том числе образуемых нормами такового и формируемых ими общих процессуальных институтов и правил в рамках гражданского судопроизводства.

Специальное же — обогащает процессуальное регулирование, позволяет тонко настраивать процессуальные институты посредством специальных норм (правил), ориентируясь на потребности предмета судебной деятельности (защиты), предусматривая развитие процессуальной формы в целом. Поэтому задача научного познания через специализацию включает использование в научном поиске комплекса правовых знаний не только относительно изучаемого предмета (процессуальной сферы) в целом, но и при его расчленении с ориентацией на потребности конкретного предмета судебной деятельности (защиты). Сужение сферы научного анализа открывает возможности более глубокого проникновения в связи и существо предмета исследования к изменяющимся правовым явлениям, отношениям и их закономерностям.

Специальное регулирование в полной мере касается институтов судебной подведомственности и подсудности, которые, будучи основными, включают тем не менее преобладающее количество специальных норм.

Сохранение на уровне процессуальных кодексов характера общих норм (правил) — правил искового производства и основной линии их связи со специальными нормами (правилами), фиксирующими различные по своим юридическим особенностям правовые способы воздействия и процессуальные средства, включенные в разграничиваемые процессуальным законом судебные порядки по тем или иным категориям дел (требованиям) (ГПК РФ, АПК РФ), требует учета специфики применения общих и специальных норм процессуальных институтов, разрешения возможных коллизий, связанных с их соотношением, возможной конкуренции специальных норм и других правоприменительных проблем. Такое структурирование процессуального « материала» присуще и иным предшествовавшим отечественным процессуальным кодификациям.

Поэтому идея специализации гражданской процессуальной формы нерасторжима с предметом регулирования гражданского процессуального права. При признаваемом нами принципиальным единстве (однородности) процессуальных отношений и наличии общих процессуальных институтов, регулирующих гражданский и арбитражный процессы, позиционируемая нами идея специализации процессуальной формы, находя законодательное воплощение, отражает необходимость внутри этого единства в аналогичном не только терминологическом, но и целостном законодательном формате (кодексах) учитывать ее разновидности и определять различия в процессуальном регулировании судопроизводства через предмет судебной деятельности и те связи, благодаря которым такие разновидности образуют единство и различия.

Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 72—75.

68