CC BY
81А.В. ГЕРАСИМОВ доктор философских наук, профессор кафедры истории и философии Московского государственного гуманитарно-экономического университета*
Гражданское общество как объект социально-философского познания
Идея гражданского общества широко распространена в мире. Во многих цивилизованных странах это понятие используется в официальных доктринах и законодательствах уже в течение долгого времени. Тем не менее понятие гражданского общества является сравнительно молодым. Оно оформилось в XIX в. как противовес вмешательству государства в общественную жизнь и произволу властей в условиях новых общественных отношений. Для обеспечения реальной демократии и свободы личности любой государственной власти необходим противовес, в качестве которого и выступает гражданское общество. В связи с этим философское осмысление этого феномена имеет важное как теоретическое, так и практическое значение.
Понятие «гражданское общество» является ключевым в философии, социологии, других социально-гуманитарных науках, однако его смысл часто оказывается многозначным и недостаточно ясным. Следует, прежде всего, обратить внимание на тот факт, что между понятием «гражданское общество» и однопорядковым ему понятием «общество» есть не только очевидная взаимосвязь, но и весьма существенные различия. Общество как совокупность отношений между людьми становится гражданским лишь на определенной стадии своего развития. В этом плане за прилагательным «гражданское», несмотря на некоторую его неопределенность, стоит вполне конкретное и емкое содержание.
Категория «гражданское общество» исторически отражает особый срез развития человечества, характеризуемый
* Герасимов Анатолий Васильевич, e-mail: gav-53@mail.ru
стремлением мыслящих людей всех времен и народов создать модель идеального устройства общества и государства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Высшей ценностью гражданского общества признается человек, его права и свободы. Поэтому гражданскому обществу противостоит не просто «не гражданское» общество, т. е. общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия, подавления личности, государственного тотального контроля за общественной и личной жизнью его членов.
Исторический путь к гражданскому обществу и разработка его концепции были полны острых социальных, политических и идеологических коллизий. Европейская традиция философского осмысления феномена гражданского общества имеет античные корни. В частности, заслуживает внимания идея Аристотеля о том, что совокупность граждан образует гражданское общество, противостоящее как сообществам варваров, так и деспотии, а также его идея о завершении генезиса политической природы человека именно в государстве.
Античные мыслители заложили основы естественно-правового подхода к трактовке гражданского общества. При этом вплоть до XVIII в. государство и общество рассматривались как единое целое. Однако и позднее принципиального различия между обществом и государством не проводилось. Разделить их было непросто, ведь государство — форма организации общества. Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани и убедились в том, что одно есть часть другого.
Так, философско-правовую характеристику устоев гражданского общества, отличающих его от государства, мы находим у Иммануила Канта. Характеризуя гражданское общество, он исходил из того, что: человек все создает сам и отвечает за созданное; столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными мотивами самосовершенствования человека; свобода, обеспеченная правом, есть условие развития человека и сохранения его достоинства.
Для понимания сущности гражданского общества следует иметь в виду и тот постулат Канта, согласно которому общественное в человеке не может и не должно убивать или стеснять его природный индивидуализм, личностный
интерес, до которого государству, если индивид не преступает закона, нет дела вообще. Ибо именно конкуренция личных интересов является движущей силой и саморазвития личности, и прогресса общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества1.
Принимая философское учение Канта, его соотечественник Вильгельм Гумбольдт на конкретных примерах показал противоречия между гражданским обществом и государством. К первому он отнес систему учреждений, формируемых индивидами, естественное и общее право, а также самого человека. Государство же, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению, из системы государственных институтов, позитивного права и гражданина.
Следовательно, мыслители эпохи Просвещения уже не отождествляли гражданское общество с реально существующим государством, с реальными формами государственного управления. По теории общественного договора, которую они все поддерживали, законным считалось то правительство, учредить и повиноваться которому все граждане соглашались по доброй воле. Вместе с тем мыслители хорошо понимали, что реальное государство склонно подавлять гражданское общество. Поэтому понятие гражданского
общества уже тогда включало в себя такие важные эле-
2
менты, как договор, учет и реализация интересов граждан .
В эпоху Просвещения широкое распространение получает понятие «цивилизации». И в исследованиях, посвященных гражданскому обществу, явно прослеживается цивилизационный мотив - противопоставление западного общества восточному деспотизму, варварской «нецивилизованности» и всем проявлениям неевропейских форм социальности. Так, шотландский философ XVIII в. Адам Фергюссон определил гражданское общество как общество «цивилизованное», являющееся этапом на пути прогресса
1 См.: Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994, т. 1, с. 95.
2 См.: Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 2002, № 8, с. 98.
человечества1. При этом великой целью гражданского общества, писал А. Фергюссон, является счастье индивидов:
ибо как может благоденствовать общество, если каждый из
2
составляющих его членов является несчастным .
Наряду с цивилизованностью гражданское общество соотносится также с гражданством или гражданственностью, характеризующей роль индивида как гражданина - члена определенного сообщества, находящегося во взаимоотношениях с государством. При этом государство, по мнению мыслителей, возникает только тогда, когда гражданское общество вызывает его к жизни. Однако в трактовке немецкого философа Георга Гегеля развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства как его основания. И отмечая ограниченность интересов и отношений в гражданском обществе, он отдал приоритет государству, в котором видел воплощение саморазвивающейся идеи, всеобщего материального и духовного начала3.
Впоследствии Карл Маркс и Фридрих Энгельс отвергли тезис Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу, что вытекало из материалистического подхода к пониманию истории. Полагая, что «анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии»4, Маркс рассматривал его как совокупность производственных отношений, государство же есть орудие политического господства класса, сосредоточившего в своих руках средства производства. Маркс фактически отождествил гражданское общество с базисом. А поскольку согласно марксовой модели общества государство, право, мораль, искусство и религия причисляются к надстройке, понятие гражданского общества оказалось расчлененным и утратило свое самостоятельное значение (о чем предостерегал Гегель). Не случайно впоследствии ортодоксальному марксизму-ленинизму не было известно понятие гражданского общества, как и советскому социально-гуманитарному знанию, что вполне соответствовало задачам и целям тоталитарного режима.
1 См.: Фергюссон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ.; Под ред. М.А. Абрамова. М., 2000, с. 32.
2 См. там же, с. 107.
3 См.: Гзгель Г. Философия права. М., 1990, с. 228.
4 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6.
Толкование гражданского общества как особой внегосу-дарственной сферы социума получило распространение в Европе благодаря трудам французского социолога и видного политического деятеля Алексиса де Токвиля. Его становление он связывал с формированием общины, обладающей собственной силой и независимостью от государства, где воспитывается привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. Токвиль впервые обратил внимание на ту роль, которую играет независимая пресса как в формировании гражданского самосознания, так и в расширении пространства самого гражданского общества. Он указал также на огромное значение особого социального института — политических ассоциаций, которые не входят ни в состав гражданского общества, ни в государственный аппарат управления, обеспечивая их взаимодействие. Тем самым А. де Токвиль не исключает политическое начало из сферы гражданского общества, которое рассматривается как необходимая база функционирования демократической политической системы1.
Практическая реализация в XVШ-XIX вв. концепций естественного права, общественного договора и разделения властей приводит не только к построению правового государства, но и к формированию политико-правового пространства и гражданского общества. И вот почему. Постепенно выяснилось, что общество может реализовать свои планы лишь создав институции (силы), соразмерные государству с его аппаратом. Такими институциями и выступили политическая система и гражданское общество, складывающиеся в этот период.
Гражданское общество наряду с другими институтами содействует консолидации демократии (а затем и ее сохранению), но не является ее непосредственной причиной. Гражданское общество не является прямым следствием капиталистического прогресса, хотя последний способствует его укреплению; «напротив, для его появления требуется артикулированная политика со стороны государственной власти и определенные привычные нормы жизнедеятельности частных воспроизводителей»2. С помощью
1 См.: Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992, с. 234.
2 Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Политические исследования, 2006, № 5, с. 25.
властных отношений политика пронизывает общественную жизнь и формирует облик гражданского общества.
Главным итогом развития теории гражданского общества в XIX — начале ХХ в. стало признание за ним статуса особой социальной реальности. Фактически была выработана основная категориальная база концепции, что означало формирование классической теории гражданского общества.
Современные теории гражданского общества имели своим основанием иную социальную реальность. Сама идея гражданского общества перестает быть идеальной теоретической конструкцией, превращается в достояние обыденного сознания. Философия постмодернизма рассматривает общественную жизнь и феномен гражданского общества с точки зрения интерсубъективного взаимодействия, в качестве которого выступает коммуникация. В центр внимания выдвигается вопрос о соотношении личности и общества, раскрывающийся одновременно как вопрос о соотношении гражданского общества и государства1.
Современные авторы не игнорируют положения классической теории гражданского общества, а подвергают их творческому переосмыслению и анализу с новых концептуальных позиций. Особое внимание придается новому прочтению гражданских прав в рамках социального государства. Общим моментом стала идея консенсуса, т. е. некая модификация идеи общественного договора, заключающаяся в усилении социальной деятельности государства.
Так, немецкий философ Юрген Хабермас определяет гражданское общество как социальный базис всех образований публичной сферы. Он соотносит ее с коммуникативным пространством, в котором и рождается общий для всех субъектов жизненный мир, в рамках которого формируются, институализируются идеи, идеалы, ценности. В итоге возникает новый тип гражданского общества — «плюральное, эффективное и ответственное», не опосредованное политикой, а, следовательно, не ограниченное логикой отношений «государство - общество».
Ю. Хабермас обращается к коммуникативному действию как к способу осмысления имеющихся социальных практик
1 См.: Гужавина ТА. Социально-философские основания гражданского общества (общетеоретические подходы и региональная практика): Авто-реф. дисс. ... канд. филос. наук. Архангельск, 2011, с. 11-12.
с тем, чтобы впоследствии найти альтернативные или инновационные практики. Достичь этой цели можно путем создания свободного дискурса. Его основной результат — нахождение консенсуса по таким важнейшим вопросам жизнедеятельности, как нормы, ценности, цели. Теория коммуникативного действия дала возможность Ю. Хабермасу увидеть позитивные перспективы демократических преобразований и ориентироваться на установление общественного консенсуса благодаря рациональному дискурсу, в ходе которого каждый его участник, отстаивая собственный интерес, стремится совместить его с общим нормативным стандартом1. Разработанная Хабермасом теория является сегодня одним из основных методологических подходов в исследовании гражданского общества.
Французский философ Мишель Фуко, развивавший свою концепцию в рамках философии постмодерна, выступил оппонентом Ю. Хабермаса. Он полагал, что в гражданском обществе нет и не может быть универсального согласия, что сама идея консенсуса не отвечает принципам демократии. Фуко отказывается от устоявшейся трактовки власти как всеохватывающей и тотальной, дающей возможность одному править многими. Он дает характеристику новому типу власти как дисциплины. В результате, по мнению Фуко, такие черты гражданского общества, как автономия субъектов публичности, солидарность, сплоченность, заменяются с помощью дисциплинарных практик новыми непрозрачными формами контроля. В связи с этим гражданское общество должно искать условия для реализации своих возможностей в границах этого потока, т.е. во власти. С позиции дисциплинарной концепции власти гражданское общество у Фуко — это общество дисциплинарного типа.
Наиболее полно и систематично современная либеральная модель гражданского общества изложена профессором Кембриджского университета Эрнестом Геллнером . Он определяет гражданское общество как совокупность различных неправительственных институтов, достаточно сильных, чтобы служить противовесом государству и, не мешая ему, выпол-
1 См.: Флибверг Б. Хабермас и Фуко - теоретики гражданского общества // Социологические исследования, 2000, № 2, с. 127-136.
2 См.: Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники (Ernest Gellner. Conditions of Liberty. Civil Society and Its Rivals. Hamilton. London, 1994). М., 2004.
нять роль миротворца и арбитра между основными группами интересов. Гражданское общество основано на отделении политики от экономики и от социальной сферы (т. е. от гражданского общества в узком смысле этого слова, представляющего собой социальный остаток, полученный от вычитания государства как такового), которое сочетается с принципом невмешательства власть имущих в социальную жизнь.
Отделение политики от экономики, по Геллнеру, отличает гражданское общество от традиционалистского. Вслед за Аристотелем, Локком и Гегелем он развивает положение о праве частной собственности как основы гражданского общества. В равной степени основой гражданского общества является то чувство гражданского долга и толерантности, которое служит основой современного типа человека, названного Геллнером «модульным» (модульность - это легкое сочетание, стыковка различных частей устройства между собой). Современный человек в гражданском обществе должен обладать характеристиками «модульности» — уметь легко встраиваться в действующие институты и ассоциации, в том числе и временно действующие, и также свободно покидать их. Подход Э. Геллнера позволяет акцентировать внимание на гражданском обществе как на главном условии свободы индивида в современном социуме. По его мнению, сама по себе концепция гражданского общества оказывается более конструктивной и эвристически полезной, чем слишком размытое понятие демократии. Его теория дает возможность представить гражданское общество как подвижную структуру, которая поддается рациональному совершенствованию, что как раз и возможно благодаря модульности человека1.
Одну из наиболее фундаментальных современных концепций гражданского общества сформулировали два американских профессора - социолог Эндрю Арато и политолог Джин Коэн. Под гражданским обществом они понимают сферу социальной интеракции между экономикой и государством, состоящую, в первую очередь, из сфер наиболее близкого общения (семья), объединений (добровольных), социальных движений и различных форм публичной ком-
1 См.: Гзллнер Э. Указ. соч., с. 108.
муникации1. По их мнению, современное гражданское общество — это особый мир ролей, образцов поведения, норм, сфер компетенции, форм зависимости, организационной коммуникации. Его роль заключается не в контроле над процессом экономического распределения или властными структурами, а во влиянии на эти процессы. Проводниками данного влияния являются свободная интеллектуальная дискуссия и демократически построенные ассоциации. В условиях демократии гражданское общество не противостоит государству, а влияет на него через «политическое» и «экономическое» общества.
Отдельной темой исследований является изучение гражданского общества на основе концепции социального капитала. Так, американский социолог Роберт Патнэм рассматривает данный феномен как условие формирования и функционирования гражданского общества, которое предстает как активная и ориентированная на общественные цели позиция граждан. Горизонтальные добровольные объединения людей выступают у него как стимуляторы сотрудничества, а также как механизм решения местных проблем коллективными усилиями. Именно горизонтальные связи являются культиваторами общего гражданского духа, солидарности и доверия. Вывод Р. Патнэма таков: граждане, приобретая социальный капитал за счет участия в организациях гражданского общества, в дальнейшем могут использовать его для укрепления демократических принципов в управлении государством2.
В своем видении концепта социального капитала американский философ Френсис Фукуяма характеризует диалектическое по своей сути взаимодействие общества и государства. В статье «Социальный капитал и гражданское общество» он определяет социальный капитал как «подтвержденные неформальные нормы, которые способствуют сотрудничеству между двумя или большим числом инди-видуумов»3. Он выделяет роль государства в формировании социального капитала как основы гражданского об-
1 См.: Коэн Дж, Арато Э. Гражданское общество и политическая теория / Пер. с англ. М., 2003, с. 7.
2 См.: Пантэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.msps.ru/libr/pub/putnam_rv.html.
3 Fukuyama F. Social Capital and Civil Society // The Institute of Public Policy George Mason University, 1999, October 1.
щества. Исследователь ставит результат воздействия государства на общество в зависимость от характера этого взаимодействия. Оно может быть как разрушительного, так и созидательного плана.
Развитие событий XX в. показало, что несмотря на стремление концентрированной общественной власти монополий подавить механизмы саморегулирования гражданского общества, использовать в этих целях государственные институты, саморегулирующееся начало оказалось сильнее. Там, где механизмы саморегулирования оказались достаточно развитыми, государство, выполняя роль институции гражданского общества, стало ориентироваться на регулирование общественных отношений с целью защиты частного интереса, рассредоточения общественной власти, формирования защитных механизмов саморегулирования. Там же, где государство сдерживало гражданское общество (например, в Германии и в России) и механизмы саморегулирования были развиты недостаточно, сращивание концентрированной общественной власти с государственным аппаратом привело к подавлению гражданского общества и возникновению тоталитарных систем1.
Таким образом, идея гражданского общества, представленная в западноевропейской социально-философской мысли, прошла длительный путь развития. В итоге сформировалась достаточно целостная концепция гражданского общества. Основу европейской модели гражданского общества составили рыночные отношения в экономике, признание и защита прав граждан в общественной сфере, уважение к закону, публичность и открытость власти, её реальная подотчетность избирающему ее народу, а также активная позиция личности.
Герасимов А.В. Гражданское общество как объект социально-философского познания. Статья посвящена осмыслению проблемы гражданского общества на основе анализа ее генезиса в истории западноевропейской социально-философской мысли, раскрыты существующие подходы к трактовке феномена гражданского общества в современной социальной философии Запада.
1 См.: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 2003, с. 42.
Ключевые слова: общество, государство, гражданское общество, социальная философия, гражданин, гражданственность, свобода личности.
Gerasimov A.V. Civil society as an object of social-philosophical cognition. The article is devoted to the problems of civil society on the basis of the analysis of its genesis in the history of Western European social-philosophical thought. The existing approaches to the interpretation of the phenomenon of civil society in contemporary social philosophy of the West are revealed.
Key words: society, the state, civil society, social philosophy, citizen, citizenship, freedom of the individual.
