CC BY
70
УДК 329
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ ЦИКЛЕ 2011-2012 гг.: СОЮЗНИКИ И / ИЛИ АНТАГОНИСТЫ?1
© Сергей Андреевич НИКОНЕНКО
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат политических наук, ассистент кафедры международных отношений и политологии, e-mail: nikonenko2000@mail.ru
Рассматривается избирательный цикл 2011-2012 гг. с позиции участия в нем политических партий и гражданского общества. Проанализированы этапы партийно-политического строительства на протяжении современной политической истории России. Периодизация партийного строительства зависит от влияния политико-правового, аксиологического, электорально-цикличного, партийно-эли-тистского факторов. Автор, акцентировав внимание на думских выборах 2011 г. и президентской кампании 2012 г., приходит к выводу, что о построении эффективной вертикали взаимодействия между государством, политическими партиями и гражданским обществом говорить преждевременно.
Ключевые слова: политические партии; гражданское общество; государство; электоральный цикл; выборы.
Рассматривая опыт взаимоотношений государственных и гражданских институтов как в прошлом, так и в настоящем, можно прийти к мнению, что между ними постоянно возникает большее или меньшее напряжение. В этом вопросе стоит сослаться на мнение В.В. Сморгунова и Л.Н. Тимофеевой: «Власть, которая сознает значимость гражданского общества, должна быть готова не только к тому, что оно будет сотрудничать с нею, но и к тому, что оно будет оппонирующей силой, создающей порой критическую ситуацию для властных структур и бюрократии» [1]. При этом гражданское общество -это сила, находящаяся с государством в постоянном сложном, противоречивом, диалектическом взаимодействии.
Взаимодействие между государством и гражданским обществом особенно актуально в условиях, когда в обществе утвердились демократические процедуры, а система общественных организаций получила значительное развитие. Однако если такое взаимодействие не столь интенсивно, как это необходимо для нормального функционирования демократической системы, процесс внесения назревших изменений в проводимую политику существенно задерживается. В резуль-
1 Статья подготовлена по результатам научноисследовательских работ, выполняемых при поддержке Федеральной целевой программы «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России» (проект № 14.В37.21.0724).
тате стабильность социума повергается чрезмерным перегрузкам. Проблемы накапливаются. К их решению приступают лишь тогда, когда социально-политическое напряжение достигает критической точки и нависает реальная угроза развития событий по катастрофическому сценарию.
Приближение федерального выборного сезона в России всегда характеризуется актуализацией политической повестки дня, более плотным взаимодействием политических акторов с гражданским обществом и повышенным вниманием к социальным проблемам. Цикл 2011-2012 гг. в этом смысле подтверждает указанную логику. При этом федеральный электоральный «марафон» 20112012 гг., по нашему мнению, проходил в обстановке жесткой общественно-резонансной борьбы различных политических сил, что в конечном счете привело к целой череде политических трансформаций и к формированию новых институтов гражданского общества.
Для раскрытия обозначенной темы необходимо обратиться к этапу становления партийно-политической системы современной России. Так, становление российских партий объективно синхронизировалось с процессами построения государственной власти на демократических основах. С конца 1980-х гг. и по настоящее время российская партийнополитическая система и избирательная система неоднократно менялись под влиянием внутренней общественно-политической си-
туации. В результате накоплен огромный опыт трансформационных процессов, который еще долго будет подвергаться осмыслению и переоценке.
Интересна мысль о том, что быстротекущая динамика политической ситуации в России приводила к тому, что партии, еще недавно являвшиеся показателями нового этапа в общественном развитии страны, свое дальнейшее организационное и идейнополитическое саморазвитие осуществляли уже в условиях кардинально изменившейся общественно-политической ситуации и либо приспосабливались к переменам, либо становились своего рода политическими рудиментами, продолжая свою деятельность по инерции [2].
Образование на рубеже начала 1990-х гг. значительного количества «карликовых партий», или «диванных партий», имело в своей основе объективные закономерности, связанные с раскрепощением политического сознания общества, освобождением от оков пребывающей в кризисе тоталитарной идеологии. В дальнейшем, однако, эти партии в абсолютном большинстве ушли на обочину политической жизни, что также объяснимо изменением как структуры общественных отношений, обогатившей возможности реализации потребности в самовыражении, так и повышением уровня требований, предъявляемых избирателями к политическим партиям.
Эксперты все чаще спорят об истоках и этапах становления российской партийной системы, ее начальном периоде. В политологии и смежных дисциплинах нет единого мнения о периодизации становления российских политических партий и динамики их развития. Автор статьи, основываясь на исследованиях В.Я. Гельмана [3, с. 190],
Г.В. Голосова [4, с. 31], С.Е. Заславского [2, с. 14], З.М. Зотовой [5, с. 6], А.В. Иванченко и А.Е. Любарева [6, с. 14], Ю.Г. Коргунюка [7, с. 159], В.В. Лапаевой [8], Г.М. Михалевой [9], предлагает концепцию этапов становления партий России, влиянии как минимум четырех факторов: политико-правового (изменения в законодательстве); аксиологического (появление определенных, ранее не обозначенных интересов в обществе, например, создание партий под отдельные социальные слои в обществе); электорально-цик-
личного; партийно-элитистского (смена элит в государственном руководстве).
Так, предлагаемая периодизация с учетом превалирующего влияния одного из обозначенных подходов выглядит следующим образом:
1) 1985-1990 гг. - создан базис плюрализма мнений для создания политических объединений. Основная линия раскола произошла между сторонниками и противниками коммунистической идеи. Возросла роль протопартийных образований, действующих в рамках однопартийной системы, но против КПСС. Наблюдается проявление в обществе ранее не обозначенных интересов;
2) 1990-1991 гг. - законодательное «допущение» многопартийности и первая волна образования партий в рамках кризиса однопартийной системы. КПСС лишилась статуса руководящей и направляющей силы советского общества, а советская номенклатура потеряла контроль за политической ситуацией в стране. Этот период завершается победой демократических сил и запретом деятельности КПСС, распадом СССР;
3) конец 1991-1993 гг. - период наивысшего влияния демократических партий. Попытка реализации либеральных идей. Период заканчивается выборами в Государственную Думу РФ I созыва. Начало смены элит: на места партноменклатурных работников внедряются продемократические силы. Очевидно влияние партийно-элитистского фактора на партогенез;
4) 1994-1995 гг. - снижение влияния демократических сил. Рост протестных настроений в обществе. Разочарование ходом реформ ведет к расколу в обществе, к созданию новых партий и участию в выборах квазиполитических образований. Тем самым налицо влияние определенных, ранее не обозначенных интересов в обществе. Период заканчивается выборами в Государственную Думу II созыва;
5) 1996-1999 гг. - основное противоречие складывается между значительно усилившими свое влияние на избирателей «левыми» и теряющими влияние «правыми». «Правые» получают поддержку центральной власти за счет административного ресурса; массированная поддержка ряда СМИ и широкого распространения РЯ-технологий сохраняет видимость влияния на массы. «Ле-
вые» пытаются противостоять «правым» резкой критикой неудач демократических реформ, провалом в экономике и аккумуляцией протестной части населения на выборах в Государственную Думу III созыва. Тем не менее, заметим, что именно в этот период смогли полноценно пройти федеральные, региональные и местные выборы, это позволяет говорить о том, что страна прошла целый электоральный цикл, который начался с выборов Президента России в 1996 г. и закончился думской кампанией 1999 г.;
6) 2000-2003 гг. - постепенное ослабление ведущих политических сил 1990-х гг. -коммунистических и антикоммунистических. Параллельно происходит усиление «партии власти». Принятие нового закона «О политических партиях» в дальнейшем привело к значительному укрупнению и усилению партий в политической жизни страны. Одним из итогов этого периода стало вытеснение из реальной политики мелких партий и протопартийных структур. Помимо этого произошла смена политических элит во властной вертикали: с поста Президента РФ ушел Б.Н. Ельцин, уступив «дорогу» В.В. Путину. Уместно говорить о влиянии в данный период двух факторов: 1) политико-правового;
2) партийно-элитистского. Этап заканчивается выборами в Государственную Думу IV созыва;
7) 2004-2007 гг. - происходят процессы слияния и поглощения в партийной среде. Кардинальные изменения происходят в законодательстве (повышен избирательный барьер с 5 до 7 %, установлен принцип избрания депутатов только по партийным спискам, исключена графа «против всех списков кандидатов»). Изменения вызвали интерес не только внутри российской партийно-политической элиты, но и зарубежного экспертного сообщества, т. к. выборы в Государственную Думу V созыва происходили по новой избирательной схеме. Законодательные перемены в полной мере повлияли на данный этап становления партий, привели к сокращению численности партий с 46 (январь 2006 г.) до 15 (сентябрь 2007 г.) [10];
8) 2008-2012 гг. - попытка либерализации партийно-политического пространства и социально-экономической сферы в период президентства Д.А. Медведева. На этой стадии происходит рост протестной активности
в связи с решением В.В. Путина выдвинуть свою кандидатуру на выборах Президента России 2012 г. Помимо этого реакция общества на итоги думской кампании 2011 г. подвигла федеральный центр на проведение масштабных партийно-политических реформ и изменений федерального законодательства в части возвращения к избирательной модели 1990-х гг. Смягчение федерального закона «О политических партиях» привело к увеличению количества партий: по данным Министерства юстиции, на март 2013 г. в России зарегистрировано 62 политические партии [11]. Это далеко не придельная цифра: по состоянию на 27 марта 2013 г. в России официально действуют 177 организационных комитета, которые потенциально могут стать политическими партиями [12].
Таким образом, на каждом из восьми этапов происходили изменения в самих партиях, на законодательном уровне, а также в политической среде. Не случайно то, что многие периоды становления партий в современной России завершаются выборами в Государственную Думу. По нашему мнению, выборы - это индикаторы партийной выживаемости. Общество выставляет свои «оценки» политикам и объединениям за прошедший период работы. История российских партий показывает, что многие партии, которые не смогли пройти в Государственную Думу, прекращали свое существование, либо создавалось иное объединение с участием идейно близких политических сил.
Федеральная кампания по выборам в Государственную Думу РФ VI созыва являлась главным индикатором общественных настроений перед президентскими выборами 2012 г.
Стоит внимательно отнестись к мнению наблюдателей от Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парламентской ассамблеи совета Европы, которые охарактеризовали весь электоральный процесс, происходивший в этот период, довольно емко: «подготовка к выборам была хорошо организована технически, но отмечалось слияние государственных органов власти и правящей партии. Хотя в выборах и приняли участие 7 партий, отказ в регистрации некоторым политическим силам сузил пространство для конкуренции. Борьба была
смещена в пользу правящей партии как результат отсутствия независимости органов по проведению выборов, пристрастности большинства СМИ и неправомерного вмешательства органов власти на разных уровнях. В период с 5 ноября по 2 декабря 2013 г. большинство телевизионных новостей рассказывали о деятельности официальных лиц государства с благоприятным отношением к правящей партии. Все это не обеспечило условий, необходимых для честного соперничества. Тем не менее, законодательная база была в некоторых аспектах улучшена, и дебаты предоставили участникам единые стартовые возможности. Во время голосования сотрудники избирательных комиссий представлялись опытными и преданными своему делу людьми. Однако качество процесса значительно ухудшилось в ходе подсчета голосов, который можно охарактеризовать частыми нарушениями процедуры и отдельными очевидными манипуляциями, включая несколько серьезных сообщений о вбросах бюллетеней. Более чем на одной трети избирательных участков, на которых велось наблюдение, не были представлены для ознакомления подписанные протоколы» [13].
Ведущую роль в думской кампании 2011 г. играла партия «Единая Россия», поэтому основной удар со стороны оппозиционных политических сил и партий был направлен именно на нее. Политтехнологическая модель, которую выстраивала партия власти, сводилась к лозунгам, которые были опубликованы в виде «программного обращения», составленного из реплик выступлений Д. А. Медведева и В.В. Путина на партийном съезде. Нами ранее отмечалось, что у партии нет программы как некоего один раз и надолго принятого документа. Под конкретные выборы разрабатывается определенного рода программа и / или проект [14]. Можно выделить следующие постулаты, которыми руководствуется партия: справедливое общество, суверенная держава, мощная экономика, уверенность в будущем России и достойная жизнь людей. Одновременно это является и достоинством и недостатком партии, т. к. без постоянной идеологической платформы невозможно рационального развития, но, с другой стороны, всегда остается шанс для электорального маневра.
Традиционные оппоненты в лице КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России», а также внесистемные политические организации критиковали именно «партию власти», называя ее «сборищем жуликов и воров», в надежде получить поддержку протестной части электората. Медийная и финансовая помощь ощущалась и за рубежом. Еще в октябре
2011 г. госдепартаментом США было объявлено о выделении специального $50-миллионного фонда для поддержки российского гражданского общества [15].
В целом такая политтехнологическая модель достигла нужного эффекта. Итоги думских выборов 2011 г. всколыхнули общество. Напомним, что в результате подведения окончательных итогов выборов в Государственную Думу РФ VI созыва «Единая Россия» получила 238 мандатов, КПРФ - 92 мандата, «Справедливая Россия» - 64, ЛДПР - 56 [16].
Впервые Государственная Дума РФ VI созыва избиралась на пять лет и в качестве участников выборов были официально зарегистрированы все политические партии, которые законодательно имели право принять участие в избирательной кампании. Для полноценного представительства в Государственной Думе партиям было необходимо преодолеть семипроцентный барьер, однако в результате изменений в законодательство партии, набравшие от 5 до 6 %, имели возможность получить по одному мандату в Госдуме, а набравшие от 6 до 7 % - два мандата. Но ни одна из партий не воспользовалась данным нововведением (лучший результат - 3,43 %) [17-18].
Официальные результаты голосования на выборах 5 декабря 2011 г. вызвали различные суждения. Многие эксперты и общественность схожи во мнении, что в день голосования имели место значительные фальсификации - подвоз избирателей, вброс бюллетеней, давление на избирателей, махинации с бюллетенями на участке, «карусель» и т. д. С 4 по 10 декабря 2011 г. в ряде городов России после санкционированных и несанкционированных выступлений системной и внесистемной оппозиции, а также общественности были анонсированы президентом России Д. А. Медведевым и премьером В.В. Путиным политические реформы, направленные на усовершенствование и изменения избирательных процедур и выборов. В
частности, уже проведены изменения в политической системе: возвращены прямые губернаторские выборы, введен упрощенный порядок регистрации партий (по заявке от 500 человек представляющих не менее 50 % регионов страны). Данные реформы позволили снизить к сентябрю 2012 г. эффект новизны от акций протеста несистемной оппозиции и угрозу «оранжевого сценария».
Думская кампания 2011 г. показала насколько хрупка российская демократическая модель партийно-политической системы. Партии, власть и активная часть гражданского общества выступили в рассматриваемую кампанию скорее антагонистами, что привело к массовым выступлениям горожан. С этой точки зрения, важно иметь баланс интересов в обществе, что для власти стало понятным уже во время президентской кампании, вернув интерес политико-административной элиты к проблеме честности, прозрачности и открытости выборного процесса.
Общественный фон президентского избирательного марафона 2012 г., по нашему мнению, оставался для правящей власти сложным и не ясным. Поэтому здесь был проведен в жизнь самый правильный с точки зрения технологий ход - «создание образа врага» и «запугивание» электората губительными переменами в их жизни после прихода к власти несистемной оппозиции.
Президентская избирательная кампания
2012 г. проходила в обстановке острых общественных дискуссий и недоверия в электоральной среде к выборному процессу. Стоит вспомнить, что для В.В. Путина избирательная кампания началась именно с его и президента Д.А. Медведева решения 24 сентября 2011 г. на съезде партии «Единая Россия» выдвинуть единого кандидата от власти в лице действующего премьера на пост Президента Российской Федерации [19]. Данное решение принесло множество мнений и суждений. Одни, связывая свои надежды на дальнейшее проведение либерализации экономического пространства, рассчитывали на то, что именно Д.А. Медведев будет выдвинут единым кандидатом от власти на второй президентский срок. Они же говорили о том, что действующему президенту будет легче «договориться» по международным вопросам с зарубежными партнерами, в т. ч. США. Достаточно вспомнить фильм ВВС про
В.В. Путина, который подтверждал бы выдвинутый тезис.
Другие всерьез рассматривали вариант развития действий, который означал неминуемый конец тандема и грозил разбаланси-ровкой властной вертикали - одновременное выдвижение сразу двух лидеров: В.В. Путина и Д.А. Медведева. Избирательная кампания неминуемо приобрела бы политическую остроту, но тем самым обнажился бы кризис властных элит.
Выбор пал на третий путь: действующий президент Д.А. Медведев предложил на XII съезде партии «Единая Россия» поддержать кандидатуру председателя правительства В.В. Путина на пост президента страны. При этом, как оказалось, оба лидера договорились об этом еще четыре года назад перед избирательным марафоном 2008 г., что вызвало неоднозначную реакцию в обществе и «подстегнуло» протестные настроения.
По нашему мнению, итоги президентских выборов легитимны. Следует выделить, на наш взгляд, пять основных политтехноло-гических трендов, характерных для рассматриваемой кампании.
Во-первых, «тренд страха», который выразился в применении принципиально новой технологии в области политического РЯ в медийном пространстве. Обращает на себя внимание тот факт, что избирательный штаб В. В. Путина смог направить и перезагрузить смыслы происходящих критических процессов (истерия вокруг решения премьера пойти в очередной раз в президенты и последующие общественные выступления против итогов думских выборов 2011 г.), создать в общественном сознании понимание угрозы оранжевой революции в России. А российское общество знает, чем грозит резкая смена власти. Данная технологическая модель прослеживалась везде. Например, в «день тишины» и в день выборов телеканал «Россия-2» показывал премьеру фильма «Белая гвардия», который посвящен известным революционным событиям и должен был еще раз напомнить избирателю об угрозе оранжевого сценария. А в социальных сетях транслировались ролики «Россия без Путина», в которых рисовался апокалипсис и гражданская война.
Второй тренд - эффект «нового лица»
[20, с. 4]. По итогам выборов стало понят-
ным, что в обществе актуализирован запрос на «новых политиков», политиков новой формации. В президентских выборах таким лицом стал М.Д. Прохоров, который смог обойти таких политических «тяжеловесов», как С.М. Миронов и В.В. Жириновский. И более пяти миллионов избирателей, которые отдали ему свои голоса, подтверждают данную тенденцию [21]. Это говорит о востребованности у части избирателей политических фигур, не обремененных «политическим прошлым».
По мнению В.Ф. Пенькова, в заслугу М.Д. Прохорова и его штаба можно отнести то, что им удалось быстро преодолеть синдром политического фиаско постигшего главу группы ОНЭКСИМ в результате провала партийного проекта «Правое дело» [20, с. 4]. Хотя против самого М. Д. Прохорова, по нашему мнению, играло как минимум два фактора: его экономическая состоятельность, которая была приобретена в эпоху приватизации и небольшой политический опыт и вес. Как известно, в России, в отличие от США, богатых не любят, а миллиардеров ненавидят. Но этот факт наоборот сыграл в пользу М.Д. Прохорова. Считаем необходимым говорить о формировании собственной электоральной базы, основу которой составляет молодежь, большая часть интеллигенции и средний класс.
Третий тренд - возросшая роль политического Интернета по сравнению с предыдущими электоральными циклами. Сейчас с помощью интернет-технологий возможно многое. Например, свержение политических режимом в странах Ближнего Востока и Африки. Здесь идет виртуальная война, которая носит уже не латентный характер. Популярность социальных ресурсов, на страницах которых появляется все то, что не возможно увидеть на российских телеканалах, делает Интернет настоящим оружием в деле борьбы за симпатии избирателей. Не стоит забывать и о формировании особого электорального пространства, которое носит сейчас название «политическая блогосфера» [22]. Она различна по своему социальновозрастному составу, но схожа в одном -есть четкое нарастание именно в этой среде оппозиционно настроенного электората по отношению к действующей власти. Можно
прогнозировать дальнейшее усиление данного процесса.
Четвертый тренд - прямой контакт с избирателем со стороны власти. Нередко оппоненты обвиняли В.В. Путина в том, что у него нет программы как набора эффективных инструментов развития экономики и общества. Достаточно вспомнить «План Путина», который содержал в себе направления развития страны на ближайшие годы, но не содержал конкретных решений. На этот раз власть учла ошибки прошлого. В.В. Путин в период с января по март 2012 г. издал 7 статей, посвященных жизненно важным вопросам развития государства и общества. Опусы премьера по форме и по содержанию представляли односторонний канал общения власти с народом, т. е. являлись идеологической платформой или программой кандидата.
Многие эксперты отмечали американизированный стиль предвыборных действий В.В. Путина и его команды, что проявилось в характере массовых акций в его поддержку и в публичной риторике кандидата. Данная модель стала обкатываться еще на выборах в Государственную Думу V созыва, когда 21 ноября 2007 г. Президент В.В. Путин, который возглавлял список партии «Единая Россия», выступил на форуме своих сторонников в Москве. Фактически данный перфо-манс был показан всеми телевизионными каналами, что сделало участниками действия большую часть граждан России. Технология была настолько успешной, что ее транслировали и усовершенствовали на последующих выборах.
Пятый тренд - дистанцирование кандидата В.В. Путина от «партии власти».
Стоить отметить, что несмотря на выдвижение партией «Единая Россия», В.В. Путин избрал жанр «надпартийной кампании», сделав ставку на Общероссийский народный фронт, на федеральный и региональные штабы народной поддержки. Именно с данной общероссийской структурой связываются надежды на поиск новых форм расширения социальной базы. Тем самым федеральная власть ищет новые механизмы мониторинга общественных потребностей и расширения условий для электората.
Таким образом, проведенный анализ кампаний 2011-2012 гг. выявил проблемы взаимопонимания между властью, политиче-
скими партиями и гражданским обществом. По нашему мнению, надежды на то, что политические партии после укрупнения и предпринятых мер по реформированию избирательной системы в 2001-2010 гг. станут опорой российского общества, не оправдались. Здесь стоит говорить о поиске оптимальных форм взаимодействия между властью и гражданским обществом.
По нашим наблюдениям, государство проводит «эксперименты» с партийно-политической системой не случайно. Целью данных процессов является: с одной стороны, достижение консенсуса между политической элитой и российским обществом; с другой стороны, минимизация рисков, связанных с попытками дестабилизации социокультурных основ государственности и разжиганием межнациональной розни.
Современные партии пока не могут стать движущей силой всего российского общества, выражающей интересы разных социальных групп и слоев населения. При этом потенциал данного института в России не исчерпан и, возможно, новый виток политических реформ, который начался в конце 2011 г., «заставит» новые политические организации в борьбе за электоральное пространство стать неотъемлемой частью гражданского общества, стать его союзниками. Вопрос в другом: надолго ли?
Выводы
1. Как и любой процесс, выборы в целом и избирательная кампания в частности находятся в состоянии постоянной трансформации. Поскольку избирательные технологии позволяют более эффективно организовать процесс предвыборной кампании и добиться успеха, их разработка лежит в сфере изучения реальных процессов принятия решения избирателями, в учете тех факторов и условий, которые влияют на их выбор.
2. По нашему мнению, следует вести речь о том, что с одной стороны, в общественном пространстве наблюдается интерес к происходящим политическим процессам, с другой стороны, очевиден кризис политической персонификации - политики старой формации перестали отвечать современным общественным настроениям. Следует вести речь о двух составляющих технологии успеха на выборах президента. Первое - создание медийного образа политика нового поколе-
ния, который предлагает принципиально новое содержание и наполнение для решения общественных потребностей. Второе - политическое продвижение в сети Интернет, где сегодня складывается новое поколение избирателей.
3. Президентская избирательная кампания 2012 г. ясно показала, что в целом российский народ не готов к очередным революциям. В то же время активная часть гражданского общества хочет эволюционных изменений существующего режима в сторону демократизации и большей открытости. В.В. Путин получил мандат доверия на 6 лет, но этот мандат не безусловен. Все более четким выглядит тезис о том, что победа В.В. Путина - это кредит доверия со стороны общества, который надо отработать.
4. Выборы президента прошли в обстановке беспрецедентной атмосферы открытости, что является заслугой всего общества. Активизация части российского гражданского общества побудила властные элиты к преобразованиям. Реформы политической системы давно назрели, но изменится ли характер самого избирательного процесса - пока не ясно. Единственное, что можно утверждать однозначно: выборы пока остаются единственным способом народного волеизъявления, а мирные акции протеста и демонстрации в рамках гражданского общества следует воспринимать как естественный демократический процесс. Миллионы жителей страны смогли осознать себя гражданами, а не бесформенной «электоральной массой».
5. В обществе существует запрос на новых лидеров и новые силы, которые способны в будущем взять на себя ответственность за развитие страны. Уже сейчас можно прогнозировать постепенную смену политиков старой формации. Новые лидеры, которые придут им на смену, будут нащупывать технологические линии взаимодействия с гражданским обществом. Здесь большой потенциал для электорального прироста. Каким будет этот процесс - односторонним или многоканальным? Пока не ясно, но, думаем, что общество готово к взаимодействию с государством и с партиями. Осталось только найти общие точки соприкосновения и идею национального масштаба, что является актуальной проблемой для политического истеблишмента.
1. Сморгунов Л.В., Тимофеева Л.Н. вЯ-связи с государством: теория, практика и механизмы взаимодействия бизнеса и гражданского общества с государством. М., 2012.
2. Основы теории политических партий / под ред. С.Е. Заславского. М., 2007.
3. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет // Теория партий и партийных систем / сост. Б. А. Исаев. М., 2008.
4. Голосов Г. В. Российская партийная система и региональная политика, 1993-2003. СПб., 2006.
5. Зотова З.М. Политические партии России. М., 2001.
6. Иванченко А.В., Любарев А.Е. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2007.
7. Коргунюк Ю.Г. Становление партийной системы в современной России. М., 2007.
8. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. 1996. № 8. С. 34-47.
9. Михалева Г.М. Российские партии в контексте трансформации. М., 2009. С. 81-307.
10. ИЯЬ: http://www.cikrf.ru/news/relevant/
11. Список зарегистрированных политических партий. ИЯЬ: http://www.minjust.ru/nko/gosreg /partii/spisok. Загл. с экрана.
12. ИЯЬ: http://www.izbirkom.ru/region/izbirkom
13. Международная миссия по наблюдению за выборами. Заявление о предварительных ре-
зультатах и выводах. URL: http://www.
osce.org/ru/odihr/elections/85874. Загл. с экрана.
14. Никоненко С.А. Политические партии на федеральных выборах (на примере думской избирательной кампании 2007 г. в Тамбовской области): автореф. дис. ... канд. полит. наук. Воронеж, 2011.
15. The state of human rights and the rule of law in Russia: U.S. policy options. URL: http://www. foreign.senate.gov/hearings/hearing/?id=08d381 d8-5056-a032-52d2-1c872efe21b0. Загл. с экрана.
16. URL: http://www.duma.gov.ru/structure/factions/
17. URL: http://www.vybory.wciom.ru/
18. URL: http://www.duma.gov.ru/structure/factions/
19. Съезд партии «Единая Россия». URL: http:// www.президент.рф/news/12802. Загл. с экрана.
20. Пеньков В.Ф. Четыре итога президентской кампании // Тамбовская жизнь. 2012. 7 марта.
21. URL: http://www.cikrf.ru/banners/prezident_ 2012/itogi/index.html
22. Юсуповский А.М. Политика и блогосфера: особенности русского виртуального Гайд-парка. URL: http://www.zlev.ru/107/107_45.htm. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 2.04.2013 г.
UDC 329
CIVIL SOCIETY AND POLITICAL PARTIES IN 2011-2012 FEDERAL ELECTION CYCLE: ALLIES AND / OR ANTAGONISTS?
Sergey Andreyevich NIKONENKO, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Politology, Assistant of International Relations and Politology Department, e-mail: nikonenko2000@mail.ru
The article discusses the 2011-2012 election cycle from the perspective of participation in the political parties and civil society. The stages of the party-political construction for the modern political history of Russia $Ky $T$gH«yB. Periodization of party building is affected by the political-legal, axiological, electoral-cyclical, party-elitist factors. Author, focusing on the Duma elections in 2011 and presidential campaign in 2012, comes to the conclusion that the construction of an effective vertical cooperation between the government, political parties and civil society to speak prematurely.
Key words: political parties; civil society; government; election cycle; elections.
