CC BY
6
Гражданско- правовые вопросы ответственности органов управления юридического лица
Ильин Игорь Вячеславович,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России E-mail: igor_ilyin@mail.ru
В данной статьей проанализированы вопросы основания и реализации гражданско-правовой ответственности уполномоченных и определяющих действовать от имени организации лиц. В представленной работе вместе с анализом существующей практики обозначается проблема действенности рассматриваемых мер, предусматривающих ответственность директора или иного органа управления юридического лица в целях реализации компенсационной функции ответственности. Аргументируется, что действующие нормы гражданского законодательства не содержат должных правовых и процессуальных инструментов, необходимых участникам корпораций для защиты своих бенефициарных прав, а также имущественных интересов самих организаций.
Проанализирован пример судебной практики, нашедший отражение в судебных актах трех инстанций, подтверждающий наличие пробелов в законодательстве, препятствующий дефини-рованию таких понятий как недобросовестность, неразумность действий органа управления юридического лица. Автором изучены мнения ученых, а подтверждающих существования исследуемой проблемы.
Ключевые слова: ответственность органов управления юридического лица, недобросовестность действий органа управления юридического лица, неразумность действий органа управления юридического лица.
Проблема возложения имущественной ответственности в виде возмещения убытков на руководителя юридического лица за деяния, которые совершены в период исполнения им своих полномочий, и воплотившаяся в виде уже действующего института в настоящее время, до сих пор не в полной мере отражает потребности практики и вступает в конкуренцию с принципом определенности.
Способность предъявлять имущественные требования участниками юридического лица от своего имени, но в пользу организации, в том числе возможность обращаться с исками о признании сделок недействительными, а также о возмещении убытков, причиненных корпорации, является корпоративным инструментом, позволяющим особым способом, действуя в пользу юридического лица, защитить свои бенефициарные права.
Несмотря на то, что процессуально возможность судебного обращения с исковым заявлением в защиту корпорации была закреплена в 2009 году статьей 225.8. АПК РФ, полное материально-правовое обеспечение данный процесс получил лишь в 2015 году с введением в действие ст. 53.1. ГК РФ.
Некоторые авторы обуславливают возникшие проблемы в соотношении гражданского права и корпоративного права. По справедливому замечанию В.К. Андреева, «в Гражданском кодексе РФ нет достаточной ясности в разграничении гражданских и корпоративных прав: обладает ли участник хозяйственного общества только корпоративными правами или также и гражданскими, является ли корпоративный договор гражданско-правовым с корпоративным элементом, или это договор управленческого характера, элемент корпоративного управления» [1].
В.К. Езюков полагает, что «ответственность органов управления является разновидностью корпоративной ответственности» и [2]в этой связи он не может согласиться согласен с позицией О.В. Гутникова, который отметил, что ответственность контролирующих должника лиц - это корпоративная ответственность на стадии прекращения деятельности юридического лица, и она должна подчиняться общим правилам корпоративной ответственности [3].
Подтверждением данной проблемы является пример судебной практики. Так гражданин Т., являющийся участником ООО «П», обладающий в совокупности 50% доли в уставном капитале указанного общества обратился в Арбитражныйй суд с иском к Л. Являющемуся директором общества и обладающим оставшейся 50% долей в уставном
5 -о
сз ж
■с
капитале с требованием о взыскании в пользу общества 15 000 000 руб. убытков.
Требование основано на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что Л. в должности директора действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил Обществу убытки, а именно перевел своей дочери названную денежную сумму, но не предпринял действий по возврату данных денежных средств.
Ответчик в своем отзыве указал, что к моменту спорных займов деятельность в Обществе не велась, основные средства по единогласному решению участников Общества проданы. Договоры займа заключены по процентной ставке выше банковского процента (7%).
При этом, истцом в было указано, что действиями Л общество было доведен до состояния предстоящего исключения из ЕГРЮЛ- ликвидации. Данный факт подтвержден представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ, не отрицался самим ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявлении и объяснении представителя ответчика в судебном заседании.
При этом истцом приведены доводы, что действия Л., заключившего договор займа со своей дочерью на длительный срок, предстоящая ликвидация общества фактически ведут к невозможности исполнения обязательства со стороны заемщика перед обществом, и соответственно к прямым убыткам в размере 15000000 рублей.
Ответчик Л. заключил договоры займа со своей дочерью на сумму 15000000 рублей. Одобрение общего собрания участников не получил. При этом срок, на который заключены данные договоры, составляет 8 лет, займы являются процентными, но фактически процент займа незначительно превышает сумму ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. При этом по условиям Договоров займа проценты должны быть выплачены по истечении 8 лет.
В то же время действиями директора Общества указанная организация доведена до стадии предстоящей ликвидации. Ответчик Л. будучи директором общества был осведомлен, что указанная организация должна быть исключена из реестра-ликвидирована, что сделало бы невозможным возврат займа со стороны своей дочери. При этом Л. никаких действий по возврату займа не предпринял, других участников Общества в известность не поставил, мероприятий по приостановлению ликвидации организации также не произвел.
Вся данная совокупность фактов, по мнению истца указывает на наличие убытков в отношении организации, поскольку реальные фонды юридического лица, в результате перечисления Л своей дочери займа, уменьшились на сумму 15000000 рублей, и на неправомерное действие Л., поскольку он 5= совершил ряд взаимосвязанных действий - пере— числил 15000000 рублей посредством заключения ^ Договоров займа в пользу своей дочери на дли-^ тельный срок, не исполнил надлежащим обра-Ц зом обязанности Директора -довел организацию
до предстоящей ликвидации, зная о том, что его дочь не вернула заемные денежные средства общества.
Ссылка ответчика на факт наличия процентов также является неосновательной. Поскольку невозможность исполнения договора займа со стороны общества ведет к невозможности выплаты и процентов по займам. Между этими действиями и причиненными убытками имеется причинная связь.
Тем не менее суда трех инстанций отказали истцу в возмещении убытков, посчитав, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решении, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Указанная практика совокупного применения норм свидетельствует об отсутствии четкого понимания таких категорий как недобросовестность и неразумность органов управления, что говорит о конфликте принципов определенности и судейской дискреции, который разрешается в пользу последнего.
Этой связи интересным видится предложение М.В. Демьяновой, которая предлагает конкретизировать и дополнить функцию принципа добросовестности. По ее мнению, «проявление конкретизирующей функции по сравнению с некоторыми иными функциями принципа добросовестности не связано с возникновением новых прав и обязанностей. Суть конкретизирующей функции состоит в уточнении существующих прав и обязанностей в целях их добросовестной реализации» [4].
Особо интересным является гипотеза автора о соотношении дополняющей функции принципа добросовестности и обязанностей членов органов управления, которая состоит в том, что «обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемого юридического лица, предусмотренная п. 3 ст. 53 ГК РФ, в наибольшей степени отражает дополняющую функцию принципа добросовестности.» [4]
Следует заметить, что в вышеописанном примере судебной практики суды приняли судебные акты на основе представленных в материалы дела копий документов. При этом данные копии договоров займа сторона ответчика представила в суд посредством передачи через канцелярию Арбитражного суда. Оригиналы договоров займа, не были представлены не лицам, участвующим в деле, ни суду.
В нарушении сторона ответчика также не представила копии письменных доказательств стороне истца. На предварительном заседании сторона ответчика обязалась представить указанные документы в суд, а также истцу. В нарушении ст. 71 АПК суд не предпринял попытки проверить
подлинность копий договоров займа, ограничившись фактом наличия копий в материалах дела, тем самым преждевременно определил их доказательственную силу. Между тем анализ копий Договоров займа, вызывает сомнения в их достоверности и допустимости у стороны истца, о чем было заявлено в вышестоящих инстанциях.
Полагаем, что в действующее законодательство необходимо внести изменения по аналогии с делами о банкротстве, где «вина руководителя презюмируется, если он не передает арбитражному управляющему финансовую и иную документацию должника. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника» [5].
В этой связи практически обоснованным видится предложение М.Н. Семякина усовершенствовать состав критериев (оснований) начала добросовестности, который нельзя рассматривать как абсолютный (исчерпывающий) перечень оценочных критериев начала добросовестности, поскольку в корпоративной практике могут возникнуть и такие ситуации, которые потребуют использования иных оценочных понятий и категорий [6].
Литература
1. Андреев В.К. Ответственность органа юридического лица за свои действия от имени хозяйственного общества // Российское правосудие. - 2018. № 1. - С. 66-67.
2. Езюков В.К. Правило защиты делового решения (business judgment rule): особенности применения при банкротстве юридического лица // Право и экономика. 2022. N5. С. 30-35.
3. Гутников О.В. Основания разработки категории корпоративной ответственности в гражданском праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. N4. С. 4-30.
4. Демьянова М.В. Функции принципа добросовестности в корпоративном праве // Право и экономика. 2021. N9. С. 54-59
5. Шайхеев Т.И. Недобросовестность сторон в судебной практике // Арбитражные споры. 2021. N2. С.133-152.
6. Семякин М.Н. Начало добросовестности в корпоративных правоотношениях коммерческих организаций: теоретический и практический аспект исследования // Юрист. 2023. N1. С. 3944.
CIVIL LAW ISSUES OF RESPONSIBILITY OF THE MANAGEMENT BODIES OF A LEGAL ENTITY
Ilyin I.V.
Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia
This article analyzes the issues of the basis and implementation of civil liability of persons authorized and determining to act on behalf of the organization. In the presented work, together with an analysis of existing practice, the problem of the effectiveness of the measures under consideration, providing for the responsibility of the director or other management body of a legal entity in order to implement the compensatory function of responsibility, is outlined. It is argued that the current norms of civil legislation do not contain the proper legal and procedural tools necessary for corporate participants to protect their beneficial rights, as well as the property interests of the organizations themselves.
An example of judicial practice is analyzed, which is reflected in the judicial acts of three instances, confirming the existence of gaps in legislation, preventing the definition of such concepts as dishonesty, unreasonableness of the actions of the governing body of a legal entity. The author has studied the opinions of scientists who confirm the existence of the problem under study.
Keywords: responsibility of the management bodies of a legal entity, dishonesty of the actions of the management body of a legal entity, unreasonableness of the actions of the management body of a legal entity.
References
1. Andreev V.K. Responsibility of the body of a legal entity for its actions on behalf of a business entity // Russian justice. - 2018. No. 1. - pp. 66-67.
2. Yezyukov V.K. The rule of protection of a business decision (business judgment rule): features of application in bankruptcy of a legal entity // Law and Economics. 2022. N5. pp. 30-35.
3. Gutnikov O.V. Grounds for the development of the category of corporate responsibility in civil law // Pravo. Journal of the Higher School of Economics. 2019. N4. P. 4-30.
4. Demyanova M.V. Functions of the principle of good faith in corporate law // Law and Economics. 2021. N9. pp. 54-59
5. Shaikheev T.I. Dishonesty of the parties in judicial practice // Arbitration disputes. 2021. N2. pp. 133-152.
6. Semyakin M.N. The beginning of good faith in corporate legal relations of commercial organizations: a theoretical and practical aspect of research // Lawyer. 2023. N1. pp. 39-44.
