CC BY
82
ФИЛОСОФИЯ, КУЛЬТУРА, ПРАВО
А. С. Мограбян, Г. С. Працко
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА НА ВНЕШНИЙ ОБЛИК
В статье рассматриваются основные гражданско-правовые способы защиты права физического лица на внешний облик и определяется их специфика. Особое внимание уделяется компенсации морального вреда. Предлагается дополнительный критерий определения размера денежной компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность внешнего облика.
Ключевые слова: внешний облик, физическое лицо, субъективное право на неприкосновенность внешнего облика, нематериальные блага, гражданско-правовой способ защиты, признание права, возмещение убытков, моральный вред, компенсация морального вреда.
Конституция РФ в ст. 2 закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита -обязанность государства. Вопросы, связанные с защитой права физического лица на неприкосновенность внешнего облика, давно волнуют как юристов, так и рядовых граждан, тем более что данный вопрос относится к разряду малоизученных в отечественной юридической науке, как с точки зрения теоретической разработки понятия права на неприкосновенность внешнего облика и его места в системе личных неимущественных прав, так и с точки зрения проблем, связанных с его осуществлением и защитой.
В науке гражданского права нет единого мнения в отношении понятия и классификации форм и способов защиты гражданских прав и интересов. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в основе их разграничения и классификации применяются неодинаковые критерии. Так, А. А. Добровольский и С. А. Иванова отстаивают идею о разграничении форм защиты гражданских прав и интересов на исковую и неисковую [1, с. 25]. А. П. Сергеев выделяет две основные формы защиты: юрисдик-ционную (в судебном (общий порядок) и в административном порядке (специальный порядок)) и неюрисдикционную (самостоятельная деятельность гражданина или организации по защите гражданских прав без обращения к государственным или иным компетентным органам). По мнению А. П. Сергеева, самозащита гражданских прав - это форма, а не способ защиты [2, с. 268-270]. На основании ст. 12 ГК РФ, пре-
дусматривающей 11 способов защиты гражданских прав, исследователи предлагают делить их на следующие группы: способы, применение которых возможно лишь судом; способы, которые могут быть использованы стороной правоотношения как с помощью суда, так и самостоятельно; самозащита; защита без участия суда [3, с. 42].
На наш взгляд, наиболее предпочтительной является точка зрения, согласно которой выделяются три формы защиты гражданских прав: судебная, административная, самозащита. Вместе с тем нельзя забывать и о такой альтернативной форме защиты, как привлечение третьего лица (арбитра) для урегулирования возникшего конфликта [4, с. 132-135].
Что касается способов защиты права физического лица на внешний облик, то законодательно не закреплено ни право на внешний облик, ни способы его защиты. Поскольку внешний облик - это один из видов нематериальных благ, выступающий объектом субъективного права на внешний облик, способами его защиты являются способы защиты неимущественных прав, объектами которых являются нематериальные блага. Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 ГК РФ. Причем данный перечень является открытым. Помимо названных в ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.
Длительное время в цивилистике господствующей была точка зрения, согласно которой неимущественные интересы не подлежат защите гражданско-правовыми средствами [5, с. 65-66].
Тезис о возможности и необходимости защиты нематериальных благ гражданско-правовыми способами впервые в полной мере был реализован в ГК РФ [6, с. 408]. Однако, несмотря на специфику личных неимущественных прав, законодатель не выделяет отдельно формы и способы их защиты, а лишь указывает на возможность применения любого из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов в том случае, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.
Следует отметить, что не всякий способ защиты может быть применен к личным неимущественным правам, в том числе и к праву физического лица на неприкосновенность внешнего облика, что обусловлено спецификой самих неимущественных прав, обусловленной особенностями объекта, т. е. нематериальных благ, в данном случае - внешнего облика. Тот факт, что нематериальные блага лишены материального содержания и неразрывно связаны с личностью их носителя, накладывает определенный отпечаток на их осуществление и защиту. Восстановительная функция защиты применяется независимо от вины правонарушителя и в силу нематериальности нарушенного блага проявляется в основном в компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), хотя в некоторых случаях может иметь место и возмещение вреда (например, при причинении вреда жизни или здоровью лица вследствие проведения пластических операций), и взыскание убытков (при незаконном воспроизведении изображения лица на каких-либо материальных носителях). Гражданско-правовая защита выполняет также и превентивную функцию, которая заключается в предупреждении о необходимости воздержания от посягательства на личные нематериальные блага других лиц [2, с. 374]. Данную функцию можно также отнести к категории охранных. Еще одна особенность заключается в том, что для реализации личных прав управомо-ченному лицу не требуется совершать какие-либо действия. Напротив, обязанное лицо должно воздержаться от совершения действий, которые могли бы послужить препятствием для управомочен-ного, нарушили бы его право. Именно по этой причине практически не применим такой способ защиты нарушенных прав, как исполнение обязанности в натуре.
Представляется, что для защиты права на неприкосновенность внешнего облика применимы следующие гражданско-правовые способы: 1) признание права; 2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права; 3) пресечение действий, нарушающих право или соз-
дающих угрозу его нарушения; 4) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 5) неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; 6) прекращение или изменение правоотношения; 7) возмещение убытков; 8) компенсация морального вреда. Применение других из указанных в ст. 12 ГК РФ способов к защите права на неприкосновенность внешнего облика не представляется возможным в силу специфики самого права на внешний облик.
Признание права названо в ст. 12 ГК РФ первым среди других способов защиты. Следует отметить, что данный способ защиты применяется, когда подвергается сомнению, оспаривается или отрицается наличие у лица определенного субъективного права либо имеется реальная угроза таких действий [7]. Так, лицо имеет право: требовать признания принадлежности ему субъективного права на нематериальное благо, если оно присвоено другим лицом или обладание им кем-либо оспаривается. Смысл и значение данного способа защиты состоит в том, чтобы устранить неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создать необходимые условия для его реализации и предотвратить со стороны третьих лиц действия, препятствующие его нормальному осуществлению. Данный способ используется только в судебном порядке, при этом требование истца обращено к суду, а не к заинтересованному в исходе дела третьему лицу. В большинстве случаев признание субъективного права на неприкосновенность внешнего облика - необходимая предпосылка применения иных предусмотренных в ст. 12 ГК РФ способов защиты. Так, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, истцу необходимо доказать, что он обладает соответствующим правом, защиты которого добивается. Нередко требование о признании права имеет самостоятельное значение [8].
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, который применяется в тех случаях, когда нарушенное субъективное право не прекращается и может быть восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Применительно к праву на неприкосновенность внешнего облика данный способ защиты может выражаться, например, в опубликовании опровержения или в обязанности лица, оказывающего медицинские услуги, устранить последствия неудачной медицинской процедуры (если возможно восстановить прежний облик).
Достаточно распространенным способом защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ может применяться в сочетании с другими, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, но все-таки он носит самостоятельный характер. В последнем случае «интерес обладателя субъективного права выражается в том, чтобы прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения» [7]. Например, лицо, которому оказываются медицинские услуги, связанные с изменением его внешнего облика, при выявлении неправомерных действий врача вправе потребовать прекратить эти действия, не выдвигая при этом никаких иных требований, например, материальных.
В числе способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ называется и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, что позволяет лицу, права или законные интересы которого нарушены изданием не соответствующего закону или иным правовым актам административного и даже нормативного акта, обжаловать их в судебном порядке. Данный способ защиты полностью согласовывается с положениями ст. 46 Конституции РФ, закрепляющей право гражданина обжаловать в суд решение, действие или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Следует отметить, что нормативный акт непосредственно правовых последствий не порождает, а значит, не может привести к изменению личных неимущественных прав. Он лишь создает условия для совершения исполнительными органами действий, которые могут нарушить личные права. Установив такие обстоятельства, суд принимает решение о признании нормативного акта недействительным полностью или частично. Дополнительной отмены его со стороны каких-то иных органов не требуется.
Близким к этому способу является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд отказывается применять незаконные акты любых государственных органов и органов местного самоуправления, включая и те из них, которые он не может признать недействительными. Например, районный суд не может признать недействительным акт министерства или ведомства, но при разрешении спора обязан его игнорировать как противоречащий закону (если установит данное обстоятельство). Незаконные
акты не должны применять и любые другие органы, осуществляющие защиту прав граждан.
Прекращение или изменение правоотношения как способ защиты права на неприкосновенность внешнего облика может применяться в случаях заключения договоров на оказание услуг по изменению внешнего облика, например, при проведении пластических операций, при оказании парикмахерских, косметологических, иных услуг, предполагающих изменение внешнего облика физического лица. Так, при неудовлетворенности клиента результатом выполненной парикмахером услуги он может изменить правоотношение путем создания новой прически у того же или иного парикмахера. Или же клиент космето-логической клиники может отказаться от предоставления услуг уже после заключения договора.
Возмещение убытков и взыскание неустойки представляют собой наиболее распространенные способы защиты нарушенных прав, в том числе на неприкосновенность внешнего облика, и могут применяться в сфере как договорных, так и внедоговорных отношений, например, в случаях неудачного оперативного изменения внешнего облика. Так, возмещение убытков предполагает удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. При причинении вреда внешнему облику физического лица не исключается и взыскание неустойки помимо возмещения убытков.
Особого внимания среди способов защиты права на неприкосновенность внешнего облика физического лица заслуживает компенсация морального вреда. Практика свидетельствует, что универсальным требованием к суду, возникающим в связи с нарушением личных неимущественных прав, в частности, права на неприкосновенность внешнего облика, является требование о компенсации морального вреда. В постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [9] судам рекомендовано под моральным вредом понимать «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права».
В целом моральный вред как научная категория хорошо изучен наукой гражданского права
[10, с. 49-53; 11, с. 423-427; 12, с. 55-57]. Поэтому остановимся на некоторых специфических для защиты права на внешний облик моментах. Моральный вред как последствие нарушения права на неприкосновенность внешнего облика не имеет экономического содержания. Так как физические страдания (переживание физической боли) могут быть вызваны посягательством на внешний облик, последствием покушения на право лица на неприкосновенность внешнего облика выступают нравственные страдания, которые заключаются в испытываемых человеком чувствах стеснения, беспокойства, стыда, а также иных дискомфортных состояниях психики.
В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, но денежное выражение не является стоимостным эквивалентом личного нематериального блага. Что же касается размера денежной компенсации, то в российской правоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда, что вызывает, в свою очередь, много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в суде, в частности, за нарушение права на неприкосновенность внешнего облика. Данный вопрос неоднозначно решается и в законодательстве зарубежных стран. Так, например, согласно ст. 1916 ГК Мексики 1928 г. возмещение за моральный ущерб не может превышать 1/3 части суммы, взысканной с причинителя в качестве компенсации материального вреда. Однако, на наш взгляд, для возмещения компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность внешнего облика подобный способ определения размера компенсации не всегда может быть применен, поскольку при нарушении права на неприкосновенность внешнего облика не обязательно может быть причинен материальный вред. В Англии с 1994 г. действует тарифная схема компенсаций, в которой подробно описаны условия выплаты компенсации, а также определены ее размеры в зависимости от вида вреда [13, с. 192]. В России известны примеры установления верхних и нижних границ размера компенсации морального вреда. Действующее гражданское законодательство отказалось от попыток такого установления, ограничившись лишь общими ориентирами, на которые должен опираться суд при определении размера компенсации [14, с. 24].
Вместе с тем в июне 2013 г. обсуждался проект постановления Пленума Верховного суда РФ [15], в котором содержалась рекомендация о при-
менении европейских норм судами общей юрисдикции. Так, при определении размера денежной компенсации морального вреда судам предлагается принимать во внимание размер справедливой компенсации морального вреда, присуждаемой Европейским судом за аналогичное нарушение [16]. Безусловно, попытки решения проблемы компенсации морального вреда - положительная тенденция, однако принятие данного постановления не разрешит все вопросы, которые возникают в связи с защитой нарушенного права физического лица на неприкосновенность внешнего облика. На наш взгляд, проблему денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав, в частности, права физического лица на неприкосновенность внешнего облика, необходимо решать на законодательном уровне.
Критерии, которыми суд должен руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, установлены в ГК РФ (ст. 151 и 1101): степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением Э. П. Гаврилова, который считает, что размер компенсации за причиненный моральный вред не должен зависеть от личностных особенностей потерпевшего, степени его эмоциональности, уровня самооценки, пола и т. д., поскольку это нарушает принцип «равенства прав граждан и принцип, гласящий, что "право есть применение равного масштаба к разным людям"» [17, с. 21-22]. Моральный вред возникает в результате физических либо нравственных страданий. Относительно физических страданий необходимо принимать во внимание, что чувство физической боли - физиологическая категория, следовательно, у разных людей различный болевой порог, разная способность терпеть физическую боль. И было бы неправильно считать, что удар одинаковой силы по лицу профессионального боксера и малолетнего ребенка причинит им одинаковую физическую боль, а следовательно, и одинаковый моральный вред, который может быть компенсирован одинаковой денежной суммой [18, с. 25]. Что касается нравственных страданий, которые представляют собой совокупность отрицательных эмоциональных переживаний, то степень отрицательных эмоций напрямую зависит от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего. К праву на неприкосновен-
ность внешнего облика это имеет непосредственное отношение. Кроме того, следует учитывать положение объекта, посягательство на который причиняет моральный вред, в системе ценностей самого потерпевшего. Таким образом, законодатель обоснованно предписывает судам при определении размера компенсации морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего.
С. В. Марченко предлагает дополнить критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ГК РФ, еще двумя, общими для всех видов вреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение причи-нителя вреда [19, с. 28]. На наш взгляд, предложенные критерии не должны играть роль при определении размера компенсации морального вреда, причиненного внешнему облику физического лица, поскольку внешний облик есть нематериальное благо, и степень его защиты не может ставиться в зависимость от имущественного положения причинителя вреда.
Наиболее предпочтительна точка зрения М. Н. Малеиной, которая предлагает дополнительный частный критерий для определения размера компенсации неимущественного вреда при нарушении права на неприкосновенность внешнего облика: характер изменения внешнего облика. Она выделяет несколько ступеней: облик обезображен и прежний вид не восстановим; облик изменился в меньшей степени и прежний вид не восстановим; облик обезображен и не изменился, но прежний вид восстановим [20, с. 135]. Но это относится только к нарушению физической целостности внешнего облика. На практике встречается много случаев, когда незаконно используется изображение лица. В таких случаях также взыскивается денежная компенсация морального вреда.
Представляется целесообразным установление в п. 2 ст. 1101 ГК РФ дополнительного, помимо предложенного М. Н. Малеиной, критерия определения размера компенсации морального вреда за нарушение права на неприкосновенность внешнего облика: необходимость учета срока, который потребуется для восстановления прежнего внешнего облика (если облик обезображен) или срока, требующегося для устранения обстоятельств, нарушающих право на изображение физического лица.
Таким образом, можно констатировать, что права человека на неприкосновенность внешнего облика защищены действующим гражданским законодательством недостаточно полно. Поскольку большинство отношений, возникающих по
поводу внешнего облика, в настоящее время остаются неурегулированными, гражданское законодательство в названной сфере не может обеспечить эффективную защиту нарушенного права и нуждается в совершенствовании с учетом высказанных выше предложений.
Литература
1. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
2. Гражданское право: в 2 ч. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1996. Ч. 1.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997.
4. Мограбян А. С. Тенденции и перспективы развития гражданского законодательства в области внесудебной защиты права физического лица на внешний облик // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5: Юриспруденция. 2012. № 2.
5. Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2.
6. Гражданское право: в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2006.
7. Гражданское право: в 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова и др. / под ред. А. П. Сергеева. 2010 // СПС ГАРАНТ.
8. Толстой В. С. Личные неимущественные правоотношения // СПС КонсультантПлюс.
9. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. 8 февраля.
10. Дюбко Е. Г. Институт компенсации морального вреда в российском праве // Законность. 2012. № 1.
11. Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Чар-кин С. А. Гражданское право России: особенная часть / под ред. А. Я. Рыженкова. М., 2011.
12. Титаренко Д. Н. Вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, как условие возникновения обязательства по его возмещению // Новая правовая мысль. 2011. № 1.
13. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.
14. Трофимова Т. В. Классификация нематериальных благ и ее правовое значение // Гражданское право. 2005. № 3.
15. Проект постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // URL: http:// pravo.ru/store/interdoc/doc/402/2_2_project_ europian_court. pdf
16. Куликов В. Моральный вред оплатят по европейским ценам // Российская газета. 2013. 14 июня.
17. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. 2000. № 6.
18. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. № 12.
19. Марченко С. В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002. № 6.
20. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление и защита. М., 2001.
А. Я. Кожурин
А. И. ГЕРЦЕН И РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ ФИЛОСОФИИ НАУКИ
В статье творчество А. И. Герцена рассматривается с точки зрения его связи с русской традицией философии науки. Автор отмечает большое влияние идей Герцена на отечественную философскую мысль, особенно на русскую версию марксизма.
Ключевые слова: русская традиция философии науки, антропецентризм, идеализм, разум, эмпиризм, естествознание, марксизм, диалектический материализм.
На 2012 г. приходится двухсотая годовщина со дня рождения Александра Ивановича Герцена - великого русского мыслителя, писателя и общественного деятеля. Герцена можно назвать одним из наиболее блестящих деятелей отечественной культуры XIX столетия. При жизни наиболее громкой была политическая составляющая его многогранной деятельности - борьба за отмену крепостного права, критика русского самодержавия и буржуазных порядков в Европе. Эта составляющая и стала главной в восприятии наследия Герцена представителями оппозиционной интеллигенции. В советский период данная трактовка творчества выдающегося мыслителя и писателя была канонизирована. Разумеется, отдавалось должное и другим аспектам его многогранного творчества - и художественным произведениям, и философским работам, и даже педагогическому наследию. И все же интерес к Герцену-революционеру продолжал преобладать.
Между тем Н. Н. Страхов характеризовал личность своего старшего современника следующим образом: «Не деятельность была прямым
Философия без естествознания так же невозможна, как естествознание без философии.
А. И. Герцен. Письма об изучении природы
назначением Герцена; он был рожден, более всего, мыслителем, в значительной степени, художником, и мы увидим, как мало согласовывалась роль агитатора с тем направлением, которое лежало в основе его образа мыслей и творчества» [1, с. 193-194]. Следует отметить, что отношение Страхова к Герцену носило амбивалентный характер. Представитель почвенничества, разумеется, не мог принять его социально-политической концепции. Но, с другой стороны, Страхов не мог не понимать места Герцена в русской культуре XIX в. Отсюда попытка отделить «зерна» от «плевел», позволившая нетривиально интерпретировать творчество выдающегося русского мыслителя, писателя и революционера. Страхову удалось наглядно показать превращение «отчаявшегося западника» в «нигилистического славянофила».
Очевидно, что в XIX столетии предпринять подобную попытку мог только человек, чьи мировоззренческие установки заметно отличались от установок самого Герцена, а следовательно, далекий от борьбы за градус радикализма, в ко-
