CC BY
310гражданское и семейное право
УДК 347.157.1 DOI: 10.17277/pravo.2020.02.pp.071-079
В статье подчеркивается, что в современном цивилизованном обществе достижение определенного возраста играет все большую роль в установлении статуса лица как участника правоотношения; констатируется признанный современными реалиями факт превращения несовершеннолетнего в самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Проведенное исследование показывает, что вопросам юридического закрепления гражданско-правового положения различных возрастных категорий несовершеннолетних должно быть уделено серьезное внимание в силу их значимости, а также с учетом неопределенности и нечеткости существующих легальных дефиниций, что порождает разнообразные их доктринальные толкования. Анализ гражданско-правовых дел с участием несовершеннолетних позволил автору усомниться в целесообразности употребления в законе понятия «дееспособность» применительно к малолетним. На основе исследования нормативного материала, правоприменительной практики, доктри-нальных источников дано обоснование необходимости унификации понятийного аппарата гражданского законодательства РФ путем нормативного закрепления таких базовых понятий, как «<малолетние», «частичная гражданская дееспособность физического лица», «неполная гражданская дееспособность физического лица», а также понятия «мелкая бытовая сделка». Представлены их возможные дефиниции.
Ключевые слова: гражданско-правовое положение несовершеннолетних; дееспособность; деликтоспособность; малолетний; мелкая бытовая сделка; несовершеннолетний; правосубъектность.
Ольга Викторовна Богданова, канд. ист. наук, доцент, кафедра «(Социология, политология, история Отечества», ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»,
Самара, Россия; ovbogdanova@bk.ru
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: АНАЛИЗ ПОНЯТИЙНОЙ БАЗЫ
Одна из основополагающих норм Конституции РФ - определение человека, его прав и свобод высшей ценностью, закрепление равенства всех субъектов права перед законом и судом. Гарантируя соблюдение этих ведущих положений, Конституция РФ устанавливает невозможность их ограничения по признакам половой, расовой или национальной принадлежности, языка, идеологических или политических взглядов. Возраст индивида по понятным причинам не обозначен в этом общеизвестном перечне, однако он играет все большую роль в установлении статуса лица как участника правоотношений. Превращение несовершеннолетнего в самостоя-
тельного субъекта права - это признанная реальность всех демократических обществ, включая российское. Однако отсутствие единообразного подхода к выбору и закреплению таких базовых дефиниций, как «частичная дееспособность», «неполная дееспособность», «дееспособность малолетних», устанавливающих правовой механизм регулирования имущественных и личных неимущественных отношений несовершеннолетних участников гражданского оборота создает некую правовую неопределенность как в теории, так и на практике.
Решение обозначенной проблемы можно осуществить с помощью системного правового подхода, необходимого как в законотворческом процессе, так и в правоприменении, а также в процессе соблюдения норм права, учитывающего особенности правосубъектности несовершеннолетних и их проявление в гражданско-правовых отношениях.
Цель данной работы состоит в том, чтобы скорректировать юридическое определение дееспособности несовершеннолетних, выработать предложения по совершенствованию понятийной базы законодательства, посвященного гражданско-правовому положению различных категорий несовершеннолетних.
Поставленная цель решается посредством реализации следующих задач: исследовать нормативно-правовой, правоприменительный и доктринальный материал по обозначенной проблеме; обосновать необходимость внесения изменений в действующее законодательство и предложить возможный вариант легальных дефиниций частичной, неполной дееспособности несовершеннолетних.
Обозначенная проблема исследована отечественными учеными-юристами, например, в работах С. С. Алексеева, М. В. Антокольской, С. Н. Братуся. Проблемы участия несовершеннолетних в гражданских правоотношениях рассмотрены в трудах Ю. Ф. Беспалова, Н. М. Ершовой, Л. Г. Кузнецовой, О. В. Купцовой, В. В. Скоробогатовой, С. А. Сулейма-новой, Е. А. Чефрановой, Я. Н. Шевченко и др..
В юридической доктрине утвердилась точка зрения, согласно которой в состав правосубъектности входят правоспособность, дееспособность, деликтоспособность. Под дееспособностью понимается «установленная законом способность лица-участника правоотношений своими непосредственными действиями приобретать и осуществлять субъективные права и юридические обязанности» [9].
Считаем необходимым присоединиться к позиции тех авторов, которые рассматривают деликтоспособность как часть дееспособности, поскольку деликтоспособность - способность нести ответственность за совершенное правонарушение - может возникнуть только в определенном возрасте как и дееспособность, и зависит от ее объема [3, 7].
В своих работах авторы обращают внимание на необходимость законодательного урегулирования правового статуса ребенка, его имущественных прав. В трудах ученых-юристов, как правило, берется за основу та классификация несовершеннолетних участников гражданских правоотношений в соответствии с их возрастом и объемом дееспособности, которая закреплена в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ).
В статье 21 ГК РФ дано следующее определение дееспособности в полном объеме: это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Статья 28 ГК РФ имеет название «Дееспособность малолетних», где к категории малолетних законодатель относит лиц в возрасте от шести до четырнадцати лет. Они вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или свободного распоряжения.
При этом имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. В связи с этим возникает вопрос, если эта категория лиц дееспособна, как следует из названия статьи, почему для нее не устанавливается юридическая ответственность?
Анализ судебной практики позволяет прийти к заключению, что легальная дефиниция «дееспособность малолетних» может порождать иллюзии их ответственности у сторон, не заинтересованных в признании сделок, совершенных малолетними, недействительными.
Так, Костомукшский городской суд (Республика Карелия) рассмотрел гражданское дело по иску Б. к индивидуальному предпринимателю М. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств.
Б. обратилась в суд с иском к ООО «МИКС» о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний сын истицы Б. Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на взятые без спроса деньги приобрел в магазине игрушек ответчика по адресу: РК, <адрес>, б-р Лазарева, <адрес> конструктор «Лего Marvel super heroes» стоимостью 2626 руб. Истец не давала согласия на совершение своим малолетним сыном указанной сделки купли-продажи. На предложение о возврате денежных средств с возвратом продавцу купленного товара ответчик ответил отказом.
Просит признать сделку купли-продажи конструктора ничтожной и взыскать с ООО «МИКС» в ее пользу 2626 руб. М., которая иск не признала и пояснила, что оспариваемая сделка, с учетом стоимости конструктора и возрастной категории его использования, может быть отнесена к мелким бытовым.
ДД.ММ.ГГГГ Б. Д. С., являвшийся на момент сделки малолетним, приобрел у ИП Минькина Т. В. конструктор «Лего Marvel super heroes» стоимостью 2626 руб., что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара и получении денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Анализируя представленные сторонами доказательства и учитывая обстоятельства дела, с учетом стоимости товара, значительности потраченной малолетним суммы для истицы, суд приходит к выводу о том, что совершенная малолетним Б. Д. С. сделка не относится к категории мелких бытовых сделок, а потому могла быть совершена только родителями и/или законными представителями малолетнего, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о том, что совершенная сделка может быть отнесена к категории мелких бытовых с учетом стоимости товара и возрастной категории его применения судом не принимается во внимание, поскольку стоимость товара в размере 2626 руб. значительно превышает стоимость товаров, приобретение которых может быть отнесены к категории мелких бытовых.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности возврата денежных средств за приобретенный товар со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», как основанных на неверном применении норм материального права, поскольку спорное правоотношение регулируется положениями части первой ГК РФ о дееспособности малолетних.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.
На истицу следует возложить обязанность по возврату ответчику конструктора Лего, приобретенного малолетним Б. Д. С., ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. [5].
Обращение к правоприменительной практике позволяет выявить также проблему критериев отнесения сделок к мелким бытовым. В период принятия ныне действующей нормы ГК РФ о разрешении заключения мелких бытовых сделок лицам от шести до четырнадцати лет вопрос квалификации таких сделок, очевидно, не стоял так остро, как сейчас, когда соблазнов приобретения желаемого у детей становится все больше. Между тем вопрос о том, относит ли закон ту или иную сделку к мелкой бытовой, а, следовательно, разрешенной к совершению несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, чаще всего отдается на рассмотрение суда. Очевидно, что назрел вопрос выработки критериев мелкой бытовой сделки. В связи с этим можно предложить закрепить норму ч. 2 ст. 28 ГК РФ в следующей редакции: «Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки. Сделка считается мелкой бытовой, если она удовлетворяет насущные бытовые потребности лица, отвечает его физическому, духовному или социальному развитию и касается предмета, который имеет стоимость, не наносящую ущерб бюджету семьи».
Обратимся к другим легальным дефинициям, закрепляющим возрастные категории несовершеннолетних и объем их дееспособности. Помимо уже упомянутой «дееспособности малолетних» (ст. 28 ГК РФ), ст. 26 ГК РФ устанавливает «дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет».
Эта категория несовершеннолетних вправе самостоятельно, без согласия законных представителей распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; по достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
При этом устанавливается, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими, и отвечают за причиненный вред, хотя по отношению к этой возрастной категории так же может быть применима в соответствии с буквой закона дефиниция дееспособности, как и к малолетним.
Еще одной правовой категорией, введенной законодателем, является категория «неполной дееспособности» (ст. 31 ГК РФ), при этом, под какие возрастные рамки подпадают лица с неполной дееспособностью, непонятно.
Неопределенность и нечеткость дефиниций закона порождает разнообразные их доктринальные толкования. Так, М. Е. Жаглина утверждает, что «так как сделкоспособность и деликтоспособность несовершеннолетних отличаются специфическими особенностями, в гражданском праве применительно к их дееспособности вводится термин "частичная дееспособность". Действующее гражданское законодательство устанавливает следующие возрастные критерии при определении объема дееспособности несовершеннолетних, которые делятся на три группы: малолетние до 6 лет; малолетние от 6 до 14 лет и несовершеннолетние от 14 до 18 лет» [2].
С этой градацией дееспособности безусловно можно согласиться, как и с применением дефиниции «частичная дееспособность», так как она является общепринятой, но, к сожалению, не в действующем гражданском законодательстве, а всего лишь в доктринальном его толковании.
Е. С. Ялдышева утверждает, что «несовершеннолетние, согласно положениям гражданского законодательства (ст. 17, 18, 21, 26, 28), представляют собой физических лиц, обладающих гражданской правоспособностью, но не дееспособностью (курсив мой О.Б.). С момента рождения и до возраста шести лет несовершеннолетние считаются малолетними, которые не могут совершать никаких сделок - за них все совершают только их законные представители (родители), опекуны» [10]. Очевидно, что автор вообще отрицает наделение несовершеннолетних какой-либо дееспособностью.
Тарасова А. Е. предлагает восполнить недостающую дееспособность несовершеннолетних введением в структуру правосубъектности термина «продееспособность». Этот элемент сочетается, по мнению автора, в содержании правосубъектности несовершеннолетних с их дееспособностью: в одних случаях полностью заменяет дееспособность несовершеннолетних, в других лишь дополняет ее [8].
Можно согласиться с мнением В. В. Новикова, который утверждает, что гражданское законодательство, установив объем дееспособности гра-
ждан, - несовершеннолетних малолетних в возрасте от шести до четырнадцати лет, несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, - не определяет статус малолетних с рождения и до достижения ими возраста шести лет. Это действительно так, но затем автор предлагает восполнить данный пробел и отнести эту категорию лиц к разряду дееспособных на том основании, что они могут совершать тот же объем гражданско-правовых действий, что и лица с шести до четырнадцати лет (мелкие бытовые сделки в виде обмена игрушками, безвозмездные сделки в виде получения подарков и т.д.). Моментом возникновения дееспособности следует считать, по мнению автора, момент рождения [4]. Возникает вопрос, не будет ли это обстоятельство противоречить ст. 21 ГК РФ, где гражданская дееспособность совершенно четко определяется, как способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их?
Фактически всех исследователей проблемы гражданско-правовых отношений с участием несовершеннолетних объединяет то обстоятельство, что толкуя нормы закона, они считают, что дееспособность несовершеннолетних существует как бы в режиме ожидания, ее недостающий объем может быть восполнен действиями законного представителя. Однако анализ судебной практики показывает, что такие, столь категорично сформулированные законодателем дефиниции, как «дееспособность малолетних», «дееспособность несовершеннолетних» зачастую понимаются буквально субъектами гражданско-правовых отношений, хотя юридическая ответственность, являющаяся частью дееспособности, возлагается на законных представителей несовершеннолетних, а не на них самих.
Необходимо подчеркнуть, что споры в судах, связанные с нанесением имущественного вреда несовершеннолетними, в настоящее время являются достаточно распространенными. Вот лишь один из примеров судебной практики. Так, судом установлено, что 26 июня 2018 года около 04:00 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Х. И. Ш., под управлением Х. И. И., который допустил наезд на стоящие автомобили: «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак № <. >, «Шевроле», государственный регистрационный знак Р529 УВ 72 и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Л., после чего неустановленный водитель оставил место ДТП.
Впоследствии было установлено лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...>, которым является Х. И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Х. И. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил ДТП и нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а также п. 2.5 ПДД РФ, покинув место ДТП, данные обстоятельства подтверждаются, сведениями о водителях, схемой места ДТП, объяснениями Д., Л, Х. И. И., фотографиями.
16 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении в отношении Х. И. И. в связи с его несовершеннолетием (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по факту произошедшего.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, то есть истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. к Х. И. И. в лице законных представителей Х. И. Ш., Х. Э. Ш. о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Х. И. И. в лице законных представителей Х. И. Ш., Х. Э. Ш. в пользу Л. материальный ущерб в сумме <. > рублей, убытки в сумме <. > рублей, расходы на оплату услуг оценщика <. > рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <...>. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Х. И. И. в лице законных представителей Х. И. Ш., Х. Э. Ш государственную пошлину в равных долях в сумме <. > рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени [6].
Анализ гражданско-правовых дел с участием несовершеннолетних позволяет таким образом усомниться в целесообразности употребления в законе понятия «дееспособность» применительно к малолетним, то есть лицам в возрасте от шести до четырнадцати лет, поскольку дееспособность следует рассматривать в тесной взаимосвязи с деликтоспособно-стью, то есть со способностью нести юридическую ответственность за совершенные деяния. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет, как известно, такой ответственности не несут.
Большая правовая определенность существует, на наш взгляд, в Гражданском кодексе Украины, где выделяются «частичная гражданская дееспособность физического лица, не достигшего четырнадцати лет» (ст. 31) и «неполная гражданская дееспособность физического лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет» [1].
Назрела необходимость унифицировать понятийный аппарат гражданского законодательства РФ, приведя его в соответствие с требованиями гражданского оборота. Целесообразным, на наш взгляд, является введение в ГК РФ специального раздела «Основные понятия», где наряду с другими, могут быть определены следующие понятия:
- «Малолетние - это физические лица в возрасте до шести лет, не обладающие дееспособностью»;
- «Частичная гражданская дееспособность физического лица - это объем дееспособности лица в возрасте от шести до четырнадцати лет, не предусматривающий его юридической ответственности»;
- «Неполная гражданская дееспособность физического лица - это объем дееспособности лица в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, предусматривающий его юридическую ответственность».
В заключение предположим, что реализация высказанных предложений повысит действенность законодательства, регулирующего гражданско-правовое положение несовершеннолетних, позволит улучшить защиту как их прав, так и прав всех участников гражданского оборота.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Украины [Электронный ресурс]. URL: https://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks/glava-4/ (дата обращения: 02.03.20).
2. Жаглина М. Е. Гражданская правосубъектность несовершеннолетних [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdanskaya-pravosubektnost-nesovershennoletnih/viewer (дата обращения: 02.03.20).
3. Купцова О. В. Теоретико-правовые аспекты правосубъектности несовершеннолетних // Глобальный научный потенциал. Юридические науки. 2015. № 11 (56). С. 197-198.
4. Новиков В. В. Гражданское правоотношение с участием малолетних в возрасте до шести лет: вопросы толкования и квалификации статуса // Актуальные проблемы частного и публичного права (К юбилею канд. юрид. наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации М. Г. Марковой): материалы межвуз. науч.-практ. конф. СПб., 2019. С. 128 - 131.
5. Решение № 2-787/2018 2-787/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-787/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/f5SMsaUEcfH8/ (дата обращения: 02.03.20).
6. Решение № 2-5420/2019 2-5420/2019~М-3603/2019 М-3603/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-5420/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/KXXFwZqfSXU/ (дата обращения: 02.03.20).
7. Скоробогатова В. В. Правосубъектность граждан в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2010. С. 39 - 41.
8. Тарасова А. Е. Особенности участия несовершеннолетних в гражданских правоотношениях: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Ростов н/Д, 2006. 237 с.
9. Теория государства и права: учебник / под ред. М. Н. Марченко. М.: Юрид. лит., 2000. 362 с.
10. Ялдышева Е. С. Юридическая природа и специфика правового статуса несовершеннолетнего гражданина России [Электронный ресурс] // Молодой ученый. 2018. № 46. С. 215 - 222. URL: https://moluch.ru/archive/232/53931/ (дата обращения: 02.03.2020).
References
1. Available at: https://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks/glava-4/ (accessed 02 Mart 2020).
2. Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/grazhdanskaya-pravosubektnost-nesovershennoletnih/viewer (accessed 02 Mart 2020).
3. Kuptsova O.V. [Theoretical and legal aspects of the legal personality of minors], Global'nyy nauchnyy potentsial. Yuridicheskiye nauki [Global Scientific Potential. Jurisprudence], 2015, no. 11 (56), pp. 197-198. (In Russ.).
4. Novikov V.V. Aktual'nyye problemy chastnogo i publichnogo prava (K yubileyu kand. yurid. nauk, professora, zasluzhennogo yurista Rossiyskoy Federatsii M. G. Markovoy): materialy mezhvuz. nauch.-prakt. konf. [Actual problems of private and public law (On the anniversary of Candidate of Law Sciences, professor, honored lawyer of the Russian Federation M. G. Markova): materials of interuniversity. scientific-practical conf.], St. Petersburg, 2019, pp. 128-131. (In Russ.).
5. Available at: https://sudact.ru/regular/doc/f5SMsaUEcfH8/ (accessed 02 Mart 2020).
6. Available at: https://sudact.ru/regular/doc/KXXFwZqfSXU/ (accessed 02 Mart 2020).
7. Skorobogatova V.V. PhD of Candidate's thesis (Law), 12.00.03. Yekaterinburg, 2010, pp. 39-41. (In Russ.).
8. Tarasova A. Ye. PhD of Candidate's thesis (Law), 12.00.03, Rostov n/D, 2006, 237 p. (In Russ.).
9. Marchenko M. N. (Ed.). Teoriya gosudarstva i prava [Theory of state and law], Moscow: Yuridicheskaya literatura, 2000, 362 p. (In Russ.).
10. Yaldysheva Ye.S. [The legal nature and specifics of the legal status of a minor citizen of Russia], Molodoy uchenyy [Young scientist], 2018, no. 46, p. 215-222, available at:: https://moluch.ru/archive/232/53931/ (accessed 02 Mart 2020).
Civil Legal Status of Minors: an Analysis of the Understanding Base
O. V. Bogdanova, Candidate of Science (History), Associate Professor, Department of Sociology, Political Science, History of the Fatherland, Samara State Technical University, Samara, Russia;
ovbogdanova@bk.ru
The article emphasizes that in a modern civilized society, age plays an increasingly important role in establishing the status of a person as a participant in legal relations; the fact of the transformation of a minor into an independent subject of civil law relations, recognized by modern realities, is ascertained. The study shows that the issues of legal consolidation of the civil law status of various age categories of minors should be given serious attention due to their importance, as well as taking into account the uncertainty and vagueness of existing legal definitions, which gives rise to their various doctrinal interpretations. The analysis of civil cases involving minors allowed the author to doubt the appropriateness of using the concept of "legal capacity" in relation to minors. Based on the study of regulatory material, law enforcement practice, doctrinal sources, the article substantiates the need to unify the conceptual apparatus of the civil legislation of the Russian Federation by normatively fixing such basic concepts as "minors", "partial civil legal capacity of an individual", "incomplete civil legal capacity of an individual", and also the concept of "small household transaction." The article presents their possible definitions.
Keywords: civil status of minors; legal capacity; dispositive capacity; juvenile; small household transaction; minor; legal capacity and competence.
© О. В. Богданова, 2020
Статья поступила в редакцию 10.10.2019
При цитировании использовать:
Богданова О. В. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних: анализ понятийной базы // Право: история и современность. 2020. № 2(11). С. 71 - 79. doi: 10.17277/pravo.2020.02. pp.071-079
