CC BY
17Гражданское право
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ
МАТАНЦЕВ Дмитрий Александрович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России. E-mail: matantcevda@gmail.com
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию оснований, способов и пределов гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции. На основании коммуникативного подхода предлагается разграничение понятий чести, достоинства и профессиональной репутации сотрудника полиции. Репутация проявляется в публичных отношениях, когда сотрудник полиции выполняет свои служебные обязанности. В этой сфере возможности для защиты репутации ограничены необходимостью обеспечения свободы слова, конституционного права на обращения в органы государственной власти. Честь и достоинство как личные неимущественные права могут быть затронуты в частных отношениях, в которых полицейский участвует в качестве частного лица.
Abstract: The article is devoted to the investigation of the grounds, methods and limits of civil-law protection of the honor, dignity and business reputation of police officers. On the basis of the communicative approach, it is proposed to distinguish between the concepts of honor, dignity and professional reputation of a police officer. The reputation manifests itself in public relations, when a police officer performs his official duties. In this sphere, the possibilities for protecting reputation are limited by the need to ensure freedom of speech, the constitutional right to apply to the public authorities. Honor and dignity as personal non-property rights can be affected in private relationships in which the policeman participates as a private person.
Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, диффамация, сотрудник полиции, коммуникативный подход.
Keywords: honor, dignity, business reputation, defamation, police officer, communicative approach.
В условиях развития информационного общества коммуникация между государством, его институциональными элементами и обществом приобретает качественно новый характер. Открытость деятельности государства, наличие обратной связи между властью и населением становится необходимой составляющей существования современного государства. Данные тенденции отчетливо видны в функционировании правоохранительной системы. Одним из главных векторов реформы полиции, осуществляемой в последнее десятилетие, является повышение уровня доверия и поддержки полиции со стороны общества (ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»). Решение этой сложной задачи обеспечивается не только повышением общественного контроля за деятельностью полиции, но и пресечением распространения информации,
порочащей честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников полиции и правоохранительных органов.
Вопрос о защите репутации публичных деятелей, должностных лиц государства всегда существует в плоскости двух проблем. С одной стороны, данные лица всегда находятся в фокусе общественного внимания, и их критика является делом естественным. С другой стороны, распространение заведомо недостоверной информации о представителях власти способно вызвать социальные волнения, негативно сказаться на обеспечении правопорядка. Названные проблемы приобретают особую остроту именно в сфере деятельности полиции. Показательно то, что в отношении органов внутренних дел публикуется больше отрицательной информации, чем в отношении Министерства обороны, Генеральной прокуратуры, федераль-
ной службы безопасности, МЧС, ФНС России и других федеральных органов исполнительной власти [1]. Это вполне объяснимо, поскольку сотрудники полиции ежедневно вступают в коммуникацию с населением, их работа неизбежно связана с ограничением прав и свобод. В то же время именно отношение к полиции закладывает фундамент правосознания и уважительного отношения к закону в целом.
В этой проблеме нельзя забывать и о частноправовой стороне, ведь сотрудники полиции являются не только представителями власти, но и обладателями таких же личных прав, как и все остальные граждане. Защита этих прав также имеет важное социальное значение и не должна предаваться в жертву иным правам и свободам.
Таким образом, актуальной задачей правового регулирования является выработка оптимальной модели соотношения частных и публичных интересов, свободы информации и личных неимущественных прав.
Общие положения о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации, которые применимы, в том числе, и к сотрудникам правоохранительных органов, закреплены в ст. 152 ГК РФ. Порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников полиции и органов внутренних дел регламентируется также приказе МВД России от 2 октября 2012 г. № 900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России». Примечательно то, что данный приказ развел исследуемые категории: о чести и достоинстве упоминается применительно к сотрудникам, а о деловой репутации - применительно только к самим органам внутренних дел.
Основаниями защиты чести, достоинства и деловой репутации служат действия иных участников общественных отношений, посягающие на данные нематериальные блага. На основе анализа действующего законодательства России можно выделить три вида таких посягательств:
- распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию гражданина и юридического лица (недостоверная диффамация);
- распространение соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию гражданина и юридического лица (достоверная диффамация);
- распространение не соответствующих действительности сведений, которые носят порочащий характер.
Наиболее распространенным среди них является недостоверная диффамация. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определил три условия, необходимых для применения к лицу, допустившему недостоверную диффамацию, правовых санкций.
Во-первых, суд должен установить факт распространения информации. Под распространением информации понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.
В правоприменительной практике сложности вызывает вопрос, как следует квалифицировать изложение порочащих, не соответствующих действительности сведений в официальных обращениях в органы государственный власти. Право на обращение в государственные органы относится к числу конституционных прав (ст. 33 Конституции Российской Федерации). В качестве гарантии реализации данного права Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в статье 6 устанавливает запрет преследования граждан в связи с их обращениями в органы власти. В то же время, согласно пункту 2 статьи 16 данного закона, в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда. На первый взгляд, может показаться,
что между указанными положениями закона имеется внутренне противоречие. Однако это не так. Правовую норму, изложенную в статье 16 названного закона, следует рассматриваться в качестве средства противодействия недобросовестному использованию права на обращение. Из этого следует исходить, разрешая вопрос о соотношении конституционного права на обращение и конституционного права на защиту чести и достоинства. Если гражданин добросовестно заблуждается относительно фактов, излагаемых им в обращении, никакие правовые санкции к нему не могут быть применены. Как отмечают Lee S. Brenner and Hajir Ardebili, в калифорнийских судах давно действует принцип, в соответствии с которым важность для расследования преступления сообщаемых сведений (даже если они в дальнейшем не найдут подтверждения) перевешивает случайный вред, который может быть причинен опороченному человеку [7].
Иначе дело обстоит, если заявитель поступает явно недобросовестно. В этом случае, право на защиту чести и достоинства имеет приоритет.
Вторым обязательным условием возложения ответственности за диффамацию является установление факта несоответствия действительности сведений. При этом, Пленум Верховного Суда РФ особо подчеркивает, что не могут оцениваться на предмет соответствия действительности сведения, изложенные в официальных актах судебных, административных органов, поскольку в отношении данных актов существует особый процессуальный порядок обжалования.
При оценке соответствия действительности сведений необходимо четко разграничивать сведения как утверждения о фактах и субъективные мнения, которые тоже могут выражаться публично. Основываясь на положениях статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что мнения, суждения не могут быть предметом проверки на действительность. Соответственно, такие суждения, даже будучи порочащими, не могут охватываться понятием «диффамация». Лицо,
которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если высказанное мнение является оскорбительным, выражено в грубой, уничижительной форме, возможно наступление административной ответственности за оскорбление в соответствии со статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третьим условием является определение того, что сведения носят порочащий характер. Безусловно, данная категория является оценочной, ее смысловое наполнение зависит от судейского усмотрения. Тем не менее, в качестве общих маркеров порочности сведений можно назвать обвинение гражданина или юридического лица в нарушении закона, совершении бесчестного, аморального поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической сферах, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности и т.д.
Распространение информации может быть квалифицировано в качестве достоверной диффамации при установлении двух из вышеназванных условий - первого и третьего. При этом необходимо обратить внимание, что при достоверной диффамации чаще всего затрагивается не только право на защиту чести и достоинства, но также конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Чаще всего таким способом распространяются деликатные сведения о личной жизни гражданина.
При распространении не порочащих сведений, которые не соответствуют действительности, непосредственно умаления чести, достоинства или репутации не происходит. Однако сам факт недостоверности таких сведений дает возможность заинтересованному лицу требовать их опровержения [2].
Действующее гражданское законодательство существенно расширило перечень средств защиты чести, достоинства и деловой репутации. Это обусловлено стремительным
ростом информационных технологий, совершенствованием средств коммуникации. В статье 152 ГК РФ упоминаются следующие способы: право на опровержение, право на ответ, право требовать удаление информации, право требовать изъятия и уничтожения материальных носителей недостоверной информации, компенсация морального вреда. Выбор конкретных способов защиты зависит от способа распространения информации и вида посягательства. Очевидно, что опровержение может применять только тогда, когда распространяемые сведения не соответствуют действительности.
Право на ответ является более универсальным средством защиты нарушенных прав, и может применяться при любых видах посягательств. В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. № 323-О-О, право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому предъявление к средству массовой информации требований о размещении ответа должно быть обусловлено фактом нарушения этим СМИ личных неимущественных прав заявителя.
В современном информационном обществе традиционные средства массовой информации постепенно утрачивают свое значение. Становятся малоэффективными и традиционные способы защиты от диффамации. Как справедливо отмечает А.Ф. Суржик, опровержение как способ защиты имеет ряд существенных недостатков: во-первых, с опровержением может ознакомиться не весь круг лиц, в среде которых были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения; во-вторых, опровержение может не переубедить общественность о сложившемся мнении, о лице, в отношении кого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения [6, с. 51]. Именно поэтому в статье 152 ГК РФ говорится о возможности удаления информации как альтернативе опровержению, если информация стала широко известна и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения.
Описанные выше общие положения защиты чести и достоинства применимы и к полиции, с учетом некоторых особенностей.
Специфика защиты чести и достоинства сотрудников полиции и самих органов внутренних дел обусловлена двойственной, частно-публичной правовой природой возникающих отношений.
Учитывая, что распространение порочащих сведений о сотрудниках полиции негативно сказывается на репутации самого органа внутренних дел, возникает вопрос о необходимости предъявления в суде одновременно требований о защите деловой репутации органов внутренних дел. В литературе уже поднимался более общий вопрос, можно ли говорить при умалении репутации государственного органа об умалении репутации государства [4, с. 123]. Как справедливо отмечал В.С. Толстой, личные неимущественные права государства опосредуются в правах множества субъектов его представляющих [6, с. 23-24].
Представляется, что в отдельной защите репутации правоохранительных органов нет практического смысла. В соответствии со статьей 152 ГК РФ, основными средствами защиты чести и достоинства является предъявление требований об опровержении и размещении ответа. Также предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда. Очевидно, что применение первых двух способов защиты будет способствовать одновременному восстановлению, как чести и достоинства отдельного сотрудника, так и репутации всего органа. Компенсация морального вреда в пользу органа внутренних дел, в силу прямого указания статьи 152 ГК РФ, не допускается.
Защита деловой репутации органов полиции приобретает самостоятельное значение в тех случаях, когда в распространенных порочащих сведениях нет упоминания персоналий, информация имеет общий характер, в силу чего дискредитируются не отдельные сотрудники полиции, а сам орган внутренних дел.
Право на защиту чести и достоинства в той или иной мере пересекается с иными конституционными правами (свободой слова, правом на обращение в государственные органы, правом на неприкосновенность частной жизни).
Решая дилемму о том, какому из этих прав необходимо отдавать приоритет, следует определить, в рамках каких социальных связей происходит распространение порочащей информации, какие цели преследует лицо при ее обнародовании.
Все социальные связи можно традиционно подразделить на публичные и частные отношения. В публичных отношениях роль автономии личности существенна ниже, чем в частных. Здесь приоритет отдается тем правам, которые обеспечивают реализацию общественных интересов или которые позволяют человеку реализовывать свой статус полноценного члена общества и гражданина. Именно таким характером обладает свобода слова. В американской правовой традиции свобода слова рассматривается в качестве безусловной правовой ценности. В европейском праве также за данным правом признается существенная роль. Однако статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вслед за Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. в качестве предела свободы слова предусматривает необходимость охраны частных интересов.
В решениях Европейского суда по правам человека накоплен большой опыт применения статьи 10 Европейской конвенции. В вопросе о соотношении свободы слова и защиты чести и достоинства показательным является дело «Lingens против Австрии» (1986), в котором Суд приходит к выводу о том, что степень допустимости критики публичных деятелей шире, чем обычных граждан. Публичное лицо, по мнению Суда, должно проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию. Аналогичная позиция отражена в решении по делу «ОЬегесЫюк против Австрии» (1991), в котором Суд отметил: «Политик, конечно, имеет право на защиту своей репутации, особенно когда он выступает не в личном качестве, но противовесом потребности в подобной защите выступает интерес общества в открытой дискуссии по политическим вопросам».
Таким образом, если лицо является субъектом публичных отношений и критика ка-
сается тех сторон его жизни, которые касаются именно публичной сферы и имеют общественную значимость, возможности для защиты чести и достоинства существенно ниже. Однако важным условием обеспечение слова является добросовестность лица, распространяющего информацию. Такая информация не должна обладать заведомо недостоверным характером и служить средством сведения с публичным лицом личных счетов. Тогда, когда свобода слова пытается вторгнуться в личное пространство, в котором нет общественного интереса, приоритет, безусловно, должен отдаваться автономии личности. Применительно к публичному статусу сотрудника полиции сказанное позволяет ставить вопрос о необходимости разграничения категорий «профессиональная репутация» и «честь и достоинство». Критика полицейского в рамках его деятельности по выполнению служебных задач должна отвечать тем же принципам, что и критика политических деятелей, поскольку в этом случае сотрудник полиции выступает как субъект публичной коммуникации. В тех же случаях, когда раскрывается информация о сотруднике полиции как частном лице, субъекте частных отношений, защите должна подвергаться не его репутация, а именно честь и достоинство. Несмотря на то, что между категориями деловой репутации, чести и достоинства имеется самая тесная связь, разграничение этих категорий целесообразно.
В таком понимании упоминавшийся нами ранее Приказ Министерства внутренних дел России от 2 октября 2012 г. № 900 «Вопросы организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации в системе МВД России» должен регулировать вопросы защиты профессиональной репутации. Здесь может быть уместно предложение о наделении органов внутренних дел статусом законных представителей сотрудников полиции [3, с. 18]. В то же время защита чести и достоинства сотрудника полиции как частного лица должна осуществляться исключительно по его собственной инициативе.
Использованный в настоящем исследовании коммуникативный подход позволяет не только отграничить честь и достоинство сотрудников полиции от их деловой репутации, но так-
же определить пределы защиты указанных нематериальных благ. Очевидно, что пределы допустимой критики публичных деятелей, выработанные в практике ЕСПЧ, определяют границы защиты деловой (профессиональной) ре-
Библиография:
путации сотрудников полиции. При этом защита чести и достоинства сотрудников полиции как частных лиц не должна ставиться в зависимость от необходимости обеспечения свободы слова.
1. Авдейко А. Защита деловой репутации ОВД в современных условиях // URL: http: // www.ormvd.ru/pubs/15604/
2. Гриднева О.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы и направления развития права, общества и государства в современной России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2017. С. 279-292.
3. Ерофеева Е.А. Гражданско-правовая защита профессиональной репутации сотрудников органов внутренних дел при причинении вреда средствами массовой информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2016. 26 с.
4. Кирпичев А.Е. Право на деловую репутацию государственных и муниципальных образований, органов государственной власти и местного самоуправления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. Выпуск 2. С. 120-126.
5. Суржик А.Ф. Опровержение как внесудебный способ защиты // Юридические науки. 2005. № 5.
6. Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения. М.: Элит, 2006.
7. Lee S. Brenner and Hajir Ardebili (2011) To Protect and to Serve: Police Defamation Suits Against California Citizens Who Report Officer Misconduct. Communications Lawyer, 28, 1.
