CC BY
48
УДК 65.012.432
Потапов Н.А.,
кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО
ДИРЕКТОРА В КОРПОРАЦИИ
Статья посвящена гражданско-правовой ответственности генерального директора в корпорации и носит практический характер.
Актуальность исследования связана с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Этот Закон уточнил положения о гражданско-правовой ответственности генерального директора. Ключевые слова: юридическая ответственность, гражданско-правовая ответственность, корпорации, генеральный директор, принцип добросовестности
Potapov N.,
PhD in Law, Associate Professor of Chair of Private International and Civil Law of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry for Foreign Affairs of the Russian Federation
CIVIL LIABILITY OF THE DIRECTOR GENERAL IN THE
CORPORATION
The article is devoted to the civil liability of the Director General in the Corporation and it has a practical importance. The relevance of the study is connected with the entry into force of the Federal law of 05.05.2014 N 99-FL "On amendments to Chapter 4th of part one of the Civil Code of the Russian Federation and on invalidation of individual provisions of legislative acts of the Russian Federation". This Federal Law clarified the provisions on civil liability of the Director General.
Keywords: legal responsibility, civil liability, corporations, Director General, principle of good faith
Несомненно, вопрос о гражданско-правовой ответственности генерального директора в настоящее время является одним из актуальнейших в корпоративном законодательстве. Руководитель, как любое физическое лицо, связанное либо не связанное с юридическим лицом, всегда лично отвечает за свое поведение. Вопрос только в основаниях такой ответственности1. В корпоративном законодательстве возникает главный вопрос: как найти баланс между установлением усиленной ответственности руководителя и стимулированием его профессионального поведения, основанного на разумном риске и самостоятельности? Установление личной ответственности руководителя продиктовано прежде всего защитой интересов кредиторов, обеспечением инвестиционной привлекательности общества2.
1 Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учебное пособие. - М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2015. С. 382.
2 Чеховская С.А. Отдельные вопросы статуса руководителя акционерного общества и его гражданско-правовой ответствен-
Отметим, что в российском праве руководитель или единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) - это единственное лицо, которое без доверенности действует от имени общества и в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Следует сказать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, т.е. предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Это подтверждается и примерами из судебной практики.
Как отметил суд, в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названного лица п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Президиум считает, что суды, рассматривая вопрос о взаимосвязанности сделок по уступке прав на доли в уставном капитале общества «СИГМА-ИНВЕСТ», неправильно распределили бремя доказывания.
Так, общество «Дорога» в обоснование иска ссылалось на то, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале общества «СИГМА-ИНВЕСТ», заключенные Семененко Г.П. и его матерью, компанией «Fraxinius Holdings Limited», компанией «Baylight Holdings Limited», обществом «Интеркон Профи» и Путиловским заводом, являются взаимосвязанными.
В подтверждение этого общество «Дорога» представило доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени (ноябрь -декабрь 2008 г.), они имеют один объект (доля в размере 65,927 процента уставного капитала общества «СИГМА-ИНВЕСТ»), в результате их исполнения право собственности на данный объект перешло от Семененко Г.П. и аффилированного ему лица к Путиловскому заводу, который косвенно контролировался тем же Семененко Г.П. как единоличным исполнительным органом единственного участника Путиловского завода.
Таким образом, истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу.
При названных обстоятельствах в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на Семененко Г.П. перешло бремя доказывания обратного.
Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию, по меньшей мере,
ности в акционерных обществах по законодательству Франции // Юридический мир. 2011. № 3. С. 44-46.
о сделках, связанных с переходом прав на доли к компаниям «Fraxinius Holdings Limited», «Baylight Holdings Limited» и к Путиловскому заводу.
Семененко Г.П. как сторона договора и сын Семененко Л.И. могли представить документы по заключенной ими сделке с компанией «Fraxinius Holdings Limited». Семененко Г.П. и его мать также являлись единственными акционерами компании «Fraxinius Holdings Limited», поэтому имели доступ и к документам по сделке между этой компанией и компанией «Baylight Holdings Limited». У Семененко Г.П. как у руководителя единственного участника Путиловского завода не было препятствий и к получению сведений по сделке между обществом «Интеркон Профи» и Путиловским заводом.
Между тем Семененко Г.П. отказался исполнить требования акционеров и судов и предоставить им сведения и документы по данным сделкам.
Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложили на общество «Дорога» негативные последствия несовершения Семененко Г.П. процессуальных действий по представлению доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поэтому в настоящем случае судам надлежало согласиться с не опровергнутыми Семененко Г.П. доводами общества «Дорога» о совершении взаимосвязанных сделок.
При рассмотрении вопроса о соблюдении Семененко Г.П. обязанности действовать разумно судами ошибочно не учтено следующее.
Семененко Г.П., являющийся руководителем Кировского завода - единственного участника Путиловского завода, действительно имел право назначить директора этого дочернего завода и доверять его компетенции и добросовестности.
Однако при этом генеральный директор Кировского завода как лицо, представляющее высший орган управления Путиловского завода, которому директор Путиловского завода подотчетен в силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не должен был устраняться от исполнения обязанности по контролю за выполнением директором Путиловского завода полномочий руководителя дочерней компании.
Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (п. 1 ст. 71).
Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (п. 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р).
Поскольку совершались взаимосвязанные сделки, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности самого генерального директора основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества в подобной ситуации должен был про-
явить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.
Поэтому, даже если согласиться с тем, что Семененко Г.П. в момент совершения Пути-ловским заводом сделки по приобретению доли в размере 65,927 процента уставного капитала общества «СИГМА-ИНВЕСТ» не располагал информацией об условиях такого приобретения, его поведение (непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следовало квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей генерального директора Кировского завода и сознательное пренебрежение ими, т.е. как виновное бездействие.
В итоге Президиум посчитал, что и вопрос о том, соблюдал ли Семененко Г.П. обязанность действовать добросовестно, разрешен судами неверно3.
ГК РФ не содержит критериев недобросовестного и неразумного поведения управляющих, не регулирует основания и порядок их привлечения к ответственности4.
Особую актуальность вопрос регулирования ответственности руководителей компаний обретает в корпоративном праве постсоветских государств, где данный правовой институт находится на стадии становления. Наряду с проблемами в области производственной, промышленной или корпоративной культуры, здесь очевидны и изъяны законотворчества или законодательной техники, устранение которых, при желании, представляется не слишком сложным. Другое дело, применение норм об ответственности руководителей компаний на практике. Даже в странах с серьезными традициями рыночной экономики и правового государства, каковыми являются США и Германия, указанные правовые нормы используются не так уж часто. По сравнению с Германией в США число корпоративных исков против директоров корпораций значительно больше. Объяснение этому можно найти в различии структур акционеров. В частности, американские корпорации характеризуются большим количеством мелких акционеров, а немецкие (впрочем, как и российские) - влиятельным положением крупных акционеров. Кроме того, важную роль играют разные философии корпоративного управления: в США преимущество отдается внешнему корпоративному управлению (External Corporate Governance), а в Германии - внутреннему корпоративному управлению (Internal Corporate Governance)5.
Несмотря на то что п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" содержит перечень должностных лиц АО, а п. 2 возлагает на них "ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями", порой остается неясным, как распределяется компетенция между этими должностными лицами. Формирование того или иного органа нередко оставлено на усмотрение самого АО. Так, если АО одновременно имеет и единоличный, и коллегиальный исполнительные органы, компетенция коллегиального органа должна быть определена уставом общества (абз. 2 п. 1 ст. 69 Закона РФ об АО).
Поскольку нарушение обязанностей является важным условием ответственности руководителей, большое практическое значение имеет вопрос конкретизации и персонификации этих обязанностей. Совершенно недостаточно говорить о том, что ответственность наступает при нарушении обязанностей. Главная задача законодателя в данном случае за-
3 Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Гутников О.В. Кодификация норм корпоративного законодательства об ответственности управляющих за убытки, причиненные юридическим лицам // Журнал российского права. 2014. № 1. С. 32-40.
5 ЧантурияЛ. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. № 2. С. 9.
ключается в определении тех обязанностей по управлению обществом, нарушение которых может послужить основанием ответственности.
Несомненно, полного перечня обязанностей лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом, не могут предусмотреть ни закон, ни внутренние документы общества, в связи с чем законодательно установлена общая обязанность для таких лиц действовать в интересах представляемых ими обществ разумно и добросовестно. Поэтому, если управляющий прямо не нарушил какие-либо требования нормативно-правовых актов, внутренних документов общества, судом будет оцениваться поведение управляющего с точки зрения разумности и добросовестности. Противоправность в этих случаях будет заключаться в нарушении общей обязанности, а именно действовать в интересах представляемого общества разумно и добросовестно6.
Для обоснования ответственности прежде всего необходимо обозначить конкретные обязанности, нарушение которых влечет ответственность. За исключением норм, закрепляющих обязанности руководителей по заключению крупных сделок общества (ст. 78-80 Закона РФ об АО) или регулирующих заинтересованность в совершении обществом сделки (гл. XI Закона об АО РФ), Закон РФ об АО не содержит указания на конкретные обязанности по управлению обществом, за нарушение которых на руководителей возлагается ответственность.
Ответственность руководителей компаний наступает при виновном нарушении обязанностей.
Безусловно, добросовестно и разумно управляющий должен действовать в интересах юридического лица в целом, а не отдельных его участников (акционеров). При определении интересов общества в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 предлагается учитывать цель деятельности общества (извлечение прибыли), положения устава, внутренних документов общества, бизнес-планов и пр.
Непринятием управляющим мер для достижения целей деятельности общества также может быть признано привлечение общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной). В этом случае для опровержения противоправности своего поведения управляющий должен представить доказательства того, что действие, повлекшее привлечение к публично-правовой ответственности, на момент его совершения не являлось абсолютно противоправным, по этому вопросу не было единообразной судебной и административной практики (п. 4 указанного Постановления).
Также ранее действовавший ВАС РФ предлагал расценивать с точки зрения разумности и добросовестности кадровые решения управляющего, а именно: подбор персонала и поверенных общества, осуществление надлежащего контроля их деятельности, особенно в случае возникновения у общества убытков по вине персонала, поверенных. То же относится и к выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам7.
По вопросу определения и условий взыскания убытков, причиненных управляющим, также следует обратиться к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. В частности, ВАС РФ разъяснил, что арбитражные суды не вправе отказывать в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что невозможно установить размер убытков с разумной степенью достоверности. В таком случае суды определяют размер убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности (п. 6 Постановления).
6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 34.
7 Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. С. 175.
В последних изменениях гл. 4 ГК РФ нормы о юридической ответственности лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, получили свое дальнейшее развитие. Данные нормы касаются всех без исключения юридических лиц (коммерческих, некоммерческих и т.д.) и содержат в обобщенном виде правила, находящиеся сегодня в законах об отдельных видах юридических лиц.
В частности, уточнена редакция ст. 53 ГК РФ об органах юридического лица; при этом положения об ответственности лиц, входящих в органы юридического лица, из ст. 53 выделены в отдельную новую ст. 53.1, по которой ответственность распространяется не только на лиц, выступающих от имени юридического лица, но и на членов коллегиальных органов юридического лица, а также на лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания членам его органов управления.
Несомненно, в ГК РФ должны быть четко отграничены случаи ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами и иными третьими лицами в рамках корпоративных отношений (корпоративной ответственности) от деликтной ответственности управляющих перед теми же лицами, не связанной с нарушением ими корпоративных обязанностей, а также от ответственности перед теми же лицами самого юридического лица8. Кроме того, для полной ясности следует специально урегулировать случаи привлечения управляющего к ответственности по разным основаниям, в том числе недопустимость двойной ответственности управляющего по одному и тому же основанию.
Список литературы
1. Гутников О.В. Кодификация норм корпоративного законодательства об ответственности управляющих за убытки, причиненные юридическим лицам // Журнал российского права.
2014. № 1.
2. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6.
3. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 34.
6. ЧантурияЛ. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. 2007. № 2.
7. ЧернявскийА.Г. Юридическая ответственность: учебное пособие. - М.: Альфа-М; ИНФРА-М,
2015.
8. Чеховская С.А. Отдельные вопросы статуса руководителя акционерного общества и его гражданско-правовой ответственности в акционерных обществах по законодательству Франции // Юридический мир. 2011. № 3.
8 Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 51-117.
Reference list
1. ChanturiyaL. Civil liability of executive directors of corporations // Corporate lawyer. 2007. № 2.
2. ChekhovskayaS. Specific issues relating to the standing of a Director of the corporations and his civil liability under the legislation of France in // Juridical world. 2011. № 3.
3. ChernyavskiyA. Legal responsibility: Study guide. M.: Alfa-M; Infra-M, 2015.
4. Corporate law: Textbook / E. Afanas'eva, V. Bakshinskas, E. Gubin and others; Executive editor I. Shitkina. 2nd Edition updated and revised. M.: Knorus, 2015.
5. Decision of the Presidium of the Supreme Arbitration Court dated 06.03.2012 № 12505/11 in case number A56-1486/2010 // Legal Reference System "ConsultantPlus".
6. GutnikovO. Legal responsibility in corporate relations // Bulletin of civil law. 2014. № 6.
7. Gutnikov O. The codification of the norms of corporate law about the responsibility of managers for losses, caused to corporate entities // Journal of the Russian Law. 2014. № 1.
8. The Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court from 30th of July, 2013 № 62 "On some issues of remedy for loss to the members of bodies of legal entities" // Economics and life (Bookkeeping supplement). 2013. № 34.
