CC BY
30
художественный текст: ■ изучение и преподавание!
УДК 070 ББК 76.02
ГРАЖДАНСКАЯ МЕДИАКРИТИКА В ГЕРМАНИИ: ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ
И. Б. Игнатова, А. О. Фольц
Аннотация. Немецкоязычные СМИ в настоящее время подвергаются серьезной критике со стороны пользователей в Интернете. Как правило, в форме комментариев к журналистским материалам в социальных сетях. Обвинения содержат в себе упреки в манипуляциях общественным сознанием и предвзятом освещении событий.
В статье приводится обзор исследований гражданской медиакритики в информационном пространстве Германии. Мы проанализируем, как аудитория немецкоязычных СМИ оценивает средства массовой информации в своих комментариях, какие журналистские критерии качества особенно выделяют пользователи и чем они мотивируют свои оценки. Совершенно точно можно говорить о доминировании упреков в несоблюдении классических критериев журналистского качества, таких как справедливость и беспристрастность, что объясняется .зависимостью СМИ от политических и экономических элит.
Ключевые слова: медиакритика, качество журналистики, скептицизм в СМИ, доверие к журналистике, комментарии пользователей, интернет-медиа.
CIVIL MEDIA CRITICISM IN GERMANY: A REVIEW OF RESEARCH
I. B. Ignatova, A. O. Folts
Abstract. German-language media is currently being heavily criticized by the Internet users. As a rule, in the form of comments to journalistic materials on social networks. The accusations contain reproaches for the manipulation of public consciousness and biased coverage of events.
The article provides an overview of studies of civil media criticism in the information space of Germany. We will analyze how the audience of German-language media evaluates the media in their comments, which journalistic criteria of quality are especially highlighted by users, and how they motivate their ratings. One can definitely speak about the dominance of reproaches for noncompliance with the classical criteria of journalistic quality, such as justice and impartiality, which is explained by the dependence of the media on political and economic elites.
Keywords: media criticism, quality of journalism, Media skepticism, trust in journalism, user comments, internet media.
Профессор А. П. Короченский говорит о трех видах медиакритики: академической, профессиональной и массовой. Последнюю, по определению С. Л. Страшнова, можно назвать также гражданской [1, с. 98]. Иными словами, это та критика, которая исходит от обычных граждан, не имеющих отношения к журналистике. Они предлагают свое видение и дают собственный анализ современных проблем функционирования средств массовой информации (далее - СМИ).
Немецкоязычные исследователи определяют медийную критику, исходящую от обычных пользователей Интернета, как повседневную (Д^адПсИе МесЛепкпШ) [2].
Сами журналисты все чаще говорят о негативной реакции читателей на освещение тех или иных событий в СМИ [2; 3]. Действительно, в настоящее время СМИ сталкиваются с критикой со стороны своей аудитории. Особенно активно пользователи выражают свое недовольство в комментариях на новостных сайтах и в социальных сетях. Читатели говорят о явных попытках со стороны СМИ манипулировать общественным сознанием, преднамеренной лжи и искажении фактов.
Подобная ситуация, когда СМИ подвергаются серьезной критике, часто считается показателем кризиса доверия к журналистике, хотя она не является полным отражением общественного мнения. Лишь немногие пользователи пишут взвешенные и осмысленные комментарии, и такая публика, как правило, имеет определенные политические взгляды и также отличается от среднестатистической аудитории Интернета: они хорошо образованны и неплохо ориентируются в текущей повестке дня.
Тем не менее подобные критические оценки могут оказать довольно значительное влияние на функционирование СМИ. С одной стороны, журналисты видят себя со стороны, понимают, как их воспринимает аудитория. И происходит это благодаря людям, говорящим с ними в онлайн-простран-стве. Это влияет на выбор тем для освещения в СМИ, их значимость и способ изложе-
ния. С другой стороны, комментарии одних пользователей читают другие пользователи. Складывается ситуация, при которой комментарии одних реципиентов оказывают влияние на других, иногда нарушая восприятие журналистского материала (представляя его хуже, чем он есть на самом деле) и даже меняя точку зрения реципиента [4].
В данной статье мы рассмотрим современные исследования гражданской медиа-критики Германии, а именно того, как пользователи комментируют журналистские материалы, какие критерии качества они выделяют и как их обосновывают. Анализ медиакритики в комментариях дает представление о позиции и аргументах людей с полярным отношением к СМИ. Кроме того, он позволяет сделать выводы о возможных последствиях этой медиакритики.
Критерии оценивания журналистских текстов аудиторией социальных сетей
Согласно В. Швайгеру (W. Schweiger), профессору Института медиа и коммуникаций при техническом университете Ильме-на, оценки СМИ можно разделить на три уровня [5]:
• объект оценки;
• критерий оценки;
• результат оценки.
Швайгер выстраивает иерархию для объектов оценки со стороны медийных критиков. Оценки могут первоначально относиться ко всей медиасистеме (например, страны) или к отдельной подсистеме СМИ (например, телевидению); также они могут касаться отдельного вида деятельности конкретной подсистемы, например, общественного телевидения. Оценки могут быть направлены на отдельные медиапродукты или бренды в определенной подсистеме (например, канал ZDF) и, в свою очередь, к редакционным единицам (например, ZDF -heute journal). Наконец, объектами оценки могут быть сами журналисты, телеведущие, телекомментаторы и др. Реципиенты дают тем более положительные оценки, чем бо-
лее конкретной является информация. Абстрактные рассуждения «о медиа» или «о телевидении» получают более негативную оценку, чем описание каких-то конкретных ситуаций/действующих лиц [6].
В этом контексте, прежде всего, важна атмосфера доверия: те СМИ, которые идеологически близки аудитории, оцениваются выше, чем СМИ в целом [7; 8].
Отчетливо видно, что критерии оценки качественной журналистики, которые выделяют члены профессионального сообщества, отличается от тех, которые отмечает аудитория.
Традиционно под качеством понимаются те критерии, которые определяют ме-диаисследователи. Они ориентированы на демократические функции журналистики в обществе и служат предпосылками для выполнения этих функций [5].
Й. Урбан (J. Urban) и В. Швайгер выделяют семь основных критериев качества [9]:
• уместность: правдивое воспроизведение фактов и данных;
• разностороннее освещение тем и событий (разнообразие);
• релевантность: выбор тем, важных и значительных для общества;
• беспристрастность и объективность;
• понятность: презентация событий в простой для понимания форме;
• этика: соблюдение этических принципов;
• актуальность.
Какие же стандарты качества выделяет аудитория?
Исследования показывают, что пользователи придают большое значение классическим нормативным критериям качества [1012]. При исследовании рейтингов СМИ в комментариях пользователей С. Крафт (S. Craft), Т. Вос (T. Vos) и Д. Вольфганг (D. Wolfgang) обнаружили, что на первом плане стоят такие критерии качества, как уместность, разнообразие и беспристрастность [13].
М. Нейраутер-Кессельс (M. Neurauter-Kessels) в своем исследовании медиакрити-ческих комментариев пользователей на новостных сайтах выяснила, что в основ-
ном критикуют отсутствие сбалансированности новостей, их полноту и точность, объективность и корректность [14].
В целом такие нормативные критерии качества хорошо подходят в качестве основы для контент-анализа комментариев пользователей касательно качества журналистики.
Однако рабочий процесс создания журналистского материала иногда оказывает влияние на его качественные характеристики. Например, беспристрастность - основополагающий критерий качества журналистики. Однако журналист напрямую зависит от своих источников, иногда у него не хватает времени, порой -компетентности. Отсюда обилие субъективных оценок и пристрастность. Безусловно, все это не является оправданием для откровенно плохого материала, но, тем не менее, такова реальность.
Что касается выводов, которые делают пользователи по итогам даваемых оценок, М. Таддикен и К. Бунд (M. Taddicken, K. Bund) в своем исследовании комментариев пользователей интернет-форума ZEIT, обнаружили, что три четверти оценочных мнений, выраженных по отношению к контенту DIE ZEIT, были отрицательными [15]. Кроме того, М. Нейраутер-Кессельс обнаружила в основном негативные отзывы о СМИ в комментариях пользователей [14]. Таким образом, исследователи пришли к выводу, что оценка СМИ со временем ухудшилась.
Престиж профессии журналиста и репутация профессиональной журналистики в Германии упали, начиная с 1990-х гг. Однако опросы в Германии, которые исследуют доверие к журналистике, демонстрируют относительно стабильные оценки [16; 17], хотя они невысокие: в зависимости от исследования, от 50 до 60% населения слабо доверяют СМИ и от 10 до 15% относятся к СМИ крайне скептически [18; 19].
Стремительное распространение он-лайн-медиакритики не обязательно указывает на общее снижение доверия к СМИ. Напротив, можно предположить, что люди с негативным отношением к журналистике
открыто используют этот канал, что их критика СМИ становится более заметной благодаря функции комментариев и, таким образом, приобретает вес в публичном дискурсе.
Поэтому, исследуя оценку СМИ в комментариях пользователей, необходимо задать следующие вопросы:
1. Как оцениваются СМИ в комментариях пользователей применительно к качеству журналистских материалов?
2. Какие журналистские критерии качества комментируют пользователи и как часто?
3. Как критика различается в зависимости от объекта оценки?
4. Как пользователи обосновывают свою критику?
Кроме того, нас интересует, как возникают определенные оценки, их обоснование и упомянутые критерии в конкретных ситуациях. В связи с этим возникает вопрос: можно ли определить конкретные типы или модели подобной критики СМИ?
Типология комментариев пользователей
Итак, в медиакритике пользователей доминирует недовольство тем, что журналисты пренебрегают фактами, их пристрастностью и отсутствием разнообразия освещаемых тем.
Что интересно, печатным СМИ пользователи часто приписывают некритическое отношение к социальной элите, и комментаторы чаще видят здесь, чем в других медиа, этически неправомерное поведение.
Что касается тележурналистики, общественное телевещание зачастую сталкивается с обвинениями в пристрастности, также его упрекают в отсутствии ориентации на публику. И это при том, что традиционно общественное вещание воспринимается как более сбалансированное, критическое, надежное и более популярное в повседневной жизни среднестатистического жителя. Тогда как «желтой» журналистикой считают в основном частное вещание [20].
И поскольку на общественные вещательные компании возлагаются особенно высокие ожидания, их критика оказывается гораздо более резкой.
Наиболее часто упоминаемые недостатки журналистских материалов, от которых страдает качество материала, - предполагаемая зависимость СМИ от политических и экономических элит. Недостаточная компетентность журналистов также отмечается как причина некачественного контента, а экономические причины - стремление к прибыли и рекламным доходам или продажам - называют 16% реципиентов; 9% опрошенных причинами падения качества называют стремление журналиста к быстрому карьерному росту нечестным путем [4].
Низкое качество оправдывают стремлением к излишней визуализации материалов 5%, 4% указывают на давление редакционного совета на их сотрудников. Около 2% говорят о недостатке времени у журналистов.
Необходимо отметить, что отсутствие независимости журналистов от политики редакции доминирует как наиболее частое оправдание фактической неточности, пристрастности и отсутствия разнообразия.
С другой стороны, некомпетентность журналистов является причиной отсутствия полноты и значимости материала.
Исследователи медиакритики в Германии, изучив комментарии пользователей, выделили несколько групп комментариев, содержащих с себе негативную оценку СМИ.
Первая группа условно называется «Упреки в зависимости СМИ». Они составляют большинство комментариев. Преобладают упреки в пристрастности и отсутствии разнообразия в сочетании с обоснованием зависимости СМИ от экономических и политических элит и экономических причин. Поэтому авторы убеждены, что СМИ руководствуются и контролируются некими влиятельными силами, в угоду которым они жертвуют журналистскими критериями качества. В этом же упрекают и общественное телевещание.
Вторая группа связана с упреками журналистики в излишней сенсационности. В ней сильна критика отсутствия актуальности в материалах СМИ, их превращение в таблоидную прессу, отсутствия какой-либо политической ориентации аудитории, а также критика этических нарушений.
Третья группа - комментарии с упреками прессы в лживости. И здесь активно используется излюбленный термин немецкоязычных медиакритиков ШдепргеББе - уничижительный политически ангажированный термин, получивший распространение с начала XIX в. Все комментарии этой группы направлены на критику одного из основных критериев качества - фактической точности, правдивости содержания материалов СМИ. Эти упреки применимы и к частому телевещанию и частной прессе. Ожидания от этих медийных продуктов обычно не очень высокие и они вызывают непропорционального много критики.
И наконец, последняя - четвертая группа - упреки в некомпетентности. Здесь комментаторы видят причину неполноты и пристрастности журналистских текстов не столько в ангажированности и зависимости журналистов, сколько в их некомпетентности. И эта группа комментариев охватывает всю журналистику в целом.
Итак, в комментариях пользователей к материалам разных подсистем СМИ журналистика подвергается серьезной критике и оценивается очень негативно. Ее ругают за пренебрежение к беспристрастности, отсутствие полноты и разнообразия материалов. Наиболее часто упоминаемой претензией является зависимость журналистики от политических и экономических структур, за ними следуют упреки в некомпетентности и коммерческой ориентации.
Соответственно, доминирующим типом критики является утверждение о пристрастности, вызванное политическим и экономическим влиянием на журналистику. Поэтому основное внимание уделяется тому, что нарушаются классические журналистские компетенции.
Но, например, в анализе контента невозможно определить, что комментатор понимает под обвинением в пристрастности или неправде и какие ожидания от журналистики он испытывает на самом деле.
Более того, большинство авторов комментариев, скорее всего, являются частью относительно небольшой и сильно поляризованной группы скептиков по отношению к средствам массовой информации, которые не являются представителями широкой аудитории журналистики. Если в комментариях выражена яростная критика СМИ, это не означает, что подобное отношение к журналистике испытывает вся ее аудитория. Тем не менее комментарии пользователей читаются многими и могут повлиять на других граждан в среднесрочной или долгосрочной перспективе.
Поэтому чрезмерно эмоциональные реакции раздраженных журналистов на публичную критику могут искусственно преувеличивать ее масштабы и значимость. Однако сам факт такого взаимодействия является показателем новой динамики в отношениях между журналистикой и общественностью в связи с увеличением возможности обратной связи относительно простыми средствами.
Конечно, здесь есть и оборотная сторона, особенно в свете возможностей манипулирования комментариями пользователей: от платных комментаторов до ботов. И подобная схема порождает цепную реакцию.
Тем не менее выводы также показывают, что многие комментаторы все же выражают обоснованную, понятную критику. Очевидно, что они высоко ценят СМИ и имеют конкретные идеи относительно того, каким критериями качества должна соответствовать современная журналистика.
Необходимость учитывать мнение аудитории и ее критические оценки должна быть одной из целей работы редакции любого современного СМИ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Страшнов С. Л. О массовом медиаоб-разовании. Иваново: Изд-во Ивановского гос. пед. ун-та, 2008.
2. Reschke A. Aber was heißt denn das: «Sagen, was ist»? 2016. URL: https:// uebermedien.de/1995/aber-heisst-denn-das-sagen-ist/ (дата обращения: 09.06.2019).
3. Hoffmann C. Lügenpresse!!!! 2016. URL: http://de.ejo-online.eu/qualitaet-ethik/luegenpresse (дата обращения: 12.06.2019).
4. Prochazka F., Weber P., Schweiger W. Effects of civility and reasoning in user comments on perceived journalistic quality // Journalism Studies. 2016. S. 62-78.
5. Schweiger W. Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007.
6. Schweiger W. Medienglaubwürdigkeit -Nutzungserfahrung oder Medienimage? Eine Befragung zur Glaubwürdigkeit des World Wide Web im Vergleich mit anderen Medien // Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde / P. Rössler, W. Wirth (Hrsg.). München: Reinhard Fischer, 1999. S. 89-110.
7. Donsbach W., Rentsch M., Schielicke A.M., Degen S. Entzauberung eines Berufs. Was die Deutschen vom Journalismus erwarten und wie sie enttäuscht werden. Konstanz: UVK, 2009.
8. Press Widely Criticized, But Trusted More than Other Information Sources. 2012. URL: https://www.pewresearch. org/fact-tank/2011/09/28/press-widely-criticized-but-trusted-more-than-other-information-sources/ (дата обращения: 12.06.2019).
9. Urban J., Schweiger W. News Quality from the Recipients' Perspective // Journalism Studies. 2014, 15 (6), 821-840.
10. Lieske S. Das Image von Journalisten. Eine qualitative Untersuchung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008.
11. Neuberger C. The Journalistic Quality of Internet Formats and Services // Digital Journalism, 2014, 2 (3), 419-433.
12. Tsfati Y, Meyers O, Peri Y What is good journalism? Comparing Israeli public and journalists' perspectives // Journalism, 2006, 7 (2), 152-173.
13. Craft S, Vos T. P., Wolfgang D. J. Reader comments as press criticism: Implications for the journalistic field // Journalism, 2016, 17 (6), 677-693.
14. Neurauter-Kessels M. Im/polite reader responses on British online news sites // Journal of Politeness Research, 2011, 7(2). DOI: https://doi.org/10.1515/ jplr.2011.010.
15. Taddicken M., BundK. Ich kommentiere, also bin ich. Community research am Beispiel des Diskussionsforums der ZEIT Online // Die Online-Inhaltsanalyse. Forschungsobjekt Internet / M. Welker, C. Wünsch (Hrsg.). Köln: Herbert von Halem Verlag, 2010. S. 167-190.
16. Jackob N. Vergessen oder Vergeben? Journalistische Fehlleistungen und ihre Folgen für das allgemeine Vertrauen in die Medien // Communicatio Socialis, 2009, 42 (4), 382-404.
17. Reinemann C., Fawzi N. Eine vergebliche Suche nach der Lügenpresse. 2016. URL: https://www.tagesspiegel.de/poli-tik/analyse-von-langzeitdaten-eine-ver-gebliche-suche-nach-der-luegenpres-se/12870672.html (дата обращения: 09.06.2019).
18. Standard Eurobarometer. Media use in the European Union. 2014. URL: http:// ec.europa.eu/commfrontoffice/publico-pinion/archives/eb/eb82/eb82_media_ en.pdf (дата обращения: 12.06.2019).
19. Umfrage Daten: Vertrauen in die Medien. 2014. URL: https://www.ndr.de/fern-sehen/sen dungen/zapp/Umfrage-Daten-Vertrauen-in-die-Medien,ukraine550.html (дата обращения: 12.06.2019).
20. Breunig C., Engel B. Massenkommunikation 2015: Funktionen und Images der Medien im Vergleich // Media Perspektiven, 2015, 7-8, 323-341.
21. Costera Meijer I. Valuable journalism: A search for quality from the vantage point of the user // Journalism, 2013, 14 (6), 754 -770.
22. Friemel T., Dötsch M. Online Reader Comments as Indicator for Perceived Public Opinion // Kommunikationspolitik für die digitale Gesellschaft / M. Em-mer, C. Strippel (Hrsg.) Berlin, 2015. S. 151-172. DOI: 10.17174/dcr.v1.8.
23. Früh W. Inhaltsanalyse. Theorie und Praxis (8., Überarb. Au.). Konstanz: UVK, 2015.
24. Hamann G. Wer vertraut uns noch? 2015. URL: https://www.zeit.de/2015/ 26/journalismus-medienkritik-luegen-presse-vertrauen-ukraine-krise (дата обращения: 12.06.2019).
25. Krei A. April: Verlustreicher Monat für Nachrichten-Portale. 2015. URL: https:// www.dwdl.de/zahlen-zentrale/50907/ april_verlustreicher_monat_fuer_nachric htenportale/ (дата обращения: 12.06.2019).
26. Lee E.-J., Jang Y. J. What do others' reactions to news on internet portal sites tell us? Effects of presentation format and readers' need for cognition on reality perception // Communication Research, 2010, 37 (6), 825-846.
27. Lee E.-J. That's not the way it is: How user-generated comments on the news affect perceived media bias. Journal of Computer-Mediated Communication, 2012, 18 (1), 32-45.
28. Matthes J., Kohring M. Die empirische Erfassung von Medien-Frames // Medien & Kommunikationswissenschaft, 2004, 52 (1), 56-75.
29. Reich Z. User Comments: The transformation of participatory space // Participatory journalism. Guarding open gates at online newspapers / J. B. Singer, A. Hermida, D. Domingo et al. (Hrsg.). Chichester: Wiley-Blackwell, 2011. S. 96-117.
30. Schitfner-Rohs M. Kritische Informations- und Medienkompetenz. Theoretisch-konzeptionelle Herleitung und empirische Betrachtungen am Beispiel der Lehrerausbildung. Münster: Waxmann Verlag GmbH, 2012.
31. Springer N., Engelmann I., Pfaffinger C. User comments: motives and inhibitors to write and read // Information, Communication & Society, 2015, 18 (7), 798-815.
32. Tota F.-E. Russische Staatstrolle: Zwölf Stunden am Tag in Putins Sinne. 2015. URL: http://www.faz.net/aktuell/feuille-ton/medien/russische-staat-strolle-in-st-petersburg-13493398.html (дата обращения: 09.06.2019).
33. Wurff van der R., Schönbach K. Civic and Citizen Demands of News Media and Journalists: What Does the Audience Expect from Good Journalism? // Journalism & Mass Communication Quarterly, 2014, 91 (3), 433-451.
34. Voigt J. Nachrichtenqualität aus Sicht der Mediennutzer. Wie Rezipienten die Leistung des Journalismus beurteilen können. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden, 2016.
35. Ziegele M., Johnen M., Bickler A., Jakob I., Schnauber A. Männlich, rüstig, kommentiert? Einflussfaktoren auf die Aktivität kommentierender Nutzer von Online-Nachrichtenseiten // Studies in Communication and Media, 2013, 2 (1), 67-114.
REFERENCES
1. Strashnov S. L. O massovom mediaobra-zovanii. Ivanovo: Izd-vo Ivanovskogo gos. ped. un-ta, 2008.
2. Reschke A. Aber was heißt denn das: «Sagen, was ist»? 2016. Available at: https:// uebermedien.de/1995/aber-heisst-denn-das-sagen-ist/ (accessed: 09.06.2019).
3. Hoffmann C. Lugenpresse!!!! 2016. Available at: http://de.ejo-online.eu/ qualitaet-ethik/luegenpresse (accessed: 12.06.2019).
4. Prochazka F., Weber P., Schweiger W. Effects of civility and reasoning in user comments on perceived journalistic quality. Journalism Studies. 2016, S. 62-78.
5. Schweiger W. Theorien der Mediennutzung. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2007.
6. Schweiger W. Medienglaubwürdigkeit -Nutzungserfahrung oder Medienimage? Eine Befragung zur Glaubwürdigkeit des World Wide Web im Vergleich mit anderen Medien. In: Rössler P., Wirth W. (Hrsg.) Glaubwürdigkeit im Internet. Fragestellungen, Modelle, empirische Befunde. München: Reinhard Fischer, 1999. S. 89-110.
7. Donsbach W., Rentsch M., Schielicke A.-M., Degen S. Entzauberung eines Berufs. Was die Deutschen vom Journalismus erwarten und wie sie enttäuscht werden. Konstanz: UVK, 2009.
8. Press Widely Criticized, But Trusted More than Other Information Sources. 2012. Available at: https://www.pewre-search.org/fact-tank/2011/09/28/press-widely-criticized-but-trusted-more-than-other-information-sources/ (accessed: 12.06.2019).
9. Urban J., Schweiger W. News Quality from the Recipients' Perspective. Journalism Studies. 2014, 15 (6), 821-840.
10. Lieske S. Das Image von Journalisten. Eine qualitative Untersuchung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008.
11. Neuberger C. The Journalistic Quality of Internet Formats and Services. Digital Journalism, 2014, 2 (3), 419-433.
12. Tsfati Y., Meyers O., Peri Y. What is good journalism? Comparing Israeli public and journalists' perspectives. Journalism, 2006, 7 (2), 152-173.
13. Craft S., Vos T. P., Wolfgang D. J. Reader comments as press criticism: Implications for the journalistic field. Journalism, 2016, 17 (6), 677-693.
14. Neurauter-Kessels M. Im/polite reader responses on British online news sites. Journal of Politeness Research, 2011, 7(2). DOI: https://doi.org/10.1515/jplr. 2011.010.
15. Taddicken M., Bund K. Ich kommentiere, also bin ich. Community research am Beispiel des Diskussionsforums der ZEIT Online. In: Welker M., Wünsch C. (Hrsg.) Die
Online-Inhaltsanalyse. Forschungsobjekt
Internet. Köln: Herbert von Halem Verlag, 2010. S. 167-190.
16. Jackob N. Vergessen oder Vergeben? Journalistische Fehlleistungen und ihre Folgen für das allgemeine Vertrauen in die Medien. Communicatio Socialis, 2009, 42 (4), 382-404.
17. Reinemann C., Fawzi N. Eine vergebliche Suche nach der Lügenpresse. 2016. Available at: https://www.tagesspiegel.de/poli-tik/analyse-von-langzeitdaten-eine-verge-bliche-suche-nach-der-luegenpres-se/12870672.html (accessed: 09.06.2019).
18. Standard Eurobarometer. Media use in the European Union. 2014. Available at: http://ec.europa.eu/commfrontoffice/pu-blicopinion/archives/eb/eb82/eb82_me-dia_en.pdf (accessed: 12.06.2019).
19. Umfrage Daten: Vertrauen in die Medien. 2014. Available at: https://www.ndr. de/fernsehen/sendungen/zapp/Umfrage-Daten-Vertrauen-in-die-Medien,ukraine 550.html (accessed: 12.06.2019).
20. Breunig C., Engel B. Massenkommunikation 2015: Funktionen und Images der Medien im Vergleich. Media Perspektiven, 2015, 7-8, 323-341.
21. Costera Meijer I. Valuable journalism: A search for quality from the vantage point of the user. Journalism, 2013, 14 (6), 754 -770.
22. Friemel T., Dötsch M. Online Reader Comments as Indicator for Perceived Public Opinion. In: Emmer M., Strippel C. (Hrsg.) Kommunikationspolitik für die digitale Gesellschaft. Berlin, 2015. S. 151-172. DOI: 10.17174/dcr.v1.8.
23. Früh W. Inhaltsanalyse. Theorie und Praxis (8., überarb. Au.). Konstanz: UVK, 2015.
24. Hamann G. Wer vertraut uns noch? 2015. Available at: https://www.zeit.de/2015/ 26/journalismus-medienkritik-luegenpr esse-vertrauen-ukraine-krise (accessed: 12.06.2019).
25. Krei A. April: Verlustreicher Monat für Nachrichten-Portale. 2015. Available at: https://www.dwdl.de/zahlen-zentrale/50 907/april_verlustreicher_monat_fuer_ nachrichtenportale/ (accessed: 12.06.2019).
26. Lee E.-J., Jang Y. J. What do others' reactions to news on internet portal sites tell us? Effects of presentation format and readers' need for cognition on reality perception. Communication Research, 2010, 37 (6), 825-846.
27. Lee E.-J. That's not the way it is: How user-generated comments on the news affect perceived media bias. Journal of Computer-Mediated Communication, 2012, 18 (1), 32-45.
28. Matthes J., Kohring M. Die empirische Erfassung von Medien-Frames. Medien & Kommunikationswissenschaft, 2004, 52 (1), 56-75.
29. Reich Z. User Comments: The transformation of participatory space. In: Singer J. B., Hermida A., Domingo D., Heino-nen A., Paulussen S., Quandt T. et al. (Hrsg.) Participatory journalism. Guarding open gates at online newspapers. Chichester: Wiley-Blackwell, 2011. S. 96-117.
30. Schitfner-Rohs M. Kritische Informations- und Medienkompetenz. Theoretischkonzeptionelle Herleitung und empirische Betrachtungen am Beispiel der Lehrerausbildung. Münster: Waxmann Verlag GmbH, 2012.
31. Springer N., Engelmann I., Pfaffinger C. User comments: motives and inhibitors to write and read. Information, Communication & Society, 2015, 18 (7), 798815.
32. Tota F.-E. Russische Staatstrolle: Zwölf Stunden am Tag in Putins Sinne. 2015. Available at: http://www.faz.net/aktuell/ feuilleton/medien/russische-staat-strolle-in-st-petersburg- 13493398.html (accessed: 09.06.2019).
33. Wurff, van der R., Schönbach K. Civic and Citizen Demands of News Media and Journalists: What Does the Audience Expect from Good Journalism? Journalism & Mass Communication Quarterly, 2014, 91 (3), 433-451.
34. Voigt J. Nachrichtenqualität aus Sicht der Mediennutzer. Wie Rezipienten die Leistung des Journalismus beurteilen können. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden, 2016.
35. Ziegele M., Johnen M., Bickler A., Jakob I., Schnauber A. Männlich, rüstig, kommentiert? Einflussfaktoren auf die Aktivität kommentierender Nutzer von Online-Nachrichtenseiten. Studies in Communication and Media, 2013, 2 (1), 67-114.
Игнатова Ирина Борисовна, кандидат филологических наук, доцент Кафедры журналистики и медиакоммуникаций Московского педагогического государственного университета
e-mail: iignatova4@gmail.com
Ignatova Irina B., PhD in Philology, Associate Professor, Journalism and media communications Department, Moscow Pedagogical State University
e-mail: iignatova4@gmail.com
Фольц Анастасия Олеговна, кандидат филологических наук, доцент кафедры новых медиа и теории коммуникации Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
e-mail: stasy.alekseeva@gmail.com
Folts Anastasiya O., PhD in Philology, Associate Professor, New Media and Communication Theory Department, Lomonosov Moscow State University
e-mail: stasy.alekseeva@gmail.com
Статья поступила в редакцию 14.06.2019 The article was received on 14.06.2019
