CC BY
104
^ Теория и история культуры
проблем, связанных с миграционными процессами и идентичностью, реформированием правовой системы, приобретают одну из ключевых позиций для государственной политики, так как именно культура - это «то, что объединяет людей и то, что их разделяет» (2, с. 159). Следует также отметить, что поиски выхода из сложившейся ситуации усиливают внимание к выяснению эконо-
мических, социальных и культурных причин кризиса. В связи с этим именно учет взаимодействия широкой системы факторов, в том числе культурных, юридических, политических, информационных и т.д., позволит более эффективно осуществлять преобразования, а также поиск такой модели мироустройства, при которой возможно реальное снижение социальных противоречий.
Примечания
1. Валлерстайн, И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация / И. Валлерстайн.
- М.:Товарищество научных изданий КМК, 2008. - 176 с.
2. Валлерстайн И. После либерализма: пер. с анг. / И. Валлерстайн ; под ред. Б.Ю. Кагарлицкого.
- М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.
3. Малыгина, И. В. Этнокультурная идентичность: онтология, морфология, динамика: дис. ... д-ра филос. наук: 24.00.01 / И.В. Малыгина; Моск. гос.ун-т культуры и искусств. - М., 2005. - 305 с.
4. Тихонова, В. А. Социология П.А. Сорокина : уч. пос. / В.А. Тихонова. - 2-е доп. изд. - М.: МГУК, 2000.
5. Тоффлер, Э. Революционное богатство / Элвин Тоффлер, Хейди Тоффлер. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ПРОФИЗДАТ, 2008. - 569, [1] с.
6. Хёйзинга, Й. Тени завтрашнего дня. Человек и культура. Затемненный мир: Эссе / Йохан Хёйзинга; сост., пер. с нидерл. и предисл. Д. Сильвестрова; коммент. Д. Харитоновича. - СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2010. - 456 с.
7. http:/ / www.newscientist.com/ article/ mg21228354.500-revealed-the-capitalist-network-that-runs-the-world.html
РАЖДАНСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ» В ИСТОРИИ НАУКИ И СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ ДВАДЦАТОГО ВЕКА
О. Е. Егоров
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
Автор пытается показать историю развития взаимоотношений индивида и государства, описывая эволюцию идентификации социального индивида в определенном политическом обществе. В первую очередь анализируются формы государственных образований, как они влияли на самоидентификацию граждан, особое внимание обращается на развитие данных форм в истории европейской науки и политической мысли, вплоть до конца двадцатого века. Отдельные аспекты исследования посвящены нынешнему состоянию «гражданской идентичности» в условиях глобализирующегося мира и тенденции мультикультурализма.
Ключевые слова: гражданская идентичность, национализм, нация, гражданство, национальное государство.
The author tries to show history of transformation of relationships between individuals and the state, describing evolution of social individual's identification in the specific political society. Firstly forms of the state formations are analyzed, how did they influence for citisen's self-identification, special attention addresses on progress of these forms in history of the European science and political ideas until the end of the twentieth century. Special aspects of research are devoted to a modern position of «civil identity» in conditions of the globalized world and the tendency of multiculturalism. Key words: civil identity, nationalism, nation, citizenship, national state.
1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 2 (46) март-апрель 2012 67-70 67
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2012 ♦ 2 (46) март-апрель ^
В классической социологии (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Маркс) проблема отношений общества и индивида рассматривалась в контексте объективных и всеобщих закономерностей развития общества. В соответствии с этим индивид - продукт изменяющихся отношений между людьми, его идентичность задается системой социально-экономических отношений, нормами культуры, доминирующими ценностями.
Проблемы идентичности рассматривались в рамках символического интеракцио-низма Дж. Г. Мидом, Ч. Х. Кули (см.: 8; 10; 21), а также в рамках психоаналитической традиции: формирование индивидуальной, личностной идентичности рассматривали З. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни, К.-Г. Юнг.
Концепция социальной идентичности оформилась в рамках когнитивной психологии Дж. Тернера, Э. Эриксона, согласно подходу которых идентичность определяется посредством логических операций сравнения своей группы с другими группами по ряду значимых параметров.
В рамках символического интеракцио-низма и феноменологии проблема идентичности разрабатывалась П. Бергером, Г. Гарфинкелем, И. Гофманом, Т. Лукманом, А. Щюцем (см.: 3), внимание которых было обращено на механизмы формирования социальной идентичности в процессах межличностного взаимодействия в повседневной практике.
Человек как активный субъект собственной жизнедеятельности - предмет рассмотрения проблем социальной идентичности в теориях П. Бурдье, Э. Гидденса (см.: 4, с. 17-39; 6). Проблематика идентичности является одной из центральных в теориях постмодерна (З. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн и др.).
Начиная рассматривать историю понятия, минимально «нагруженную» идентичность мы находим в идее гражданства. В самом деле, гражданская идентичность, в отличие от национальной, государственной и, тем более, этнической идентичности, не подразумевает исторической общности, единой культуры, одной ценностной ориентации
или национальной территории. Однако такое понимание гражданства в свою очередь не является строго классическим, а потому требует значительных усилий по определению и критике этого понятия. О чем здесь идет речь?
«Классическую» идею гражданства мы находим в произведениях различных либеральных и республиканских теоретиков, например у Руссо или Милля. Однако ни у одного из этих мыслителей идея гражданства, как известно, не является достаточно «тонкой», чтобы соответствовать мульти-культурному состоянию ценностного плюрализма современного общества.
Для Руссо, например, гражданская идентичность подразумевает - не более и не менее - «гражданскую религию», а именно: «... для Государства весьма важно, чтобы каждый гражданин имел религию, которая заставляла бы его любить свои обязанности; но догматы этой религии интересуют Государство и его членов лишь постольку, поскольку эти догматы относятся к морали и обязанностям, которые тот, кто ее исповедует, обязан исполнять по отношению к другим» (16, с. 320).
По Миллю же, идея гражданства основана на национальной идентичности. В «Considerations on Representative Government» он утверждал необходимость общей национальной культуры в качестве условия жизнеспособности институтов представительной демократии. И, конечно, вполне можно согласиться здесь с Д.М. Уэйнстоком, что в таком виде идея гражданства «... кажется совершенно несогласной с решительно мультикультурной природою многих современных обществ» (20, p. 242).
В самом деле, в таком виде идея гражданства, конечно, ничуть не менее «ценностно нагружена», нежели национальная или государственная идентичность. Вывод из этого очевиден - концепция гражданства точно так же, как и идея толерантности, должна быть значительно изменена для того, чтобы быть способной выполнять свои функции в условиях мультикультурного общества и плюрализма ценностей современной цивилизации.
J
Подобное «тонкое» понимание гражданства было недавно предложено Д. Уэйнстоком и состоит из следующих основных элементов:
1. Статус гражданина, который значительно отличается от статуса не-гражданина. Иными словами, быть гражданином - это значит иметь определенные привилегии или права (например, участвовать в выборах) и нести определенные тяготы или обязанности.
2) Статус гражданина обычно конкретизируется именно через права. Иными словами, главное в гражданском статусе - это не столько тяготы или обязанности, сколько различные права, которыми обладают граждане и которые служат для защиты их основных свобод.
3) Самоуправление, автономия. Гражданин - это человек, способный к управлению собой и осуществляющий такую автономию на практике. «Быть гражданином» значит совсем не то же самое, что «быть подданным», то есть «управляемым». Потому идея гражданства неразрывна с идеей демократии. Государство, собирающееся «воспитывать» граждан с помощью авторитарного (или тоталитарного) режима, слишком далеко уходит от своей цели. Гражданская идентичность способна формироваться лишь в свободном демократическом обществе.
4. В условиях «больших и анонимных» обществ должен существовать ряд институтов, посредством которых люди проявляют себя как граждане, то есть осуществляют свое самоуправление и реализуют свои права.
5. Наконец, идентичность - целый ряд психологических (но вовсе не обязательно ценностных) характеристик, которые определяют отношение граждан друг к другу и формируют основу специфических гражданских добродетелей, а именно: «быть гражданином означает по крайней мере до некоторой степени идентифицировать себя с политическим обществом, к которому человек принадлежит, и быть расположенным к действию по отношению к своим согражданам так, чтобы содействовать стабильности
^ Теория и история культуры
и единству этого общества» (20, р. 244).
Рассмотрев подробно концепцию развития гражданства (в связи с расширением мультикультурализма) в истории гуманитарной науки, для понимания понятия гражданской идентичности необходимо проследить развитие понятий «нации» и «национального государства», «национальной идентичности», как предвестников и предшественников в XVII-XX веках «гражданской идентичности», на современном этапе эволюции государственных образований.
В Европе периода Нового времени оказалась неспособной к самостабилизации старая форма империи, объединяющей множество народов, - империи, продолжавшей существовать в виде старой Священной Римской империи германской нации или Российской империи и Османской империи. Среднеевропейский пояс городов дал вторую - федеративную - структуру формирования государств. В Швейцарии возникла такая федерация, которая оказалась достаточно сильной для того, чтобы снять этнические напряжения мультикультурно-го гражданского союза. Но лишь третья форма - централизованное территориальное государство - для европейской системы государств надолго приобрела структурирующую силу. Это государство - как в Португалии, Испании, Франции, Англии и Швеции - вначале возникло из королевств и позднее, в ходе демократизации по французскому образцу, приобрело форму национального государства. Эта государственная формация обеспечила рамочные условия, в которых капиталистическая система хозяйствования смогла распространить свое влияние на весь мир. Именно национальное государство сформировало инфраструктуру для управления, воспитанного в духе правового государства, и предоставило гарантии существования определенного пространства индивидуальной и коллективной деятельности, свободного от государственного вмешательства. Наконец, оно создало основу для формирования культурной и этнической гомогенности, благодаря которой с конца XVIII века смогла осуществиться демократизация государственной системы -
ISSN 1997-G8G3 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2G12 ♦ 2 (46) март-апрель ^
хотя, конечно, ценой подавления и изоляции национальных меньшинств. Национальное государство и демократия - близнецы, порожденные Великой французской революцией (1789-94).
«Гражданство», «citoyennete », или «citizenship», в языке юристов долгое время означало лишь подданство или национальность; лишь с недавнего времени это понятие расширяется и приобретает смысл гражданского статуса, который описывают через гражданские права. Сегодня, конечно, понятия «гражданство», или «citizenship», употребляются не только в связи с членством в такой организации, как государство, но и в связи с тем статусом, который содержательно определен гражданскими правами и обязанностями. В республиканском понимании проблема самоорганизации правового сооб-
щества является отправным пунктом, а права на политическое участие и коммуникацию образуют ядро гражданства. Поэтому статус гражданина, конституированный правовым образом, остается зависимым от того, насколько созвучен ему фон тех мотивов и убеждений ориентированного на общее благо гражданина, к которым нельзя принудить через право. Республиканская модель гражданства напоминает о том, что институты, гарантированные конституционным правом, лишь в той мере имеют ценность, в какой делает их ценностью население, привыкшее к политической свободе, обжившееся в практике самоопределения, которая осуществляется в перспективе «мы». Институционализованная правом роль гражданина должна быть вписана в контекст свободной политической культуры.
Примечания
1. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт. - М.: РГГУ, 2000.
2. Бауман, З. Индивидуализированное общество / З. Бауман. - М.: Логос, 2005.
3. Бергер, П. Общество в человеке / П. Бергер // Социологический журнал. - 1995. - № 2.
4. Бурдье, П. Структуры, габитус, практики / П. Бурдье // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. - Новосибирск, 1995.
5. Геллнер, Э. Нации и национализм / Э. Геллнер ; [пер. с англ. Т.В. Бредниковой, М.К. Тюнькиной]; [ред. и послесл. И.И. Крупника]. - М.: Прогресс, 1991.
6. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. - М., 2005.
7. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. 1784. / Иммануил Кант // Сочинения : в 6 т. - М.: Мысль, 1966. - (Философ. наследие). - Т. 6. - 1966.
8. Кули, Ч. Х. Человеческая природа и порядок / Ч.Х. Кули. - М., 2000.
9. Аукман, Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Т. Лукман.
- М., 1995.
10. Мид, Дж. Г. Интернализованные другие и самость / Дж. Г. Мид // Американская социологическая мысль. - М., 1996.
11. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. - М.: Аспект Пресс, 2004.
12. Новая Философская Энциклопедия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://iph.ras.ru/ elib/1181.html
13. Поиск национально-цивилизационной идентичности и концепт «особого пути» в российском массовом сознании в контексте модернизации. - М.: ИМЭМО РАН, 2004.
14. Ренан, Э.Что такое нация?/ Э. Ренан // Собрание сочинений : в 12 т. / [пер. с фр. под ред. В.Н. Михайловского]. - Киев, 1902. - Т. 6.
15. Российская идентичность в социологическом измерении. - М.: ИС РАН, 2008.
16. Руссо, Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права / Жан-Жак Руссо // Об общественном договоре. Трактаты. - М., 2000.
17. Хабермас, Ю. Гражданство и национальная идентичность / Ю. Хабермас // Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. - М.: Академия, 1995.
18. Хантингтон, С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности / С. Хантингтон.
- М.: Издательство АСТ, Транзиткнига, 2004.
19. Хобсбаум, Э. Нации и национализм после 1780 г. / Э. Хобсбаум. - СПб.: Алетейя, 1998.
20. Daniel, M. Weinstock, Citizenship and Pluralism / M. Daniel // The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy / [R.L. Simon ed.]. - Blackwell: Malden, Mass., 2002.
21. Mead, G. H. Mind, self and Society / G. H. Mead. - Chicago, 1934.
7G
