CC BY
6Полевые исследования
Границы условны? Тезисы об исследовательских практиках и нормах
001: 10.19181/Нег.2018.16.2
Анна Стрельникова*
Данное размышление является предисловием к материалу Д. Рогозина и А. Ипато-вой и приглашением к дальнейшему диалогу.
Ключевые слова: исследовательские практики, этика, интервью
Несколько лет назад мы с моей коллегой Е. Полухиной выступали на семинаре перед западными коллегами. Мы рассказывали об онлайн-сообществах дарообмена и о тех методических приемах и находках, которые нами использовались для доступа в поле и для сбора данных1. Одной из наших находок была идея «целевой» коммуникации с членами сообщества. «По сценарию» онлайн-дарообмена сначала люди онлайн договариваются о том, где и как они смогут встретиться, а затем встречаются и передают вещь из рук в руки, т.е. для них такой формат ожидаем и привычен. Поэтому мы решили подстроиться под этот формат: сначала договаривались о дарообмене, а затем, уже при встрече, сообщали дарителю, что хотели бы провести с ним интервью. И, получив согласие, приступали к беседе. На удивление, озвученная схема вместо одобрения вызвала серию критики. Оказалось, что мы, по мнению участников семинара, не соблюли этические принципы исследования, так как уже в самом начале онлайн-коммуникации (до личной встречи), обязаны были сообщить о том, что являемся социологами. Этот случай показал, насколько разными могут быть нормативные ожидания по поводу типовых исследовательских ситуаций и проявляемой в них свободы. Иначе говоря, поисковый характер исследовательских практик подразумевает и наличие многочисленных «минных полей» на исследовательском пути: от рисков не собрать запланированные данные до рисков собрать их не так, как ожидается.
В ходе полевого интервью к таким «минным полям» нужно быть готовым, поскольку «согласие респондента на интервью, это только "согласие" — "поднятый шлагбаум", за которым, неизвестно, что ждет интервьюера» (Штейнберг, 2017). Штейнберг приводит в пример такие «минные поля», как нарушение табу и культурных кодов, излишняя или недостаточная информированность исследователя, неконгруэнтность, ловушки эм-патии и невыполненных обещаний, подчеркивая, что список не исчерпан. На мой взгляд, в сегодняшней реальности одним из «минных полей» становятся этические требования и регламентация их соблюдения.
Сейчас в российской практике появились этические комиссии, прохождение которых валидирует этическую чистоту инструментария и различных процедур проекта. Появились
1 Результаты этого исследования см., например: (РоЮкЫпа Е., 81ге1гнкоуа А, 2015).
* Стрельникова Анна — кандидат социологических наук, доцент департамента социологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН. as1relnikova@hse.ru
INTER, 16'2018-
и образцы информированных согласий и других этических документов. Но вопросы исследовательских границ, поведенческих и методических предписаний, их эффективности и обоснованности не теряют актуальности. Приведу еще один пример: недавно наш исследовательский коллектив заказывал часть полевых работ у регионального подрядчика. Исследование было подкреплено этическими документами, среди которых был бланк информированного согласия. Его полагалось зачитать респонденту в начале интервью после преамбулы. И обнаружилось, что некоторые интервьюеры никак не могли взять в толк, в чем функция этого согласия: ведь они имели перед собой лист с именем информанта и его контактными данными, и буквально за несколько минут до интервью делали сверку квотного задания (тот ли человек пришел, соответствует ли критериям), т.е. оба — и информант, и интервьюер — понимали, что они уже не анонимны друг для друга, а в бланке согласия звучало про анонимность и про то, что в ходе интервью информант может назваться любым псевдонимом. В итоге некоторые интервьюеры просто ритуализировали (Мертон, 2006) практику зачитывания согласий, не усвоив при этом норму, лежащую в ее основе. Еще сложнее дело обстояло с самими информантами: в некоторых ситуациях мы отказывались от использования полученных данных в своих презентациях, так как не всегда были уверены в том, действительно ли информанты, хоть и подписавшие согласие, понимали, каким образом могут использоваться исследовательские материалы.
Приведенные примеры показывают, что реальная исследовательская практика иногда входит в противоречие с правилами, по которым выстраивалась модель этой практики, причем это присуще различным профессиональным сообществам (Корбут, 2016). Но возможна ли какая-либо дискуссия по поводу правил, или это необсуждаемый канон? Д. Рогозин и его коллеги не отвечают на этот вопрос напрямую, но предлагают драматургическую форму подачи, написав «пьесу» вместо научной статьи. В пьесе и комментариях по ее поводу этическая коллизия по поводу согласия информантки стала только одним из фоновых элементов, в основе же обсуждения лежит анализ разговора-во-взаи-модействии (Турчик, 2010) и сопутствующая исследовательская рефлексия. Транскрипт интервью с тётей Велей используется не для анализа содержания, а для описания структуры коммуникации в ситуации этнографического интервью: демонстрации того, как устанавливается коммуникация, как происходит ее «ремонт», т.е. диалог преподносится вместе с деталями действий, предпринимаемых собеседниками. Подчеркивается тезис о том, что интервьюер должен стремиться к поддержанию естественно протекающего взаимодействия (Корбут, 2015) без институциональных вмешательств, что и выступает обоснованием «интуитивного» получения согласия от информанта2. Мне кажется, что дальнейшее рассмотрение данного сюжета могло бы стать стартовой точкой для дискуссии о том, как извлечь на поверхность неписаные нормы или непроговоренное [неприятие этих норм, и как найти баланс между интуитивным и формальным. Ведь правила, которые очерчивают различные сферы ответственности исследователя, являются одной из основ профессиональной деятельности и солидарности. Но при одном допущении: если они рефлексивно разделяются членами сообщества, а не ритуализируются.
Литература
Корбут А. М. Говорите по очереди: нетехническое введение в конверсационный анализ // Социологическое обозрение. 2015. Т. 14. № 1. С. 120-141.
Корбут А. М. Шаблон в структуре действия: электронные медицинские карты и рутинизация в медицинской практике // Социологическое обозрение. 2016. Т. 15. № 1. С. 34-53.
2 Тем не менее, редакционная коллегия журнала и автор этой заметки не разделяют точку зрения Д. Рогозина и его коллег по поводу приемлемости данного варианта разрешения этической коллизии.
Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура / Пер. с англ. Е. Н. Егоровой, и др.; науч. ред. З. В. Каганова. М.: АСТ, Хранитель, 2006. С. 246-272.
Polukhina E., Strelnikova A. Exploring the Russian Online Gift-Exchange Communities: the Results of Nethnographic Approach // The Qualitative Report. 2015. Vol. 20. No. 12. P. 2041-2049.
Турчик А. В. Конверсационный анализ речевого взаимодействия в ситуации исследовательского интервью. Дисс. ... к. соц. н. М.: Российский университет дружбы народов, 2010 [Элек- S тронный ресурс]. URL: http://doc.knigi-x.ru/22istoriya/583792-2-konversacionniy-analiz-rechevogo- св vzaimodeystviya-situacii-issledovatelskogo-intervyu.php (дата обращения: 07.10.2018) S Штейнберг И. Как полевые интервьюеры «спасают поле» или «коммуникационные мины» в ин- ^ тервью // Социолог в поле. Авторский блог И. Штейнберга. Запись от 14.12.2017 [Электронный ре-
С
I
0 -Q
1
св
Щ
Are the boundaries conditional? Theses on research practices q
and standards
о о
Anna Strelnikova* ^
о
* Strelnikova Anna — Candidate of Sciences (PhD) in Sociology, Associate Professor 2 in Sociology at The National Research University Higher School of Economics (HSE), and S Senior Researcher at Institute of Sociology, FCTAS RAS. astrelnikova@hse.ru S
сурс]. URL: http://fieldsociology.blogspot.com/2017/12/blog-post.html (дата обращения: 07.10.2018)
DOI: 10.19181/inter.2018.16.2
This reflection is a preface to the material by D. Rogozin and A. Ipatova, and also it is
h-
cv
an invitation to further dialogue. I
Keywords: research practice, ethics, interview §
£
References C
Korbut A. (2015) Govorite po ocheredi: netekhnicheskoye vvedeniye v konversatsionnyy analiz [Turn-
Talking: Non-technical Introduction to Conversation Analysis]. Russian Sociological Review, vol. 14, no 1, pp. 120-141.
S I CB Ci
Korbut A. (2016) Shablon v strukture deystviya: elektronnyye meditsinskiye karty i rutinizatsiya v meditsinskoy praktike [A Template in the Structure of Action: Electronic Health Records and the Routinization TO
of Clinical Practice], Russian Sociological Review, vol. 15, no 1, pp. 34-53. O
Merton R. (2006) Sotsial'naya teoriya i sotsial'naya struktura [Social theory and social structure]. s
Translated by E. Egorova et al; ed by E. Kaganov. Moscow: AST, pp. 246-272. ^
Polukhina E., Strelnikova A. Exploring the Russian Online Gift-Exchange Communities: the Results §
of Nethnographic Approach // The Qualitative Report. 2015. Vol. 20. No. 12. P. 2041-2049. fi
Turchik A. V. (2010) Konversatsionnyy analiz rechevogo vzaimodeystviya v situatsii issledovatel'skogo
O
interv'yu [Conversion analysis of speech interaction in a situation of a research interview]. Phd thesis. Moscow: RUDN. URL: http://doc.knigi-x.ru/22istoriya/583792-2-konversacionniy-analiz-rechevogo- ^ vzaimodeystviya-situacii-issledovatelskogo-intervyu.php (accessed at: 07.10.2018)
Shteinberg I. (2017) Kak polevyye interv'yuyery «spasayut pole» ili «kommunikatsionnyye miny» v interv'yu [How field interviewers "save the field" or "communication mines" in an interview]. Sociologist at the field. Author' blog. Post at 14.12.2017 URL: http://fieldsociology.blogspot.com/2017/12/blog-post.html (accessed at: 07.10.2018)
