CC BY
155Л. В. Мошкова
ГРАМОТЫ XV — ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVI в.
ИЗ Ф. 281 РГАДА: ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ
(Статья третья)
Третья статья цикла, посвященного анализу грамот Коллегии экономии,1 включает акты указанного времени по Бежецкому уезду. Поскольку именно эти документы послужили источниками для написания статей, посвященных рукоприкладствам,2 в заметках отразились сделанные при их подготовке наблюдения (например, сравнение графики двух и более рукоприкладств одного человека, написанного и заверенного им документа и т. п.).3 Желание устранить отмеченную «непоследовательность» при подготовке статьи (для документов других уездов подобное сравнение не проводилось) было признано непродуктивным: это снизило бы информативность текста. Сам автор в ближайшее время не предполагает вернуться к анализу рукоприкладств, поскольку подобное сравнение имеет смысл при работе с достаточно большим массивом документов первой трети XVI в., относящихся к одному уезду, где имена послухов и их рукоприкладства
1 См.: Мошкова Л. В. 1) Грамоты XV — первой трети XVI в. из ф. 281 РГАДА: палеографические заметки (Статья первая) // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 17. М.; СПб., 2016. С. 40-89; 2) Грамоты XV — первой трети XVI в. из ф. 281 РГАДА: палеографические заметки (Статья вторая) // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 19. М.; СПб., 2017. С. 55-81. Далее цитируются как: Мошкова. Статья первая; Статья вторая.
2См.: Мошкова Л. В. 1) Рукоприкладства первой трети XVI в. как источник по обучению письму: постановка проблемы // Педагогическая наука: генезис и прогнозы развития. Сборник научных трудов. М., 2014. С. 318-330; 2) Рукоприкладства на грамотах XV — первой трети XVI в. (предварительные наблюдения) // Отечественные архивы. 2015. № 4. С. 12-19.
3 В ряде случаев такое сравнение проводилось для отнесения конкретного акта к подлинным или неподлинным документам.
© Л. В. Мошкова, 2017
встречаются не один раз.4 Однако существует некоторая вероятность, что такая работа будет проведена на материале другого уезда, включающего достаточный материал для сравнения.
Необходимо отметить, что основные выводы опубликованной статьи5 после окончания работы с актами ф. 281 не подверглись пересмотру, а были только скорректированы. Так, самые ранние рукоприкладства на просмотренных актах датируются 1504/05 г. Это две купчие «Онфала» (Аифала) и Истомы Семеновых детей Волоцкого, датируемые 1504/05 г. (Ф. 281, № 3340, 3341).6 Но это — редкость: как массовое явление рукоприкладства появляются все-таки в конце первого десятилетия XVI в.
В статье отмечалось, что не встретилось ни одного случая, когда человек прикладывал руку вместо кого-то. Такой пример нашелся в мировой записи Ивана Степанова сына и его сына Федора со слугой Троицкого монастыря Борисом Левонтиевым сыном, датируемой 1509/10 г. (Ф. 281, № 3342).7 На обороте рукоприкладство Григория Федорова сына вместо своего отца (который был одним из участников сделки). Однако и это почти уникальный случай: подобных примеров мизерное количество.
Но главный вывод статьи о том, что при появлении рукоприкладств с частных актов исчезают печати, остался неизменен. В связи с этим возник вопрос: что причина, а что следствие? Печати пропадают потому, что появляются рукоприкладства или рукоприкладства появляются потому, что исчезают печати? Трудно представить, что в конце первого десятилетия XVI в. печати испортились, потерялись, сломались, то есть пришли в негодность и вышли из употребления. Более логично предположить, что рукоприкладства заменили печати.8 Но здесь мы вынужденно вступаем в область предположений. Говорит ли отмеченный факт о том, что в это время рукоприкладство стало вос-
4 Среди актов Бежецкого у. таких актов свыше 30.
5 Мошкова Л. В. Рукоприкладства на грамотах XV — первой трети XVI в. С. 12-19.
6 На первой грамоте есть филигрань — ниж. часть тиары, которая по альбому Н. П. Лихачева датируется 1505 г. По сетке и чернилам бумага сходна со второй грамотой (на которой знака нет). Но почерки обеих грамот крайне близки, хотя их писали разные люди (возможно, братья). В тексте первой грамоты упоминаются восемь послухов, на обороте пять рукоприкладств; в тексте второй — тоже восемь послухов, но рукоприкладств шесть (а также подпись продавца на лицевой стороне).
7 Удивительно, но новшества зафиксированы именно в Галичском уезде.
8 При обсуждении доклада автора на Четвертых чтениях памяти акад. Л. В. Ми-лова С. З. Чернов дал прекрасный совет: посмотреть работы археологов, которые писали о печатях, и был настолько любезен, что указал пару книг и статей. Знакомство с этой литературой показало, что печати XV в. упоминаются часто, XVII в. — редко, а XVI в. представлен единичными примерами.
приниматься как более надежный способ заверения документа? Ведь печать легко мог приложить и не ее владелец, в то время как подделать подпись другого человека было хотя и возможно, но все-таки труднее.9
В результате, автором был сформулирован такой вывод. В начале XVI в. печать становится атрибутом лица, наделенного административной властью, и только он имеет право прикладывать ее к документу. Естественно, частные лица могли иметь печати, но документы ими не заверяли (или делали это в редких случаях), ограничивая сферу их функционирования «личной жизнью».
СОКРАЩЕНИЯ
Филигранологические справочники
Брике — Briquet Ch. M. Les filigranes. Dictionnaire historique des mar-
ques du papier dès leur apparition vers 1282 jusqu'en 1600. Ed. 2. Leipzig, 1923. T. 1-4.
Лихачев — Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных во-
дяных знаков. Ч. 1, 3. СПб., 1899.
Мареш — Mare§ Al. Filigranele hîrtiei întrebuintate în tärile Române
în secolul al XVI-lea. Bucureçti, 1987.
Пиккард. Голова быка — Piccard G. Veröffentlichungen der Staatlichen Archivverwaltung Baden-Würtemberg. Herausgegeben von der Landsar-chivdirection Baden-Würtemberg. Sonderreiche Wasserzeichenkartei Piccard im Hauptstaatsarchiv. Stuttgart. Findbuch II. Die Ochsenkopf- Wasserzeichen. Stuttgart, 1966.
Тромонин — Тромонин К. Изъяснение знаков, видимых в писчей бу-
маге. М., 1844.
Шварц — Новгородские рукописи XV в. Кодикологическое исследо-
вание рукописей Софийско-Новгородского собрания Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина / Сост. Е. М. Шварц. М.; Л., 1989.
Слова
архим. — архимандрит идент. — идентично перв. — первый, -ая
вел. — великий кон. — конец посл. — последняя
ВЗ — водяной знак кн. — князь сх. — сходен
верх. — верхний, -яя кнг. — княгиня т.б. — тип близкий
втор. — вторая м-рь — монастырь трет. — третья
ГКЭ — грамоты Колле- нач. — начало у. — уезд
гии экономии ниж. — нижний, -яя четв. — четверть
иг. — игумен ок. — около
9 Это неизбежно выводит нас на вопросы грамотности. Однако печать мог приложить непосредственный участник сделки, а послух долгое время просто упоминался в тексте, и только с середины первого десятилетия XVI в. расписывался.
Литература
— Акты феодального землевладения и хозяйства: Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.) / Сост. Л. И. Ивина. Л., 1983.
— Акты Русского государства 1505-1526 гг. М., 1975.
— Акты социально экономической истории Северо-Восточной Руси. Т. 1-3. М., 1952-1964.
— Описание грамот Коллегии экономии. Т. 1: А-И / Под-гот. А. В. Антонов. М., 2016.
— Русский дипломатарий. Вып. 2. Архивные материалы по истории Москвы. М., 1997.
Строев. Списки иерархов — Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской
церкви / Сост. П. Строев. СПб., 1877.
* * *
№ 1105-1139, 1141, 1142, 1144-1172, 1283, 1332, 1343
№ 1105 (Бежецкий у. 1). Данная кн. Дмитрия Александровича [Щепы Ростовского] Троице-Сергиеву м-рю.
[1430-1440-е гг.?]. Дата составителями указана «предположительно», в том числе, с опорой на летописные известия.10
ВЗ нет (?).11 Ширина понтюзо (видны плохо) 27 мм.
Почерк мелкий полуустав. Писал «Андреи[ко] Юрь[е]в». Он же оформил купчую на эти земли, известную в копии XVI в., которую публикаторы датировали аналогично рассматриваемому акту,12 а также написал еще одну данную, сохранившуюся в подлиннике (см. № 1106; ср. № 1126).
В грамоте нет упоминания игумена (вклад делается в обитель), поэтому, возможно, ее следует датировать до 1436 г., когда был поставлен Зиновий.13
10 См.: АСЭИ. Т. 1. М., 1952. № 148.
11 У края приклеенного к обложке акта можно разглядеть симметричные двойные линии. Однако просмотр знаков (якорь, арбалет, кольцо, колесо, сирена, неопределенные предметы) достаточного сходства не выявил. Необходимо отметить, что грамота реставрирована (бумага промыта и проклеена) и практически целиком сдублирована на лист XVIII или XIX в. Поэтому нельзя отрицать, что эти линии появились в результате реставрации.
12 См.: АСЭИ. Т. 1. № 147.
13 См.: Строев. Списки иерархов. Стб. 138.
АМСМ
АРГ АСЭИ
Описание ГКЭ РД. Вып. 2.
( , 5—— 1- ■ , ■ •
V ГИЙТ^/т4 * А*« и 4гм««>44« ¿«ДНИ 1« ¿К« )? "А И' В^О ЩМИЛ Н
Г • : ! ( ( ' «ГЧ' ' И Л*
V* мпгаи * д-х-у /*«_ £ «уу*в ¿д 1Г |
Г \ 5 ' V I -г5~> « / * V;* I 1 М
Л г?V. Л"«Г*
вфе* ¿мУ Ц '^¡ИЛИКЛА: ¿мп** УЯ^Н
МИКМ^^ОИ ЦО ^АИ. вАип^ ^Ау^учё' ^гДли/КА
л
у -V., ---_
Необходимо отметить, что на грамоте посередине ясно виден след сгиба, из-за чего и пострадало имя писавшего ее человека (ср. № 1110, 1129).
№ 1106 (Бежецкий у. 2). Данная Феодоры, вдовы десятинника Александра, Троице-Сергиеву м-рю.
[1430-1440-е гг.]
' д Л " '' гтх-'Г'етвкюя у-
. д «м дм км Яия'Л ^ р С/М«.* ни ^ х ¿Чмхкдр
кЛчААН'Ь! Г{1Л I/ Икс ( К V.Л\4 ИАбМ''<Ь|/1Д И ГОУМ^МУ С 36 ЦАД
^ с ^П ,{ .А-, . ' - ( /| Г/
А £ К К О £АЦЛ £ Д у) у ^ хмн ^ АМНКК Л' И Н <} - ^ А ГД Л у
><?^Д й ЕДН4й^Х еко ¿ Д л« Г¿»и «о ^ АГА£(Г Н »+- £ А л\
Мв НМК-'А!НЛПАМ^МА.К^^ РГ^А НДААО
л о/ г!' 'А А о ьт*/1 *у нЛч" л гг<5 А4 ИИ Д А
I 1 у --
Ь С'<М/К«о.>К^ ККу^1><1Е/0
ВЗ нет. Ширина понтюзо (видны плохо) 28 мм. По тесту бумага сходна с № 1105.
Почерк мелкий полуустав. Писал «Ондреи Юрьев» (см. № 1105; ср. № 1126).
Публикаторы сомневались в том, что это подлинник (в издании стоит знак вопроса).14 Дату они определяли аналогично № 1105
гей
14 См.: АСЭИ. Т. 1. № 146.
«по писцу». Но обе грамоты написаны, несомненно, одним почерком, поэтому могут датироваться близким временем (также можно предположить, что Андрей Юрьев был монастырским служителем).
Поскольку имя настоятеля не упоминается и в этом акте (вклад дается безымянному игумену и братии), к нему применимо высказанное выше предположение о возможности датировки ранее постав-ления Зиновия.
№ 1107 (Бежецкий у. 3). Жалованная несуди-мая грамота галичского кн. Дмитрия Юрьевича [Шемяки] иг. Троице-Сергиева м-ря Зиновию на с. Присецкое.15
1440 г. декабря 5.
ВЗ: единорог (часть головы с рогом и ушами) — по ширине понтюзо, частоте вержеров и величине рога наиболее близкий тип Брике 9969 — 1427, 1430 гг.; 9970 — 1433, 1475 гг. Ширина понтюзо (крученых) 38 мм (понтюзо, проходящее через голову, простое). В издании знак определен, но не отождествлен.16
Почерк полуустав. Первые 10-11 строк можно определить как книжный вариант, затем почерк становится более беглым.
ПТЫ.^
' <______¿»г , 1 . и <1Л /
«я* е^в
мотН." велико С|ЮЬ гвЛллогттЬ**л««о (СН
сы\ ГО //ДЛ^иггт /и е &И '(§ М^А
("ДА
Ос ' л.
•. _______' >' л.ГГ^Ь^ /Г.. нгао 'с Гл^Й^ХЛДаД**»
ГГТ^И п
: й« ¿<\ тг^ г*«' н/лб и гг^али 1
I I
15 В сформулированных правилах изложения материала говорилось о сокращении заголовка «в части упоминания названий земельных владений» (см.: Мошкова. Статья первая. С. 44). Однако без упоминания с. Присецкого (Присеки) при анализе грамот XV в. обойтись невозможно: они должны быть рассмотрены в комплексе (см. № 1110, 1131).
16 См.: АСЭИ. Т. 1. № 165.
Жалованная хорошо оформлена: написана на половине листа красивым и стильным почерком, в конце указана дата выдачи, хотя известны и более поздние великокняжеские акты, написанные на небольших кусочках бумаги и лишенные даты.17
А. В. Антонов считает грамоту «подтвердительной несудимой».18 Вероятно, ошибка появилась из-за упоминания в тексте «грамот» деда, вел. кн. Дмитрия Ивановича, и отца, вел. кн. Юрия Дмитриевича. Но это было продиктовано, скорее, политическими амбициями князя (см. заключительную часть акта), чем реальными причинами: село незадолго до этого было пожаловано монастырю (см. № 1120).
№ 1108 (Бежецкий у. 4). Жалованная несудимая грамота можайского кн. Ивана Андреевича иг. Тро-ице-Сергиева м-ря Досифею на с. Присецкое.
1446 г. мая 27.
ВЗ: голова быка (часть) — знак виден плохо (вероятно, «голова в профиль»), наиболее близкий тип Лихачев 4083 — ок. 1436 г.; 4084, 4085 — 14421443 гг. На основе этих знаков, извлеченных из иностранных документов (в том числе, польских), Н. П. Лихачев датирует знак 4077 из русской рукописи (также сходный с филигранью грамоты) примерно этим же временем — ок. 1440-х гг. Ширина понтюзо не определяется. В публикации наличие филиграни не отмечено.19
Почерк канцелярский полуустав.
По формату и упоминанию предков вплоть до Ивана Калиты грамота близка к жалованной Шемяки (№ 1107): вероятно, последняя являлась «образцом» при составлении № 1108.20 Поскольку пожалование, вероятнее всего, было дано по просьбе старцев, а не по ини-
17Об этом см.: Мошкова Л. В. 1) Дата в актах XV — начала XVI в.: время появления и формат // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 4. Четвертые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. М., 2015. С. 143-148; 2) «Говорящий формат» или Грамоты с претензией // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXVIII Международной научной конференции. М., 2016. С. 382-384.
18 См.: Описание ГКЭ. № 1107.
19 Даже если это не профильное изображение, то «головы быка» подобной величины в указанное время встречаются — см., например, Лихачев 2254, 2256 — 1443 г.; 982 — 1441 г.; 3501 — 1447 г.
20 См.: АСЭИ. Т. 1. № 179. А. В. Антонов также считает эту грамоту подтвердительной (см.: Описание ГКЭ. № 1108), хотя с этим можно и поспорить: в апреле 1446 г. Бежецкий Верх был передан кн. Дмитрием Юрьевичем Шемякой кн. Ивану Андреевичу (см.: Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 113, 248-249. Примеч. 74).
... , . . ----------
I
^Г 1 »\ ' И. >- /-'"Г
I - I <Г" • / «.. I ,Хл1)л 1 ¿ти |М- л « *в Ш)1А>1
циативе князя, грамота Шемяки могла быть представлена монастырскими властями с просьбой «дать по сему».
№ 1109 (Бежецкий у. 5). Жалованная, льготная, несудимая и на конское пятно грамота вел. кн. Василия Васильевича иг. Троице-Сер-гиева м-ря Вассиану.
1457 г. мая 15.
ВЗ: якорь (ниж. часть) — сх. Брике 391 — 1452 г.; т. б. Брике 370 — 1418-1421 гг.; 399 — 1449-1454 гг.; т. б. Лихачев 2475 — 14261427 гг., 2478 — 1447-1452 гг.21 Ширина крученых понтюзо 40 мм.
22
21 Все приведенные знаки извлечены из иностранных документов. Н. П. Лихачев приводит филигрань «якорь» (без креста) из русской рукописи XV в., написанной, по его мнению, в 1440-1460-х гг. (Лихачев 2463, 2464), но не упоминает крученых понтюзо, а только необыкновенную плотность бумаги этой книги. Бумага акта также достаточно плотная.
22 В публикации сюжет определен, но знак не отождествлен (см.: АСЭИ. Т. 1. № 278).
Почерк небрежный канцелярский полуустав.
№ 1110 (Бежецкий у. 6). Жалованная двусрочная грамота вел. кн. Василия Васильевича иг. Троице-Сергиева м-ря Зиновию на с. При-секи и Вилгощ.
14[4]2 г. сентября 26.
ВЗ нет. Бумага достаточно плотная, напоминает бумагу предыдущего акта.23 Ширина крученых понтюзо 40 мм.
Почерк канцелярский полуустав.
Публикаторы прочитали указанный в документе год как «в лето 6900-е в 41-е» и, поскольку не были уверены в летосчислении, привели две даты: «1432 или 1433 (?) г.»24 по сентябрьскому и мартовскому стилям. Начало игуменства Зиновия они относили (вслед за Е. Е. Голубинским) к 1432 г., в то время как П. М. Строев приводил иные даты — 1436-1445 гг.25
В настоящее время цифра, обозначающая десятки лет, затерта настолько, что даже в ультрафиолете ничего не видно.26 Однако, полагаю, что затерто «н» (= 50), а не «м» (= 40), как считают публикаторы.27
23 Вероятно, если бы в акте не было указано имя игумена, сходство сетки и теста бумаги с актом 1457 г. навело на мысль о коренном пересмотре даты и отнесении грамоты к более позднему времени, так как филигрань «якорь» встречается в документах 1450-1470-х гг.
24 АСЭИ. Т. 1. № 74.
25 Строев П. М. Списки иерархов. Стб. 138.
26 На нее приходятся два сгиба: продольный и поперечный. Как правило, грамоты не складывали по ширине, хотя с некоторыми актами небольшого формата, вероятно, поступали именно так (ср. № 1105, 1129).
27 Судя по размеру затертого текста, от буквы «м» должно было хоть что-то остаться, так как она шире, чем «н».
То, что и в XIX в. цифра, обозначающая десятки лет, не читалась, говорят пометы на обороте, приведенные в публикации: 6965 (1457) г. и 6945 г.28 Но сильно искаженная дата — 6901 г. — присутствует и в упоминаемых составителями копийных книгах. Следовательно, уже в XVI в. текст был испорчен и, возможно, сделано это было раньше и с определенной целью (см. № 1131).
с' О |АК <У г ЦД ЛА14 * в I £
Указанная в издании дата — 1432 (или 1433) г. — получила широкое распространение в литературе: А. А. Зимин относит выдачу жалованной к 1432 г. и считает ее попыткой вел. кн. Василия II добиться поддержки «влиятельных сил внутри великого княжества».29
Полагаю, вопрос решается просто: даровать льготы вел. князь не мог раньше, чем село было вложено в монастырь. А это, как следует из сохранившихся подлинных актов (купчей и данной), произошло ок. 1440 г. (см. № 1117, 1120; ср. также № 1107).30
№ 1111 (Бежецкий у. 7). Жалованная тарханно-несудимая и на конское пятно грамота вел. кн. Ивана Васильевича иг. Троице-Сергиева м-ря Вассиану на вложенные в монастырь кн. Дмитрием Юрьевичем Шемякой с. Присецкое и Сукромное с деревнями.
1462 г. мая 17.
ВЗ: якорь (ниж. часть) — т. б. Шварц 571 — 1475 г., 573 — 1450-е гг; т. б. Брике 371 — 1421 г.31 Плотная бумага с широкими пон-тюзо (38-40 мм; ср. № 1109-1110).
Почерк канцелярский полуустав.
■ф>.ж:
S&
28 АСЭИ. Т. 1. № 74. Интересно отметить, что, упомянув списки грамоты, публикаторы не указали, какая дата в них фигурирует.
29 Зимин А. А. Витязь на распутье. С. 51-52.
30 Странно, что при публикации в АСЭИ составители не соотнесли эти документы.
31 В издании сюжет определен, но знак не отождествлен (см.: АСЭИ. Т. 1. № 304).
Интересен формат даты, указанной в эсхатоколе: «лето семдесятное последнего ста седмыя тысящи» (о значении этой грамоты см. № 1131).
№ 1112 (Бежецкий у. 8). Жалованная несу-димая и заповедная грамота вел. кн. Ивана Васильевича иг. Троице-Сергиева м-ря Симону на с. Присецкое и Сукромное с деревнями.
1492 г. июля.
ВЗ: буква «Р» — сх. Лихачев 1198-1199 — 1483 г.; т. б. Брике 8532 — 1483-1497 гг.32 Ширина понтюзо 32 мм.
Почерк беглый канцелярский полуустав.
Формат даты в эсхатоколе: «девятьдесят де-
сятого»
33
иии {.\SJ-A
иасе Г
| Й/К «-^с^льа гЦ'ЛмМ } нД^птаттан £ -й як» (Л и г ЯЛЛ.*
-гГ ^Г „ /■ гЦ
чн^о ^^-Г^Дси'^а^« ^¿тг (го С И. А^
32 В издании знак определен, но не отождествлен (см.: АСЭИ. Т. 1. № 568).
33 См.: Мошкова. Статья вторая. № 775. С. 76.
№ 1113 (Бежецкий у. 9). Разъезжая грамота, данная Иваном Ивановым сыном Долматова по грамоте вел. кн. Дмитрия Ивановича, землям вел. князя и Троице-Сергиева м-ря.
1498/99 г.
ВЗ: высокий крест (верх. часть филиграни). Крест сходного размера и мачта аналогичной ширины у знака «голова быка с крестом» — Лихачев 1210, 1211 — 1488 г. Однако у филиграни, содержащейся на листе, крест выше (поскольку не видно верх. части рогов). Поэтому с большой степенью вероятности на акте знак «три горы с крестом» — сх. Лихачев 1272 — 1497 г. (извлечен из троицкой рукописи).34
Почерк небрежный канцелярский полуустав. Писал Митя Иванов сын Долматова. Этим же почерком написаны акты № 1127 и 1343 (об изменениях в графике см. № 1343).
Полагаю, в почерке № 1113 видна некоторая неуверенность и «искусственность»: вероятно, у отрока был не слишком большой навык письма.35 Имена разъездчика и писавшего грамоту свидетельствуют о том, что оформлявший акт сын работал вместе с отцом (ср. № 1138).
34 В издании сюжет определен, но знак не отождествлен (см.: АСЭИ. Т. 1. № 619).
35 Типологически почерк сходен с 5-м и 15-м почерками Писцовой книги Дерев-ской пятины (РГАДА. Ф. 137. Новгород. Кн. 1. Ч. 1-2; далее ПКДП).
№ 1114 (Бежецкий у. 10). Купчая Омешата Васильева сына Титова. 1498/99 г. = Сер. XVI в.
ВЗ: кабан (задняя часть) — сх. Лихачев 17541755 — 1554 г.; т. б. Брике 13577 — 15421547 гг.; 13583 — 1562-1576 гг.36
Почерк канцелярский полуустав. Писал Иван Нефедьев сын.
Если ориентироваться на филигрань — грамота неподлинная, если на графику — то может быть и подлинной: в публикации совершенно правильно отмечено, что такие почерки встречаются в кон. XV — нач. XVI в. Но рукоприкладства на обороте вызывают большие сомнения. Во-первых, они слишком аккуратные; во-вторых, есть небольшая вероятность, что первое и второе сделаны одной рукой, а текст грамоты и третье рукоприкладство также написаны одним человеком (но и тот и другой умели изменять почерк).37 В-третьих, рукоприкладства на частном акте появились позже,38 а их формуляр был иным.39
36 В издании акт фигурирует как список сер. XVI в., филигрань определена так же (см.: АСЭИ. Т. 2. № 420). У А. В. Антонова эти сведения повторены, но содержится не совсем понятная фраза: «Акт интерполирован (?)» (Описание ГКЭ. № 1114).
37 В публикации отмечено, что рукоприкладства «имеют каждое свой почерк, отличный от почерка текста, причем все почерки по своему характеру могли быть и в конце XV в.» (АСЭИ. Т. 2. М., 1958. № 420).
38 Поэтому замечание копийной книги «у подлинной купчей назади написано» (Там же) может относиться только к дошедшему до нас документу.
39См.: Мошкова Л. В. Рукоприкладства на грамотах XV — первой трети XVI в. С. 12-19.
Следовательно, можно утверждать, что или стилизация сделана очень качественно и грамотно,40 или писали люди (минимум два, максимум четыре человека), учившиеся в кон. XV — нач. XVI в. Но последнее представляется маловероятным.
№ 1115 (Бежецкий у. 11). Жалованная на данного пристава грамота угличского кн. Андрея Васильевича [Большого] иг. Троице-Сергиева м-ря Иоакиму на с. При-секи.
[1482/83 г.]
ВЗ: голова быка (ниж. часть) — сх. Лихачев 1054 — 1481 г.41
Почерк канцелярский полуустав.
№ 1116 (Бежецкий у. 12). Меновная Поликарпа Глебова сына [Ромейкова] и Ивана Микитинича [Жита Бороздина].
[1461-1476 гг.] = Трет. четв. XV в.
ВЗ нет. Бумага тонкая, с частыми вержерами. Ширина понтюзо не определяется из-за малого размера акта, разрывов и подклеек. Но если считать, что лист порвался по понтюзо, то их ширина ок. 27 мм.
Почерк канцелярский полуустав. Писал Иван «Затька» (= За-тыка).42
Из-за отсутствия печати и хорошей сохранности публикаторы сомневались в подлинности грамоты и считали ее современным списком
40 См. № 1283, который представляет неподлинный акт трет. четв. XVI в., в котором упоминается этот же Омешат.
41 В издании сюжет определен, но знак не отождествлен (см.: АСЭИ. Т. 1. № 500).
42 Правильное написание отражено в копийной книге (см.: АСЭИ. Т. 1. № 302). Вероятно, писавший отвлекся, и вместо двух букв Ы и К у него получилась «лигатура».
¿е У.Ц«у гл*«/<„, ЛАл1 ъ слпи
> / ЧН у О *л!м
1 V ■ 1" - I V- -»1 - .
I <п* \\\ЧГ1<1 с<у \ '«""Д ^
(Луги
(со знаком вопроса).43 Датировали акт по началу княжения кн. Михаила Борисовича (1461 г.) и отъезду в Москву Ивана Жита (1476 г.). Почерк грамоты этой датировке не противоречит.
№ 1117 (Бежецкий у. 13). Купчая бежецкого кн. Дмитрия Юрьевича [Красного] на с. Присецкое и Воробьевское, купленные у Фе-тиньи, жены Ивана Юрьевича. [Не позднее 1440 г.]44
ВЗ нет. Бумага тонкая, с частыми вержерами. Ширина понтюзо не определяется из-за разрывов и подклеек.
Л ^ гЬ' ^ . . Л Л. .V . ..Г 1 £
&*!<ллц льне и/
I I • * - ... .. ..... 1 .......
у\са*^о»лли ^им^й*^ е^ье"* * V ¡Г^й^ллуЛ ллспо ч»*^ п^ТиИлгИ и.т/Чй^Ьп V
I' ' I ■ I ъ .«а N I
- л" 1 » т О Ь
' -о?»*
им^ ^Лиспоспл (.(лл'
Почерк мелкий канцелярский полуустав. Писал Федор дьяк. Этот почерк очень близок к почерку дьяка Алексея, оформившего грамоту
СлМЛ
43 См.: АСЭИ. Т. 1. № 302.
44 В публикации датируется по смерти кн. Дмитрия (см.: АСЭИ. Т. 1. № 163).
брата кн. Дмитрия (см. № 1120). Следовательно, можно предположить, что оба дьяка были близкими родственниками (братьями?).
№ 1118 (Бежецкий у. 14). Жалованная заповедная грамота угличского кн. Андрея Васильевича [Большого] иг. Троице-Сергиева м-ря Спиридону на с. Присеки.
[1467-1474 гг.]45
ВЗ нет. Тонкая бумага с частыми вержерами. Ширина понтюзо (видны плохо) 32 и 35 мм.
Почерк канцелярский полуустав. Этим же почерком написана грамота № 1121.
№ 1119 (Бежецкий у. 15). Деловая грамота кнн. Андрея и Юрия Федоровичей [Телятевских] на вотчину их брата Василия, в монашестве Вассиана.
45 См.: АСЭИ. Т. 1. № 363.
[Ок. 1470-х гг.]46
ВЗ нет. Достаточно тонкая, плотная бумага с частыми вержерами. Ширина понтюзо 25 и 27 мм.
Почерк канцелярский полуустав.
№ 1120 (Бежецкий у. 16). Данная галичского кн. Дмитрия Юрьевича [Шемяки] (по приказу брата — кн. Дмитрия Красного) иг. Тро-ице-Сергиева м-ря Зиновию на с. Присецкое. [1440 г. сентября 22 — декабря 5].47
ВЗ нет. Бумага с достаточно широкими вержерами. Ширина пон-тюзо не определяется из-за малого размера листа, разрывов и подклеек.
. , ----------т + ■
■лни^чг^а^гу«'; л- + ЛЛ „
у Л - - 'Г-гг Ъв^-а й
с ^Д-^^ЙОЛ^Г^Д «ЛГу<- гг* Д Й у*^ ^" у ^У/Г^г'/^ ^ 0< * Г ' Н Ц
у<у\'г< в с & л * ■ Л (Г ЧУ'¿ГАУМ'Г Ъ-уо
Почерк мелкий канцелярский полуустав. Писал дьяк кн. Дмитрия Юрьевича Алексей. Помещенную под строкой монограмму можно расшифровать как «Алексеи».48 Почерк Алексея крайне близок к почерку Федора, оформившего грамоту брата кн. Дмитрия (см. № 1117). Следовательно, можно предположить, что оба дьяка были близкими родственниками (братьями?).
№ 1121 (Бежецкий у. 17). Отступная угличского кн. Андрея Васильевича [Большого] иг. Троице-Сергиева м-ря Спиридону. [1467-1474 гг.]49
46 См.: АСЭИ. Т. 1. № 476.
47 Датируется на основании даты смерти Дмитрия Красного и иной грамоты Шемяки, выданной 5 декабря 1440 г. (см.: АСЭИ. Т. 1. № 164).
48 Подробнее об этом см.: Грязное А. Л., Мошкова Л. В. Принципы чтения дьяче-ских монограмм на актах XV — начала XVI в. // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 19. М.; СПб., 2017. С. 6-7; Грязное А. Л. Дьяческие монограммы на актах из фонда ГКЭ // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 18. М.; СПб., 2017. С. 44-45.
49 См.: АСЭИ. Т. 1. № 373.
ВЗ: якорь (верх. часть) — наиболее близкий тип Брике 400 — 1464 г.50 Толстая бумага с широкими вержерами. Ширина понтюзо не определяется.
Почерк канцелярский полуустав. Этим же почерком написана грамота № 1118.
№ 1122 (Бежецкий у. 18). Данная угличского кн. Андрея Васильевича [Большого] иг. Троице-Сергиева м-ря Спиридону на деревни, приданные к с. Присеки. [1467-1474 гг.]51
50 В издании наличие небольшой части филиграни отмечено, но сказано, что знак по ней определить трудно (см.: Там же).
51 См.: АСЭИ. Т. 1. № 367.
ВЗ нет. Толстая бумага с редкими вержерами и, вероятно, широкими понтюзо: видно только одно (крученое).52
Почерк небрежный канцелярский полуустав.
№ 1123 (Бежецкий у. 19). Жалованная тарханная грамота вел. кн. Василия Васильевича иг. Троице-Сер-гиева м-ря Зиновию об освобождении причта церквей с. Присецкого от даней и пошлин. [1441-1445 гг.]53
ВЗ нет. Рыхловатая бумага с редкими вержерами. Ширина понтюзо 37 и 38 мм. По разрыву лист подклеен бумагой с ВЗ «буква Р» (ниж. часть) — по размеру наиболее близкий тип Лихачев 1532-1533 — 1527 г., 1628 — 1536 г., 1681 — 1543 г.54
Почерк канцелярский полуустав.
В публикации грамота датирована 1432-1445 гг., поскольку Е. Е. Голубинский относил начало игуменства Зиновия к 1432 г.55 Однако эта датировка не соответствует другим сохранившимся документам (подробнее об этом см. № 1110).
№ 1124 (Бежецкий у. 20). Жалованная обельная грамота вел. кн. Василия Васильевича иг. Троице-Сергиева м-ря Вассиану на с. При-секи и Сукромное. [1455-1462 гг.]56
52 По тесту и сетке напоминает бумагу с филигранью «якорь» (см. № 1121).
53 См.: АСЭИ. Т. 1. № 76.
54 В издании наличие этой филиграни не отмечено.
55 См.: АСЭИ. Т. 1. № 76.
56 См.: АСЭИ. Т. 1. № 263.
ВЗ нет. Бумажная сетка видна плохо из-за подклеек и небольшого размера листа.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. Возможно, этим же почерком написана грамота № 1137, выданная вел. кн. Василием также на с. Присеки.
№ 1125 (Бежецкий у. 21). Указная с прочетом грамота угличского кн. Андрея Васильевича [Большого] городецкому сотнику Павлу о ненарушении жалованной грамоты, выданной Троице-Сергиеву м-рю на с. Присеки.
[Ок. 1470-х гг.]57 = Кон. XV — нач. XVI в.
ВЗ: фрагмент — не отождествлен.58 Ширина пон-тюзо не определяется.
Почерк канцелярский полуустав.
/ * ! ^ - ^г, ■ ('4-7 ! / '
. 4 ИЩ{ИННгиа^ль,
и га
Дг/гт ¿ и/ Л И г/М ,
. * . А С , г.? -I ы
- ~ г-7 ГТ ,
!/(■ гик С Ы ¡/А-ГЬй и I..
П
57 В публикации акт датирован по имени сотника, который упоминается в грамотах 1460-1470-х гг. (см.: АСЭИ. Т. 1. № 473).
58 В издании отмечено: «Водяной знак (часть) определить не удалось» (Там же).
Отсутствие следов печати и «подписи» князя на обороте дало основание публикаторам считать грамоту списком указанного выше времени. А. В. Антонов отнес акт к подлинным, датировав его 1470-ми гг.59
№ 1126 (Бежецкий у. 22). Данная Феодоры, вдовы десятинника Александра, Троице-Сергиеву м-рю. [1430-1440-е гг.]60 = 1460-1470-е гг.
ВЗ нет. Ширина понтюзо 36 мм (тесто отличается от № 1136).
' сгучм луЫчх* нЛсал ( ^«Акилбл И<
к
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. «А грамоту Андреико Юрьев [!]». Этим же почерком написан акт, данный при иг. Спиридоне, в котором писавший называет себя «Якуш дьяк монастырскои» (см. № 1136). Если положить подлинник (№ 1106) и копию рядом, становится очевидным их сходство.
№ 1127 (Бежецкий у. 23). Данная Ивана Федорова сына Муста-фина иг. Троице-Сергиева м-ря Памве.
59 См.: Описание ГКЭ. № 1125.
60 См.: АСЭИ. Т. 1. № 146 (упоминается в примечании как список XV в.). Отмечаются поновления языка и графики против подлинного акта, пропуски, перестановки слов и разночтения.
[1511-1514 гг.]61
ВЗ нет. Бумага с достаточно частыми вержерами. Ширина понтюзо 32 мм.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. Писал Дмитрий Иванов сын Долматова. Этим же почерком написаны акты № 1113 и 1343 (об изменениях в графике см. № 1343).
№ 1128 (Бежецкий у. 24). Купчая с отводом иг. Троице-Сергиева м-ря Вассиана у Ивана, Матвея и Михаила Никифоровых детей Головкиных.
[1455 — не позднее 15 мая 1457 г.]62 = Трет. четв. XV в.
ВЗ нет. Рыхловатая бумага с не слишком частыми вержерами. Ширина понтюзо не определяется из-за подклеек (возможно, 46 мм).
Почерк канцелярский полуустав. Писал Сенка Васильев сын дьяков.
В конце грамоты указано: «А купчую есмя дали без печяти». На обороте помета почерком, близким к почерку писца: «Список с купчие Сукромного». Полагаю, что составители АСЭИ при определении подлинности акта ориентировались именно на эту помету, а список датировали XV в. со знаком вопроса.63 Иначе копийность грамоты не определяется, поскольку почерк вполне может относиться к указанному времени.
61 См.: АРГ. № 97.
62 См.: АСЭИ. Т. 1. № 258.
63 См.: Там же. А. В. Антонов считает акт подлинником (см.: Описание ГКЭ. № 1128).
№ 1129 (Бежецкий у. 25). Данная Константина Михайлова сына Головкина Троице-Сергиеву м-рю.
[1474-1475 гг.]64
ВЗ нет. Рыхловатая, достаточно тонкая бумага. Ширина понтюзо не определяется из-за заклеек и размера акта.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. Писал слуга монастырский Гридя Подгубок. В издании сказано: «Грамота, видимо, подлинная; почерк несколько ужимистее, чем в акте № 457, писанном Подгубком же (ГКЭ, Переясл.-Зал. 27/8751), но в общем тот же».65 Сохранились еще два подлинных (по мнению составителей АСЭИ) акта, написанные Подгубком,66 один из которых хранится в фонде ГКЭ (№ 14566). При сравнении почерка, которым он написан, можно найти много общих черт с № 1129, однако филигрань и, главное, рукоприкладства на обороте грамоты заставляют признать
ее неподлинной (ср. № 1343). ■
I
1 tHj I¿¿T/Z-Hitth мим ЫТгьацьн tj/ijjStMJi ^ja ekuc^jsj
jtrt * njccam ^ cQ&HtAvtiufy f^irt* ^tj ни*
cйm ^мТчТь1с т&л '/VмXL ч77Aгд^^^ггг^/»/
^Ai гглъ Htrr^tj* hujvaflh*^ н^тлмнч* h f^h/t-At 4ц j
tm^^'/j^^j^rfjc^&j^ Hrttj ¿M
^¿jijl^ej 4 г^Л&^Ы» ritttj CA}/fj MbHjcThljJitltdb Г
Публикаторы датировали № 1129 на основании упоминающихся в нем лиц, относя его появление ко времени иг. Спиридона «или немного позднее», а также отмечали, что в жалованной грамоте вел. кн. Ивана Васильевича 1492 г. эти деревни упоминаются как старые владения.
Тем не менее, встает вопрос о времени написания грамоты. Игумен в ней не упоминается, хотя писал монастырский слуга. Из этого следует достаточно логичный вывод, что составление акта пришлось на период межигуменства. В других грамотах, где Гридя Подгубок фигурирует как писец, упоминаются игумены, бывшие после Спи-
64 В издании датирована «ок. 1474-1478 гг.» (АСЭИ. Т. 1. № 442).
65 Там же. Эти акты, действительно, написаны одним почерком.
66 См.: АСЭИ. Т. 1. № 508, 509.
ридона: Авраамий, Паисий и Макарий.67 Поэтому можно предположить, что грамота написана между Спиридоном и Авраамием, то есть в 1474-1475 гг.
В конце грамоты указано: «А си грамота без печати» (ср. № 1128).
№ 1130 (Бежецкий у. 26). Указная с прочетом грамота вел. кн. Василия Васильевича наместникам Ивану Ивановичу [Бутурлину] и Григорию Васильевичу [Глебову?] о ненарушении жалованной грамоты, выданной иг. Троице-Сергиева м-ря Вассиану на с. Присеки.
[1455-1462 гг.]68
ВЗ нет. Рыхлая бумага с не очень частыми вержерами. Ширина крученых понтюзо 40 и 37 мм.
Почерк небрежный канцелярский полуустав.
№ 1131 (Бежецкий у. 27). Данная вдовы иноки кнг. Евпраксии по приказу ее мужа, кн. Дмитрия Ивановича, Троице-Сергиеву м-рю на с. Воронино (исправлено на «Присеки»).
[Ок. 1430-1450-х гг.]69 + Не ранее 1446 — не позднее 1462 гг.
ВЗ нет. Бумага с достаточно частыми вержерами. Ширина понтюзо из-за подклеек определяется ориентировочно — 30 мм.
Почерк канцелярский полуустав.
В издании грамота названа подлинником с подделкой.70 Надо сказать, что «исправление» текста сделано крайне неумело и видно даже
67 См.: АСЭИ. Т. 1. № 441, 466, 508, 509.
68 См.: Там же. № 262.
69 См.: Там же. № 160.
70 Показательный пример того, как изменение одного слова делает акт неподлин-
невооруженным взглядом. В ультрафиолетовом свете проясняется не слишком много, и если бы И. А. Голубцов не предложил правильное чтение, были возможны сомнения.
Вопрос о датировке неясен.71 К сер. XV в. грамота отнесена по «общему характеру и оборотам речи», а также упоминанию кн. Дмитрия Ивановича, который мог оказаться Ряполовским, ходившим в 1459 г. на Вятку.72 Подделка установлена И. А. Голубцовым и датирована 1550-м — нач. 1580-х гг.73 Но это мнение вызывает много вопросов. Зачем в трет. четв. XVI столетия подобная замена стала необходимой? Присецкое — хорошо документированное владение: только в фонде ГКЭ сохранилось 15 грамот, подтверждающих права монастыря на это село (см. № 1107, 1108, 1110-1112, 1115, 1117, 1118, 1120, 1122-1125, 1130, 1137). Может быть, название села заменили с целью создать впечатление, что земля пожалована по смерти вел. кн. Дмитрия Ивановича, то есть деда Василия Темного, а не просто удельного князя? Но это желание следует признать наивным: не могло
71 Полагаю, что почерк следует относить ближе к концу указанного выше периода: 1450-м гг.
72 См.: АСЭИ. Т. 1. № 160. В случае признания данного предположения следовало бы датировать акт «после 1459».
73 На основании упоминания разных названий сел в копийных книгах.
быть пропущено в грамоте определение «великий». А. А. Фролов обратил внимание на то, что Присецкое было вложено в Троицкий м-рь кн. Дмитрием Юрьевичем Шемякой по просьбе своего брата, кн. Дмитрия Юрьевича Красного, купившего это село (см. № 1117, 1120). Учитывая то, что подделывалась именно данная грамота (то есть «заменялось» не название села, а имя вкладчика), предположение о том, что из истории владения надо было убрать одиозную фигуру, выходит на первый план. Но когда это могло быть актуально для монастырских властей? Предложенная И. А. Голубцовым дата (см. выше) совершенно не подходит,74 а вот время после окончательного утверждения на московском столе Василия Темного соответствует полностью. Если же вспомнить, что именно в Троице Василий был схвачен в 1446 г., а затем и ослеплен, то монастырские власти имели все основания опасаться мести князя и ожидать конфискации земли, пожалованной его злейшим врагом.75 Но этот период не был долгим: от 1455-1462 гг. сохранились три грамоты, дарующие монастырю те или иные льготы и, тем самым, признающие его права на с. Присецкое нерушимыми (см. № 1124, 1130, 1137).76 Вероятно, первым, кто осмелился бить челом о льготах для села, был иг. Вас-сиан Рыло. Следовательно, исправление в акте можно достаточно широко датировать временем не ранее 1447 г. и не позднее 1462 г. Кстати, графика исправлений больше характерна для XV в., чем для
74 Предложенное И. А. Голубцовым время «исправления» текста было принято исследователями. Так, А. А. Зимин рассматривает интересующую нас грамоту вместе с подложной жалованной вел. кн. Дмитрия Донского и связывает появление последней с отменой тарханов в 1584 г. (см.: Зимин А. А. Актовые подделки Троице-Сергиева монастыря 80-х годов XVI в. // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. Сборник статей к 70-летию А. А. Новосельского. М., 1961. С. 247-249). Но если фальсифицированная жалованная грамота вел. кн. Дмитрия Ивановича могла «пригодиться» в данном случае, то документ, подтверждающий только факт передачи земли, в этой ситуации был бесполезен. Должна отметить, что, рассматривая данную кнг. Евпраксии в одной из статей, посвященных неподлинным грамотам, полностью положилась на авторитет А. А. Зимина и присоединилась к его мнению (см.: Мошкова Л. В. Неподлинные акты XV — первой трети XVI в.: общее и особенное в приемах изготовления // ДРВМ. 2015. № 3. С. 89).
75 Нельзя сказать, что князь наложил опалу на монастырь в целом: жалованные грамоты обители выдавались уже в 1447 г. (см.: АСЭИ. Т. 1. № 189, 191, 192 и др.). Но владение Присецким явно старались не афишировать: в АСЭИ грамот 14471454 гг. на это село нет.
76 К сожалению, в эсхатоколе актов время выдачи не указано и филиграней нет, хотя и при наличии ВЗ установить, к 1455 или 1462 г. относятся документы, было бы весьма проблематично (только в случае установления тождества со знаком точно датированной грамоты).
более позднего времени (хотя материала для анализа крайне мало). Предположение о том, что упомянутый в грамоте кн. Дмитрий Иванович мог быть Ряполовским, имеет под собой основания, но в этом случае и исправление акта, и выдачу вел. князем грамот на с. При-сецкое надо относить к последним годам жизни Василия Темного.
В целом, алгоритм действий монастырских властей мог быть таким. Обители была дана грамота (кстати, достаточно архаичная по облику), а имена, указанные в ней, навели на мысль о возможной подделке. Название села77 было исправлено в надежде на то, что после стольких лет, на склоне жизни великий князь не вспомнит, кто был реальным вкладчиком.78 В случае принятия этой гипотезы исправление акта датируется почти точно: 1460-1462 гг. Возможно, вместе с заменой названия села были внесены некоторые «коррективы» в жалованную грамоту вел. кн. Василия 1442 г.: затерта цифра, обозначающая десятилетие (см. № 1110).
Хотя также можно предположить, что был взят более ранний акт, не связанный с Д. И. Ряполовским, но результат работы сильно разочаровал «исполнителей», и только иг. Вассиан решил бить челом, надеясь, что великий князь смягчился сердцем, а нанесенные ему обиды если и не забылись, то отодвинулись в прошлое.
Окончательная легализация с. Присецкого состоялась уже в следующее правление: 17 мая 1462 г. вел. кн. Иван Васильевич выдал жалованную грамоту, в которой раскрывалась история получения этого села монастырем и упоминались как покупатель, так вкладчик (см. № 1111).
Наличие в копийных книгах двух вариантов названия села (Во-ронино — Присеки) можно объяснить тем, что с подлинной грамоты перед ее «исправлением» была снята копия, которая также хранилась в монастырском архиве.
№ 1132 (Бежецкий у. 28). Данная Андрея Ильина сына Борисова и его детей Ивана Корешка, Молчана и Григория иг. Троице-Серги-ева м-ря Памве.
[1508-1514 гг.]79
ВЗ нет. Бумага с довольно частыми вержерами. Ширина понтюзо 22, 25 мм.
Почерк беглый канцелярский полуустав.
77 В географическом указателе среди вотчин Троице-Сергиева м-ря фигурирует только с. Воронино в Переяславском у. (см.: АСЭИ. Т. 1. С. 710).
78 Хотя считаю, что показывать эту грамоту было небезопасно: исправление слишком бросается в глаза.
79 См.: АРГ. № 48.
Подписи продавцов (отца и двух сыновей — Корешка и Молчана) сделаны на лицевой стороне листа небрежным полууставом, ниже приложена печать, но рукоприкладств послухов на обороте нет. Возможно, грамоту следует датировать ближе к началу указанного периода.
№ 1133 (Бежецкий у. 29). Данная с отводом Елизара Александрова сына Ирешского иг. Троице-Сергиева м-ря Памве по душе брата своего, Ивана Александрова сына Ирешского.
[1508-1514 гг.]
ВЗ: буква «В» (часть) — наиболее близкий тип — Лихачев 1324 — 1511 г.
Почерк небрежный полуустав. Писал Елка Елизар своею рукою.
г^^^о^х^€ со-/^паскг*?***гИ^си*° (Го гл^со^^пЖ^ (Г^Тняк^о^ уЦ^о^с А ¿^б'о^Х
~ ' о '7Г . ^ / -
АЛ О - % У У асар ЛЛО^ 0'Д<| О» ггд£,п\ От Н<\(?НЛ9
I«ко
л*
«гге
В публикации грамота определена как подлинник или современный список (полагаю, составителей смутило отсутствие печати и ру-коприкладств).80 Елизар Ирежский был послухом при составлении купчей, датируемой ок. 1518 г., и оставил на ней свое рукоприкладство (см. № 1343). Полагаю, что этот почерк вполне можно отождествить с почерком данной, хотя некоторые изменения заметны. Но поскольку послушествовал Елизар незадолго до своей смерти (см. № 1145), разница в графике легко объяснима.
№ 1134 (Бежецкий у. 30). Духовная Григория Львова.
[Ок. 1470-х гг.] = Кон. XV — нач. XVI в.
ВЗ: голова быка с крестом и змеей (ниж. часть) — наиболее близкий тип Пиккард. Голова быка. XVI. 208, 210 — 14901504 гг.; Лихачев 1270 — 1497 г.
Почерк небрежный канцелярский полуустав. Писал «отец мои духовнои игумен Марьте-мьян».
В публикации акт определен как список рубежа XV-XVI в. Знак указан Лихачев 2689 — 1478-1515 гг., 2692 — 1480-е гг. Подлинник датирован из сопоставления с другими грамотами: в 1467-1474 гг. Григорий Львов выступал послухом при сделке; в 1480/81 г. его вдова Соломонида дала часть отказанных ей земель Троице-Сергиеву м-рю (см. № 1332).81 Составители отмечали, что лигатура «те(и)» в слове «перемонатеи-ным» не ясна.82 В действительности, слово надо читать «перемонатч-ным».83
80 См.: АРГ. № 47.
81 См.: АСЭИ. Т. 1. № 472. А. В. Антонов считает акт подлинным (см.: Описание ГКЭ. № 1134).
82 См.: АСЭИ. Т. 1. № 472.
83 Ср.: «крестцемъ переманаточнымъ» (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 14. М., 1988. С. 258).
' <4 шь Хм?-та <ГТ<,* 44 (Я а/
ста гга^Х ¡соаа^Ь^^иё & г77(л/Ч*« стта** ¿ска СТ ааа^Л. ни п о^
* & /Ал а С<П Ь1(С 0 С^лгТТП^
Л г .. I <п7 ^ . 1 Я 1 - / , / /<
С и ат^т^л Ле Ле.^^и ^ аЪп 2<ГГИЛЛ'^И ^ И^
г ^" "У (ГСл Л ^^лДД^гтйлли У^^ль д
. " - У7 , / . . I Л- . >
п (<П> СгРйЬ
Л 1Г01С ИМ (
№ 1135 (Бежецкий у. 31). Правая грамота суда бежецких писцов Василия Ба-шина и Алексея Вокшорина, выданная старцу Симонова м-ря Геронтию. [Кон. XV — нач. XVI в.] ВЗ: четырехчастный гербовый щит (в двух полях помещены лилии, в двух — дельфины, то есть герб Дофинэ) под короной с розеткой — наиболее близкий тип Брике 1657 (розетки нет) — 14871500 гг. Ширина понтюзо 25, 23 мм.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости.
В публикации грамота датирована 1480-1490-ми гг., так как филигрань отождествлена со знаком 1485 г.84 Полагаю, А. В. Антоновым предложена (хотя и
0(3ЛЛЫСаГо н-Н^сХз^Ъ н^Ц^си^йи • ^с^^Ял .¿Ии^^'уЛ • ^
п
ггг^г:^^
<
84 См.: АСЭИ. Т. 2. № 407.
не обоснована) более правильная дата — 1492-1503 гг.85 Учитывая, что время выдачи в тексте не указано, чуть более вероятным представляется кон. XV в.
№ 1136 (Бежецкий у. 32). Данная Алены, вдовы Ивана Андреевича Слизнева, с сыновьями иг. Троице-Сергиева м-ря Спиридону.
[1467-1474 гг.]86
ВЗ нет. Бумага с не очень частыми вержерами, ширина понтюзо не определяется из-за подклеек (тесто отличается от № 1126).
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. Писал Якуш, дьяк монастырский. Этим же почерком написан акт № 1126, являющийся копией № 1106.
№ 1137 (Бежецкий у. 33 ). Жалованная заповедная грамота вел. кн. Василия Васильевича иг. Троице-Сергиева м-ря Вассиану на с. Присеки.
85 См.: Описание ГКЭ. № 1135; см. также: РД. Вып. 2. М., 1998. С. 138, № 420.
86 См.: АСЭИ. Т. 1. № 371.
[1455-1462 гг.]87
ВЗ нет. Бумага с достаточно частыми вержерами. Ширина понтю-зо не определяется из-за подклеек (ориентировочно, не менее 37 мм).
Почерк канцелярский полуустав. Возможно, этим же почерком написана грамота № 1124, выданная вел. кн. Василием также на с. Присеки.
№ 1138 (Бежецкий у. 34). Разъезжая Ивана Иевля Изнарафтова, по грамоте вел. кн. Василия Ивановича, землям вел. князя и Троице-Сергиева м-ря.
1505/06 г.
ВЗ: тиара широкая (ниж. часть) — сх. Ф. 281, № 8769 — 1505/06 г.; т. б. Лихачев 1387 — 1511 г.88
Почерк канцелярский полуустав. Писал Гридя Иванов сын Иевля. Имена разъездчика и писавшего грамоту свидетельствуют о том, что оформлявший акт сын работал вместе с отцом (ср. № 1113).
№ 1139 (Бежецкий у. 35). Жалованная грамота бежецкого кн. Семена Ивановича иг. Троице-Сергиева м-ря Памве. 1509 г. января 18.89
87 См.: АСЭИ. Т. 1. № 264.
88 В публикации знак определен, но не отождествлен (см.: АРГ. № 5).
89 См.: АРГ. № 50.
I
- Ч
Л 9 г-
•£лг4 140 ПИ по ДсаА ¿V л " VI г 4
'^л-Л^^уА п^МаИ € иГ V« Л
^й^и^г^ми «Г* Ч'та (?Л Л уу^, «с с £л< о ^
к г ГГ
сф V. й (^¿рД-У С ({}
р< А *
Рчм С*<? С ¿Л V
СГ< ^ ^ Ь «-Г ^ АЛЛ и, Д ^ ^ Л^ас^ V, V, сЫ£
ВЗ нет. Ширина понтюзо 27 мм. Почерк полуустав с элементами беглости.
№ 1141 (Бежецкий у. 37). Правая грамота суда кн. Василия Ивановича Голенина, по слову бежецкого кн. Семена Ивановича, крестьянам Троице-Сергиева м-ря. 1510 г. [6-17 марта].90
ВЗ: единорог — идент. Лихачев 1435 — 1513 г; т. б. Лихачев 1437 — 1513 г.91
90 В публикации акт датирован 1509/10 г. (см.: АРГ. № 57). Пасха в 1510 г. приходилась на 31 марта (см.: Черепнин Л. В. Русская хронология. М., 1944. С. 58-59. Табл. XV), а упоминаемое в тексте «средокрестие» (то есть 4-я седмица Великого поста или среда этой недели) — на 4-10 марта (среда — на 6 число). Полагаю, подобное обозначение даты выдачи было невозможно на Цветной и Страстной неделе, то есть в последние седмицы перед Пасхой. А. В. Антонов датирует акт периодом с марта по май указанного года (вероятно, по пасхальному пределу; см.: Описание ГКЭ. № 1141).
91 В публикации отождествлен с Лихачев 1437 — 1513 г. Опубликован также включенный акт — Данная с отводом «ок. 1504 г.» (см.: АСЭИ. Т. 1. № 657).
\\ да ^^^лл 1К¿(¡¡/^ Д о к^ "Ц^Д Лмт ■ ' нЦаАГйД\{<0£<>
^^АГЗ^ггД^/к^гтик с (¿ау^с Ц и/к Л
Почерк беглый канцелярский полуустав. Подписал грамоту дьяк Михаил Никитин.
№ 1142 (Бежецкий у. 38). Купчая с отводом по-сельского старца Троице-Сергиева м-ря Прохора.
1510/11 г.
ВЗ: буква «Р» (ниж. часть) — подобных знаков в альбомах Ш. Брике и Н. П. Лихачева не найдено. По рисунку (но не размеру) наиболее близкий тип Лихачев 1421 — 1512 г. По ширине понтюзо сх. Брике 8534-8535 — 1502-1511 гг., 8538 — 1503-1508 гг., 8713 — 1545-1560 гг., 8813 — 1527 г., 8844 — 1487-1493 гг.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. Писал «Суморок Андреев сын Бабеева».
№ 1144 (Бежецкий у. 40). Межевая (полюбовная?) Бориса Остафьева сына Чертова и Ивана Синца Иванова сына Соколова, по грамоте вел. кн. Василия Ивановича, землям вел. князя и Троице-Сер-гиева м-ря.92 1516/17 г.
ВЗ: голова быка с крестом (верх. часть) — подобных знаков XVI в. в альбоме Н. П. Лихачева нет. Схожие кресты есть в альбоме Брике у «головы быка» 15023-15030 — 1447-1513 гг., ширина понтюзо сх. Брике 15031 (голова маленькая, рога и крест очень короткие) — 1513-1520 гг.93
Почерк беглый канцелярский полуустав. Писал Иван Синец Иванов сын Соколова, то есть один из тех, кто осуществлял разъезд, на обороте рукоприкладство его коллеги — Бориса Чертова — по месту расположения и формуляру напоминающее рукоприкладство: «По сеи роз[ъ]еждеи яз, Борис Чертов, на роз[ъ]езьде был и руку свою приложил» (ср. № 1163). Иван Синец написал также грамоту № 1145 и дважды выступал послухом (см. № 1151, 1159).
№ 1145 (Бежецкий у. 41). Данная Варвары Григорьевой дочери Головкина, вдовы Елизара Александрова сына Ирешского, иг. Тро-ице-Сергиева м-ря Иакову.
1519/20 г.
92 В издании и у А. В. Антонова акт назван «разъезжая» (см.: АРГ. № 143; Описание ГКЭ. № 1144). Полагаю, что Б. Чертов и И. Соколов не разъезжали земли, а только «межи учинили», исполняя решение по земельному спору, принятое ранее (возможно, в результате примирения сторон).
93 В издании сюжет определен, но знак не отождествлен (см.: АРГ. № 143).
ВЗ: единорог (задняя часть) — по рисунку наиболее близкий тип Брике 10226 — 1522 г.; по ширине понтюзо сх. Брике 10225 — 1519 г.94 Почерк беглый канцелярский полуустав. Писал Ивашко Синец Иванов сын Соколова. Этим же почерком написана грамота № 1144 (см. также № 1151, 1159).
'ТУ . ■ ^ ' - - .
/ / - ' / - „ 7.
I
и
I
1 т а нл ТС с
I Л ^ ф * * 1 * V
, '/Г г у ?) V — 9
№ 1146 (Бежецкий у. 42). Жалованная несудимая грамота вел. кн. Василия Ивановича иг. Троице-Сергиева м-ря Порфирию.
1521 г. апреля 27.
ВЗ: единорог (голова с рогом) — наиболее близкий тип Лихачев 1402-1403 — 1517 г.95
Почерк беглый полуустав.
94 В издании знак отождествлен с Брике 10003 — 1453-1456 гг., 10220 — 15161518 гг., 10226 — 1522 г. (см.: АРГ. № 180). Сетка первого из указанных знаков не соответствует акту.
95 В издании указаны эти же знаки по альбому Н. П. Лихачева (см.: АРГ. № 193).
№ 1147 (Бежецкий у. 43). Купчая Лавра Васильева сына Сущева и Максима Агафонова сына Сущева у своей «братьи» и племянников.
1520/21 г.
ВЗ: олень — идент. ф. 281, № 12849 — 1525/1526 г.; наиболее близкий тип Лихачев 1557 — 1529 г.; Брике 3321 (с розеткой над спиной) — 1525-1543 гг.96
Почерк полуустав с элементами беглости. Писал Плохой Никифоров сын «Власова» (= Вла-сьева). Этим же почерком написаны грамоты № 1155, 1156. Почерк Данилы Васильева сына Сущева, который приложил руку на лицевой стороне акта, идентичен почерку, которым написана грамота № 1154.
а>
и
о
ТН
(1"
' ' ' * / А „ / 1 / , ' ' /'х'о/
№ 1148 (Бежецкий у. 44). Данная кн. Ивана Михайловича Ша-мина, кн. Семена Федоровича Сицкого и Василия Семеновича Оборы Заборовского, душеприказчиков кн. Александра Борисовича Глебо-ва, иг. Троице-Сергиева м-ря Порфирию. 1521 г. [после 2 февраля].97
96 В издании знак определен как Тромонин 1817 — ок. 1530 г. (см.: АМСМ. № 16).
97 Публикаторы и А. В. Антонов датируют акт 1520/21 г. (см.: АРГ. № 171; Описание ГКЭ. № 1148), но Порфирий «определен» игуменом 2 февраля 1521 г. (см.: Строев. Списки иерархов. Стб. 138).
ВЗ: буква «Р» (ниж. часть) — наиболее близкий тип Лихачев 1971 — кон. XV — нач. XVI в.; 1628 — 1536 г., 1692 (с розеткой) — 1541 г.; идент. ф. 281, № 3741 — 1520 г.98
Почерк беглый канцелярский полуустав. Писал Федор Иванов сын «Ларивонова».
№ 1149 (Бежецкий у. 45). Жалованная обельно-несудимая, дву-срочная, заповедная, на данного пристава и конское пятно грамота вел. кн. Василия Ивановича архим. Симонова м-ря Герасиму.
98 В издании знак определен, но не отождествлен (см.: АРГ. № 171).
1524 г. января 3.
ВЗ: буква «Р» под короной — наиболее близкий тип с такой же шириной понтюзо Брике 8761 («Р» под короной, перечеркнутая) — 1489-1496 гг.99
Почерк беглый полуустав.
№ 1150 (Бежецкий у. 46). Купчая архим. Симонова м-ря Герасима со старцами у Федора и Матвея Григорьевых детей Рыкунова.
1524/25 г.
ВЗ: гербовый щит, под ним буква «Р» (низ щита и подвеска) — наиболее близкий тип Лихачев 1589 (лилии в гербовом щите с буквой «Р» под ним) — 1534 г.100 Вероятно, эта же бумага использована при написании № 1157.
Филиграни «три лилии в гербовом щите», у которых под щитом помещена какая-либо буква, датируются у Брике перв. четв. XVI в. (Брике 1813-1819, 1829 — 1504-1533 гг.). По ширине понтюзо и положению ВЗ сходны Брике 1814 — 1507-1524 гг. и Брике 1815 — 1521-1524 гг.
Почерк небрежный полуустав. Писал Федор «сам и на своего брата». Этим же почерком написана грамота № 1157.
99 В публикации знак определен как «готическое Р с розеткой», но не отождествлен (см.: АМСМ. № 18). Надо отметить, что «Р» под короной — знак редкий, а приведенные в альбомах (и ресурсе р1ссаМ-опИпе) снимки относятся преимущественно к XV в.
100 В публикации отмечено, что водяной знак неясен, «возможно, часть гербового щита или сферы с буквой Р» (АМСМ. № 20).
На обороте грамоте читается рукоприкладство послуха Ивана Матвеева сына Егонова, подпись которого имеется и на другом акте (№ 1147), составленном за четыре года до этого. В рукоприкладствах есть немногочисленные сходные начерки, хотя большинство букв не обладает какими-либо яркими отличительными чертами.
№ 1151 (Бежецкий у. 47). Данная Варвары Елизаровой [вдовы] Ирежского в Троице-Сер-гиев м-рь.
1524/25 г.
ВЗ: единорог (?; задняя часть) — наиболее близкий тип Брике 10199 — 1498 г., 10126 — 1500 г., 10130 — 1519 г., 10131 — 1525 г. Ширина понтюзо совпадает с № 10130, очень близка к остальным двум знакам.101
\
зГ
Ч^А'.Ц (у.
■ 9* к '
Ь' Л
е. а у и N М с ДИ^^ ' Н
1л и
-Н-'
и и. <, /с
«г
14 ЧИ №6 ИИ^н
га 'Л Ч К ' /ТЛ*Ш((&и-1
101 В издании знак определен как единорог — Брике 10307 — 1524 г. (см.: АРГ. № 237).
Почерк небрежный полуустав. Писал Василий Григорьев сын Головкина.
Имя игумена не указано.102 Среди послухов упоминается Иван Синец Иванов сын Соколова, написавший также две грамоты: № 1144, 1145, и на обороте есть его рукоприкладство (см. также № 1159). Сравнение показывает, что в почерках указанных грамот и рукоприкладства есть много схожего (особенно заметно в написании «Синец»). Но рукоприкладство сделано более разработанным и уверенным почерком. Это не удивительно: с момента написания грамот прошло несколько лет.
№ 1152 (Бежецкий у. 48). Указная грамота вел. кн. Василия Ивановича Алексею Григорьеву сыну Желтухину.
1526 г. августа 29.
ВЗ: лилия (ниж. часть) — наиболее близкий тип Лихачев 1343 (лилия под короной) — 1504 г.; Брике 7230 — 1484 г.103
Почерк беглый полуустав.
тойИ Л^Йа/ЛКГ # «< Т^|сЧ 4^¿(Н
даилит»**^ ---- '1 г<ггкл ' м
Х>7 1 ,14 ^ ч/
№ 1153 (Бежецкий у. 49). Купчая архим. Симонова м-ря Герасима со старцами у Лавра Бурцева сына Васильева и Максима Агафонова сына Сущевых.
1525/26 г. = Втор. четв. — сер. XVI в.104
102 П. М. Строев считал, что Порфирий оставил игуменство в сентябре 1525 г. (см.: Строев. Списки иерархов. Стб. 138). Дата, указанная в грамоте, дает основания полагать, что это произошло раньше.
103 В публикации знак определен как Лихачев 1343 — 1504 г.; Брике 6921, 69236924 — 1494-1503 гг.; 7226-7228, 7230 — 1482-1504 гг. (см.: АРГ. № 276).
104 У А. В. Антонова фигурирует как список 1540-х гг. (см.: Описание ГКЭ. № 1153).
ВЗ: медведь в ошейнике и с украшением на туловище (передняя часть) — наиболее близкий тип Мареш 463 — 1549 г. Медведи в данном справочнике приведены с 1528 г.; с подобным украшением — не ранее 1536 г.105 Почерк небрежный беглый полуустав. Писал «Данило Васильев сын Сущева». Текст на лицевой и оборотной сторонах написан одним человеком (с незначительными вариациями). Сравнение рукоприкладств подтверждает, что документ является более поздней копией № 1154.106
№ 1154 (Бежецкий у. 50). Купчая архим. Симонова м-ря Герасима со старцами у Лавра Бурцева сына Васильева и Максима Агафонова сына Сущевых.
1525/26 г.107
ВЗ нет. Ширина понтюзо 22, 23 мм.
Почерк небрежный полуустав. Писал Данила Васильев сын Сущева. Почерк идентичен рукоприкладству Данилы Сущева на лицевой стороне грамоты № 1147. Почерк другого послуха — Остафия — также совпадает с № 1147.
105 В публикации упоминается как список XVI в. Филигрань отождествлена с Тро-монин 1720 — 1545 г.; также отмечено, что рукоприкладства и текст написаны одним человеком (см.: АМСМ. № 23).
106 Среди послухов фигурирует Остафий Осюнин сын Сущева, который оставил рукоприкладство на обороте. Он был послухом при заключении другой сделки (см. № 1147) и там тоже приложил руку. При сравнении двух документов хорошо видно, что на обороте грамоты № 1147 полууставом писал человек, плохо владеющий пером, а на обороте № 1153 почерк беглый и разработанный.
107 См.: АМСМ. № 23.
№ 1155 (Бежецкий у. 51). Данная Лавра Васильева сына и Максима Агафонова сына Сущевых Симонову м-рю.
1525/26 г.108
ВЗ нет. Ширина понтюзо 26-28 мм. Тесто не совпадает с № 1147; сетка и ширина понтюзо сх. с № 1156 (буква «Р» с розеткой).
Почерк полуустав с элементами беглости. Писал Плохой Никифоров сын Власьева. Этим же почерком написаны грамоты № 1147, 1156.
Особенностью грамот № 1155 и № 1147 является достаточно большой «остаток» чистой бумаги в конце листа и общие послухи.
№
^и (Л х^
исЪЬ ^Ын/2 хх^^^ ^^У
^ ГГДАч/^Чл/иКС ^ / ^ 1С ^
108 См.: АМСМ. № 22.
№ 1156 (Бежецкий у. 52). Данная Матвея Тимофеева сына Воеводина с детьми Симонову м-рю.
1525/26 г.
ВЗ: буква «Р» с розеткой перечеркнутая (часть) — сх. Лихачев 1567 — 1530 г.109 Сетка сходна с № 1155, но тесто отличается.
Почерк полуустав с элементами беглости. Писал Плохой Никифоров сын Власьева. Этим же почерком написаны грамоты № 1147, 1155.
хп нал 4
еда <и*л4Н¿а
ХГ ¿-у ' ' /• ^ у ' I
л « - . .Зс7 I / . ,-г. ^
А Ш X ¡-Лп
Г7&
№ 1157 (Бежецкий у. 53). Очищальная запись Федора и Матвея Григорьевых детей Рыкунова архим. Симонова м-ря Герасиму.
109 В публикации отмечено, что «водяной знак по обрезу неясен» (АМСМ. № 24).
1525/26 г.110
ВЗ нет. Ширина понтюзо 23, 25 мм. Сетка и тесто сходны (идентичны?) с № 1150 (гербовый щит).
Почерк небрежный полуустав. Писал «сам яз Федор». Этим же почерком написана грамота № 1150.
№ 1158 (Бежецкий у. 54). Данная Ивана Иванова сына Беззубцева и Василия Михайлова сына Гиреева, душеприказчиков Григория Вельяминовича Стерляги Глазова, Троице-Сергиеву м-рю.
1525/26 г.
ВЗ: голова быка со звездой из пересечения 3 линий — идент. Ф. 281, № 602 — 1525 г.111 Ширина понтюзо 26, 27 мм.
Почерк беглый полуустав. Писал «Мат-феико Иванов сын Малово Коротнев» (этим же почерком сделано рукоприкладство на грамоте № 1168).
№ 1159 (Бежецкий у. 55). Разъезжая Ивана Андреева сына Пи-хичева, Игнатия Левонтиева сына Поликарпова и Угрима Андреева сына Корякина, по грамоте вел. кн. Василия Ивановича, землям Троице-Сергиева м-ря и Семена Иванова сына Головкина. [1527 г. мая 29].112
110 См.: АМСМ. № 29.
111 Филигрань определена как Пиккард IX. 356 — 1524-1526 гг. (см.: АРГ. № 258).
112 У А. В. Антонова дата указана без скобок (см.: Описание ГКЭ. № 1159). Хотя, если подходить формально, она добавлена к тексту другим человеком. Вероятно, Иван Синец — человек опытный в таких делах — решил, что документ не полностью оформлен, и постарался исправить упущение писавшего.
ВЗ: рука с розеткой над пальцами (верх) — наиболее близкий тип Брике 11462-11463 — 1518-1527 гг.; Лихачев 1505-1506 — 1522 г.
Почерк беглый полуустав. Писал Иванец Дмитриев сын Киндяков.
Дата содержится только в рукоприкладстве Ивана Синца Соколова (в тексте упоминается как сын боярский) на лицевой стороне: «Лета 7000 тритцать пятаго месеца мая двадесят де-вятаго дни. По сеи роз[ъ]ежжои грамоте яз Иван
Синец Иванов сын Соколов послух и руку свою приложил». Сравнение графики рукоприкладства с написанными им актами (№ 1144, 1145) подтверждает его подлинность (см. также № 1151, где Иван также выступал послухом).
№ 1160 (Бежецкий у. 56). Купчая священника Игнатия, бывшего архим. Симонова м-ря, и старцев у Степана Александрова сына Нелединского и его детей.
1527/28 г.
ВЗ: буква «Р» — идент. Лихачев 1532 — 1527 г.; сх. Лихачев 1513 — 1524 г.113
Почерк небрежный полуустав. Писал Степан сам на себя и на детей своею рукою. Этим же почерком написана грамота № 1162.
113 В издании филигрань отождествлена с Брике 8539 — 1509 г. (см.: АМСМ. № 30).
{ М ^ лоьТГ ^^
А «к:
и дл Д к ^ ^ и V?
к?«
П
н"
Ст., ^ и 1 а ч г«^ * ** Л^И К (и о
I %
/
№ 1161 (Бежецкий у. 57). Купчая с отводом слуги Троице-Сергиева м-ря «Денисия» Афанасьева сына Лодыгина у Семена Иванова сына Головкина.
1527/28 г.
ВЗ: буква «Р» с цветком — т. б. Брике 8808 — 1516, 1520 гг.
Почерк небрежный полуустав. Писал Оста-нок Данилов сын Головкина. Этим же почерком написана грамота № 1169 (см. также № 1170).
Надо отметить, что землю слуга покупал «в дом животворящие Троици и к чюдотворцу Сергею игумену Александру» (ср. № 1167).
№ 1162 (Бежецкий у. 58). Очищальная запись Степана Александрова сына Нелединского с детьми священнику, бывшему архим. Симонова м-ря, Игнатию со старцами.
1527/28 г.114
ВЗ нет. Ширина понтюзо 32 мм. По тесту и сетке бумага отличается от № 1160.
с..... 1 V ' '
^"й сЛ (Д ЛЛ тд*. л / гп и а Х^Ъ у
^ц ^^.часв^^.а Стаг\
/ кал ¿да^ -п/>£| у^л д¡А{
Почерк небрежный полуустав. Писал Степан Александров сын Нелединский. Этим же почерком написана грамота № 1160.
№ 1163 (Бежецкий у. 59). Разъезжая Андрея Федорова сына Воронова и Бориса Васильева сына Живого [Заборовского], по грамоте вел. кн. Василия Ивановича, землям Ивана Андреева сына Чулкова и Троице-Сергиева м-ря.
1528/29 г.
ВЗ: рука с короной над пальцами — сх. Брике 11326 — 1521 г.
Почерк беглый канцелярский полуустав. Писал «Иванко Борисов человек Живово».
Интересно отметить, что на обороте грамоты, в месте склейки двух листов, оба проводивших разъезд лица оставили свои подписи. Вероятно, перед нами возникновение практики скреп, и поскольку ее формуляр не сложился, использовалась формула, принятая в рукоприкладствах: «К сеи роздъ-ежои115 грамоте Борис руку свою приложил ... Андреи» (ср. № 1144).
114 См.: АМСМ. № 31.
115 Чтение предположительное: автор скрепы и сам не знал, как это слово правильно пишется.
■НИН рнн ^ л
!л * я д л. * • Л V м •сЧл(ТЧ * ^ £
^ГГГЙ^Д^. • ^ ^ X--к дГ4 .
№ 1164 (Бежецкий у. 60). Данная священноинока Песношского м-ря Тихона и Григория Матвеева сына Тургенева, душеприказчиков Елены, [вдовы] Василия Лизунова сына Тургенева, дочери кн. Александра Глебова Шамина, иг. Троице-Сергиева м-ря Иоасафу.
1529/30 г.
ВЗ: лилия в гербовом щите, под щитом буква «№> (низ щита и подвеска) — т. б. Брике 7205 — 1525-1538 гг. У Ш. Брике знак располагается на линии понтюзо, в грамоте между этими линиями, ширина понтюзо соответственно 22 мм и 24, 25 мм.
Почерк беглый полуустав. Писал Григорий Матвеев сын Тургенева.
№ 1165 (Бежецкий у. 61). Очищальная запись «Денисея» Супичева сына Дубровина Гундору Федорову сыну Мичурину. 1530/31 г.
ВЗ: корона (часть) — наиболее близкий тип Брике 9158 (буква под короной, ширина пон-
тюзо 35 мм) — 1494-1538 гг.; 9164 (буква под короной, с подвеской; ширина понтюзо 35 мм) — 1501 г.; 7237 (лилия под короной, ширина понтюзо 25 мм) — 1508-1512 гг. Ширина понтюзо 38 мм.
Почерк беглый полуустав. Писал «Денисеи» на себя сам.
№ 1166 (Бежецкий у. 62). Указная грамота вел. кн. Василия Ивановича Зане Александрову сыну Руготину.
1531 г. октября 24.
ВЗ: олень с розеткой над спиной (часть) — т. б. Брике 3319 — 1522 г.
Почерк беглый полуустав.
№ 1167 (Бежецкий у. 63). Купчая казначея Троице-Сергиева м-ря Серапиона Курцова у Василия Дмитриева сына Петрова сына Мику-лина.
1531/32 г.116 = Втор. четв. XVI в.
ВЗ нет. Бумага с плохо различимой сеткой. Ширина понтюзо 30 мм.
Почерк небрежный полуустав. Писал Василий «Дмитреев сын Петрова сы[на] Микулина... своею рукою». Надо отметить, что писал человек, явно недостаточно грамотный и не привыкший к копированию текста. В купчей перечислены послухи, но их рукоприкладств нет (ср. № 1168).
Необходимо отметить, что земля приобреталась в дом Живоначаль-ной Троицы и чудотворца Сергия иг. Иоасафу с братией (ср. № 1161).
№ 1168 (Бежецкий у. 64). Купчая казначея Троице-Сергиева м-ря Серапиона Курцова у Василия Дмитриева сына Петрова сына Мику-лина.
116 А. В. Антонов считает грамоту подлинной (см.: Описание ГКЭ. № 1167).
1531/32 г.
ВЗ нет. Бумага с хорошо различимой сеткой. Ширина понтюзо 23-24 мм.
Почерк беглый полуустав. Писал Василий «Дмитреев сын Петрова сына Микулина сам на свою отчину своею рукою».
В купчей перечислены послухи: Федор Дмитриев сын Петрова сына Микулина, Шестой Афанасьев сын Мичурина, Дмитрий Иванов сын Рябинина, Матвей Иванов сын Малого, городецкий сотский Семен Кузмин сын Дудина (в № 1167 перечень послухов отличается117). На обороте листа рукоприкладства Федора, Шестого Мичурина и Матвея Иванова сына «Малово» (который написал грамоту № 1158).
№ 1169 (Бежецкий у. 65). Купчая келаря Тро-ице-Сергиева м-ря Серапиона Курцова и посель-ского чернеца Варлаама у Гаврилы Иванова сына Головкина Онисимова и его детей. 1532/33 г.
ВЗ: штырь со звездой из пересечения трех линий — не отождествлен. Ширина понтюзо 25 мм.
Почерк небрежный полуустав. Писал Останок Данилов сын Головкина. Этим же почерком написана грамота № 1161 (см. также № 1170).
* >• - ^'А
ттт4< ('ХГцн <
г
«<* с'<74
,. X \ч ^ ^ /г?' 714 ии У/
(
х>
н<
Л(
к<
.......... 1
хгхсь < & а и ¿а м
ое-) 1«
и) ШЛ *
117 В грамоте № 1167 их перечень выглядит так: «Федор, брат мои, Дмитреев сын Петрова, да Шестои да Семои да Семен Офонасьевы дети Мичурина, Дмитреи Иванов сын Рябинина, да городецкои соцкои Семен Кузмин сын Дудина».
№ 1170 (Бежецкий у. 66). Купчая келаря Троице-Сергиева м-ря Серапиона [Курцова] и посельского чернеца Варлаама у Матвея Семенова сына Головкина.
1532/33 г.
ВЗ: солнце с трилистником на мачте — наиболее близкий тип Брике 13940 (солнце) — 1502-1521 гг.
Почерк беглый полуустав. Писал Костя Петров сын Малого.
В числе послухов упоминается Останок Данилов сын Головкина, написавший акты № 1161, 1169, но рукоприкладства на грамоте он не оставил.
№ 1171 (Бежецкий у. 67). Данная Василия Беззубого Иванова сына Ларионова иг. Троице-Сергиева м-ря Иоасафу.118 1533 г. март.
ВЗ: рука со звездой над пальцами — наиболее близкий тип Брике 10699 — 1532 г.
118 Ближе к концу исследуемого периода (то есть в нач. 30-х гг. XVI в.) начинает употребляться формула: «игумену, о Христе (выделено мной. — Л. М.) с братьею».
Почерк беглый полуустав. Писал конюшенный подьячий Третьяк Игнатьев сын Сухого.
. Шг
..-. ' 2 . ■ ■... >
№ 1172 (Бежецкий у. 68). Купчая келаря Троице-Сергиева м-ря Серапиона Курцова и старца Пафнутия Писемского у Орины Юрьевой дочери Пыхичева, Михайловой жены Александрова сына Нелединского. 1532/33 г.
ВЗ нет. Понтюзо параллельны боковой стороне, их ширина 29-30 мм. Возможно, для написания грамоты был взят александрийский лист, так как его высота более 40 см, а формат документа в настоящее время 40 х 28,5 см, хотя он сверху обрезан.119
Почерк беглый полуустав. Писал Ивашко Семенов сын Тененева.
119 См.: Описание ГКЭ. № 1172.
№ 1283 (Бежецкий у. 179). Деловая Омешата и Ивана Меньшого Васильевых детей Титова. 1509/10 г.120 = Трет. четв. XVI в. ВЗ: сфера — наиболее близкий тип Лихачев 3061 — 1558 г.121
Почерк беглый полуустав. Писал Шестой Федоров сын Зиновьева.
Рукоприкладства на обороте сделаны, минимум, двумя почерками с явным желанием придать им вид подлинных.
120 В издании и у А. В. Антонова фигурирует как подлинник (см.: АМСМ. № 9; Описание ГКЭ. № 1283).
121 В публикации знак определен, но не отождествлен. У Н. П. Лихачева приведен из иностранного документа.
Грамоту надо рассматривать с другим неподлинным актом данного владельца (см. № 1114).
№ 1332 (Бежецкий у. 228). Данная Соломониды, вдовы Григория Львовича, с детьми иг. Троице-Сергиева м-ря Паисию (ср. № 1134). 1480/1481 г. = Втор. четв. (?) XVI в.122 ВЗ: часть неопределенного знака. Тонкая бу мага с хорошо различимой сеткой. Ширина пон тюзо 29 мм.
Почерк беглый полуустав. Писал Мичюра, слуга 5 Сергиева м-ря.
' гг гг/к-
' 11%> Ь л ^ ~ —
/7
1ЯИИ. ^Х^ .^¿сТуСХи с« 7
О О . /Г/- - <7 ^ к .
А
гг^ * ¿¿»^ ттзнД МЧ
№ 1343 (Бежецкий у. 239). Купчая с отводом Некраса Никитина сына Ширяцкого у Григория Захарьина сына Головкина с детьми.
[Ок. 1518 г.]123
ВЗ нет. Ширина понтюзо 28 и 30 мм.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. Писал Дмитрий Иванов сын Долматова. Этим же почерком написаны акты № 1113 и 1127. Если сравнить все три грамоты, оформленные Дмитрием, то видно, что в первой присутствует некоторая неуверенность при письме, а во второй (написана через десять с лишним лет) почерк более беглый, разработанный и уверенный. Многие буквы изменили начерки, но характерная Т с изогнутой крышкой, В калачиком, З в виде цифры 3, Д и Л с крючками встречаются в обоих актах. По-
122 В издании отмечено: «По почерку (скоропись) и хорошей сохранности — список XVI в.» (АСЭИ. Т. 1. № 490).
123 См.: АРГ. № 162.
черк грамоты № 1343 отличается по внешнему облику как от № 1113, так и № 1127. Вероятно, если бы в грамоте не было указано имя писавшего, отождествление почерка было бы сильно затруднено (или даже вряд ли возможно). Надо отметить, что самый поздний акт написан не столь легко и бегло как предыдущий, а в почерке опять появляется некоторая неуверенность (признак возраста? ведь с момента написания первой грамоты прошло не менее 20 лет), хотя отмеченные выше характерные начерки букв Т и З присутствуют.124 Однако изменения, произошедшие с почерком Дмитрия Долматова, вполне сопоставимы с разницей между актом, действительно написанным Гридей Подгубком, и более поздним списком (?), в котором он указан как человек, писавший его (см. № 1129). Поэтому подлинность № 1343 подтверждается, в большей степени, отождествлением почерка одного из послухов, нежели сравнением текста лицевой стороны с другими грамотами, оформленными Долматовым.
В тексте купчей упоминаются шесть послухов. На лицевой стороне одно рукоприкладство, на обороте — три, в том числе Елизара Иреж-ского, собственноручно написавшего вкладную грамоту (см. № 1133).
124 А. А. Турилов считает, что так называемые рисованные почерки (то есть книжные устав и полуустав) менее подвержены изменениям и иногда демонстрируют потрясающую стабильность. Но деловые, более индивидуальные и беглые, могут изменяться на протяжении жизни человека весьма заметно.
