CC BY
215Л. В. Мошкова
ГРАМОТЫ XV — ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVI в.
ИЗ Ф. 281 РГАДА: ПАЛЕОГРАФИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ (Статья первая)
Работа по теме «Комплексный анализ неподлинных актов XV — первой трети XVI в. из фонда „Грамоты Коллегии экономии"»1 проводилась в 2013-2015 гг. Ее первоочередной задачей было следующее: на основе фронтального просмотра всех документов указанного периода выявить акты, палеографическая и/или филигранологиче-ская датировка которых противоречит дате, указанной в тексте или следующей из его содержания.2
Анализ бумажного носителя проводился традиционными методами.3 Водяные знаки, во-первых, переводились на кальку для последующего отождествления по альбомам;4 во-вторых, копировались при помощи сканера Microtek TMA 1600, позволяющего снимать филиграни и бумажную сетку на просвет.5
1 Грант РГНФ 13-01-00063.
2 Подготовительный этап работы позволил определить корпус неподлинных актов, содержательный анализ которых дал возможность отнести каждый к одной из трех категорий: 1) списки (копии), точно передающие текст грамоты; 2) контаминиро-ванные акты, в которых наряду с достоверными сведениями содержатся добавления, не подтверждающиеся другими источниками; 3) подложные акты, содержание которых противоречит известным данным. Анализ текста этих документов был прерогативой К. В. Баранова (участвовавшего в проекте в 2013 г.) и А. Л. Грязнова (работавшего в 2014-2015 гг.), поэтому в данных заметках ссылки даются только на опубликованные работы этих авторов.
3 Во многом это объяснялось отсутствием новейшего оборудования для копирования филиграней в РГАДА.
4 Абсолютно уверена, что это необходимо делать: глаз ошибается и в размере, и в рисунке знака. Полагаю, именно этим объясняются отмеченные ниже немногочисленные ошибки, допущенные составителями АСЭИ при отождествлении филиграней.
5 Качество полученных снимков, к сожалению, ниже, чем при съемке в ИК-диа-пазоне (см.: Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. Историко-кодикологическое исследование. М.; СПб., 2013. С. 18-19, 324-479).
© Л. В. Мошкова, 2016
Анализ почерков и установление их соответствия или несоответствия времени, которым датируется грамота, — наиболее субъективная часть так называемой внешней критики документа.6 Полагаю, что исследователь чаще ориентируется на свой опыт, нежели на всевозможные пособия по палеографии. Поэтому вполне солидарна с мнением, которое А. А. Турилов сформулировал так: «Палеография — это не наука, это знаточество». Из этого следует, что в процессе просмотра документов знания (вернее, представления) автора о почерках ХУ-ХУ1 вв. менялись и дополнялись, и процесс обучения шел параллельно с исследованием.7 Помимо этого, работа автора с делопроизводственными документами высветила несколько проблем, которые в отечественной палеографии далеки от решения. Во-первых, эволюция почерка8 (то есть его изменения на протяжении ряда лет): что меняется и насколько, а что остается постоянным, и на чем в этом случае базируется отождествление.9 Во-вторых, возможна ли сознательная стилизация почерка или только неотрефлектирован-ное подражание (в основе которого, вероятно, лежит главный метод обучения — копирование).10 Для автора настоящих заметок ответ на оба последних вопроса положительный. Но это мнение разделяют далеко не все. Так, А. А. Турилов выступает против существования практики намеренной стилизации почерка в ХУ-ХУ1 вв., отмечая, что это явление Нового времени, и считает, что в случае признания данного феномена «палеография как наука кончается».11 Эти опасения можно понять, однако решающее значение имеет «предмет ана-
6 Это подтвердила и работа с грамотами: расхождение определений автора и составителей АСЭИ в некоторых случаях весьма заметны.
7 Пожалуй, только следующее мнение осталось неизменным: среди почерков указанного периода нет таких, которые могли бы считаться скорописью.
8 См.: Мошкова Л. В. Эволюция почерка как исследовательская проблема (на примере Писцовой книги Деревской пятины конца XV в.) // Палеография и кодиколо-гия: 300 лет после Монфокона. Материалы Международной научной конференции. М., 2008. С. 119-123.
9 Косвенно этот вопрос затрагивает и другую проблему: как происходит революционная смена графики? Из своего опыта могу привести только один, достаточно поздний, пример — почерк М. В. Ломоносова. Совершенно очевидно, что к 1730 г. он переучился, так как с этого времени его почерк не имеет практически ничего общего с графикой более ранних рукоприкладств (см.: Итоги и перспективы палеографического анализа ранних автографов М. В. Ломоносова // «Знатным украшением Отечеству послуживший...»: Творчество М. В. Ломоносова и культура России Нового времени. М., 2014. С. 455-468).
10 См.: Мошкова Л. В. «Белые пятна» русской палеографии // Палеография, коди-кология, дипломатика. Материалы Международной научной конференции. М., 2013. С. 232-240.
11 Мнение было высказано в устной беседе, поэтому палеографии был присвоен статус «науки» (ср. выше).
лиза»: книжная и актовая палеография имеют дело с источниками, функционировавшими в разных сферах, каждой из которых могут быть присущи свои особенности.12 И в случае с актовым материалом намеренная стилизация графики неподлинных грамот вполне возможна: если их снабжали рукоприкладствами (иногда выполненными разными почерками), а также прикладывали печати, то почему не могли подражать графике оригинала (если он сохранился)?13 Однако в данном случае автор не берется настаивать на своем мнении, а предлагает читателям проверить его выводы.
Далее используются следующие определения почерка:14 полуустав; небрежный полуустав;15 книжный и близкий к книжному полуустав; полуустав с элементами беглости; беглый полуустав;16 стилизованный полуустав;17 канцелярский полуустав;18 канцелярский полуустав с элементами беглости;19 беглый канцелярский полуустав.20
Уже на стадии разработки проекта предполагалось, что палеографический и филигранологический анализ грамот может дать побочные, хотя и достаточно прогнозируемые, результаты. Например, отождествить почерки, которыми написаны некоторые акты, с почерками, встречающимися в других источниках (например, в древнейшей писцовой книге 1499-1500 гг.21); уточнить время бытования той или
12 Так, М. А. Шибаев выделяет разные, иногда значительно отличающиеся друг от друга, манеры одного книгописца (см., например: Шибаев М. А. Рукописи Ки-рилло-Белозерского монастыря XV века. С. 56, 57, 62, 68, ил. 3, 4).
13См.: Мошкова Л. В. Неподлинные акты XV — первой трети XVI в.: «умысел на обман» // Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные исследования и перспективы развития. Материалы XXVII Международной научной конференции. М., 2015. С. 327-329.
14 Хотя многообразие почерков не полностью укладывается в предложенную классификацию: всегда есть образцы, которые тяготеют сразу к двум выделенным группам.
15 По сути это эквивалент слов «неумелый» и «некрасивый». Возможно и определение «чуть небрежный».
16 По мнению автора, в большинстве случаев это канцелярский полуустав, который приобрел беглость и вместе с тем испытал влияние книжных почерков.
17 Данное словосочетание употребляется для определения почерков, которыми написаны «фальсификаты Н. Г. Головина» и часть неподлинных актов.
18 Как правило, мелкий, «резкий» почерк, свидетельствующий о том, что обучение письму проходило с применением жесткого писчего материала: церы или, возможно, бересты, на который буквы процарапывались.
19 Почерк, приобретающий округлость, которая свидетельствует об увеличении скорости письма. Может появляться у человека, писавшего канцелярским полууставом, под воздействием «мягкого» писчего материала — бумаги.
20 При сохранении связи с «исходным типом» — канцелярским полууставом — становится достаточно беглым и округлым.
21 См.: Мошкова Л. В. Палеографический анализ грамот начала XVI в.: проблема отождествления почерков // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 3. М., 2013. С. 123-128.
иной филиграни;22 попытаться связать особенности графики рукоприкладств с процессом обучения письму23 и т. д.
Всего за время работы было просмотрено и оцифровано 636 актов, отнесенных в описи ф. 281 к ХУ — первой трети XVI в. Из них 82 (или 12,9%) документа не являются подлинниками. Помимо этого, восемь грамот представляют собой «фальсификаты Н. Г. Головина»24 (вторая четверть Х1Х в.).
Анализ содержания грамот, проведенный А. Л. Грязновым, показал, что примерно 60% неподлинных актов представляют аутентичные списки, выполненные для монастырских нужд; в 22% грамот текст отражает реальную ситуацию частично (контаминированные акты); 18% являются фальсификатами.25
Работа в рамках проекта высветила проблему, которую его участники до завершающего этапа не принимали во внимание. Составители фундаментальных публикаций (АСЭИ, АРГ и др.) делили издаваемые акты на подлинники и списки (которые могли датироваться по-разному) и не ставили перед собой задачи выяснить, соответствует ли текст списка реальному положению дел, то есть правдива ли содержащаяся в том или ином акте информация. Проведенный анализ неподлинных грамот показал, что в значительной части (около 40%) так называемых списков текст в той или иной мере «поправлен», добавлен или просто фальсифицирован. Следовательно, относиться к более поздним «копиям» надо с осторожностью, так как до проведения анализа содержания нельзя считать, что этот источник заслуживает полного доверия.
Первоначально палеографические и филигранологические заметки о грамотах мыслились как сугубо рабочий материал, необходимый только для вычленения из корпуса документов ХУ — первой трети ХУ1 в. неподлинных актов. Однако после обмена мнениями с коллегами стало ясно, что эта часть работы имеет определенную самостоятельную ценность: часто задавался вопрос о том, будут ли эти сведения опубликованы.
22 На это ориентированы настоящие заметки.
23 См.: Мошкова Л. В. Рукоприкладства первой трети XVI в. как источник по обучению письму: постановка проблемы // Педагогическая наука: генезис и прогнозы развития. М., 2014. С. 318-330.
24 Беру это словосочетание в кавычки потому, что не могу точно сказать, кто их изготовил: сам Н. Г. Головин или его безымянные помощники, работавшие, по-моему мнению, в архиве.
25 Эти примерные подсчеты были изложены в отчете по гранту, но надо предупредить, что они не окончательные, хотя возможные изменения не будут велики: соотношение всех трех групп близко к реальному.
Выход фундаментального труда А. В. Антонова26 только подтвердил необходимость издания результатов трехлетней работы. Автор этого описания часто повторяет датировки списков (иногда неверные), данные несколько лет назад составителями фундаментальных публикаций, и не принимает во внимание изменения и уточнения, сделанные автором настоящих заметок и изложенные в недавно вышедших статьях.27
Ниже публикуются заметки обо всех просмотренных актах фонда «Грамоты Коллегии экономии» в порядке их номеров.28 Описательная статья состоит из следующих элементов:
1. Номер по фонду и, в скобках, по определенному уезду.
2. Заголовок, сокращенный в части упоминания названий земельных владений и т. п., данный на основе публикаций.29
3. Дата, указанная в документе или следующая из его содержания (последняя в квадратных скобках). Если дата, предложенная автором, отличается от приведенной в литературе, это оговаривается в примечании.
4. Дата, полученная в результате филигранологическиго и/или палеографического анализа при совпадении с п. 3 не указывается, в случае расхождения приводится через знак =.30
5. Водяной знак, для которого определяется сюжет и приводятся аналогии по альбомам.31 При отсутствии филиграни отмечается: «ВЗ нет» и, как правило, указывается ширина понтюзо. Здесь же
26 Описание грамот Коллегии экономии. Т. 1. М., 2016.
27 Не берусь осуждать глубокоуважаемого Антона Владиславовича за такой подход: он — автор, поэтому сам решает, к чьему мнению прислушиваться, а чье отвергать.
28 В одном блоке предполагается помещать сведения примерно о 50 документах.
29 Надо признать, что в определении номинала документа не могу соперничать как с составителями АСЭИ и других публикаций, так и с А. В. Антоновым.
30 Иначе говоря, о неподлинности грамоты свидетельствует только вторая дата, помещенная в той же строке. Такой нетрадиционный способ представления информации был выбран для того, чтобы уйти от слова «список», который представляется автору слишком однозначным (см. выше). Размер грамоты не указывается по следующей причине. Данные измерений ширины и высоты бумажного листа, сделанные автором, в редких случаях точно совпадали с размерами, указанными в публикациях. В «Описании ГКЭ» также даны размеры листа (листов). Поэтому предлагать читателю выбирать один из трех вариантов считаю излишним.
31 Совершенно очевидно, что отождествление части знака всегда менее надежно, чем целого. При определении степени сходства автор придерживается принципов, изложенных ранее: «Идентично (идент.) — в том случае, если прорись филиграни совпадает с приведенной в справочнике. Сходно (сх.) — прорись филиграни незначительно отличается от приведенной в справочнике. Тип близкий (т. б.) — рисунок сходен, но размер немного отличается. Наиболее близкий тип — рисунок сходен, размер отличается» (Каталог славяно-рукописных книг XVI века, хранящихся в Российском государственном архиве древних актов. Вып. 1. М., 2005. С. 11).
приводятся сведения о том, как филигрань определена и отождествлена в публикациях.
6. Почерк характеризуется достаточно кратко: «полуустав», «канцелярский полуустав» и т. д. (см. выше). В некоторых случаях приводится характеристика почерка, данная в фундаментальных публи-кациях.32 Если в тексте упоминается имя писавшего грамоту, оно указывается, например: «Писал Христофор чернец».
7. Дополнительные сведения включают мнение автора о грамоте в целом.33 Ссылки на «Описание ГКЭ» даются в случае необходимости.34
Описательная статья сопровождается иллюстрациями: 1) снимок ВЗ (если его наличие отмечено) или теста бумажного листа (в некоторых случаях); 2) образец почерка;35 3) в случае отождествления почерка писавшего грамоту со схожим почерком из Писцовой книги Деревской пятины 1499-1500 гг., возможно помещение дополнительного снимка из указанной книги (в порядке упоминания соответствующих почерков); для «фальсификатов Н. Г. Головина» приводится образец почерка подлинной грамоты.
СОКРАЩЕНИЯ
Филигранологические справочники
Briquet Ch. M. Les filigranes. Dictionnaire historique des marques du papier dès leur apparition vers 1282 jusqu'en 1600. Ed. 2. Leipzig, 1923. T. 1-4.
Дианова Т. В. Филиграни XVII-XVIII вв. «Голова шута»: Каталог. М., 1997.
Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1, 3. СПб., 1899.
Piccard G. Veröffentlichungen der Staatlichen Archivverwaltung Baden-Würtemberg. Herausgegeben von der Landsar-chivdirection Baden-Würtemberg. Sonderreiche Wasserzeichenkartei Piccard im Hauptstaatsarchiv. Stuttgart. Findbuch II. Die Ochsenkopf- Wasserzeichen. Stuttgart, 1966.
32 Автор не считает это принципиально важным по нескольким причинам: в публикациях охарактеризованы почерки не всех грамот; определения достаточно субъективны и отличаются у разных исследователей (см. выше); словесное описание почерка не создает у читателя адекватного зрительного образа.
33 Полная библиография не приводится.
34 Как правило, если противоречат сведениям изданий или не согласуются с мнением автора заметок.
35 Первоначально автор не предполагал помещать подобных снимков, но согласился с мнением С. Н. Кистерева, что это повысит информативность публикации и убедит читателя в правильности сделанных отождествлений. Снимки монограмм и подписей дьяков не даются, так как им посвящена специальная работа А. Л. Гряз-нова, которая сопровождается необходимыми иллюстрациями, а сама тема больше связана с проблемой княжеских канцелярий и будет, вероятно, рассмотрена позднее.
Брике —
Голова шута —
Лихачев —
Пиккард. Голова быка —
Шибаев. Альбом — Альбом филиграней из рукописей XV в. Кирилло-Бело-
зерского монастыря // Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. Историко-кодикологи-ческое исследование. М.; СПб., 2013. С. 321-479, № 1 — 452.
Слова
архим. — архимандрит кн. — князь посл. — последняя
вел. — великий кнг. — княгиня сх. — сходен
ВЗ — водяной знак м-рь — монастырь т. б. — тип близкий
верх. — верхний, -яя нач. — начало трет. — третья
втор. — вторая ниж. — нижний, -яя у. — уезд
иг. — игумен ок. — около четв. — четверть
кон. — конец перв. — первый, -ая
Литература
АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси. Т. 1-3. М., 1952-1964. АРГ — Акты Русского государства 1505-1526 гг. М., 1975.
Описание ГКЭ — Описание грамот Коллегии экономии. Т. 1. М., 2016. Шибаев. Рукописи — Шибаев М. А. Рукописи Кирилло-Белозерского монастыря XV века. Историко-кодикологическое исследование. М.; СПб., 2013.
№ 599-602, 667, 702-750
№ 599 (Боровский у. 1). Жалованная обель-но-несудимая грамота вел. кн. Василия Ивановича иг. Троице-Сергиева монастыря Памве.
1512 г. февраля 3.
ВЗ (виден плохо): гербовый щит с лилией, над ним крест с гвоздями — по размеру щита сх. Лихачев 1530 — 1527 г.; по общей высоте знака наиболее близкий тип Лихачев 1320 — 1490-1491 гг.; по форме щита, общей высоте знака и ширине понтюзо наиболее близкий тип Брике 1561 — 1480-1488 (?) гг. Филигрань обведена карандашом (не совсем верно) с лицевой стороны листа. В публикации опреде-
лена как «геральдическая лилия в круге, над которым крест»,36 но не отождествлена.
Почерк беглый полуустав. С высокой степенью достоверности отождествляется с 9-м основным37 почерком Писцовой книги Деревской
36 АРГ. № 99.
37 Основными почерками считаются те, которыми переписан текст писцового описания. Почерки, которыми сделаны пометы на полях, называются дополнительными. Надо отметить, что эти документы написаны с разницей примерно в 12 лет. Кроме
пятины 1499-1500 гг.,38 которым в книге написаны: 1 часть — л. 190 (строки 13-21), 415-460 об., 463-559, 577 (строки 15-17), 607 (строки 13-15); 2 часть — л. 87-88 об., 710-745.
№ 600 (Боровский у. 2). Жалованная несудимая и на конское пятно грамота вел. кн. Василия Ивановича иг. Троице-Сергиева монастыря Иакову.
", 1 чА^,<ь/С;м„ ...^ V»«гТ......
ЩИ ^гтоАГ^\rrih«с . Л^ттоанАпА
ллоио ЛчАТИ\С<311 О 'Т^и-спь. ■ (сора1Г<%»1- ¿{сЬп^пз^^ о «ап1
лЬ
с 6 Ч Д<
^г^^/Л^. хта . £ ндл
^»гтттд^. "г - . Г тД
1516 г. июля 22.39
ВЗ нет. Вероятно, использована бумага без водяных знаков.
того, в книге почерк «неторопливый», а в грамоте более беглый, что вполне понятно, так как это разные формы представления текста.
38 РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги. Оп. 1. Новгород, № 1. Ч. 1-2 (далее — ПКДП).
39 АРГ. № 136.
Почерк беглый полуустав (по типу сходен с предыдущим). Из почерков ПКДП сходство в начертаниях отдельных букв есть со 2-м основным почерком (им написаны: 1 часть — л. 33-46 об., 57-90, 612-612 об., 614-614 об., 616-618 об., 621-623 об.; 2 часть — л. 7778 об., 76-76 об., 75-75 об., 432-474 об., 475 об.) и 13-м (1 часть — л. 687-730 об., 735-771 об.; 2 часть — л. 1-3 об., 4 об.-24 об., 574574 об.).
№ 601 (Боровский у. 3). Указная с прочетом грамота вел. кн. Василия Ивановича ясельничим (по челобитной иг. Троице-Сергиева монастыря Арсения) о невзимании туковых денег.
1525 г. сентября 27.
ВЗ: фрагмент головы быка (часть морды) — Пиккард. Голова быка. IX. 355, 356 — 1524-1526 гг. (см. № 602). В публикации знак
Ц-А А<Н6Д.|
ос
<Р
определен как «бычья голова (ниж. часть морды)» и отождествлен с указанными номерами.40
Почерк беглый канцелярский полуустав (см. № 602).
№ 602 (Боровский у. 4). Указная с прочетом грамота вел. кн. Василия Ивановича (по челобитной иг. Троице-Сергиева м-ря Арсения) дьякам о невзимании прогонных денег.
1525 г. сентября 27.
ВЗ: голова быка со звездой из пересечения трех линий — наиболее близкий тип Лихачев 1396-1397 — 1517 г.; сх. Пиккард. Голова быка. IX. 356 — 1524-1526 гг. В публикации определен как «бычья голова с чертой между рогами» и отождествлен с указанным номером по альбому Г. Пиккарда.41
Почерк беглый канцелярский полуустав (см. № 601). По типу он близок к почеркам ПКДП, то есть тяготеет к почеркам рубежа веков.
Бумага грамот № 601 и 602 не является частями одного листа: при соединении филиграни заметно, что понтюзо немного не совпадает. Однако несомненно, что фрагмент в № 601 является частью такого же знака, что и в № 602. Грамоты выданы в один день, написаны одним почерком, поэтому данный вывод вполне оправдан.
40 См.: АРГ. № 253.
41 См.: Там же. № 252.
№ 667 (Боровский у. 69). Данная Юрия Романова сына Алексеева иг. Троице-Сергиева м-ря Памве.
[1511 г. июня 28 — 1512 г. февраля 3.]
ВЗ: голова быка с крестом и змеей (ниж. часть) — сх. Лихачев 2917 — ок. 1498 г., 1365 — 1508 г. (см. № 10543 — Данную Юрия Романова сына иг. Памве на земли в Ростовском у.). В публикации знак определен как «бычья голова с частью креста, обвитого змей»,42 но не отождествлен.
Почерк беглый канцелярский полуустав. Писал слуга Троице-Сергиева м-ря Олферко Лабуня Михайлов сын Кривякина (см. № 10543).
Обе данные написаны одним почерком на бумаге с одним знаком. Вероятно, вклады оформлялись вместе, одновременно.
№ 702 (Белозерский у. 1). Разъезжая грамота старцев и земских людей осташевской земле Кирилло-Белозерского м-ря с никольской землей попа Фадея.
6903 г. [= 1485 г.] июля 17. ВЗ нет. Ширина понтюзо 35 мм.43
42 АРГ. № 81.
43В публикации указано: «По Лихачеву, бумага кон. XV в.» (АСЭИ. Т. 2. № 268).
Почерк канцелярский полуустав. В издании определен как некрупный полуустав «с высокими штамбами букв и усами вверх и вниз».44 Писал дьяк Кириллова м-ря Рудель (см. № 704, 724).
Грамота скреплена подлинными печатями. Поэтому можно предположить, что дьяк Рудель, оформивший другую грамоту при иг. Се-рапионе (1482-1484 гг.), ошибся. В публикации грамота датирована 1485 г., так как, по мнению составителей, слова «9 сотное лето» написаны вместо «9 десятное» или Рудель, желая написать «9 сотное 9 десятное», второе обозначение пропустил.45 А. В. Антонов датирует разъезжую 1495 г. без какого-либо объяснения.46
№ 703 (Белозерский у. 2). Разводная (полюбовная) грамота Андрея Дмитриевича [Монастырева] и старцев Кирилло-Белозерского м-ря.
Ct щ^г сл м^^и^лли mjféeE^ ^ f тл^ IJH кяр^ м-^с «г*
Ы И Л\1
АМ/* хр,
(И
серг
rtw
а е м
< K-j л и t f лл i xt j> а лл i /Кь et к a ce с о ез л
tsKti kj цгила ^ /vimcî о у v«* пили я у * (Ж* п"к/и1
л* ш с
е iPtf т£kе
rt л и rr*
с а
petfsuvtcm^pbitfyi ру 1
^ КУ 141
Héjirtcjoù Па ллЛс xv * а* ые к с fry w txpjp а ну- ^
пас tf р Hftf-b'èseytma ло ну
f Г ы лп M t ^ j>ми w* «»игк ^ми TttA f />
[Ок. 1440-1460-х гг.]
44 АСЭИ. Т. 2. № 268.
45 Там же.
46 См.: Описание ГКЭ. № 702.
ВЗ нет. Ширина понтюзо 39-40 мм.
Почерк полуустав. Писал «Михаль Валфромеев». Он же оформил купчую иг. Кассиана, сохранившуюся в копии.47 По типу почерк Михаила близок к почерку Семена Окулова (см. № 713, 729, 749).
№ 704 (Белозерский у. 3). Данная с отводом Федора «Микитинича» [Лихарева] иг. Кирилло-Белозерского м-ря Серапиону. [1482-1484 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо не определяется из-за подклеек. Почерк канцелярский полуустав. Писал дьяк Кириллова м-ря Ру-дель (см. № 702, 724).48
№ 705 (Белозерский у. 4). Разводная (полюбовная) грамота Федора «Микитинича» Лихарева и иг. Кирилло-Белозерского м-ря Макария.
гк-
. .1 А —а—
Хнмаи ¿¿¿оеъм^/росгммт
А л -
(Ты* К^ЬнцЫТо^
/Л
С а оМАНу
¿ум"Пм< (лтя
^ Г^И Н^Я*£¡4«* у/тшг/гто,ИГТГ г,
^ ь т щ сУ^ Ьм сук ( бДп^^гГо
(Г <лч
нч
Ь'нл
47 См.: АСЭИ. Т. 2. № 152, 146.
48 См.: Там же. № 263.
[1489-1506 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо 35 мм.
Почерк беглый канцелярский полуустав. Писал Ощепок Сумаков сын.
В публикации указана приведенная выше дата.49 Однако внешний вид грамоты (соотношение ширины и высоты, почерк) свидетельствует, что датировка должна быть сдвинута ближе к концу указанного временного отрезка — конец XV — начало XVI в.
№ 706 (Белозерский у. 5). Жалованная льготная и несудимая грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича архим. Симонова м-ря Симеону.
1477 г. мая 15.50
ВЗ нет. Ширина понтюзо 35 мм.
Почерк канцелярский полуустав. Полагаю, этим же почерком написана подлинная жалованная грамота этого же князя иг. Кассиану (см. № 708; о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). Подтверждение 1481 г. на обороте № 706 «подписал» дьяк Иван.
№ 707 (Белозерский у. 6). Полюбовная докладная память крестьян Арбуйской и Лохоцкой волостей о меже с землями Кирилло-Бело-зерского м-ря.
1482 г. мая 18 = Трет. четв. XVII в.
ВЗ: голова шута в семизубцовом воротнике — наиболее близкий тип Голова шута 375 — 1666 г. В публикации филигрань отождеств-
49 АСЭИ. Т. 2. № 281.
50 Там же. № 391.
лена с Лихачев 3541 — 1604 г., но отмечено, что он склонен относить ее к более позднему времени.51
Почерк скоропись. Писал никольский дьячок Иванко Игумнов.
В публикации грамота определена как «список нач. XVII в.»;52 эта же датировка повторена А. В. Антоновым.53
Ошибка составителей АСЭИ — неправильное отождествление филиграни.54 Помимо этого, почерк грамоты невозможно отнести к началу XVII в. Рукоприкладства на обороте выполнены, вероятно, че-
51 См.: АСЭИ. Т. 2. № 260.
52 Там же.
53 См.: Описание ГКЭ. № 707.
54Подробнее об этой грамоте см.: Баранов К. В., Мошкова Л. В. Полюбовная докладная межевая память 1482 г.: особенности оформления // ДРВМ. 2013. № 3. С. 9-10.
ловеком, писавшим основной текст. Список этого акта, который содержится в копийной книге 30-х годов XVII в., с большой долей вероятности является продуктом «монастырского творчества»: об этом говорит упоминание рукоприкладств (появились в конце первого десятилетия XVI в., а практика «делегирования подписи» сложилась еще позднее55) и, на мой взгляд, анахронизмы в содержании. Поэтому грамоту № 707 следует рассматривать как попытку подтвердить сведения копийной книги «подлинным актом».
№ 708 (Белозерский у. 7). Жалованная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану.
[1448-1469 гг.] = Втор. четв. XIX в.
ВЗ нет. Ширина понтюзо 25 мм.
Почерк стилизованный полуустав.
/- / -v ~ I I _ / . v л '
j k^èlA «H/f ПО$<{л0в4 fcC/WW WLj^ Г^Л
BÇ<tfl (С VVIAtf>A 7 EI'T) via 1
s A оф n *С£Л*£ ПО rtôeè> Рф^Ч f>b£&ûîo- ¡Stv/c 'clà 4 Ç/sii<Ч> Ц '
» 1 , ) ' , * -¿L i I At ( 1
■>'и wcrn^d.'^ ffil^Hh H^geôt'/l-i'iiYHO
^иЫпЬ^л д(Ц Crri^ocZy cc^ Oi^t с 0 off e'ctjft» r-^ t> hj и о j В.ёл£л1> j!j en b по4ч* и бм4 i\'£|lvî?U kJ^cm^u 4
vSb^/tsèhJ £Д< ич/пылг V~/ô ff^^TSiC^ 1
. *_ ... . Л 1 -- • .п./. V'. . . "-SF ■ ""ï 1...... ЦилД^А; ça 4-1 е.H
Wu'M,«s ЛЛИ
'e?* fi'ГУ^ ^ «MH4 кид'иЛ0 6Ц ~7 ' ^ T , i '
viaay «ri ^Ллз^ип а*н£э
С
Vf1« C'ÇAA'Î ПЙ1 rrtl /1
__..... .
àûfi-rttvu'ib' J^fc'HioafaAûW
..(____. i i л,
•s-fi»я,
СЩйгtihtfèvàùo K<\ H4TTéiÊ/HH
VHô vv
#4 aul'X O^i ¿aZlwZpï^Ub xooff £ ct*)f Д W M«t
h
N
\ £ Л в Л Л ÎS
55См.: Мошкова Л. В. Рукоприкладства на грамотах XV — первой трети XVI в. (предварительные наблюдения) // Отечественные архивы. 2015. № 4. С. 12-19.
Грамота представляет так называемый фальсификат Н. Г. Головина,56 а подлинник хранится в собрании коллекционера.57 У А. В. Антонова ошибочно фигурирует как подлинник.58
Полагаю, почерком подлинной грамоты написана жалованная этого же князя архим. Симонова м-ря Симеону (см. № 706; о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743).
№ 709 (Белозерский у. 8). Жалованная заповедная грамота вел. кн. Ивана Васильевича иг. Троице-Сергиева м-ря Спиридону.
[1467-1474 гг.]59
ВЗ нет. Ширина понтюзо 39 мм.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости.
I(^МЛИигу'/**гЦсгТи^ И
^ & 1А1НI к и с\
^ ^ШГК^<{нГ\ ¿иНк/З
V» ос
лрь
4
№ 710 (Белозерский у. 9). Жалованная несудимая грамота вел. кнг. Марии Ярославны иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану.
Ж
'^и^и^УЧ ^и^мрЦ
V Ж СЛ . .Г лл' , ^
И 7 Т^т-»' ^ <"7 . /-уч <-> _ . —
V) ' , Р< •х'/Г" /"а/ * А I /
л ^ г ;г '
.л! . , , «^¿^унАи^оусгп&л-1 мслсго
■< У <0
I ' < /
¿ЖйтпЬ йСК- "Г Г\ ^у. Г, Г п
Ил «
П 0Ц/Л1Л
56 См.: АСЭИ. Т. 2. № 112.
57 Архив СПбИИ РАН. Ф. 41. № 18.
58 См.: Описание ГКЭ. № 708.
59 АСЭИ. Т. 1. № 354.
[1454-1470 гг.]
ВЗ нет.
Почерк канцелярский полуустав.
В публикации отмечено, что Сеземские пустоши были даны в монастырь ок. 1451/1452 г., исходя из этого, и определена дата грамоты.60
№ 711 (Белозерский у. 10). Жалованная оброчная и несудимая грамота можайского кн. Андрея Дмитриевича иг. Кирилло-Белозер-ского м-ря Христофору.
[1428-1432 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо 38 мм.
Почерк канцелярский полуустав. «Подписал» дьяк Захарий.
В публикации отмечено: «Припись писана одним почерком, кроме, по-видимому, слова „Захарья", поставленного чуть ниже строки».61 Полагаю, обе записи на обороте грамоты целиком сделаны одним почерком.
№ 712 (Белозерский у. 11). Жалованная данная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича иг. Кирилло-Белозер-ского м-ря Кассиану.
нв? £ "
I Ысг^
V , '• • ' м' уЛ'
■ ■ "с . 'А. ¿А. Дл
- ■Щ'тгШ «ГШ Г ^ 4 г, у г н ■(>« С-ТпН
) > X ' * 0 / • к
I
60 См.: АСЭИ. Т. 2. № 160.
61 Там же. № 51.
[1448-1470 гг.]62
ВЗ нет.
Почерк канцелярский полуустав (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743).
Полагаю, грамоту надо датировать ближе к концу указанного периода.
№ 713 (Белозерский у. 12). Купчая докладная грамота иг. Кирилло-Белозерского м-ря Трифона.
[1435-1447 гг.]
ВЗ: голова быка с цветком между рогами (фрагмент) — наиболее близкий тип Лихачев 3868 — 1446 г., 994 — 1452 г.; Пик-кард. Голова быка. XII. 385 — 1434-1436 гг., 376 — 1464-1467 гг.; Шибаев. Альбом. 104-105 — 1420-1430-е гг. В публикации наличие филиграни не отмечено.63
Почерк небрежный полуустав. Писал Семен попов сын Окулов. Им написаны еще два акта, сохранившиеся в подлинниках: № 729 и 749.64 Его отец — «поп Окул спась-кой» писал купчие иг. Кирилла, сохранившиеся в копиях, и менялся с ним землей.65 Надо отметить, что почерк Семена крайне стабилен и прекрасно отождествляется, хотя документы написаны, вероятно, с некоторой разницей во времени.
№ 714 (Белозерский у. 13). Данная Евсея в дом Пречистой Богородицы иг. Кириллу.
62 АСЭИ. Т. 2. № 111.
63 См.: Там же. № 73.
64Семен Окулов упоминается в 11 актах (см.: Там же. С. 622).
65 См.: Там же. № 2, 3, 35.
ТГ^*/ ТГГГ о ИЬ'^И и'н ^ \лт Хлл {На у И £ С а - и Кь'О^г'гЫ И1И
ю^^аъ'иуИпо^оу с ^ддви ийЦ ^ и*4шлца^ сггг^ип «т^Аа^снг
[Не позднее 1427 гг.]66 = Посл. четв. XV в. — нач. XVI в.?
ВЗ нет. Ширина понтюзо не определяется.
Почерк полуустав с элементами беглости. Писал «Христофор чернец». Этот почерк с достаточной степенью надежности можно отождествить с почерком «старца Кирилла», написавшего грамоту № 725 (Белозерский у. 24), также не являющуюся подлинной.
В издании грамота фигурирует как список XV в.67 Данный акт составляет своеобразную пару к неподлинной грамоте № 730 (Белозерский у. 29), поскольку в них упоминаются представители одной семьи и одни и те же земельные владения. Три грамоты, отнесенные к неподлинным актам (№ 714, 725 и 730), имеют общее в оформлении: они аккуратны, хорошо сохранились, а ранние пометы на оборотах отсутствуют.
№ 715 (Белозерский у. 14). Разводная полюбовная грамота иг. Ки-рилло-Белозерского м-ря Кассиана и иг. «Фарафонтова» м-ря Филофея.
А лЛОПАСТПЫП г/м1 Х*\Л4 пот*** .
<<±\ лт£г < (
ЦП&САА ¿-г*
I С Ал 0
Л' ~~ |
СЬЦ'Ь** С О Ы С 1<±\
И —у-[—*——" -- ..
ПасГГа 'с с-пха л: и л сля/ \ иг^/л*} ¿.^«»А^
- 1 ' , -'Ж- '
гт* (лл с а гл € тпа а ц а л г с п а а и ( а и * $ аг(
/ ~ ' " ; - ч I
— " • • ■ • - —* ...... — р и а м А С М С ТТ ( л. Л (14
з А '' / Т т
« «/км м <ГГТ1А У* р £ р -,<¿¿1 Г»^ {ЛВА И р.
66 В АСЭИ акт датирован 1397-1427 гг., то есть временем от предполагаемого основания монастыря до смерти Кирилла. Однако аргументы в пользу более поздней даты возникновения обители, приведенные М. А. Шибаевым, представляются мне крайне убедительными (см.: Шибаев. Рукописи. С. 47-53). Поэтому из двух указанных выше дат оставлена только вторая.
67 См.: АСЭИ. Т. 2. № 32.
[1467-1470 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 37 мм.
Почерк полуустав (близкий к книжному). Писал дьяк Васюк Ти-монин. В публикации почерк определен как устав с чертами полуус-
тава.6
№ 716 (Белозерский у. 15). Данная Федосьи Ивановой жены Не-годяевой Кирилло-Белозерскому м-рю.
[1428-1434 гг.]
ВЗ нет. Грамота сдублирована на бумагу, но видны достаточно широкие вержеры. Ширина понтюзо не определяется.
Почерк полуустав. Писал чернец Ир... (далее утрачена часть строки). В заголовке публикации подлинность грамоты поставлена под вопрос,69 утраченное имя в тексте восстановлено как «Иринарх», а в примечании добавлено: «Грамота, по-видимому, подлинная; писана выдержанным полууставом, невысоким, близким к уставу (ср. иной почерк в списке с рукописи того же Иринарха — Белоз. 37/738)».70 Действительно, у чернеца Иринарха, написавшего грамоту № 738, совершенно иной почерк. Но и ее составители АСЭИ в заголовке определили как «Подл. (?)», хотя в примечании высказана иная точка зрения: «видимо, м-рский список второй половины или конца XV в.».71 Признание № 738 списком (почерк не может принадлежать перв. четв. XV столетия) снимает все вопросы.
Грамота «запечатана» печатью иг. Христофора, который только в связи с этим и упоминается. Значит ли это, что перед нами доку-
68 См.: АСЭИ. Т. 2. № 181.
69 См.: Там же. № 54.
70 Там же.
71 См.: Там же. № 47.
мент, написанный уже после смерти Христофора, но до поставления нового игумена? В таком случае грамоту следует датировать достаточно узко — 1434-1435 гг.
№ 717 (Белозерский у. 16). Правая грамота суда верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича (по докладу тиуна Федора Карачарова) старцу Кирилло-Белозерского м-ря Игнатию.
[Ок. 1460-1470-х гг.]
ВЗ: голова быка со штырем между рогами (ниж. часть, украшение не определяется) — наиболее близкий тип Лихачев 2666 (с розеткой и трилистником) — 60-е гг. XV в. В публикации знак определен как «фигура бычьей головы» и указаны следующие близкие филиграни: Лихачев 2576, 2577 — 1450-е гг., 3391 — 1491 г., 4078-4082 — посл. четв. XV в., а также 3344 — 1517 г., 3359 — 1519 г.72 Большинство из этих номеров — совершенно иная по рисунку и размеру голова быка (с крестом из пересечения трех линий или «трехконечным крестом»); 4082 ближе по рисунку, но над головой крест (то есть на акте была бы видна часть мачты, а ее нет); 3359 — голова быка с крестом и змеей.
Почерк канцелярский полуустав. Этим же почерком написана грамота № 723 и, возможно, № 733, 743 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). «Подписал» грамоту дьяк кн. Михаила Андреевича Иван Котов.
72 См.: АСЭИ. Т. 2. № 188. Уже одно то, что разброс в датировке составляет свыше 50 лет, вызывает большие сомнения в точности отождествления.
№ 718 (Белозерский у. 17). Жалованная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану.
[1451 г. февраля 5.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 40 мм.
Почерк полуустав. Возможно, этим же почерком написана грамота № 721 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). «Подписал» дьяк кн. Михаила Андреевича Иван Шимонов.
/ о б аи Дй^с Л А& Ц ¿C
■¡ ja^ Ur^Y Н a/N 6 CQ & c nef<Í¿< /МИД 4 И «j н1<7 f4 <с и Щ н а и н
tí и, ауТГь.»« иЗУ И ß W
i/v/Lwnx А^ла a ai>k<ci*4 та,'* r,*c
В АСЭИ составители приводят точную дату, основываясь на более ранних публикациях (был виден написанный на обороте год и месяц, позднее заклеенные) и данных копийной книги (указаны число и месяц).73
№ 719 (Белозерский у. 18). Правая грамота с доклада кн. Д. А. [Пенкову], данная судьями Михаилом Дмитриевич Шап-киным и Иваном Головой Семеновым старцу Кирилло-Бело-зерского м-ря Мартемьяну.
[Кон. XV — нач. XVI в.?]74
ВЗ: на склейке фрагмент знака «рука» (виден плохо). По размеру наиболее близкие типы «рука с розеткой над пальцами» Лихачев 1327, 1329 — 1485-1489 гг. (из иностранных документов); 1340 — 1504 г., 1356, 1357 — 1508 г., 1460 — 1514 г. (из русских рукописей). Возможно, этот тот же знак, что и в № 720. В публикации наличие ВЗ не отме-чено.75
73 См.: АСЭИ. Т. 2. № 155.
74 В издании акт датирован «ок. 1492 г.» (Там же); эта же датировка повторена А. В. Антоновым (см.: Описание ГКЭ. № 719).
75 См.: АСЭИ. Т. 2. № 288.
/ + Т | гттл^
к:
•Иг
€, Ли
. 1л г л V* | —* л/ли
г п г ' *1 ?
ТТВГ -в ^а * ^/ИК ^^^' I «—.'^п,,аТГ , я
' "^^^^"^Д^'^и^^Й^Алзм^Гггтл/л х'Лис-
Д ч I г . <■• гг г ^ х
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости, по типу близкий почерку, которым написана другая правая грамота, выданная старцу Мартемьяну (№ 720).
Полагаю, что филиграни дают основание сдвинуть датировку обеих правых грамот ближе к концу столетия.
№ 720 (Белозерский у. 19). Правая грамота с доклада кн. Д. А. [Пенкову], данная судьями Михаилом Дмитриевич Шапкиным и Иваном Головой Семеновым старцу Кирилло-Белозерского м-ря Мартемьяну.
[Кон. XV — нач. XVI в.?]76
ВЗ: рука с розеткой над пальцами — сх. Лихачев 1340-1341 — 1504 г., Брике 11424 — 15021508 гг. В публикации сюжет определен верно и указаны еще два знака по альбому Лихачева: 2917 — ШЕ| ~
кон. XV в. и 1330 — 1495 г.77 Однако первый 3 2
из них не «рука», а второй немного больше по раз- ШтьЗ' пг. * меру и лишен «сустава» на большом пальце.
Почерк канцелярский полуустав с элементами £л,'/ беглости. Вероятно, этим же почерком написана | ^ «¿^
грамота (№ 734). По типу близок почерку, которым написана другая правая грамота, выданная старцу Мартемьяну (№ 719).
76 В публикации грамота датирована «ок. 1492 г.» (АСЭИ. Т. 2. № 286); эта же датировка повторена А. В. Антоновым (см.: Описание ГКЭ. № 720).
77 См.: АСЭИ. Т. 2. № 286.
ила с.1в£
. I-^МрИ - , ' ' у Л- | ЦП И ,||'|
моггтб1с^л /''{»Л ллй ггг с^л^бй^ЫМ
лллл.А^и^л^лЛ,^ » .Л.^.*__лТ^П_____¿..г л иГ1с Кл ь / и /СТих^ ПРсЬчпт& не
Полагаю, что филиграни дают основание сдвинуть датировку обеих правых грамот ближе к концу столетия.
№ 721 (Белозерский у. 20). Правая грамота суда верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича иг. Кирилло-Белозерского м-ря Трифону.
[1435-1447 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо (крученых) ок. 43 мм.
Почерк канцелярский полуустав. Возможно, этим же почерком написана жалованная этого же князя (№ 718). Правую грамоту кн. Михаил Андреевич «велел подписать ... попу Иеву печятьнику». В публикации отмечено, что эта приписка «сделана иным, по-видимому, старческим почерком, — автограф Иева печатника?».78 Пола-
78 АСЭИ. Т. 2. № 90.
гаю, что подобная характеристика не совсем верна: почерк выдает не возраст, а, скорее, некоторую неуверенность, которую испытывал Иев при письме.
№ 722 (Белозерский у. 21). Указная с прочетом грамота вел. кн. Ивана Васильевича белозерскому городскому сотнику и др. [1488 апрель — 1490 г.] ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 25 мм. Почерк беглый канцелярский полуустав.
В публикации дата определена на основании сравнения текста нескольких актов;79 эта же датировка повторена А. В. Антоновым.80
№ 723 (Белозерский у. 22). Правая бессудная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича Афанасию Внукову с сыном Григорием.
79 См.: АСЭИ. Т. 2. № 277.
80 См.: Описание ГКЭ. № 722.
[1455-1470 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 37 мм.
Почерк канцелярский полуустав. Этим же почерком написана грамота № 717 и, возможно, на несколько лет позже № 733, 743 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). «Подписали» грамоту дьяк «Кулударъ» (на лицевой стороне) и дьяк Иван Щербинин81 (на обороте).
В публикации почерк охарактеризован как разгонистый «уставного типа», а дата определяется по времени получения земли А. Вну-ковым — 1455 г. и годом его пострижения в монашество — 1471 г.;82 эта же датировка повторена А. В. Антоновым.83
№ 724 (Белозерский у. 23). Меновная докладная грамота с отводом иг. Кирилло-Белозер-ского м-ря Нифонта и Ивана Федорова сына Константиновича [Монастырева].
[1476-1482 гг.]
ВЗ: голова быка со звездой из пересечения 3 линий (верх. часть) — наиболее близкий тип Лихачев 2628 — 1460-1470 гг. Ширина понтюзо ок. 46 мм. В публикации знак определен как «рога быка с пятиконечной звез-
дочкой на стержне межу ними», дествлен.
но не отож-
' Л 7 —* ,1 л. '
Почерк канцелярский полуустав. Писал дьяк Кириллова м-ря Ру-дель (см. № 702, 704). В издании совершенно верно замечено, что
84
81 Лигатура в конце имени явно включает букву «а». Поэтому, вероятно, читать надо «Щербинина».
82 АСЭИ. Т. 2. № 167.
83 См.: Описание ГКЭ. № 723.
84 АСЭИ. Т. 2. № 238.
автографы Руделя выглядят мало похожими один на другой.85 Полагаю, что если бы писавший не указал своего имени, отождествление почерка было бы затруднено. Это самая ранняя по времени грамота, написанная дьяком Руделем. Если сравнить почерк трех актов, видно, как он меняется: появляется легкость и уверенность.86 Хотя, возможно, разница объясняется тем, что для написания этого акта было взято перо, дававшее толстую линию.
№ 725 (Белозерский у. 24). Данная Василия Алексеева сына Горбова иг. Кирилло-Белозерского м-ря Игнатию.
[1471-1475 гг.] = Посл. четв. XV — нач. XVI в.?
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 34 мм.
Почерк полуустав с элементами беглости. Писал Кирилл, старец Кирилло-Белозерского монастыря, крилошанин. Этот почерк с достаточной степенью надежности можно отождествить с почерком «чернеца Христофора», который написал неподлинную грамоту № 714 (Белозерский у. 13). В публикации № 725 назван списком кон. XV — нач. XVI в.,87 хотя № 714 отнесен к XV в. Датировка почерка грамоты № 725 1471-1475 гг. не вызывает у автора сильного внутреннего противоречия (к этому мнению присоединяется и А. А. Турилов). Однако более вероятной признана указанная выше датировка. А. В. Антонов считает акт подлинным документом.88
Три грамоты, отнесенные к неподлинным актам (№ 714, 725 и 730), имеют общее в оформлении: они аккуратны, хорошо сохранились, а ранние пометы на оборотах отсутствуют.
85 АСЭИ. Т. 2. № 238.
86 Хотя нельзя отрицать и того, что заточка пера могла иметь большое значение.
87 См.: АСЭИ. Т. 2. № 209.
88 См.: Описание ГКЭ. № 725.
№ 726 (Белозерский у. 25). Жалованная данная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича иг. Кирилло-Белозер-ского м-ря Нифонту. [1476-1482 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо не определяется.
Почерк канцелярский полуустав. Вероятно, этим же почерком написан № 727 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). В публикации почерк определен как тонкий некрупный полуустав
89
№ 727 (Белозерский у. 26). Меновная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича и Алешки Афанасьева сына [Внукова].
[1476 г. сентября 5] ВЗ: [голова быка] с крестом, над ним звезда из пересечения 3 линий — наиболее близкий тип Лихачев 1206-1207 — 1485 г.; 4081-4082 — посл. четв. XV в. В публикации сюжет описан так же, но в качестве аналогии приведен только первый из указанных номеров по альбому Н. П. Лихачева.90
Почерк канцелярский полуустав. Писал грамоту подьячий «Суморок Левон-тьев сын Хихилева», «подписал» дьяк
89 См.: АСЭИ. Т. 2. № 237.
90 См.: Там же. № 233.
■а
1 я л
г АЛ Л С 14 ^ А н Ь\ Не
4 А ¿Ъ М/А (А1<*(д • пи I
1^6 лЫё «Ли- ¿¿МИ № п&ъ М
Ч*г ( ¿Я Й - б'Ни
ЩитЩ ■ н
V
я
ИТ (ХаХИбМР Ь^Ч^Ьк
Афанасий. Возможно, этим же подьячим написан № 726 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743).
№ 728 (Белозерский у. 27). Мировая запись (с доклада кн. Михаилу Андреевичу) Ивана Григорьевича Монастырева и его детей со старцами Кирилло-Белозерского м-ря.
[Кон. 70 — нач. 80-х гг. XV в.]91
ВЗ: голова быка (ниж. часть) — наиболее близкий тип (голова быка со звездой из пересечения 3 линий) Лихачев 1152-1153 — 1477 г.; Брике 14168 — 1409-1410 гг., 14257 — 1469-1472 гг. Пиккард. Голова быка. IX. 85 — 1460 г., 219 — 1472 г.
СТ
кТ ' I (Ы- -л я г
' ' к V ^ V & ^
г ^ О г ■ с" * > Л , I О ' *'
шомамв : - " 1
ЫА£1ЬШс*-с «И V с*-'
иллуг! ' /><(<; Цс &/Сл» а •
«дг «г Й7|С ~ / Ч' • £ ь 1 I С7л ,
—, > Г 1 «-"Х и ~е ^ а Д, } *
А А л ' - ^ ^ ] -Г/ • "ГГгГ! 0
1 <~Г
91 В издании принята условная дата — ок. 1470-1486 гг. — на основании анализа текста двух актов, являющихся противнями (см.: АСЭИ. Т. 2. № 189, 190). Полагаю, что филигрань дает возможность датировать акт кон. 70 — нач. 80-х гг. XV в.
Ширина понтюзо (с «узелками») 39-40 мм. Идентичную по тесту и сетке бумагу см. № 735. В публикации наличие филиграни не отмечено.92
Почерк беглый канцелярский полуустав. Этим же почерком написан № 735 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). «Подписал» дьяк Иван Тимофеев (см. № 735).
№ 729 (Белозерский у. 28). Данная Давыда Климентьева иг. Ки-рилло-Белозерского м-ря Кассиану.
[1448-1469 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо (крученых93) ок. 29 мм.
Почерк небрежный полуустав. Писал «Семенько попов Окулов». В публикации отождествлен с почерком грамоты № 74994 (см. также № 713).
№ 730 (Белозерский у. 29). Купчая иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кирилла.
[Не позднее 1427 г.]95 = Не ранее кон. XV в.
ВЗ нет. Ширина понтюзо не определяется.
Почерк полуустав с элементами беглости, но не только не перв. пол. XV в., а даже не трет. четв. столетия. Типологически сходен с почерками грамот № 714 и 725. Похож также внешний вид данных актов.
Несомненно, грамоты № 714 и 730 (Белозерский у. 13 и 29) тесно связаны между собой. Почерки, которыми они написаны, по времени
92 См.: АСЭИ. Т. 2. № 190.
93 То есть сделанных из двух перекрученных между собой проволочек.
94 См.: АСЭИ. Т. 2. № 116.
95 См. сноску 66.
крайне близки, близок даже формат этих двух актов. При публикации текста купчей по копийной книге (РНБ. 0.^.120. Л. 7) составители указали, что в копии кон. XV в. — Белозерский у. 29 — сохранился «неполный текст» (со слов «Се аз»).96 Интересно отметить, что в двух этих копиях наволок назван «Зоринским», в то время как во вкладной Евсея фигурирует Захарьинский наволок. Возможно, чтение копий — испорченное, и могло появиться из-за дефекта исходного документа (например, утрата выносного «х»). Такое же «испорченное» чтение встречается и в жалованной грамоте Ивана Грозного,97 но это свидетельствует только о том, что указанные неподлинные грамоты в то время уже были.
Вариант текста, который приведен по копийной книге, полагаю, не полностью аутентичен. В отношении одного отрывка более близок к «оригиналу» текст, сохранившийся в № 730, поскольку слова Кирилла, покупающего землю, «кто по мне игумен будет» представляются не слишком нужными: данная оговорка может быть оправдана, когда земля передается игумену (чтобы после его смерти ее не затребовали назад), но при собственной покупке подобное добавление выглядит излишним. Тем более, что в других купчих иг. Кирилла этих слов нет (ср. списки его грамот98). Могу только предположить, почему предпочтение было отдано варианту текста по копийной книге. Подавляющее большинство купчих иг. Кирилла — докладные99 и только одна не докладная.100
96 АСЭИ. Т. 2. № 41.
97 См.: Там же. № 316.
98 Там же. № 2-14 и др.
99 См.: Там же. № 2-7, 10-22, 31, 33, 34.
100 См.: Там же. № 36.
Три грамоты, отнесенные к числу неподлинных актов (№ 714, 725 и 730), имеют общее в оформлении: они аккуратны, хорошо сохранились, а ранние пометы на оборотах отсутствуют.
№ 731 (Белозерский у. 30). Данная Есипа Иванова сына Пикина иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану.
[1448-1470 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 36 мм.
Почерк полуустав с элементами беглости. Писал грамоту «нищои Илия, крилошанин монастыря святеи Богородици». В издании почерк определен как размашистый полуустав с наклонностью к ско-рописи.101
Этот крупный разухабистый почерк вызывает у автора заметок сильные сомнения: с датировкой его 1448-1460-ми гг. согласиться трудно и более реальными представляются 1470-е гг. Но Есип Иванов сын Пикин, по мнению составителей АСЭИ, упоминается как тиун кн. Юрия Васильевича в грамоте, составленной не позднее 1410 г.102 Вероятно, к этому времени он был не слишком молод, а через 38 лет (минимум) был уже старым человеком. Если же представить, что он дожил до 1470-х гг., то его возраст должен был приближаться к 90 годам. Конечно, ничего невероятного в этом нет: долгожители были во все времена, но сомнения в подлинности акта остаются. Тем более, что в отводной грамоте (ок. 1460-1470-х гг.) Юрий Есипов сын Пикина действует «по отца своего слову».103 Также
101 См.: АСЭИ. Т. 2. № 117.
102 См.: Там же. № 3. В указателе к тому, кроме этой, перечислены еще восемь грамот, в которых его имя упоминается (см.: Там же. С. 618).
103 АСЭИ. Т. 2. № 187.
немного смущает отсутствие печати у человека, бывшего когда-то тиуном. Однако это можно объяснить: отойдя от дел, он не имел права прикладывать печать тиуна (если она у него была), а своей личной не обзавелся.
№ 732 (Белозерский у. 31). Данная Насона Захарьина сына [Ильина] иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану.
[1448-1470 гг.]104
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 47 мм. Почерк полуустав (близкий к книжному).
№ 733 (Белозерский у. 32). Жалованная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану.
104 См.: АСЭИ. Т. 2. № 118.
[1448-1469 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо не определяется.
Почерк канцелярский полуустав. Этим же подьячим была написана грамота № 743 и, возможно, № 717, 723 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). В издании почерк определен как тонкий разгонистый невысокий полуустав, с незначительным уклоном в скоропись.105
Жалованная данная грамота № 743 датирована очень узко — 1454-1455 гг. Учитывая, что почерк двух грамот идентичен, не следует ли сузить датировку грамоты № 733 и приблизить ее к указанной?
№ 734 (Белозерский у. 33). Правая грамота с доклада кн. Д. А. [Пенкову], данная судьями М. Д. Шапкиным и И. Г. Семеновым крестьянину Кирилло-Белозерского м-ря Ивану Они-симову.
[Кон. XV — нач. XVI в.?]106
ВЗ: голова быка [с крестом и змеей] (ниж. часть) — наиболее близкий тип Лихачев 1164 — 1478 г., 2673 — 1490-1510 гг., 1270 — 1497 г., 1374, 1375 — 1509 г. В издании знак определен правильно, в качестве близкого приведен Лихачев 3265 (1484 г.) и добавлено, что «в России знак мог ходить и позже».107
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости. Вероятно, этим же почерком написана грамота № 720.
Полагаю, что филиграни дают основание сдвинуть датировку правых грамот ближе к концу столетия.
105 См.: АСЭИ. Т. 2. № 122.
106 В издании акт датирован «ок. 1492 г.» по аналогии с другими изданными документами — № 719, 720; у А. В. Антонова принята эта же датировка (см.: Описание ГКЭ. № 734).
107 АСЭИ. Т. 2. № 287.
Ъ[ Т 1
-—Сы Дл
№ 735 (Белозерский у. 34). Мировая запись (с доклада кн. Михаилу Андреевичу) Ивана Григорьевича Монастырева и его детей со старцами Кирилло-Белозерского м-ря.
[Кон. 70 — нач. 80-х гг. XV в.]108
ВЗ нет. Ширина понтюзо 39-40 мм. По тесту и сетке бумага идентична № 728 (включая редкие «узелки» на понтюзо). В публикации это сходство не отмечено.109
Почерк беглый канцелярский полуустав. Этим же почерком написан № 728 (о грамотах, выданных кн. Михаилом Андреевичем, см. № 743). «Подписал» дьяк Иван Тимофеев (см. № 728).
/-у Ф
и
\А
V
А А"'* ( (х£*'
С/Тс*
г) На* с
■ *> -
^ ' ^ П ^ С ^ .
4 ( *.. А Ч* /4 ( « ] |*4А
{-у
-V ' / *>"
* I»
Полагаю, что филигрань дает возможность датировать акт кон. 70 — нач. 80-х гг. XV в.
108 В издании принята условная дата — ок. 1470-1486 гг. — на основании анализа текста двух актов, являющихся противнями (см.: АСЭИ. Т. 2. № 189, 190).
109 См.: Там же. № 189.
№ 736 (Белозерский у. 35). Жалованная несудимая грамота вел. кнг. Софьи [Витовтовны] иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану. [1448-1453 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 40 мм.
Почерк небрежный полуустав. В издании охарактеризован как некрасивый и неискусный,110 что полностью соответствует действительности.
№ 737 (Белозерский у. 36). Купчая старцев Ки-рилло-Белозерского м-ря Алексея и Антония у Максима и Семена Федоровых детей Укишева (Оки-шева).
[10-20-е гг. XVI в.]111
ВЗ: рука (верх. часть) — наиболее близкий тип Лихачев 1317 — 1488-1489 гг.; 1318 — 1500-
Л н & £ Мт
(
и г* Ф А Ц 4 £ ^р И &
/л
/с
1< упнл не С/\А УН Г гП а И м { А и л* у ч^71
СИ (ГНЛ I,
ш
егЧг^е^
У*
тн гегы И 01 с 4 а
110 См.: АСЭИ. Т. 2. № 99.
111 В издании «ок. 1500-1510 гг.» (см.: Там же. № 304).
1502 гг.; 1570 — 1530 г. По ширине понтюзо идентичен Брике 11406 (рука «с ногтем») — 1528 г.; чуть уже понтюзо у Брике 11404 — 1507 г.
Почерк небрежный полуустав. Писал Семен своею рукою.
В издании грамота опубликована со знаком вопроса после слова «Подл.» и под условной датой «ок. 1500-1510 гг.», поскольку составители ссылаются на следующие ВЗ: Лихачев 1311 — 1499 г. (этот знак в альбоме меньше по размеру) и 136 (вероятно, правильно 1361) — 1508 г. (рука «с ногтем», которого на бумаге не видно).112
В тексте акта сказано, что землю покупали «великому чюдотворцу». Подлинных грамот с подобным упоминанием в АСЭИ нет. Только в двух актах, сохранившихся в копиях XVI в., Кирилл называется «чудотворцем».113 По почерку грамота и, особенно, третье рукоприкладство вполне укладываются в 10-20-е гг. XVI в., но учитывая, что рукоприкладства сделаны на лицевой стороне документа, не исключена и более узкая датировка — 1510-е гг.
№ 738 (Белозерский у. 37). Данная Панкрата Евсеева сына иг. Ки-рилло-Белозерского м-ря Христофору.
[1428-1434 гг.] = Сер. — трет. четв. XV в.
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 40 мм.
¡^^мтлн«а/сн аил<¡0 Ъ^^спг^л/, о А Р^ллан <1*1 ^ г1н ^па Ла
X А л А п
112 См.: АСЭИ. Т. 2. № 304.
113 См.: Там же. № 267, 272. А. Л. Грязнов считает, что «чудотворцем» Кирилла называют, хотя и редко, с 1485 г., и ссылается на указанные номера (см.: Грязнов А. Л. «Князь Андрей Васильевич руку приложил». Неподлинная данная грамота вологодского князя Андрея Меньшого // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 14. М.; СПб., 2016. С. 8-11). Полагаю, при решении подобных вопросов копии грамот в книгах XVI-XVII вв. корректнее исключать из рассмотрения: добавление «чудотворец» могло быть сделано автоматически, поскольку в то время оно стало общепринятым.
Почерк полуустав. Писал «чернишко Иринарх». Однако почерк не совпадает с тем, которым написана грамота № 716 (что отмечено в издании).114
В АСЭИ акт фигурирует сначала как «Подл.?», но в примечаниях сказано: «вероятно, м-рский список второй половины или конца XV в.».115 Среди подлинных кирилловских актов бумага с шириной понтюзо ок. 40 мм встречается в сер. и втор. пол. XV столетия (см. № 703, 709, 718, 739), а почерк грамоты не может принадлежать перв. четв. XV в. (см. № 716).
№ 739 (Белозерский у. 38). Купчая Андрея, Михаила и Василия Давыдовых детей Васильевича [Монастыревых] у старшего брата Андрея Горбатого.
ТМ^Чггг
\
/
^ км у^ и I тгг^ А д^ь
[Посл. четв. XV в.]116
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 40 мм.
Почерк небрежный полуустав. Писал Андрей попов сын Михайлов.
№ 740 (Белозерский у. 39). Данная Ивана Григорьевича Монастырева иг. Кирилло-Белозерского м-ря Венедикту.
[1486-1489 гг.] = Перв. четв. (?) XVI в. ВЗ: три лилии в гербовом щите (около четверти знака) — по размеру и рисунку наиболее близкий
114 См.: АСЭИ. Т. 2. № 47.
115 Там же.
116 В АСЭИ принята условная дата — «ок. 1490-1500-х гг.» (см.: АСЭИ. Т. 2. № 299), сделанная на основе текста утраченной грамоты 1501 г. с упоминанием тех же лиц (см.: Там же. № 305). У А. В. Антонова повторена эта же датировка (см.: Описание ГКЭ. № 739).
|д' • ■ г-
Х^Л г 'У! ^ п^еу ц Стп Он Е <<Н(» «АСг&ЪЛл^ Л/ЦСГП
к» . __. '
и > л л' 7"
тип Брике 1687 — 1493-1497 гг., 1691 — 1547-1551 гг., 1693 — 1536 г., 1695 — 1567-1568 гг. По ширине понтюзо наиболее близкие знаки Брике 1692 — 1547 г., 1693 — 1536 г.
Почерк полуустав (стилизованный?). Писал грамоту «поп Леонтеи Петровскои», а запечатал «аз, Иван Григорьевич, своею печатью» (под отвалившимися частями печати явно виден клей).117 Подобный «способ прикрепления» печати («как будто приклеена к бумаге») был отмечен составителями АСЭИ для другого документа — списка данной Константина Дмитриевича Шеи.118
В издании грамота фигурирует как подлинник, ВЗ указан Лихачев 1507 — «из иностранных документов 1494-1499 гг.».119 Вероятно, филигрань в этом справочнике меньше по размеру (сохранившаяся часть не дает оснований для точного вывода), но самое главное — она выбрана всего из двух возможных, не имеющих букв в подвеске под щитом.
Если считать акт подлинным, то придется признать, что это самый ранний пример использования бумаги с подобным знаком. Отрицать такую возможность нельзя, но если учесть, что в справочнике Ш. Брике широко представлена именно французская бумага, и, прибавив несколько лет на залежность, получается, что на Руси бумага использовалась минимум на 10 лет раньше, чем в Европе, что крайне мало вероятно. Определенную проблему представляет почерк. В нем достаточно много черт, характерных для XV в., и, более того, архаичных элементов, Возможно, это элементы стилизации, свидетель-
117 Хотя прояснить вопрос о том, когда клей появился, может только химический анализ.
118 АСЭИ. Т. 2. № 228.
119 См.: Там же. № 273.
ствующие о том, что копировался подлинный акт. Кстати, неподлинность грамоты подтверждает сохранившийся у верх. края листа текст, который написан с ошибкой: пропущено отчество вкладчика.
№ 741 (Белозерский у. 40). Данная Харлама Мортки старцу Ки-рилло-Белозерского м-ря Кириллу.
[Не позднее 1427 г.]120
ВЗ: собака (?; знак практически не виден121) — наиболее близкий тип Брике 3643, 3644 — 1400 (?)-1426 гг.; Лихачев 885, 903, 24892491 — 1426 г. и перв. четв. XV в. Грамота сдублирована на бумагу. Ширина понтюзо (крученых?) не определяется.
и* г <1 Щь * и г
се лаа г
120 См. сноску 66.
121 Автор не полностью уверен в определении ВЗ: возможно, желание увидеть застило глаза.
Почерк книжный полуустав. Писал Христофор чернец.122
Чернец Христофор известен и как писец грамоты втор. пол. XV в. № 714. Однако сравнение почерков показывает, что это два разных человека. Почерк грамоты № 741 принадлежит, вероятно, будущему игумену, который до своего поставления иногда выступал в качестве нотария.
В издании определен сначала как «Подл. (?)», хотя в комментариях составители больше склоняются к признанию акта подлинным, основание для чего — почти полное отсутствие выносных букв — сомнительное.123
М. А. Шибаев отождествил почерк Христофора, написавшего грамоту № 741, с одним из белозерских книжников и указал переписанные им рукописи или их части.124
№ 742 (Белозерский у. 41). Мировая и межевая грамота кн. Семена Романовича [Ярославского] вместо зятя Петра Федоровича [Хромого] со старцами Кирилло-Белозерского м-ря Геласием и Ионой.
[Кон. XV — нач. XVI в.?]125
122Подробнее см.: Мошкова Л. В. К «проблеме Христофора» — книгописца и но-тария // ДРВМ. 2013. № 3. С. 95-96.
123 См.: АСЭИ. Т. 2. № 8. В листе использования запись исследовательницы Леонтьевой: «Палеогр. анализ (вероятно, подделка)».
124 См.: Шибаев. Рукописи. С. 108-118, а также ил. 19-22.
125 В издании принята дата «ок. 1492 г.» исходя из упоминания судей М. Д. Шап-кина с товарищами; у А. В. Антонова повторена эта же датировка (см.: Описание ГКЭ. № 742).
ВЗ: лилии под короной, в круге — сх. Брике 1801 — 1472-1499 гг. В издании определен как знак сложного рисунка, отсутствующий у Н. П. Лихачева.126
Почерк канцелярский полуустав. Писал грамоту Костя Миколаев сын Стряпкова.
№ 743 (Белозерский у. 42). Жалованная грамота верейского и белозерского кн. Михаила Андреевича иг. Кирилло-Белозерского м-ря Кассиану и иг. Мартемьянова (= Ферапонтова) м-ря Иоакиму.
[1454-1455 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 40 мм.
Почерк канцелярский полуустав. Этим же почерком написана грамота № 733 и, возможно, № 717, 723.
В издании датируется на основании последовательности игуменов Ферапонтова м-ря: после Германа (умер в 1454 г.) и до Мартиниана (поставлен в 1455 г.).127 У А. В. Антонова повторена эта же дати-
ровка.128
Среди актов XV в. по Белозерскому у. сохранилось 13 грамот, написанных в канцелярии (канцеляриях?) кн. Михаила Андреевича (см.: № 706, 708, 712, 717-718, 721, 723, 726-728, 733, 735, 743). Почерки некоторых из них отождествляются безоговорочно, других — с той или иной степенью вероятности. Две ранние по времени вы-
126 См.: АСЭИ. Т. 2. № 284.
127 См.: Там же. № 159.
128 См.: Описание ГКЭ. № 743.
дачи грамоты (№ 721 — 1435-1447 гг. и № 718 — 1451 г.), возможно, написаны одним почерком, но с некоторой разницей во времени.129 Почерк одной из них (№ 712 — 1448-1469 гг.) не отождествлен с почерками других актов. Более поздние документы распределяются следующим образом.
Возможно, одним человеком написан подлинник акта № 708 (1448-1469 гг.), ныне хранящийся в фонде Н. Г. Головина, и грамота № 706 (1477 г.), но составление этих документов разделяет не менее восьми лет. Остальные грамоты демонстрируют, на мой взгляд, последовательную смену почерков подьячих, работавших в канцелярии князя. Так, два акта (№ 733 — 1448-1469 гг. и № 743 — 1454-1455 гг.) написаны практически идентичным почерком, что дает основание сблизить их датировку. К ним по особенностям графики близка грамота № 723 (1455-1470 гг.), но здесь почерк уже претерпел определенные (хотя не слишком большие) изменения, поэтому разница во времени невелика.130 Грамота № 717 (ок. 1460-1470-х гг.) написана, на мой взгляд, этим же почерком, но позже, когда в нем произошли достаточно ощутимые перемены.131 Грамоты № 726 (14761482 гг.) и № 727 (1476 г.) написаны, вероятно, одним почерком, при этом № 726 позже: видна беглость и свобода. Последние две грамоты — № 728 и 735, датированные в издании одинаково (кон. 70 — нач. 80-х гг. XV в.), написаны, несомненно, одним почерком. И это уже иной тип письма: хорошо знакомый по предыдущим актам канцелярский полуустав становится более беглым и «мягким», то есть буквы теряют «резкость черт».132
Возможно, анализ других грамот, вышедших из канцелярии кн. Михаила Андреевича, позволит уточнить (или опровергнуть) сделанные выводы.
* * *
№ 744 (Белозерский у. 43). Жалованная данная грамота вологодского кн. Андрея Васильевича Меньшого иг. Кирилло-Белозерского м-ря Игнатию.
129 Анализ почерка и происходивших в нем на протяжении времени изменений — тема совершенно не разработанная в отечественной палеографии. Поэтому автор старается постоянно помнить о существующей возможности видеть не то, что есть, а то, что хочется.
130 Например, на рубеже 50-х и 60-х гг.
131 Крайне трудно охарактеризовать суть этих изменений словами (см. сноску 19). В самой общей форме это можно выразить так: перед нами почерк человека, привыкшего писать на бумаге.
132 Данный факт автор склонен объяснять тем, что человек учился писать на бумаге, а не на твердом писчем материале.
С-
/VI
С
(тЫ д нлимгтат{йн£ инын иг^лмя-^л
- V— ^ • С • С*-
«ус 0 С/Г ИМИ И УА ыр^^кир,
Ч ' 7? С7, О * • С4
Я 4 НГЧ#)?Н& ИГПАгА - П^ч^л (? г/и нитЬ^п^ л пи
[1471-1475 гг.]133
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 41 мм.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости.
№ 745 (Белозерский у. 44). Указная с прочетом грамота вел. кнг. Марфы (по челобитью иг. Кирилло-Белозерского м-ря Нифонта) по-сельскому Гриде Ефимьеву.
\лла
[1478-1482 гг.]134
ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 38 мм.
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости.
№ 746 (Белозерский у. 45). Данная Гриди Степанова сына иг. Ки-рилло-Белозерского монастыря иг. Кассиану.
133 См.: АСЭИ. Т. 2. № 205.
134 См.: Там же. № 252.
[1448-1469 гг.] = Втор. четв. XIX в. ВЗ нет. Ширина понтюзо 24 мм.
Почерк стилизованный архаичный полуустав. Писал Гридя Степанов своею рукою.
Грамота является «фальсификатом Н. Г. Головина».135 Подлинник хранится в Отделе письменных источников ГИМ. Ф. 17. Оп. 2. Картон XV. Л. 7.
№ 747 (Белозерский у. 46). Жалованная данная грамота можайского кн. Андрея Дмитриевича иг. Кириллу. [Не позднее 1427 г.]136 = Втор. пол. XV в. ВЗ нет. Ширина понтюзо ок. 37 см.
135 См.: АСЭИ. Т. 2. № 115.
136 См. сноску 66.
Щ ец^ и г %ме ыл и и е^лХ, <
к -
рг
II ^ т 1
ПОЧИНКИ
той
Г
Почерк полуустав (близкий к книжному).
В издании акт определен как «список (конца XV в.?)».137
№ 748 (Белозерский у. 47). Жалованная данная грамота угличского кн. Андрея Васильевича иг. Троице-Сергиева м-ря Паи-сию.
[1478-1482 гг.]
ВЗ: голова быка с мачтой (часть морды с одним рогом) — наиболее близкие типы Лихачев 1210, 1211 (голова быка с крестом) — 1488 г., 3491 (с крестом и звездой из пересечения трех линий) — 1476 г., 1193 (с крестом и державой) — 1481 г.; Пиккард. Голова быка. XIII. 189 (с розеткой) — 1469-1473 гг. В издании наличие ВЗ не отмечено.138
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости.
137 АСЭИ. Т. 2. № 46.
138 См.: АСЭИ. Т. 1. № 464.
№ 749 (Белозерский у. 48). Купчая докладная иг. Кирилло-Бело-зерского м-ря Трифона у Окула Языкова. [1435-1447 гг.]
ВЗ нет. Ширина понтюзо не определяется. Грамота подклеена бумагой с текстом.
Почерк небрежный полуустав. Писал Семен попов сын Окулов. В издании отождествлен с почерком грамот № 713 и 729.139
№ 750 (Белозерский у. 49). Жалованная оброчная грамота вологодского кн. Андрея Васильевича Меньшого иг. Кирилло-Белозерского м-ря Игнатию.
[1471-1475 гг.]
] (Г, С с ' - '_____1
¡/^ .игом*
К
"Кг:—
139 См.: АСЭИ. Т. 2. № 72.
ВЗ: в углу грамоты небольшой фрагмент филиграни140 — не отождествлен. В издании наличие ВЗ не отмечено.141
Почерк канцелярский полуустав с элементами беглости.
140 Изображение похоже на ноги какого-то животного, но, к сожалению, ни одной сходной филиграни не было найдено.
141 См.: АСЭИ. Т. 2. № 202.
