CC BY
14ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНМ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ
З.А. Гаевская
Санкт-Петербургский политехнический университет, Санкт-Петербург, Россия Аннотация
В статье рассмотрен алгоритм расчетного определения и описание характеристик особенностей месторазвития отдельного населенного пункта в условиях Нечерноземья России, так как сегодня одним из принципов государственной политики является дифференцированный подход к развитию сельских территорий. Его основу составляет рейтинговая типологическая оценка. Рейтинг является индикатором учета особенной пространственного устройства сельской местности. Типология используется в целях сравнительного изучения существенных признаков организации объектов. Предложенное на основе математических формул проектное вариантное прогнозирование может быть основой Социально-экономического паспорта сельского населенного места. Таким образом, предложенная методология позволит эффективно распределять бюджетные инвестиции, направляя их на сокращение межрегиональной и внутрирегиональной дифференциации в уровне и качестве жизни сельского населения.
Ключевые слова: месторазвитие, градостроительная рейтинговая оценка, сельский населенный пункт, типология, социально-экономический паспорт
URBAN PLANNING TYPOLOGICAL RANKING SCORE OF A SETTLEMENT IN A RURAL NON-BLACK AREA OF RUSSIA
Z. Gaevskaya
Saint-Petersburg Polytechnic University, Saint-Petersburg, Russia Abstract
The article presents an algorithm of estimated determination and description of developmental features of separate settlements (in the conditions of Russia's Non - Black Area), as nowadays one of the principles of the state policy is a differentiated approach to rural area development. Rating can be an index taking into account peculiarities of the spatial countryside arrangement. Typology is used for the purpose of comparative studying the essential features of object organization. Trial design projection drawing on mathematical formulas can be the basis of social and economic passport of a rural residential area. The proposed methodology will enable to effectively distribute budgetary investments, directing them for the reduction of interregional and intraregional differentiation in the level and quality of rural population lifestyle.
Keywords: locality development, urban planning ranking score, rural village, typology, socioeconomic passport
Известный исследователь в области сельского хозяйства, доктор экономических наук М.А. Сулин еще в 2002 году отмечал: «В настоящее время сельское население Карелии составляет лишь половину довоенного, Архангельской и Ленинградской областей - около 60%, Вологодской - около трети, а Псковской - всего четвертую часть» [1, ^125]. Несоответствие между численностью сельского населения и громадными размерами территорий, что выражается в обезлюдении села, измельчении поселенческой сети, в конечном счете, может привести к утрате контроля над обширными территориями.
На фоне негативных тенденций депопуляции сельских населенных пунктов, происходит активное зарастание сельских угодий, уходит их мозаичность и разнообразие, выпадают из хозяйственного пользования большие территории, утрачиваются важные планировочные и визуальные взаимосвязи между ключевыми элементами ландшафта. Кроме этого исчезают ценные системообразующие элементы ландшафта - жилая, общественная, производственная застройка, пашни, сенокосы, луга и т.д.
Этот масштаб бедствия, приближающегося к катастрофе, раскрывает Л.К. Казаков (МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва): «Ярко проявились и закономерности современной динамики в забрасывании сельскохозяйственных угодий, производственных объектов и инфраструктуры агроландшафта. Исследования в залесенных на 50-60% ландшафтах Нечерноземной зоны показали, что в среднем из 15-17 крупных и средних скотных дворов, в том числе новых (постройки 1984—88 гг.), сейчас работает, в лучшем случае, только один на 1/3 от своей проектной или прошлой численности скота. У оставшейся пока части скотных дворов практически ликвидирована вся их техническая инфраструктура, а заброшенные фермы разрушены и зарастают мелколесьем. В результате, площади распахиваемых и выкашиваемых на сено угодий, сократились на 6570% [2, С.521].
Анализ динамики «забрасывания» земель агроландшафтов и восстановительных сукцессий на бывших пашнях, сенокосных лугах и пастбищах показали, что независимо от плодородия почв в два первые года после ликвидации колхозов и совхозов (1993-94 гг.) были заброшены пахотные угодья, удаленные от сельских административных центров на 10 км и более. С 1995-96 гг. пашен не стало далее 5-6 км от центров. Однако здесь еще выкашивались бывшие сенокосы, а пастбища слегка поддерживались выпасами оставшихся небольших стад агрокооперативов, созданных на базе ликвидированных совхозов (40-60 голов молодняка), и личным, в том числе мелким, рогатым скотом (10-20 голов). В 1996-98 гг. перестали выкашивать и сенокосы, а фермы и пастбища, сократив поголовье и площади, сохранились, также как и пашни, только около административных центров и крупных деревень. Заброшенные агроландшафты зарастают кустами, травяным кочкарником и лесом» [2, С.521].
Недооценка особенностей образа жизни сельского населения, пренебрежение ими в сфере управленческих решений до сих пор приводят к их разрушению без последующей замены новыми культурными образцами. Восстановление или развитие сельхозпредприятий разного типа напрямую взаимосвязано с реконструкцией сельских поселений. Однако ресурсы, направляемые на эти цели, разобщены и часто используются недостаточно эффективно, так как отсутствует методология оценки развития сельских территорий, нет достаточных обоснований для дифференцированного и наиболее эффективного распределения бюджетных инвестиций для их возрождения [3].
На современном этапе развития общества меняются критерии оценки градостроительной деятельности. На смену экономическим критериям, которые долгое время были основным показателем эффективности градостроительных мероприятий, приходят другие, позволяющие оценивать состояние среды обитания человека. В этом случае определяющими в градостроительстве должны быть не производственно-экономические, а средообразующие факторы.
В этой связи чрезвычайно актуальной видится разработка нового подхода к решению планировочных проблем реконструкции сельских населенных пунктов с учетом новых социально-экономических, геополитических, экологических условий. Комплекс новых этих требований может быть определен удачным термином П.Н. Савицкого, как месторазвитие населенного пункта [4].
Такое понимание позволит рассматривать сельские поселения как среду в целом, что означает качественное единение функциональной организации территории и застройки. Выразительно и емко это отмечает доктор социологических наук А.А. Хагуров: «В России
сегодня необходима многоукладная экономика в сельском хозяйстве и соответствующий образ жизни селян в разнообразном социокультурном пространстве» [5, С.98].
Создать вышеуказанный социум возможно лишь на идеи коэволюции природы и общества, так как месторазвитие по П.Н. Савицкому: «Взаимное приспособление живых существ друг к другу... в тесной связи с внешними географическими условиями, создает... свой порядок, свою гармонию, свою устойчивость..» [4, С.332-341].
Все это ставит требование о другом типе хозяйствования. Трофимов А.М., Рубцов В.А, Ермолаев О.П. отмечают: «Экономика в силу принципа прибыльного хозяйствования признает только развитие. А экология ставит ограничения, не допуская чрезмерной эксплуатации естественных ресурсов, чтобы не было нарушено природное равновесие на различных территориальных уровнях. В итоге приходится искать компромиссное решение, которое и должно привести к устойчивому развитию» [6, С.24].
Принципиальное значение концепции устойчивого развития сельского хозяйства и территорий (САРД) от традиционного ведения сельского хозяйства состоит в интегральном подходе к социо-эколого-экономическому развитию сельских территорий и эколого-экономическому развитию сельского хозяйства (Г.В. Сдасюк) [7, С.87].
Пример нового энерго и экономически эффективного подхода можно увидеть в созданном в 2009 году экопоселении Ламмас в Великобритании. Кандидат архитектуры Благовидова Н.Г и доктор архитектуры Микулина Е.М. отмечают: «Так поселение состоит из 9 наделов каждый в 1 га; основные направления хозяйства (фермерского) -овощеводство, садоводство, животноводство. Энергообеспечение ориентировано на альтернативные источники - фотогальванические установки, но в комбинации с генератором, питающимся биомассой и отходами древесины (существуют специальные посадки деревьев). Предполагается также строительство малых гидроэлектростанции на плотинах речки» [8].
Для достижения состояния устойчивого развития необходимо изначальное проектное вариантное прогнозирование [9], позволяющие целенаправленно добиваться качественного единения территории и поселения (как ландшафта месторазвития). Данное решение возможно на основе рейтинговой оценки, для чего по аналогии с разработанным в Российской Федерации стандартом для оценки объектов недвижимости СТО НОСТРОЙ 2.35.4 -2011 [10] целесообразно применение метода экспертной оценки.
Рейтинговая оценка устойчивости сельского населенного пункта проводится на основании классификации по шести классам градостроительной устойчивости: A, B, C, D, E, F. Классы градостроительной устойчивости показывают степень согласованности в системе «Природа-человек».
Предлагается следующее описание классов оценки устойчивости сельского населенного пункта:
• Деградация - полное невосстановимое разрушение природной, хозяйственной и градостроительных систем.
• Кризисное - частичное разрушение какой-либо из систем (природная, хозяйственная, градостроительная), допускающая восстановление утраченных качеств.
• Пограничное - природная, хозяйственная и градостроительное системы не связаны в единое целое (утерян механизм связи сельских популяций с ландшафтом). Нет качественного единения территории и сельского населенного пункта, однако потенциал достижения массоэнергообмена не исчерпан.
• Низкое - природная, хозяйственная и градостроительная системы связаны в единое целое. При этом сельский населенный пункт, ограничен в части размера, размещения и мощности производственного центра. Природные элементы ландшафта функционируют на грани самовосстановления.
• Среднее - природная, хозяйственная и градостроительная системы связаны в единое целое, но нет оптимизированности во взаимодействиях. Возможно планомерное улучшение ситуации.
• Высокое - свидетельство устойчивых отношений между природной, хозяйственной и градостроительной системами. Его вершина - идеальное сбалансированное состояние триады «природа-население-хозяйство», которое отражается в планировке и застройке сельского места.
В свете социально-экономической паспортизации сельских населенных пунктов, отнесение к какому-либо классу устойчивости может быть подтверждено либо сертификатами соответствия или заключениями. Для этого рейтинговую оценку предлагается представить по баллам, распределенным по 6 классам устойчивости развития: А - 75-90 баллов (высокая); В - 60-74 баллов (средняя); С - 45-59 баллов (низкая); D- 30-44 балла (пограничная); Е - 15-29 балла (кризисная); F - 0-14 балла (деградация).
Процесс развития в аспекте его устойчивости можно рассмотреть как цепь согласований интересов и снятия противоречий, поэтому сельские населенные пункты могут быть ранжированы по планируемым мероприятиям согласно рейтинговой оценки:
<Ю,Е^» - «красные» - нуждаются в срочной бюджетной помощи в финансировании их развития (развитие ЛПХ и фермерских хозяйств, решение социальных задач и т.д).
«В,С» - «желтые» - нуждаются в мерах стимулирующего характера (налоговые льготы, развитие на местах филиалов предприятий местной промышленности, связанной с переработкой сельскохозяйственной продукции и т.д.).
«А» - «зеленый» населенный пункт или «экопоселение». Требует поддержки достигнутого уровня и условий хозяйственной деятельности. Опыт организации данного населенного пункта необходимо брать за основу при реконструкции других населенных пунктов.
Для получения бальной оценки можно проводить расчеты по Таблице 1. Представленный в таблице алгоритм градостроительной типологической рейтинговой оценки может быть использован в качестве основы социально-экономического паспорта сельского населенного пункта1 [3].
В Таблице 1 решались следующие задачи:
• отнесение населенного пункта к типологической группе как функции показателей по структуро-формирующему фактору (внешние связи, внутренние связи, природно-климатические условия, особенности хозяйствования, национально-бытовые условия развития и т.д.);
• раскрытие показателей по структуро-формирующим факторам с помощью расчетных формул, дающих понимание того, как возможно обеспечить качественное единение территории и поселения на основе устойчивости биоценозов;
1 (п, 7 Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (утверждена Распоряжение Правительства от 2 февраля 2015 года)) [3].
• привлечение и адаптирование данных смежных областей наук, так как объединение в целостную систему «природа-население-хозяйство» невозможно без их участия.
Таблица 1. Рейтинговая оценка устойчивого развития планировки сельского населенного пункта. Рейтинговый расчет (тип поселения по величине, тип планировки и застройки, топографический тип)
о. = г с Рейтинговая оценка степени устойчивости планировки сельского населенного пункта на основе пространственной градостроительной типологии. Максимальный общий балл в системе оценки-90.
1 Тип поселения по величине (Тв) - малое, среднее, большое, крупное. Показатели по структуро-формирующему фактору - внешние связи. Тв = г(диз)
Диз -доля индивидуальной жилой застройки в % (значения по количеству человек, проживающих в усадьбах вдоль планировочных осей) п (КухКчу)хЮ0 .. „ диз = ——-, где Ку - количество усадеб; Кчу - количество человек Ко проживающих в усадьбе (средние данные); К0 - количество человек в рассматриваемом населенном пункте
Перевод в баллы (максимальный балл -5) Диз >50%-10 баллов Диз<50% -0 баллов В сельской местности жилище - это среда обитания, объединяющая человека и природу. Такой тип жилья создается только индивидуальной жилой застройкой. Дезадаптация (декрестьянизация или «отчуждение») нарастает по мере урбанизации поселений (по Иванову К.П.)
2 Тип планировки и застройки (Тпз) - односторонне-рядовая, двухстронне- рядовая и т.д.). Показатели по структуро-формирующему фактору - внутренние связи. Тпз = Г (Пн)
Пн-плотность населения (чел/га) Пн=—, где К0 -количество человек в рассматриваемом населенном пункте; 5Г - общая площадь земель в границах анализируемого сельского населенного пункта (без агропромышленной зоны), га
Перевод в баллы (максимальный балл -10)
Согласно расчетам по эколого-хозяйственному анализу территории верхнее значение плотности населения(без учета агропромышленной зоны) -5 чел/га 1 (10 баллов) < Пн <5 чел/га (1 балл)
3 Топографический тип (Тт) - долинный, водораздельный, и т.д. Показатели по структуро-формирующему фактору - природно-климатические условия. Тт = ( Ург, Се) где Ург - условия рельефа, геологии и гидрологии для строительства; Се (структурное единство)
Условия рельефа, геологии и гидрологии (Ург)для строительства: • Благоприятные территории(Бтс) Бтс > при условии 1 (уклон территории) <10%, абсолютная высота до 1500 м, сейсмичность 0-6 баллов, риски затопления территории отсутствуют и где 5Т — общая площадь территории населенного пункта • Ограниченно благоприятные (Обтс) < Обтс < , при условии \ (уклон территории) <10%, абсолютная высота от 1500 м до 2000м, сейсмичность 7-8 баллов, незначительных рисках затопления территории и где 5Т - общая площадь территории населенного пункта
• Неблагоприятные (Нтс) Нтс < -¡^ при условии 1 (уклон территории) <10%, абсолютная высота более 2000м, сейсмичность 9 баллов, активное проявление экзогенных процессов, высокие риски затопления территории и где 5Т — общая площадь территории населенного пункта
Перевод в баллы (максимальный балл -5) Благоприятные территории(Бтс) -5 баллов;ограниченно благоприятные (Обтс) -2,5 баллов;неблагоприятные (Нтс)-О баллов
Се (структурное единство) при условии: • границы полей, выгонов, сенокосов (Гу) совпадают с границами урочищ и фаций (Гуф) . оси улиц (Оу) совпадают со структурными линиями рельефа ((0Р)
Перевод в баллы (максимальный балл -5) Гу=Гуф(2,5 балла) Оусовпадаетс 0р(2,5 балла)
4 Генетический тип (Г) - село, деревня, хутор и т.д. Показатели по структуро-формирующему фактору - особенности хозяйствования. Г = Г(В,ИН)
В - время возникновения («возраст» населенных пунктов) Показатель учитывается при сохранении планировочной структуры
Перевод в баллы (максимальный балл -5) 6-11 век- 5 баллов;11-15 век -4 балла;15-19 век- 3 балла;19-20 век -2 балла; 20-21 век -1 балл
Инп-историческое наследие в структуре плана сельского населенного пункта (отношение количества сохранившихся «старых» усадеб в с.н.п к существующим к с.н.п. в %) ИуХЮО Инп = — ,где Иу - количество сохранившихся исторических Су усадеб; Су -количество современных усадеб
Перевод в баллы (максимальный балл -5) 0 % - 0 баллов;10 % -2 балла;20% -3 балла; 30% -4 балла;50% и выше -5 баллов
5 Функциональный тип (Фт) - сельскохозяйственный, агроиндустриальный, военный и т.д) Показатели по структуро-формирующему фактору -национально-бытовые условия развития. ФТ=Г(ПЦ) (для сельскохозяйственного вида)
5.1 .Важнейшей частью сельского населенного пункта является производственная зона (Пц). Наиболее сложная проектная задача решается при размещении животноводческих комплексов и ферм. Пц=1ЧКусл,Крс,Км) К уел < Крс < Км К уел - в практике сельскохозяйственного планирования используется понятие условных коров, которые выполняет роль эквивалента различных половозрастных групп крупного рогато скота (КРС) по потребности в кормах. Крс - требуемое количество крупного рогатого скота по обеспечению минимальных годовых норм потребления молока на душу жителя населенного пункта и соответствующие эколого-хозяйственному балансу территории
Км - максимальное количество крупного рогатого скота на основе местной кормовой базы 5.2. Определение поголовья КРС (условных коров) рассчитанных на весь населенный пункт. Н^хКьхахс К уел =-—— (по Сулину М.А.), где С-число жителей сельского населенного пункта; Н - научно-обоснованная норма потребления молока и молочной продукции на одного жителя, кг; У - среднегодовой надой молока от коровы, кг/год; а -коэффициент, отражающий соотношение условных коров к дойным коровам (при удельном весе коров в стаде 40% этот коэффициент может быть принят 1,25-1,30. Рекомендуется принимать: Нм - молока и молочных продуктов -440кг, в том числе цельно-молочной продукции-200кг, из них цельного молока -146 кг; Kh = l,5;R„cn=0,9;y (удой) =6000кг/год 5.3. Определение максимального количества крупного рогатого скота на основе местной кормовой базы. 5.3.1 .Оптимальное соотношение площади пашен, пастбищ и сенокосов при условии выровненного плодородия почв составляет -60, 15 и 35% (по Сулину М.А.) То есть площадь пастбищ и сенокосов (Snc) должна быть 40% от общей площади сельхозугодий (S3). 5.3.2.Для обеспечения дойных коров кормами достаточно площади (по Сулину М.А.): • S4C=1,5 га (чистых сенокосов на 1 корову (закустаренных-2,5 га)) • Se=0,7 га (естественных пастбищ на 1 корову (закустаренных -1 га)) 5.3.3. Км — SIIC . SK — ioo . (S4C + Se)
Перевод в баллы (максимальный балл -10) К уел < Крс < Км выполняется, Пц=10 баллов К уел < Крс < Км не выполняется, Пц=0 баллов Примечание: Рекомендуется развитие малых форм хозяйствования (крестьянские фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства населения). Концентрация животноводства (строительство крупных комплексов) и сокращение хозяйственного ареала (в результате «сжатия» сельской системы расселения) приводят к усложнению кормообеспечения или разрыву экологических связей между животноводством и растениеводством (по Иванову К.П.). Связано с перегонами скота (предельные расстояния ежедневных перегонов не должны превышать: - для дойных коров-2-2,5 км, для телят до 6 месяцев-0,5-1 км) (по Сулину М.А)
6 Региональный (Рт) или местный тип. Показатели по структуро-формирующему фактору - все факторы в целостных и комплексных представлениях. PT = f(Py,Фе), Ру-площадь сада и огорода с учетом балла бонитета почв и научно-обоснованных норм потребления продуктов питания; Фе (функциональное единство)
Ру - площадь сада и огорода с учетом балла бонитета почв и научно- обоснованных норм потребления продуктов питания 6.Обоснование площади земель площади сада и огорода для нужд семьи „ ( нкхк£ , н°хк2 , нфхк? \ С Сп нхк , ~ , . л , Ру = Т-— + -7Г~ + "Ж-— X - = - ПО Сулину М.А.) У \г[5схЦкхБ г°схЦ°хБ г£.хЦФхбУ т T^rHCx4xBv у у '
Та 5лица1 продолжение
6.1 .Б-балл бонитета почв с/х угодий 6.2. Научно -обоснованные нормы годового потребления продуктов питания на душу населения (на примере Ленинградской области) составляют (по Сулину М.А): • картофеля-Нк =112 кг=1,12 ц • овощей -146 кг, в том числе местного производств-Н° = 88 кг=0,88 • фруктов и свежих ягод -Нф =95 кг =0,95 • мяса и мясопродуктов -86 кг • молока и молочных продуктов -440кг, в том числе цельно-молочной продукции-200кг, из них цельного молока -146 кг • яиц-312шт 6.3. Урожайная цена балла (ц/га): картофеля-Цк=1,79;овощей -Ц° =3,12; фруктов -ЦФ=3,12 6.4. Коэффициент потребления соответствующей продукции устанавливаются с учетом возможности самообеспечения и уровня товарности: картофеля-к£=1,5; овощей - =2,0;фруктов ,2 6.5. Коэффициент потребления соответствующей продукции устанавливаются с учетом возможности самообеспечения и уровня товарности: картофеля-г£с=1,1 ;овощей - г°с =0,7;фруктов г* =0,8 6.6. Т-коэффициент использования приусадебного участка выражает отношение полезной площади, занятыйсадовоогородними посадками, к его общей площади. Этот коэффициент выше, чем обширнее участок. Для укрупненных расчетов его значение можно принять в пределах 0,6-0,75
Перевод в баллы (максимальный балл -5) Ру = Рс (5 балов), где Рс-площадь имеющегося (планируемого для этих целей) приусадебного участка Ру + Рс (0 балов), где Рс-площадь имеющегося приусадебного участка
Фе (функциональное единство)=^М,Зл КС,П) М-мельницы; Зл - заливные луга; Кс- крупный рогатый скот; П-пашня. Биоценотическая связь «заливной луг-крупный рогатый скот -пашня»
Перевод в баллы (максимальный балл -5) Биоценотическая связь «заливной луг-крупный рогатый скот-пашня» есть (5 баллов) Биоценотическая связь «заливной луг-крупный рогатый скот-пашня» нет (0 баллов)
7 Типы энергоэффективности месторазвития (с пассивной или активной системой). По структуро-формирующему фактору-энергоэффективность. Э„ = КАИ)
Аи - процент выработки электроэнергии альтернативными источниками энергии
Перевод в баллы (максимальный балл -10) Аи =0% -0 баллов (отсутствие альтернативных источников энергии) 1 - 15% < Аи - 5 баллов Аи > 30% (10 баллов)
8 Тип социально-функциональной среды (СФс) - с социально-гарантированными, частно-коммерческими объектами и т.д). По структурно-формирующему фактору доступное расположение жилья к предприятиям обслуживания. COc=f(Ono)
Опо-обеспеченность учреждениями обслуживания, в процентах от нормативной Иу х 100 0 = '-'но гр 'у Иу — имеющиеся учреждения обслуживания (количество видов) Ту- требуемые по региональным нормативам учреждения обслуживания (количество видов)
Перевод в баллы (максимальный балл -5) 81%<100% обеспеченность по видам предприятий обслуживания (10 баллов) 61 <80% обеспеченность по видам предприятий обслуживания - (8 балла) 41 <60% обеспеченность по видам предприятий обслуживания - (6 балла) 21% <40% обеспеченность по видам предприятий обслуживания - (4 балла) 0% <20% обеспеченность по видам предприятий обслуживания - (2 балла)
9 Социокультурный тип застройки (Ст) - моносоциокультурное, полисоциокультурное. По структуро-формирующему фактору-многообразие населенного пункта. Ст = Г(Джд,Дп) где Д^-доля площади жилого дома к придомовому участку; Дп-демографический показатель по естественному движению населения
Джд -доля площади жилого дома к придомовому участку (входят зоны -жилая;хозяйственная;фруктовый сад; огород) (0пкХп)Х100 Джд- <- Опк- имеющаяся обеспеченность общей площадью жилых помещений, м2/чел n-количество человек в усадьбе Sny -имеющаяся площадь земельного участка, м2 Расчетная минимальная обеспеченность общей площадью жилых помещений, в сельских населенных пунктах составляет на расчетный период (на 2025 год) 38 м2/чел(Опкэ) (Региональные нормативы градостроительного проектирования Ленинградской области) Для выполнения приусадебным участком своих функционально типологических характеристик максимальный размер участка (5пн)для ЛПХ -1га, а ФХ от 1 га до 50 га (Региональные нормативы градостроительного проектирования Ленинградской области) п (01|КЭХП)Х100 АждЭ- С •Эпп дСИХ^ОО мждэ 10000
Перевод в баллы (максимальный балл -5) Д^ = Дждз(5 баллов); Д^ Ф Д^ДО баллов)
Дп-демографический показатель по естественному движению населения Дп=Пр - У„ Пр - прирост населения 1 тысячу человек; Ун -убыль населения
Перевод в баллы (максимальный балл -5) Д„>0, числененность родившихся превышает число умерших (5 баллов) Д„ <0, числененность родившихся превышает число умерших (0 баллов)
В Таблице 1 даны предложения по экспертной оценке состояния составляющих триады «природа-население-хозяйство» с точки зрения устойчивости функционирования каждой части, на основе раскрытия данных задач:
• Выявлен фактор нарастания дезадаптации (декрестьянизации или «отчуждения») по мере нарастания урбанизации поселений (предложена формула для расчета в типе населенного пункта по величине).
• Показана необходимость организации территории на научно ландшафтно-географической основе с учетом морфологии ландшафта, и требованиями по оптимизации природной среды (даны формулы в типе планировке и застройке, топографическом и генетическом типе).
• Аргументировано, что минимальной единицей экосистемы следует считать не один водоем или клочок земли, покрытый растительностью, а весь локальный водосборный бассейн [11]. Данное понимание раскрывается формулами в топографическом типе.
• Подчеркнуто, что важнейшей частью сельского населенного пункта является производственная зона. Наиболее сложная проектная задача решается при размещении животноводческих комплексов и ферм. Выявляется связь между поголовьем крупного рогатого скота и кормовой базой на данной территории (по Сулину М.А. [1, С.68-75]). Организация производственного центра это не только строительство крупных комплексов, а развитие личного подсобного хозяйства (ЛПХ), как необходимого составного звена связи сельских жителей с «кормящим» ландшафтом (по Иванову К.П. [12]). Расчетные формулы по организации сельскохозяйственного производства даны в функциональном типе.
• Обоснована необходимость увязки площади сада и огорода с научно-обоснованными нормами потребления продуктов питания и учетом балла бонитета почв (по Сулину М.А. [1, С.72]). Кроме этого, целостное конструирование месторазвития населенного пункта должно строится и на функциональном единстве в триаде «ПНХ» [13]). Расчетные формулы, формализующие вышеупомянутые положения представлены в региональном типе.
• Утверждается, что реконструкция инженерно-технической инфраструктуры сельских населенных мест должна строиться на развитии систем энергоснабжения, использующих энергию природной среды, так как это наиболее эффективно для мелкопоселкового дисперсного расселения. Тип энергоэффективности месторазвития открывается формулой анализа ситуации с энергоэффективностью сельских населенных мест.
• Конкретизируется понятие «социально-функциональная среда сельского поселения», которое является более широким, нежели «общественный центр села»[14, С.115]. Данное понимание раскрыто формулами в типе социально-функциональной среды.
• С точки зрения выполнения участком своих функционально типологических характеристик определяется максимальный размер участка для ЛПХ - 1га, а для ФХ дается диапазон от 1 га до 50 га [15]. Расчетные характеристики участка даны в виде формул для социокультурного типа. Развитие ЛПХ и ФХ - способ уменьшения безработицы на селе и восстановления необходимых связей между населением и «кормящим» ландшафтом.
Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения и фермерские хозяйства (ФХ) могут использовать небольшие контуры, разобщенные участки сельскохозяйственных угодий, которые в крупных общественных хозяйствах использовать нецелесообразно. Процесс организации фермерских хозяйств вносит коррективы в функциональную направленность сельских населенных пунктов, вызывая необходимость по-новому решать как общие
архитектурно-градостроительные задачи планирования сельских поселений, так и проблемы их территориального обоснования.
Инновационная реконструкция населенных мест должна быть связана с организацией территории на научной ландшафтно-географической основе с учетом морфологии ландшафта, и требованиями по оптимизации антропогенной нагрузки на элементы природной среды.
Выявление подобия в очертании сельскохозяйственной зоны и природных доминант необходимо не только для эстетической организации (сохранении гармонии и целостности ландшафта), но и для предотвращения деградации почв на базе адаптивно-ландшафтной системы земледелия.
Предлагаемая градостроительная рейтинговая оценка сельских населенных пунктов раскрывает фундаментальные связи в триаде «природа-население-хозяйство» и предлагает эффективный инструмент оценки планировочной организации сельских населенных пунктов в целях обеспечения их устойчивого развития. Данные расчетные формулы просты в использовании, базируются на исходном сборе материала для проекта генерального плана и правил землепользования и застройки, статистическом материале. Формулы, представленные в Таблице 1, дают возможность быстрого и оперативного принятия решений для дифференцированного подхода к развитию сельских населенных мест на основе учета местных особенностей и их влияния на потенциал градостроительного развития уже на этапе подготовки проектной документации и разработке программных документов социально-экономического развития.
Литература
1. Сулин, М.А. Землеустройство сельскохозяйственных предприятий / М.А. Сулин. -СПб : Изд-во «Лань», 2002. - 224 с.
2. Казаков, Л.К. Закономерности современной динамики природно-антропогенных ландшафтов России // Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика: Материалы XI Международной ландшафтной конференции / Ред. коллегия: К.Н. Дьяконов (отв. ред.), Н.С. Касимов и др. - М.: Географический факультет МГУ, 2006. - 788 с.
3. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года // Правительство РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://government.ru/docs/16757/
4. Савицкий, П.Н. Степь и оседлость / П.Н. Савицкий // Континент Евразия - М. : Аграф, 1997. - С. 332-341.
5. Хагуров, А.А. Некоторые методологические аспекты исследования Российского села [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.isras.ru/fNes/FNe/Sotis/2009-02/Hagurov 10.pdf
6. Трофимов, А.М. Региональный геоэкологический анализ / Трофимов А.М., Рубцов В.А., Ермолаев О.П. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.ksu.ru/f2/bin files/trofimovrubcovermolaev regionanaliz! 133.pdf
7. Сдасюк, Г.В. Придопользование и концепция устойчивого развития: традиционные и новые подходы / Г. В. Сдасюк // Природопользование и устойчивое развитие:
Мировые экосистемы и проблемы России. - М. : Т-во научных изданий КМК, 2006. -вып. 3. - 448 с.
8. Благовидова, Н.Г. Приемы проектирования экопоселений / Н.Г. Благовидова, Е.М. Микулина // Academia. Архитектура и градостроительство. - 2014. - № 3. -C. 90-96.
9. Гаевская, З.А. Комплексная пространственная градостроительная типология сельских поселений и их территориальных групп // Архитектура и современные информационные технологии (AMIT) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.marhi.ru/AMIT/2012/2kvart12/gayevskaya/abstract.php
10. СТО НОСТРОЙ 2.35.4 -2011 «Зеленое строительство». Здания жилые и общественные. Рейтинговая система оценки устойчивости среды обитания [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.abok.ru/for spec/artides.php?nid=5728
11. Одум, Ю. Экология: в 2-х т. / Ю. Одум. - М. : Мир, 1986. - 328 с.
12. Иванов, К.П. Проблемы этнической географии / Под ред. А.И. Чистобаева. - СПб. : СП6ГУ, 1998. - 216 с.
13. Гаевская, З.А. Градостроительное устойчивое месторазвитие сельских территорий, как новое теоретическое направление // Academia. - М., 2012. - №2. - С. 106-110.
14. Новиков, В.А. Архитектурная организация сельской среды: учеб. пособие / В.А. Новиков. - М. : Архитектура-С, 2006. - 376 с.
15. Региональные нормативы градостроительного проектирования Ленинградской области // Правительство Ленинградской области, 2012 (Постановление Правительства ЛО от 22 марта 2012 года № 83, с изменениями на 22 октября 2013 года) (редакция, действующая с 1 ноября 2014 года) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/537915705
References
1. Sulin M.A. Zemleustmjstvo sel'skohozjajstvennyh predprijatij [Land agricultural enterprises]. Sankt-Peterburg, 2002, 224 p.
2. Kazakov L. K. Zakonomernosti sovremennoj dinamiki prirodno-antropogennyh landshaftov Rossii [Laws of the current dynamics of natural and man-made landscapes of Russia. LANDSCAPE: Theory, Methods, regional studies, practice: XI International Conference of Landscape]. Moscow, 2006, 788 p.
3. Strategija ustojchivogo razvitija sel'skih territorij Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda [Strategy for the sustainable development of rural territories of the Russian Federation for the period till 2030]. Available at: http://government.ru/docs/16757/
4. Savickij P.N. Step' i osedlost' [Steppes and sedentary]. Moscow, 1997, pp. 332-341.
5. Hagurov A.A. Nekotorye metodologicheskie aspekty issledovanija Rossijskogo sela [Some methodological aspects of the study of the Russian village]. Available at: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2009-02/Hagurov 10.pdf
6. Trofimov A.M., Rubcov V.A., Ermolaev O.P. Regional'nyj geojekologicheskij analiz [Regional geo-ecological analysis]. Available at:
http://www.ksu.ru/f2/bin files/trofimovrubcovermolaev regionanaliz! 133.pdf
7. Sdasjuk G.V. Pridopol'zovanie i koncepcija ustojchivogo razvitija: tradicionnye i novye podhody [Nature and the concept of sustainable development: traditional and new approaches]. Moscow, 2006, Issue. 3, 448 p.
8. Blagovidova N.G. Priemy proektirovanija jekoposelenij [Ecovillage Design Methods. Magazine Academia. Architecture and Urban Planning]. 2014, no. 3, pp. 90-96.
9. Gaevskaja Z.A. Complex Spatial Town-Planning Typology of Rural Settlements and their Territorial Groups. Available at:
http://www.marhi.ru/eng/AMIT/2012/2kvart12/gayevskaya/abstract.php
10. STO NOSTROJ 2.35.4 -2011 «Zelenoe stroitel'stvo». Zdanija zhilye i obshhestvennye. Rejtingovaja sistema ocenki ustojchivosti sredy obitanija [Residential and public buildings. The rating system assessing the sustainability of the environment]. Available at: http://www.abok.ru/for spec/articles.php?nid=5728
11. Odum Ju. Jekologija [Ecology]. Moscow, 1986, 328 p.
12. Ivanov K.P. Problemyjetnicheskoj geografii [Problems of ethnic geography]. Moscow, 1998, 216 p.
13. Gaevskaja Z.A. Gradostroitel'noe ustojchivoe mestorazvitie sel'skih territorij, kak novoe teoreticheskoe napravlenie [Urban sustainable development of rural areas a place as a new theoretical direction. Magazine Academia]. Moscow, 2012, no. 2, pp. 106-110.
14. Novikov V.A. Arhitekturnaja organizacija sel'skoj sredy: ucheb. posobie [The architectural organization of the rural environment: a training manual]. Moscow, 2006, 376 p.
15. Regional'nye normativy gradostroitel'nogo proektirovanija Leningradskoj oblasti [The regional urban planning regulations of the Leningrad Region]. Available at: http://docs.cntd.ru/document/537915705
ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ Гаевская Злата Анатольевна
Кандидат архитектуры, доцент кафедры «Строительство уникальных зданий и сооружений», Санкт-Петербургский политехнический университет», Санкт-Петербург, Россия
e-mail: gaezlata@yandex. ru
DATA ABOUT THE AUTHOR Gaevskaya Zlata
PhD in Architecture, Ass. Prof., Department «Construction of Unique Buildings and Structures», Saint-Petersburg Polytechnic University, Saint-Petersburg, Russia e-mail: gaezlata@yandex. ru
