CC BY
213
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
УДК 316.46:303.443.2(476)
И. В. КОТЛЯРОВ,
доктор социологических наук, профессор, директор Института социологии НАНБеларуси, г. Минск
ГОСУДАРСТВО VS ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ТРАДИЦИЯ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ (СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС)
Раскрываются внутренние противоречия современных концепций государства и гражданского общества, их социологический, политический и идеологический подтексты. Недостатки и неадекватность указанных дефиниций рассматриваются с учетом выявления путей повышения их социальной значимости, а также переосмысления теоретического наследия и взглядов исследователей политической социологии на государство и гражданское общество. Обосновывается необходимость изменения смыслового содержания, ракурса зрения и критериев, используемых для анализа государства и гражданского общества в современных условиях.
Ключевые слова: государство, гражданское общество, демократия, естественные права, дихотомия, политическая власть, политическое общество, право, социальное развитие, тирания.
Формирование концепции конструктивного взаимодействия между государством и гражданским обществом является одной из важнейших задач современной науки. Причем характер их взаимоотношений оказывает непосредственное влияние как на эффективность функционирования политической системы общества, так и государства как целостного образования. Следует особо подчеркнуть, что отношения государства и гражданского общества всегда были сложными и противоречивыми. Постоянно возникал вопрос: кто важнее: гражданское общество или государство, кто над кем возвышается? Кто для кого существует: человек для государства или государство для человека? Эти проблемы до сих пор вызывают споры и дискуссии на различных научных и политических уровнях.
Изучение взаимоотношений гражданского общества и государства в данной работе производится с помощью метода дискурс-анализа Лакло - Муфф [6]. Дискурс понимается не просто как отражение действительности, а как режим знания, в соответствии с которым социальные субъекты судят об истинном и ложном. Дискурс задает правила поиска истины и одновременно устанавливает границы, за пределами которых остаются исключенные значения.
В центре данного исследования находятся следующие важнейшие категории гражданского общества и его взаимоотношения с государством:
1) определение гражданского общества;
2) его ценности и цели в историческом нарративе;
3) социально-политическая ситуация в различные периоды развития общества;
4) способы достижения цели и программа действий социально-политических акторов;
5) структура гражданского общества.
Прежде чем начать социологический анализ, необходимо четко определить, что такое гражданское общество. С ним, сложным и противоречивым, трудно уловимым и постоянно ускользающим, вызывающим массу противоречивых чувств, потоки формальной популистской фразеологии и полное отсутствие логики, огромное количество ложных иллюзий и совершенно несовместных критериев, все очень сложно. Данная дефиниция является одной из самых модных категорий, однако в серьезных изданиях серьезные авторы постоянно допускают серьезные ошибки. До сих пор нет четкого и однозначного определения гражданского общества. Каждый исследователь вкладывает в него свой смысл. А. А. Гусейнов высказался следующим образом: «Никто не может сказать толком, что такое гражданское общество, но все знают, что это хорошо» [5, с. 31].
Следует особо отметить, что понятие «гражданское общество» никогда не отличалось концептуальной обоснованностью, строгостью и системностью. Данная дефиниция в большинстве своем отражает мифические отношения, объекты и свойства, не существующие в объективной реальности. Его нельзя увидеть, потрогать, почувствовать. Известный голландский исследователь Дирк ван ден Боом неоднократно подчеркивал, что понятие «гражданское общество» никогда не было научным термином, который мог бы служить общеобязательным теоретическим обоснованием или определением современных общественных форм или общих представлений о целях. Он утверждал, что в результате различных интерпретаций понятие «гражданское общество» стало «амебообразным», расплывчатым, трудноуловимым и мягким со всех сторон; оно обладает чрезвычайной приспособляемостью, и его легко применить почти ко всему [24, с. 285].
Так что такое гражданское общество? Наиболее примитивным, в то же время и достаточно популярным, является утверждение, что все то, что не является государством, является гражданским обществом. Наиболее простое и часто встречающееся в учебной и научной литературе определение рассматриваемого нами понятия выглядит следующим образом: гражданское общество есть совокупность всех негосударственных форм самоорганизации граждан. Так считают многие исследователи. Подобные дефиниции кажутся простыми и понятными, но они совершенно не раскрывают смысл и сущность сложнейшего общественного феномена.
В западной социологии и политологии выделяют, по крайней мере, три основные традиции понимания гражданского общества. Одна берет свое начало с исследований известного английского ученого Джона Локка. Он и его после-
дователи понимали под гражданским обществом некое этическое сообщество полноправных и свободных граждан, равных в своем достоинстве и живущих по естественным законам до и вне политики, общество, обеспечивающее защиту прав и свобод граждан, обладающих гражданской ответственностью, активностью и долгом [11]. Для Жан-Жака Руссо гражданским является общество граждан, политическая свобода означает для него участие свободных и равных граждан в отношениях управления и подчинения [18; 19].
Шарль-Луи Монтескьё представлял гражданское общество как систему независимых ассоциаций граждан, детерминирующих отношения между индивидом и государством и в случае необходимости защищающих свободу человека от власти. В данном случае гражданское общество есть сфера, отличная от государства и включающая в себя главным образом гражданские организации и ассоциации, независимые средства массовой информации, местное самоуправление, другие формы самоорганизации граждан, обладающих частной собственностью на средства производства и землю [13].
Следует отметить и традицию, идущую от американского публициста Томаса Пейна. Более двухсот лет назад он написал, что люди сами создали порядки, при которых они живут. Пейн отмечал, что гражданское общество само способно выполнять почти все функции, которые приписываются правительству [15].
Сегодня гражданское общество понимается многими исследователями как определенное социальное пространство, в котором люди взаимодействуют как независимые друг от друга и от государства индивиды, объединенные на принципах свободы и добровольности. Как сообщество тех, кого объединяют солидарность, социальная справедливость и демократия, тех, для кого важны гражданская активность и ответственность, нетерпимость к нарушениям прав и свобод граждан. Здесь в наиболее полном виде могут реализовываться социальные интересы, ценности и нормы человеческого общежития, проверяются прочность и гармоничность всего многообразия социальных отношений. В экономическом плане эта дефиниция означает многообразие форм собственности, свободный рынок, свободное предпринимательство, в идеологическом - плюрализм мнений, свободу слова и печати.
Отмечая сложность и многофункциональность понятия гражданское общество, учитывая, прежде всего, позитивные подходы Томаса Пейна и Алексиса де Токвиля, Джона Стюарта Милля и некоторых других классиков, предлагаем авторское определение: гражданское общество - это свободное и справедливое общество равных возможностей, которое формируется на основе принципов морали и демократии, политического плюрализма и правового равенства граждан, их самоопределения и самоорганизации, социальное пространство, в котором происходит переход некоторых властных функций от государства к независимым от власти общественным структурам, способным создавать необходимые и достаточные условия для развития личности, реализации ее прав, удовлетворения законных интересов и важнейших по-
требностей, формирования высоких морально-нравственных идеалов и принципов, ценностей и ориентаций.
Гражданское общество возникает на определенном этапе эволюции человеческих сообществ, в конкретных исторических, экономических, социальных условиях. Каждая историческая эпоха создавала конкретную модель как гражданского общества, так и его взаимосвязей с государством, задавала масштабы пространства человеческой свободы, формулировала идеал гражданского общества и предлагала соответствующие предпосылки для его практической реализации.
С позиций современных представлений о гражданском обществе можно выделить несколько моделей взаимоотношения естественного состояния, общества и государства. Идея гражданского общества появилась в Древней Греции и Древнем Риме. В античном обществе был сформирован институт права. Государство-полис обладало властью над гражданами и являлось независимым политическим субъектом. В зрелой форме оно представляло систему самоуправления. Управление античными обществами осуществлялось с помощью выборных органов. Греческое народное собрание - агора - было центром политической и общественной жизни. В разных государственных образованиях полномочия народного собрания были различными. По-разному они соотносились с другими структурами управления и самоуправления. Это взаимоотношение и определяло характер общественного строя. Некоторые современные ученые считают, что историко-философские и социально-политические основания гражданского общества можно найти в античности, что это был период, в котором существовали реальные предпосылки его формирования [8].
С таким подходом трудно согласиться. Можно ли считать гражданским общество, где на двух свободных граждан приходилось три раба, где слабых детей сбрасывали в пропасть, где одни люди убивали других ради развлечения третьих? В огромной Римской империи большинство населения являлось рабами. Рабство было распространено и в государственных образованиях италиков, галлов, иберов. Во многих греческих полисах роль бесправных рабов принадлежала местному населению, покоренному захватившими их греками. В Древнем Риме рабами были гладиаторы, педагоги, артисты, литераторы. Иногда, находясь в рабстве, они были знаменитыми и состоятельными людьми, но не были свободными. Рабы были вещью, говорящими орудиями труда, гражданские законы и нормы к ним никакого отношения не имели. Самым лучшим рабом был сытый раб, не понимающий, что он в оковах.
В настоящее время достаточно популярно мнение, что идеи свободы пронизывали христианскую веру, и это детерминировало формирование в Средние века религиозных объединений как элементов гражданского общества. Действительно, свободная личность была идеалом в эпоху Возрождения. Средневековая система самоуправления нашла свое отражение в мэриях и муниципальных организациях. Системы выборности и самоуправления
формировали институт буржуазной демократии. Христианство создало определенную нравственную среду, в которой существовали некоторые моральные ценности, в том числе идеи равноправия, свободы и справедливости.
Однако экономические ресурсы в те времена были сосредоточены у феодалов, духовные, культурные и идеологические - у Церкви, политические стали предметом ожесточенной борьбы светской и духовной власти. Общественным структурам не оставалось места. Таким образом, тезис о существовании гражданского общества в Средневековье не подтверждается конкретными примерами.
Английский философ Эрнест Геллнер в классической, но весьма спорной и на редкость тенденциозной работе «Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники» писал, что «в феодальном обществе политическая и экономическая области, закрепленные законом и ритуалом, представлены наглядно и зримо, и соотношение их как будто совершенно ясно. Здесь нет никакого лицемерия. И фактически нет водораздела между этими обществами. Перед нами единый - политический и экономический - социальный строй. В таком случае бессмысленно говорить о гражданском обществе как о чем-то отличном от государства, ибо политическая иерархия и экономическая специализация здесь почти идентичны, наложены друг на друга и взаимно друг друга подкрепляют» [3, с. 68-69].
Фрэнсис Бэкон, Гуго Гроций, Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо, Шарль-Луи Монтескьё и некоторые другие мыслители в своих работах выражали требования времени, детерминирующие борьбу формирующейся буржуазной демократии против абсолютной монархии. В основе их социально-политических взглядов лежит представление о гражданском обществе как неполитической сфере социума, противостоящей государству или сосуществующей с ним, которая включает также такие институты и организации, как предпринимательство, торговля, семья и родственные объединения, различные общественные союзы и ассоциации. По мере развития общественных отношений модель «естественное состояние - гражданское состояние (общество)» постепенно начала сменяться моделью «государство - это и есть гражданское общество».
Первая серьезная работа о гражданском обществе была написана английским философом Томасом Гоббсом в один из самых сложных периодов английской истории. Кризис абсолютизма, гражданская война, казнь короля Карла I - «тирана, изменника, убийцы и врага государства», установление республики, диктатура Кромвеля и реставрация Стюартов - все это происходило на его глазах. Т. Гоббс был свидетелем завоевания Ирландии и покорения Шотландии, войн Англии со своими извечными соперниками - Францией, Испанией и Голландией. Он панически боялся реальной действительности, толп беснующегося народа и рек крови, грязи и постоянных человеческих нечистот - «войны всех против всех». Французский писатель Абель-Фран-
суа Вильмен в книге «История Кромвеля» писал о Т. Гоббсе: «Особенно в зрелище английской революции он почерпнул любовь к деспотизму, презрение к религии, профанированной столькими безумствами, этот позорный культ рока и силы, к которому он свел все верования и все права. Принимая абсолютную власть из ненависти к народным неистовствам, прибегая к атеизму, чтобы избегнуть нелепостей сект, этот неверующий философ был человеком, наиболее преданным королевской власти и одним из наиболее страстных врагов всяких политических реформ» (цит. по: [23, с. 137]). Чтобы прекратить войну всех против всех, Т. Гоббс придумал некое мифическое гражданское общество, показал права короля и убедил элиту в необходимости его неограниченной верховной власти для обеспечения мира, написал в 1642 г. книгу «О гражданине», а затем в 1651 г. - «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» [4].
Другой английский исследователь Джон Локк поддержал и дальше развил идею гражданского общества Т. Гоббса. Причем Дж. Локк и его сторонники были убеждены, что жить в мире намного лучше, комфортнее, чем убивать друг друга и вешать на площадях. Они понимали гражданское общество как сообщество полноправных и свободных граждан, равных в своем достоинстве и живущих по естественным законам до и вне политики, пространство, детерминирующее независимость гражданина от государства и других граждан, защиту его прав и свобод, непосредственно связанных с гражданской ответственностью, активностью и долгом. Причем в работах Дж. Локка «Два трактата о правлении» и «Опыт о человеческом разуме» естественное состояние намного больше походило на нынешнее понимание гражданского общества, чем на гражданское состояние того времени. Естественное состояние -это «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого» [11].
Дж. Локк считал правомерным и возможным восстание народа против тирании, посягающей на естественные права и свободы людей. Если власть пытается отнять и уничтожить собственность народа или загнать его в рабство, то, по его глубокому убеждению, она ставит себя в состояние войны с народом, который вследствие этого освобождается от обязанностей какого-либо дальнейшего повиновения. Тогда народ использует право выражать свое неудовольствие либо мирным путем - голосованием, либо посредством революции.
Дж. Локк был одним из родоначальников идеологии либерализма и теории естественных прав, на которые сегодня молятся многие правозащитники. Интересно отметить, что «икона прав и свобод» Дж. Локк является автором Конституции рабовладельческого штата Каролина, одна из статей которой гласила: «Каждый свободный человек Каролины обладает абсолютной властью над своими черными рабами». Он вложил свои сбережения в акции Королевской Африканской компании, которая занималась работорговлей. Он же создал
теорию стоимости, узаконившую захват земли индейцев в Северной Америке. Один из главных «идеологов прав и свобод» считал, что гражданское общество имеет естественное право вести войну против тех, кто не обладает разумом, обращать их в рабство и экспроприировать их богатство в уплату за военные расходы.
По мере развития капиталистических отношений, преобразования гильдий в кооперативы и корпорации, структур самоуправления - в мэрии и муниципалитеты, формирования системы независимых от государства общественных институтов и отношений, призванных обеспечить условия для самореализации индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, стала создаваться популярная в настоящее время модель «гражданское общество против государства».
Наиболее ярко модель «гражданское общество против государства» описал известный американский журналист Томас Пейн. В основу своих произведений он положил идею их противостояния. Общество, по его мнению, требует минимального политического вмешательства. Государство должно существовать в строго ограниченных рамках, установленных и закрепленных путем волеизъявления граждан через механизмы народного представительства. Его власть, по Т. Пейну, должна быть ограничена в пользу гражданского общества, так как каждому индивиду по своей природе присуще стремление к коллективизму. Чем совершеннее общество, тем успешнее регулирует собственную жизнедеятельность и меньше нуждается в управлении со стороны государства [15]. По мнению Т. Пейна, «общество создается нашими потребностями, а правительство - нашими пороками; первое способствует нашему счастью положительно, объединяя наши благие порывы, второе же - отрицательно, обуздывая наши пороки; одно поощряет сближение, другое порождает рознь. Первое - это защитник, второе - каратель» [15, с. 21].
Прошло много десятков лет. Ко второй половине прошлого столетия о дефиниции «гражданское общество» успешно забыли. Главная причина резкого падения интереса заключалась в том, что была предложена концепция построения реального «корпоративного государства» вместо мифического гражданского общества. В корпоративных государствах элементарными ячейками общества являются не классы или отдельные лица, а общественные организации, объединяющие представителей работников и собственников частных предприятий определенного сектора экономики для координации действий и разрешения конфликтов. Как результат, классовая борьба сменилась, не без проблем, сотрудничеством работодателей, включая государство, и наемных работников. Начало этому процессу положила Советская Россия уже в 1918 г., но затем Гражданская война и другие эпохальные события затормозили этот процесс. Но он был подхвачен (при сохранении, более или менее формальном, частной собственности) на Западе. Корпоративными (в разной степени) были государства Бенито Муссолини в Италии, Франклина Рузвельта в США, Франсиско Франко в Испании, Антониу Салазара в Португалии [1]. Теория
корпоративного государство достаточно полно изложена в книге Бенито Муссолини «Доктрина фашизма» [14]. Однако постепенно гипотетическая идея «корпоративного государства» переросла в фашистскую диктатуру.
В конце прошлого столетия произошел резкий всплеск интереса к гражданскому обществу. Английский исследователь Джон Кин утверждал, что «примерно полтора столетия назад из интеллектуальной и политической жизни практически исчезла тема гражданского общества, и еще не так давно, всего десять лет назад, сам этот термин казался непривычным на слух, старомодным и в определенных кругах даже воспринимался с цинизмом и враждебностью. Затем в европейском регионе и в других местах термин "гражданское общество" начал входить в моду и столь часто слетал теперь с губ политиков, представителей крупного бизнеса, преподавателей, ученых, руководителей фондов и благотворительных организации и даже простых граждан» [7, с. 15].
Катализатором процесса возрождения дефиниции «гражданское общество» стала перестройка в Советском Союзе. Некоторые руководители КПСС по самым разным причинам попытались «транзитировать» перестроечные процессы в социалистические страны Европы. Автор этой статьи был направлен Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза для чтения лекций в Чехословакию. В международном отделе ЦК КПСС перед ним была поставлена четкая и конкретная задача - содействовать победе перестройки в Чехословакии, в том числе с помощью использования идей гражданского общества как альтернативы реальному социализму. Противники социалистического общества считали, что в процессе борьбы против социализма центр тяжести необходимо переносить из области политической в неполитическую сферу общественной жизни, в условное гражданское общество - мир социального общения, который составлен из сетей гражданского взаимодействия и скреплен сотрудничеством и общественным партнерством.
Следует особо подчеркнуть, что модель «гражданское общество против государства» была положена в основу технологий так называемых «цветных революций». Вспомним Варшаву, Прагу, Киев, Тбилиси, Белград, Бишкек, Кишинев. В революциях грузинской роз и киргизской тюльпанов, в украинских оранжевой и достоинства, череде арабских революций чувствовалась опытная и сильная рука кукловода, просматривался единый сценарий, использовались одни и те же хорошо отработанные технологии. Все было сделано по одним и тем же лекалам. Совершенно очевидно, что речь идет об одних и тех же средствах, одних и тех же методах, одних и тех же политических силах одной и той же модели «гражданское общество против государства».
Первая «цветная революция» на постсоветском пространстве начиналась более десяти лет назад. «Апельсиновой зимой 2005 года, - писал украинский политолог Андрей Ганжа, - с окруженных возбужденными революционерами помостов Майдана, можно было услышать: "Передадим власть от бюрократии гражданскому обществу"» [2].
Майдан 2013-2014 гг. стал прообразом новой украинской модели гражданского общества. Это был продукт весьма специфической самоорганизации общества, который затем превратился в тренировочную площадку для протест-ного движения, дал мощный толчок росту антигосударственной активности людей, причем явно в извращенной форме. Насилие как форма политической борьбы прочно укоренилось в украинском гражданском обществе. В стране идет полномасштабная гражданская война. В ней каждый день гибнут мужчины, женщины, дети и старики. То, что украинская модель «гражданское общество против государства» полностью провалилась, поняли многие ее ярые сторонники. В статье «Власть - гражданское общество: системный сбой», опубликованной в еженедельнике «Зеркало недели. Украина», анализируется доклад «Демократия участия в Украине. Состояние реализации государственной политики содействия развитию гражданского общества». В нем говорится, что украинское «гражданское общество ожидало, что новая власть на законодательном уровне и уровне практик обеспечит процесс увеличения свобод во всех сферах, создаст правовые гарантии их соблюдения. Однако изменения системы: замены неэффективных постсоветских институтов новыми, инновационными, применения новых технологий в публичном управлении, изменения общественно-политических и экономических отношений в государстве, лишения чиновника возможности собирать с граждан "коррупционный налог" не произошло» [20].
Зачатки модели «государство против общества» появились в Китае в IV в. до н. э. Известный мыслитель Шан Ян считал, что государство сильно, когда народ слаб. Идущее правильным путем правительство стремится ослабить общество. Через много сотен лет эта модель стала популярной в Европе. С ростом радикальных настроений многие мыслители испугались революционных бурь, угрожавших основам устоявшегося государственного строя. В любых призывах к переустройству жизни они видели опасное подстрекательство, идущее вразрез с социальной реальностью, и были убеждены, что именно гражданское общество является причиной постоянных конфликтов и требовали более жесткого государственного регулирования. Авторы данной модели пытались найти возможность устранить существующие противоречия, неизбежно возникающие в буржуазном государстве, средствами самого государства. Модель «государство против гражданского общества» достаточно четко прослеживалась в трудах Иеремии Бентама, Жана Шарля Леонара Симонда де Сисмонди, Пауля Пфицера, Лоренца фон Штейна.
Наиболее ярким примером реализации модели «государство против гражданского общества» явилась война государства САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты) против коренных жителей Северной Америки - индейцев, их племен, поселений и национальных структур - типичных представителей основ гражданского общества.
Государственная власть США не считалась с правами и интересами коренных жителей и с самого начала объявила им войну на истребление. Вооружен-
ные луками и стрелами, коренные жители не могли достойным образом противостоять пришельцам. В вооруженных схватках на одного убитого солдата американской армии приходились многие десятки индейцев. Расправившись с мужчинами, колонисты нападали на индейские селения, где оставались только женщины, дети, старики, и безжалостно убивали их. Те индейские племена, которых не могли уничтожить силой оружия, истребляли подлостью и коварством. Самыми распространенными методами были продажи индейцам одеял, зараженных черной оспой или другими страшными болезнями, а также отравленной водки. Захватив земли, принадлежавшие индейцам, американское государство объявило коренных жителей иностранцами [17; 21; 22].
Войны и сражения с индейцами продолжались до начала прошлого столетия. Всего американское государство уничтожило около ста миллионов индейцев, что вполне позволяет говорить о геноциде государства против гражданского общества.
Можно привести достаточно много примеров, когда политические руководители, целенаправленно используя модель «государство против гражданского общества», уничтожали не только его основные структуры, но и значительную часть собственного народа. Вспомним фашистскую Германию. История установления фашизма в ней является ярким примером того, как государство поглощает общество, как происходит огосударствление всех его сфер, осуществляется всеобщий (тотальный) контроль над социумом [12].
Идеальной матрицей взаимоотношений современных гражданского общества и государства является полное равенство всех их структур и элементов (модель «сильное государство - сильное гражданское общество»), при котором действует принцип паритета, равенства, справедливости, доверия. Полноценное гражданское общество возможно тогда, когда оно находится в состоянии равноправного партнерства и качественного правового взаимодействия с государством.
Гражданское общество и государство должны находиться в постоянном динамическом равновесии. Резкое ослабление гражданского общества может привести к гипертрофированному росту государства и сделать его тоталитарным. Ослабление государства ведет к росту хаоса, анархии, усилению власти толпы, торжеству деструктивных элементов. Типичный пример - события в современной Украине.
Гражданское общество в определенном смысле способно контролировать государство и его органы, через определенные механизмы управлять конкретными, ранее заданными процессами. Такими механизмами в определенном смысле могут быть политические партии, профессиональные союзы, некоммерческие неправительственные организации, национально-культурные и религиозные объединения, ассоциации и структуры общественного самоуправления и т. д. Государство обеспечивает необходимые условия развития гражданского общества и его институтов, детерминируя успешную деятельность его структур, обеспечивая соблюдение прав и свобод граждан.
Для формирования эффективной белорусской модели взаимоотношений государства и гражданского общества важно учитывать не только западные и восточные концепции, но и собственный опыт, обусловленный традициями и менталитетом, уровнем правовой культуры и правосознания граждан. Необходима модель типа контракта между гражданским обществом и государством, в котором оговорены обязанности двух сторон, направленные на защиту интересов государства, общества и народа. В рамках этой модели белорусское государство должно гарантировать безопасную, полнокровную и достойную жизнь своих граждан, отвечать за качество и последствия принимаемых управленческих решений. Гражданское общество должно взять на себя определенную долю ответственности за положение дел в стране, принять участие в формировании основ национальной идеологии и стратегии национального развития; добиваться ответственности государственных служащих за качество и последствия их решений.
Государство и гражданское общество в нашей стране не являются антиподами. Они, напротив, едины в деле построения сильной и процветающей Республики Беларусь, действуют в единой связке, взаимно дополняют друг друга. И, вопреки навязываемым стереотипам, именно такое единение - важнейшее достижение белорусского государства и надежда на еще лучшее будущее.
Республика Беларусь как сильное и независимое государство, с которым считаются во всем мире, состоялась. Социологический опрос «Бела-русь-2030», проведенный в конце лета 2014 г., показал, что так утверждает более 2/3 населения страны. Беларусь обрела полную самостоятельность и государственную независимость, она признана полноправным участником мирового сообщества государств. Единственным источником государственной власти и носителем суверенитета является народ. Существует многообразие политических институтов, идеологий и мнений. Создан прочный фундамент, позволяющий белорусскому обществу и национальному государству энергично и эффективно развиваться по всем направлениям. Почти три четверти жителей страны с уверенностью и оптимизмом смотрят в будущее, считают, что Беларусь способна и дальше целеустремленно развиваться и прогрессировать, чтобы занять еще более достойное место в мировом сообществе.
По мнению соотечественников, Беларусь-2030 - это государство справедливости и законности, солидарности и правопорядка, партнерства и ответственности, страна, в которой безопасно ходить по красивым и уютным улицам, престижно рожать и воспитывать детей, помогать попавшим в беду, комфортно отдыхать, где каждому гражданину доступно качественное образование и здравоохранение, где трудолюбивому и ответственному человеку легко найти престижную, любимую и высокооплачиваемую работу. Более 2/3 населения считает, что через 10-15 лет наша страна будет страной с благоприятной природной, экономической и социальной средой, обеспечивающей необходимые условия для жизни. В этом огромная задача как национального государства, так и белорусского гражданского общества [9; 10].
Литература
1. Антонов, М. Русский идеал и корпоративное государство / М. Антонов // Молодая гвардия. - 2012. - № 3. - С. 45-93.
2. Ганжа, А. Куда катится гражданское общество Украины? [Электронный ресурс] /
A. Ганжа. - 2015. - Режим доступа: http://www.apn.ru/publications/article24414.htm. - Дата доступа: 01.08.2015.
3. Геллнер, Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники / Э. Геллнер. - М. : Моск. школа полит. исслед., 2004. - 240 с.
4. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс // Соч. : в 2 т. - М. : Мысль, 1991. - Т. 2. - 731 с.
5. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и « Вопросы философии») // Вопр. философии. - 2002. - № 1. - С. 3-50.
6. Йоргенсен, М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод / М. В. Йоргенсен, Л. Дж. Филлипс. -2-е изд., испр. - Харьков : Гуманитар. центр, 2008. - 352 с.
7. Кин, Дж. Демократия и гражданское общество / Дж. Кин. - М. : Прогресс-Традиция, 2001. - 400 с.
8. Коптев, А. В. Античное гражданское общество / А. В. Коптев // Проблемы эволюции общественного строя и международных отношений в истории западноевропейской цивилизации : сб. ст. / под ред. Ю. К. Некрасова. - Вологда : Русь, 1997. - С. 11-30.
9. Котляров, И. В. Беларусь между прошлым и будущим / И. В. Котляров // Белая вежа. -2014. - № 7. - С. 92-105.
10. Котляров, И. В. На пути к будущему. Социологические тренды / И. В. Котляров // Бе-ларус. думка. - 2015. - № 1. - С. 89-96.
11. Локк, Дж. Два трактата о правлении. В первом ложные принципы и основания сэра Роберта Филмера и его последователей исследуются и опровергаются. Второй есть опыт об истинном происхождении, области действия и цели гражданского правления / Дж. Локк // Соч. : в 3 т. - М. : Мысль, 1988. - Т. 3. - С. 137-405.
12. Мельников, Д. Преступник номер один. Нацистский режим и его фюрер // Д. Мельников, Л. Чёрная. - М. : Новости, 1991. - 464 с.
13. Монтескьё, Ш. Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству каждого правления, к нравам, климату, религии, торговле / Ш. Л. Мон-тескьё. - СПб. : Издание Л. Ф. Пантелеева, 1900. - 706 с.
14. Муссолини, Б. Доктрина фашизма / Б. Муссолини ; пер. В. Н. Новикова. - Париж : Возрождение, 1938. - 346 с.
15. Пейн, Т. Избранные сочинения / Т. Пейн. - М. : АН СССР, 1969. - 633 с.
16. Платон. Государство / Платон // Соч. : в 3 т. - М. : Мысль, 1971. - Т. 3, ч. 1. - С. 89-454.
17. Платонов, О. Почему погибнет Америка. Конец империи зла / О. Платонов // Рус. вестн. : спец. вып. - 1998. - № 11-13. - 456 с.
18. Руссо, Ж.-Ж. О политической экономии / Ж.-Ж. Руссо // Трактаты. - М. : Наука, 1969. -С. 109-141.
19. Руссо, Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми / Ж.-Ж. Руссо // Трактаты. - М. : Наука, 1969. - С. 31-108.
20. Ставнийчук, М. Власть - гражданское общество: системный сбой / М. Ставнийчук,
B. Кулик, Л. Мудрак // Зеркало недели. Украина. - 2015. - 19 июня.
21. Стингл, M. Индейцы без томагавков / M. Стингл. - М. : Прогресс, 1984. - 454 с.
22. Уайт, Дж. М. Индейцы Северной Америки: быт, религия, культура / Дж. М. Уайт. -М. : Центрполиграф, 2006. - 314 с.
23. Фейербах, Л. История философии / Л. Фейербах. - М. : Мысль, 1974. - Т. 1. - 544 с.
24. Boom, D. van den. Bürgergesellschaft und Globalisierung - die Sprengung des nationalen Rahmens / D. van den Boom // Bundesrepublik Deutschland: Politisches System und Globalisierung. -Munster etc., 2000. - S. 245-295.
I. V. KOTLIAROV
STATE VS CIVIL SOCIETY: TRADITION OR REALITY (SOCIOLOGICAL DISCOuRSE)
Summary
Internal conflicts of state and civil society modern concepts, as well as their sociological, political and ideological subtexts are disclosed in this article. Disadvantages and inadequacy of these definitions are considered taking into account the identification of ways to improve their social significance as well as rethinking of the theoretical heritage and political sociology researchers' views on the state and civil society. The need to change the semantic content, the angle of view and criteria which are used for analyses of state and civil society in the current conditions are proved.
Keywords: State, civil society, democracy, natural rights, dichotomy, political power, political society, right, social development, tyranny.
Поступила 27.10.2015 г.
