CC BY
208
СЛОВО РЕДАКТОРА
5
государство и экономика
О.Ю. МАМЕДОВ
доктор экономических наук, профессор, Южный федеральный университет e-mail: [email protected]
Историко-экономическое эссе посвящено необходимости придания приоритета рынку по сравнению с государством.
Ключевые слова: рынок; государство; государственное регулирование рынка.
Historical essays devoted to the economic necessity of giving priority market compared with the state.
Keywords: market, state, government regulation of the market.
Какую славную эволюцию совершили экономисты за последние 250 лет! Начав с отрицания государственного вмешательства в экономику (отведя ему устами Адама Смита роль «ночного сторожа»), они сегодня пламенеют гневом, заслышав еще исполняемые (конечно, вполголоса и тихо-тихо, сугубо по экономико-теоретическим закоулкам) старинные гимны «свободному рынку». И всей праведной душой взыскуют жесткой государственной руки, которая только и способна, по их мнению, навести «железный орднунг» в вечно тяготеющей к опасному либерализму рыночной экономике.
На заре социальной истории не было ни экономики (одно натуральное хозяйство), ни государства (только задруга, сябры, да адат с джамаатом)1.
Но вот открылась «государственная страница» цивилизации - очень, очень задолго до появления экономики. И государство сделало все, чтобы «экономическая страница» долго еще не открывалась, так как возникновение экономики означало приход того состояния созидательной сферы, которое неизбежно ограничивает объем властных полномочий государственной машины.
И государство довольно эффективно противостояло развитию экономики2. Свидетельство тому — вся тягучая история Древнего Востока, который пришел в движение только от катастрофического столкновения с Александром Македонским, политическим вождем рыночной экономики Древней Греции.
Увы, — недолго рынок танцевал, — победа варваров над Великим Римом означала всемирно-историческое поражение рыночной экономики. И на ее реанимацию потребовалось не менее 1200 лет!
1 Но эти двухсторонние рамки также представляются узкими. — «Сегодня политико-экономические дебаты часто сводятся к дихотомии рынка и государства, однако существует еще третья неназванная сторона — человеческое общество» (см. «Markt, Staat, Gesellschaft: Ein Dreieck», источник - http:// www.rpoth.at/econ_state.shtml).
2 «Опыт показывает, что подавляющая часть /агрессивных/ мероприятий проводится государством, поскольку государство является единственной организацией в обществе, которая юридически адаптирована к использованию насилия» (Murray N. Rothbard’s. Man, Economy, and State. 2009, р. 1440).
© О.Ю. Мамедов, 2011
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 3
Только к XVII в. впервые системно оформилась национальная рыночная экономика (голландская). Веком позже — английская национальная рыночная система. Еще спустя век — французская национальная рыночная система. Затем — немецкая, североамериканская, российская... Позже к ним присоединились японская, корейская, сингапурская, латиноамериканская, — тенденция превратилась в закономерность!
Пять веков сплошных побед рынка над «до-рынком» (а, значит, и государством) — это уже экономический закон.
Но каждый раз, в каждой стране возникновение рынка требовало беспощадной схватки «экономики» с «государством», желавшим детально, дотошно и избытно регламентировать стихийные рыночные процессы (все, знакомые с европейской историей, хорошо осведомлены об огромной политической цене, которую пришлось заплатить многим народам за становление рынка — нидерландская, английская, французская и три русские революции).
♦
Мировая история выписала «двойную загогулину» — от неэкономического состояния сначала вышла на государство, и лишь затем — на рынок, который с тех пор только и отбивается от государства3.
А о том, что способно сделать неподконтрольное обществу государство с рыночно-беспечной экономикой, показывает трагическая история российской экономики, последовательно, системно и безжалостно убиваемой собственным государством на протяжении всего ХХ века.
А вот экономика не в состоянии так же «отомстить» государству — ЭКОНОМИКА БЕЗ ГОСУДАРСТВА НЕВОЗМОЖНА!
Да, но — какого государства?
А вот какого — либерального, экономного и сосредоточенного на выполнении нерыночных функций в общественном производстве, т.е. занимающегося тем, чем по разным причинам не может или не желает заниматься рынок. Вот это, ненужное или непосильное для рынка, и было названо антирыночниками «провалами рынка», — однако с таким же правом те рыночные функции, которые непосильны для государства, можно назвать «провалами государства»!
Взаимокомпенсирующее уравновешивание этих двух групп «провалов» — такова суть цивилизованной смешанной экономики: государство восполняет «провалы рынка», а рынок — «провалы государства»!
♦
Пора уже осознать, и не только экономистам, — СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ЭКОНОМИКИ ШИРЕ, ЧЕМ СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО ГОСУДАРСТВА!
3 «Экономисты уже давно проявляют интерес к взаимоотношениям между политикой правительства и частным хозяйством. Правительственная политика (такая, как налогообложение и регулирование) может сильно повлиять на частную экономическую деятельности, а последняя влияет на то, какого рода политика правительства является экономически выгодной, в том числе и с политической точки зрения. Исторические исследования этих отношений весьма многочисленны, и позволили сделать важные выводы о происхождении государственных программ, о формах, которую они принимают, и их экономических последствиях» (The State, Regulation and the Economy: An Historical Perspective | Book Reviews. Published by EH.NET. July, 2002; см. также - Lars Magnusson and Jan Ottosson, editors, The State, Regulation and the Economy: An Historical Perspective. Cheltenham, UK and Northampton, MA: Edward Elgar, 2002. Reviewed for EH.NET by Mark Kanazawa, Department of Economics, Carleton College).
Государство не может охватить все сферы жизнедеятельности общества, а если оно это делает, то на этом заканчивается не только субъектность экономики, но и субъектность общества.
Навязчивый всесферно-проникающий этатизм превращается в господствующую идеологию, которая захватывает умы даже экономистов, озабоченных тем, чтобы государству было тепло, уютно и доходно. А то, что государство в каждый момент продолжает оставаться «комитетом по управлению делами господствующего класса», — уже не важно?
И забывается фундаментальная истина: между богатством общества и богатством государства — прямо-противоположная зависимость, поскольку схлестываются две логики обогащения: чем богаче государство — тем беднее общество, и наоборот, чем богаче общество — тем беднее государство.
И выбирать приходится между этими двумя полярными состояниями. А поляр-ны они потому, что и у общества, и у государства один и тот же источник богатства — совокупный общественный продукт, который к тому же всегда ограничен по своим размерам. Поэтому — чем большую часть возьмет себе государство, тем меньше останется обществу, а чем больше достанется обществу, тем меньше останется государству.
Вот почему общество объективно заинтересовано в дешевом государстве. И специфический, возможный только со стороны государства, вклад в рост благосостояния общества государство может внести, прежде всего, удешевлением содержания своего бюрократического аппарата!
Поскольку же государство всегда преувеличивает свою значимость тем, что склонно отождествлять себя с обществом, а свои бюрократически-корпоративные экономические интересы — с экономическими интересами общества, то необходимость выделения обществу части совокупного продукта оно, государство, рассматривает как посягательство на сферу своих жизненных интересов, и потому стремится минимизировать отдаваемую обществу часть созданного же обществом продукта.
♦
Важный момент механизма становления национальной рыночной системы — длительность этого процесса, требующая от общества и соответствующего длительного исторического терпения.
Продолжительность исторического периода становления рынка важна тем, что по мере его постепенного укрепления происходит и «рыночное» перевоспитание населения страны, но — что еще важнее — государства. Именно «рыночное перевоспитание государства» является условием, без которого рыночная экономика вынуждена влачить жалкое существование в виде неэффективного и безропотного производственного придатка к государственной машине4.
4 Валютный рынок, будучи одним из множества рынков в рыночной экономике, выполняющий функцию индикатора состояния национальной экономики, превратился в самый любимый и, как кажется чиновникам, доступный для их упражнений на ниве государственного регулирования объект, — такой детальной нормативной регламентации нет ни на одном другом рынке; но так и хочется спросить — «и что, сынку, помогли тебе регламенты?» Непредсказуемое буйство валютных курсов, всегда взрывающее систему их государственного регулирования, лучше всего показывает, чем завершаются гипертрофированные масштабы государственного вмешательства в рыночные процессы.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 3
Впрочем, социальной истории абсолютно безразлично, есть ли у населения данной страны способность к длительному терпению, или оно ужасно нетерпеливо.
Проведите эксперимент — выделите на глобусе те регионы и страны, которые можно твердо отнести к «рыночно-развитым», и вы удивитесь неспешности историко-экономического процесса.
♦
Ушло ли противостояние экономики и государства в прошлое?
Куда там, — судя по единодушным осуждениям рынка как единственного виновника последнего финансово-экономического кризиса, желающих свалить все на рынок становится гораздо больше, чем раньше.
И никто из экономистов не желает сказать: КРИЗИС — ЭТО ЕДИНСТВЕННО ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ СПОСОБ ОБЪЯСНИТЬ ГОСУДАРСТВУ, ЧТО РЫНОК НУЖДАЕТСЯ В НОВОЙ «ПОРЦИИ» СВОБОДЫ, ЧТО ГОСУДАРСТВО МЕШАЕТ РЫНКУ ПЕРЕЙТИ К ЭТОМУ НОВОМУ УРОВНЮ СВОБОДЫ.
Именно в таком «мешательстве» рынку и кроется причина возникновения социально недопустимого отклонения в равновесном функционировании производства, получившего название «кризис»!
Великая экономическая наука не за тем буквально выстрадала идею циклического характера развития рыночной экономики, чтобы вот так, походя, в угоду коррупционным аппетитам чиновников, отказаться от нее. И пусть никто не заблуждается, — никакие армии ученых-экономистов, никакие институты стратегического развития, никакие массированные регулирования рынка не в состоянии отменить этот главный двигатель рыночной экономики.
♦
Практически все экономисты согласны с тем, что государство должно регулировать рынок. А на каком, позвольте спросить, основании? Чем государство, так сказать, «умнее» экономики?
Дело обстоит противоположным образом — это рынок должен регулировать, воспитывать и перевоспитывать государство.
Государство в качестве регулятора рынка опаснее, чем стихийное саморазвитие рынка, так как государству свойственно упрямиться, упираться и артачиться, то есть настаивать на том, на чем настаивать не следовало бы. И то сказать, неизбежность временного лага между осознанием деструкции ситуации, разработкой корректирующей экономической политики, ее осуществлением и получением реальных результатов обессмысливает целесообразность всякой экономической политики со стороны государства.
Но когда ситуация в экономике становится кризисной, то у государства виноватыми становятся все — стяжательство банкиров, «финансовые пузыри», необеспеченность ипотеки, — но только не само государство, которое втихомолку активнее других участвует в раздувании «финансовых пузырей» (главный источник последних — вечно дефицитный бюджет), которое само опережает в стяжательстве всех предпринимателей и которое никогда не признается в своих провалах.
Государство — по многим причинам — сильнее экономики. Особенность его вмешательства в рынок состоит в том, что такое вмешательство является, по замечательному определению Макса Вебера, «легитимным насилием». Именно такая «легитимность» (устанавливаемая, между прочим, самим государством!) и позволяет ему играючи расправляться с рыночной экономикой.
Но стоит ли это делать5? И многое ли выиграет от этого общество?
5 Можно утверждать, что существует некий «закон обратной эффективности» — чем выше государственные расходы, тем ниже экономический рост, и наоборот; как сообщает «Ежеквартальный журнал экономики», соотношение реальных потребительских расходов правительства к реальному ВВП имеет отрицательную корреляцию с экономическим ростом и ростом инвестиций, а экономический рост обратно пропорционален доле государственного потребления в ВВП, и незначительно связан с долей государственных инвестиций; журнал «Макроэкономика» обнаружил, что “1% роста правительства оборачивается уменьшением темпа экономического роста на 0,143%”, а журнал «Выбор» сообщил — “однопроцентное увеличение государственных расходов в процентах от ВВП повышает уровень безработицы примерно на 0,36 процента” (см.: C. Read. Keynesian Economics Is A Failure // Article Directory, http://www.articledashboard.com).
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 Том 9 № 3
