CC BY
290
10.2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, АКТУАЛЬНЫЕ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
Хмелевский Сергей Владимирович, канд. филос. наук, доцент. Должность: капитан 1 ранга запаса. E-mail: xmelevsk@mail.ru
Аннотация: в статье всесторонне проанализированы международно-правовая категория «суверенитет государства», ее содержательные элементы, актуальные теоретические и практические проблемы реализации государственного суверенитета в эпоху нынешней глобализации, представлены оригинальные авторские идеи относительно обеспечения национальных интересов России, ее государственного суверенитета. Ключевой тезис данного исследования: реальный суверенитет государства - либо он есть, либо его нет. Если государство обладает суверенитетом, то это - полноценный основной субъект международного публичного права, в противном случае речь идет о колонии, протекторате, трофейной территории, национальной публичной власти под внешним управлением, марионеточном режиме.
Ключевые слова: государство; иммунитет; международное публичное право; Организация Объединенных Наций; публичная власть; собственность; суверенитет; юрисдикция.
STATE SOVEREIGNTY: CONCEPT, CONTENT, ACTUAL THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS OF REALIZATION
Khmelevsky Sergey Vladimirovich, candidate of philosophical sciences, associate professor. Position: reserve captain 1st rank. E-mail: xmelevsk@mail.ru
Annotation: in article comprehensively analyzes international-law category «state sovereignty», it substantial elements, actual theoretical and practical problems of realization of state sovereignty in current era of globalization, presents original author's ideas about providing of national interests of Russia, it state sovereignty. Key thesis of this researching: real sovereignty of state - or it is, or it is not. If state has sovereignty, it is - full-fledged primary subject of international public law, otherwise we are talking about colony, protectorate, captured territory, national public authority under external management, puppet regime. Keywords: immunity; international public law; jurisdiction; Organization of United Nations; property; public authority; state; sovereignty.
Главной особенностью международного публичного права принято считать то, что его нормы создаются, прежде всего, государствами. Международно-правовой статус иных участников международных отношений (физических и юридических лиц) в значительной степени определяется государствами. В связи с этим именно последние являются основными субъектами международного публичного права. Но, спрашивается, что же тогда государство в международно-правовом смысле?
Австрийский юрист-международник А. Фердросс справедливо, на наш взгляд, сравнивал государство с особого рода публичной властью, обладающей сле-
дующими признаками (критериями): верховенство на определенной территории над конкретным объединением лиц (эту власть организовавшим народом); непрерывность функционирования; абсолютная самостоятельность; адекватность требованиям норм международного права и их соблюдение [24, с.118-121].
В целом данной позиции придерживается и Организация Объединенных Наций. Например, в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, заключенной 02.12.2004 (Россия ее подписала [2], но не ратифицировала) содержится следующая дефинитивная норма: «государство» означает: государство и его различные органы управления; составные части федеративного государства или политические подразделения государства, которые правомочны совершать действия в осуществление суверенной власти и действуют в этом качестве; учреждения или институции государства либо другие образования в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной власти государства; представители государства, действующие в этом качестве (п. b/ ч.1 ст.2).
В совокупности указанные признаки государства образуют содержание понятия «государственный суверенитет», или «суверенитет государства» (фр. «souverainete»; русск. «верховная власть»). В юридической литературе на этот счет сказано: «Суверенитет государства осуществляется в рамках международного права, с учетом уважения суверенитета и интересов других государств. Из этого вытекает, что государство как субъект международного права не может осуществлять своей власти в отношении другого государства (лат. «par in parem non habet imperium»; русск. «равный не имеет власти над равным»). В частности, это выражается в неподчинении одного государства законодательству другого: действия государства определяются собственными законами и нормами международного права. Иммунитет государства также охватывает его неподсудность судебным органам другого государства: привлечение его к суду другого государства может осуществляться только с его согласия» [15, с.54-55].
Суверенитет государства означает всю полноту его законодательной, исполнительной и судебной властей на подконтрольной ему территории, которая исключает действие на данной территории законодательной, исполнительной и судебной властей иностранного государства, а равно подчинение такого государства публичным властям иностранных государств в сфере международных отношений, кроме случаев явно выраженного и добровольного его согласия на ограничение своего суверенитета [23, с.51].
Понятие «государственный суверенитет» лежит в основе таких общепризнанных принципов международного публичного права (МПП), как суверенное равенство государств, взаимное уважение государственного суверенитета, невмешательство государств во внутренние дела друг друга и др.
С рассматриваемым понятием прочно связано понятие суверенных прав. Суверенные права государства -это обусловленные сущностью государственного суверенитета конкретные права государства распространять свою власть на объекты и деятельность физических и юридических лиц не только в пределах своей национальной территории, но и за ее пределами. В последнем случае суверенные права государств, как правило, закрепляются международными договорами.
Одним из конкретных суверенных прав государства является осуществление им юрисдикции (например, в отношении де-юре и де-факто принадлежащих ему морских и воздушных кораблей и судов, космических объектов во время их нахождения за пределами национальной территории). Прибрежные государства осуществляют суверенные права в отношении континентального шельфа в целях разведки и последующей разработки его природных ресурсов, что не равнозначно полному и исключительному государственному суверенитету, который на континентальный шельф не распространяется. Прибрежное государство обладает также определенными суверенными правами в своей экономической зоне.
В современной доктрине международного публичного права наличествуют различные дискуссионные позиции в отношении статики и динамики государственного суверенитета. Так, в англосаксонской юридической литературе нередко утверждается, что развитие современных международных отношений, рост взаимозависимости государств в эпоху нынешней глобализации в значительной степени «размыли» категорию «суверенитет государства», придали такому суверенитету функциональный (ограниченный) характер, что, в свою очередь, обусловливает ситуацию, когда актуальные задачи внутренней жизни государства (права, основные свободы человека и гражданина, национальная безопасность, запасы ядерного, иных видов оружия массового уничтожения, охрана окружающей природной среды и т.п.) не относятся более к его исключительной компетенции, а становятся предметом коллективной заботы международного сообщества. Высказывается также мнение о возможной и целесообразной делимости государственного суверенитета, что позволило бы объяснять происхождение и суть правового положения некоторых географических пространств и объектов за пределами государственной территории. Указанная делимость суверенитета государства предполагает, далее, определенную дифференциацию международно-правовых статусов и режимов таких пространств и объектов, как Антарктика, Луна, различные зоны в Мировом океане и пр.
На самом деле, без наскучившего «политеса», следует сказать прямо: концепция функционального (ограниченного) суверенитета государства придумана для того, чтобы скрыть претензии США, иных стран «цивилизованного» Запада на мировое господство в современном мире. Реальный суверенитет государства в МПП (по аналогии с беременностью в биологии) -либо он есть, либо его нет. Как в действительности не бывает «слегка беременных» самок, нет и «немного суверенных» государств. Если государство обладает суверенитетом, то это - полноценный основной субъект МПП, в противном случае речь идет о колонии, протекторате, трофейной территории, национальной публичной власти под внешним управлением, марионеточном режиме. Вот и все.
С понятием «государственный суверенитет» неразрывно связано и понятие «государственный иммунитет», или «иммунитет государства». Иммунитет государства - это один из принципов международного публичного права, вытекающий из основ суверенитета государства. Он состоит в том, что, как отмечалось, в силу равенства всех государств одно из них не может осуществлять власть в отношении иного аналогичного субъекта МПП. Иммунитетом пользуются иностранное государство, его органы, принадлежащее государству имущество. Имущество иностранного государства не
может быть подвергнуто мерам принудительного характера (наложение ареста и т.п.).
В теории международного публичного права и практике международных отношений принято условно различать несколько видов иммунитета государства (юрисдикционный иммунитет государства; судебный иммунитет государства; иммунитет государства от предварительного обеспечения иска и его исполнения; иммунитет государства от привлечения его к уголовной ответственности; иммунитет военных кораблей, морских государственных торговых судов и др.). Рассмотрим некоторые из них.
Понятие юрисдикционного иммунитета государства в значительной степени охвачено категорией судебного иммунитета государства, которое, в свою очередь, заключается в том, что государство неподсудно суду иного государства (лат. «parem aequalis ^N8™ habeat iurisdictionem», русск. «равный над равными не имеет юрисдикции»). Государство не может быть привлечено к суду другого государства в качестве ответчика, кроме случаев прямо выраженного им на это согласия.
Иммунитет государства от предварительного обеспечения иска состоит в том, что имущество государства не может быть предметом обеспечения иска. Иммунитет государства от исполнения состоит в том, что имущество государства не может быть объектом обращения взыскания в порядке принудительного исполнения судебного или арбитражного решения. Аналогичным образом не должны осуществляться принудительные меры (в том числе арест в порядке обеспечения иска или в порядке принудительного исполнения уже вынесенного судебного /арбитражного/ решения) к морским государственным торговым судам и т.п.
В то же время в национальных правовых системах ряда государств получила прямое и косвенное закрепление теория функционального (ограниченного) иммунитета государства, согласно которой если государство действует как суверен, то оно, по общему правилу, пользуется иммунитетом. Если же государство добровольно выступает в статусе частного лица, осуществляет внешнеторговые сделки, либо занимается какой-либо иной коммерческой деятельностью, оно тем же юрисдикционным иммунитетом уже не пользуется. Указанная теория прямо и опосредованно легла в основу соответствующих законов Австрийской Республики (1974 год), Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (1978 год), Канады (1981 год), Исламской Республики Пакистан (1981 год), Сингапура (1979 год), США (1976 год [30]) и др.
На основании Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года, государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства, если оно: само возбудило разбирательство, или приняло участие в разбирательстве существа дела, либо предприняло какое-либо иное действие по существу дела, например, о коммерческой сделке, под которой понимается: любой коммерческий контракт или сделка о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг; любой контракт о займе или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; любой иной контракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. Но, если государство докажет в суде, что ему не могло быть известно о фактах, могущих
служить основанием для заявления об иммунитете, до тех пор пока оно не предприняло такого действия, оно может ссылаться на иммунитет на основании этих фактов при условии, что оно сделает это в ближайшее, по возможности, время. Государство не рассматривается как согласившееся на осуществление юрисдикции судом другого государства, если оно вступает в разбирательство или предпринимает какое-либо другое действие с единственной целью: сослаться на иммунитет; или привести доказательства своего права или интереса в отношении собственности, которой касается разбирательство. Явка представителя государства в суд другого государства для дачи свидетельских показаний не должна пониматься как согласие первого государства на осуществление юрисдикции этим судом (п. с/ ч.1 ст.2, ст.8).
На практике четко прослеживается тенденция возрастания общего количества исков против Российской Федерации в международных и иностранных судах и арбитражах. При этом, как правило, никто не испрашивает официального согласия публичных властей России на участие в этих процессах, которые затем растягиваются на долгие годы, что, в частности, наглядно показывает многолетняя тяжба со швейцарской компанией «Нога» [9; 10-13; 21].
В качестве не менее характерного примера: в начале «нулевых» годов между немецким «Dresdner Bank» и Региональным фондом развития Калининградской области был заключен кредитный договор на $30 млн. Кредит потребовался на приобретение оборудования для модернизированной местной птицефабрики. После получения первого транша в $10 млн действие сделки по неизвестным причинам обеими сторонами было приостановлено. 12.03.2003, когда истек срок соглашения, «Dresdner Bank» переуступил право требования возврата транша в $10 млн кипрской оффшорной компании «Duke Investment», которая и обратилась в Лондонский международный арбитражный суд. 01.10.2004 этот суд заочно принял решение в пользу кипрского оффшора о взыскании с Калининградской области в лице ее администрации долга, процентов и штрафов в размере свыше $22 миллионов плюс £120 тысяч. 09.11.2005 вступило в силу определение Арбитражного суда Калининградской области о признании государственной собственности региона на имущество, приобретенное на денежные средства, полученные от «Dresdner Bank». Однако еще раньше, 03.11.2005, апелляционный суд Литвы согласился признать и привести в исполнение решение Лондонского арбитражного суда посредством продажи имущества на территории Литвы - де-юре и де-факто собственности Калининградской области. В соответствии с этим решением особняк, занятый представительством Калининградской области в Литве, расположенный в престижном районе Вильнюса, и все движимое имущество внутри него были описаны литовскими судебными приставами и проданы с молотка [16; 29].
Другой пример: 16.01.2013 судья федерального округа Колумбия (США) Р.Ламберт заочно обязал Российскую Федерацию в лице Правительства России выплачивать по $50 тысяч ежедневно до даты возврата североамериканским хасидам находящейся в Российском государственном военном архиве коллекции книг любавичского раввина Йосефа Ицхака Шнеерсона (приблизительно 12 тысяч книг и 50 тысяч редких документов). Шнеерсон был выслан из СССР в 1927 году. Он перевез свою коллекцию сначала в Латвию, а потом в Польшу, где поспешно оставил ее после на-
падения гитлеровцев на эту страну. Коллекция была перевезена нацистами в Германию, откуда ее в 1945 году забрали представители Красной Армии в качестве трофея [8].
Еще один показательный пример: 18.07.2014 Международный третейский суд в Гааге заочно постановил, что Российская Федерация нарушила «Энергетическую хартию» и незаконно «экспроприировала активы "ЮКОСа"». Российскому государству заочно предписано выплатить акционерам «ЮКОСа» Л.Невзлину, В.Дубову и пр., чьи интересы представляет оффшорная компания «Group Menatep Limited» («GML»), компенсацию в $50,02 млрд и возмещение судебных издержек в $65 млн (!). Между тем данный суд, признав, что «ЮКОС» пытался уклониться от полной уплаты налогов через подставные структуры в Мордовии, почему-то забыл о том, что «Энергетическую хартию» Россия никогда не подписывала и не ратифицировала. Он оставил без внимание тот факт, что «GML» оценила потери акционеров «ЮКОСа» в $114 млрд, хотя цена активов НК в лучшие годы ее функционирования была на порядок меньше. Наконец, Международный третейский суд в Гааге грубейшим образом нарушил ряд материальных и процессуальных норм, прямо и опосредованно связанных с признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений, чем поставил под глубокое сомнение правомерность и обоснованность вынесенного им решения [26, с.42].
И, наконец, недавний случай произошел в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, где «Barclays PLC» - один из крупнейших на берегах «туманного Альбиона» и в мире финансовых конгломератов с широким представительством в Европе, США и Азии, операции которого осуществляются через дочерний «Barclays Bank PLC», являющийся вторым по величине активов коммерческим банком Великобритании, - даже без правомерного судебного или арбитражного решения «заморозил» счета Международного информационного агентства «Россия сегодня», созданного на базе РИА «Новости» Указом Президента Российской Федерации В.В.Путина в начале декабря 2013 года.
В связи с изложенным выше полагаем правильным, хотя и несколько запоздавшим предпринятый Правительством Российской Федерации шаг, когда оно 05.08.2015 внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона №855485-6 с рабочим названием: «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» [20], где, в частности, предложено предоставить российским судам право ограничивать юрисдикционный иммунитет иностранных государств. Де-юре и де-факто это означает, например, что движимое и недвижимое имущество, иные активы иностранных государств на территории Российской Федерации могут быть арестованы. Такую адекватную меру, согласно законопроекту, отечественный законодатель, с большой долей вероятности, предоставит российским судам и арбитражам в качестве ответной в ситуации, если, предположим, в стране, которой официально принадлежат соответствующие активы, ранее ее суды или арбитражи наложили ограничения на счета Российского государства [5]. «Наше государство должно иметь право вводить ответные ограничения, включая отказ от предоставления иностранному государству иммунитета от наших судебных решений», - заявил Премьер-министр России
Д.А.Медведев на предшествующем данному шагу заседании Правительства Российской Федерации [14].
Что касается иммунитета государства от привлечения его к уголовной ответственности, начнем с того, что, если обратиться к истории права, можно отыскать примеры, когда официально судили крыс, гусей, свиней, иных диких и домашних животных. Известны факты привлечения к уголовной ответственности и наказанию искусственных и естественных предметов (шкафа, колокола и даже моря: нещадно отстегав их кнутом, первый сожгли, второго, обломав ему «ухо», сослали на каторгу, третье предали анафеме). Все эти курьезные факты имели место. Но еще не было успешных попыток официально признать государство субъектом преступления. Впрочем, в конце 1980-х годов США публично обвинили Ливию и ряд других стран в государственном терроризме, но дальше этого (имеется в виду исключительно международно-правовой аспект вопроса) дело тогда не пошло [25, с.31-33].
Были еще, по меньшей мере, два уникальных, по сути, судебных процесса: Нюрнбергский (1945-1946) и Токийский (1946-1948), в ходе которых осудили главных военных преступников Второй мировой войны и приговорили их к различным видам наказания, включая смертную казнь, об отмене которой тогда никто даже не помышлял. Кроме того, на Нюрнбергском процессе ряд формирований, к созданию которых было причастно государство (в частности, СС /SS; Schutzstaffel/ - отряды охраны, военизированные формирования Национал-социалистической немецкой рабочей партии /НСДАП/; части усиления СС - войска СС /Waffen-SS/ в нацистской Германии), были официально признаны криминальными, запрещенными на вечные времена [27, с.215].
Стоит отметить и резонансное заседание 29.07.2015 Совета Безопасности ООН, на голосование в котором был вынесен проект устава международного трибунала по катастрофе под Донецком малайзийского «Боин-га-777», выполнявшего 17.07.2014 рейс MH-17 Амстердам - Куала-Лумпур [22]. Несмотря на попытки Украины и активно поддержавших их в этом вопросе США, иных стран англосаксонского мира подменить объективное расследование данной авиакатастрофы политическим шоу, Российская Федерация в лице ее постоянного представителя при ООН В.И.Чуркина решительно воспользовалась своим правом вето, заблокировав указанный проект. В связи с этим весьма показательно, на наш взгляд, изящное, содержательное, аргументированное выступление Чуркина, которое сводится к следующему.
Россия последовательно выступала и выступает в пользу скорейшего установления истинных причин крушения малайзийского авиалайнера, выполнявшего рейс МН-17, и привлечения подлинных виновников этой трагедии к уголовной ответственности и наказанию. Но квалифицировать данную авиакатастрофу в качестве угрозы международному миру и безопасности было бы в корне неправильно постольку, поскольку в главе VII Устава ООН речь идет об угрозе международной безопасности, а трагедия с малайзийский «Боингом» - результат уголовного преступления. В создании международных трибуналов под эгидой СБ ООН не было надобности, ни тогда, когда 03.07.1988 крейсером ВМС США «Винсеннес» был сбит над Персидским заливом иранский аэробус А-300 с 298 пассажирами и членами экипажа на борту, ни тогда, когда 04.10.2001 над Черным морем ракета, выпущенная из
ЗРК С-200 военнослужащими Вооруженных сил Украины, уничтожила Ту-154М, принадлежащий российской авиакомпании «Сибирь», выполнявший рейс SBI1812 по маршруту Телль-Авив - Новосибирск, с 78 пассажирами и членами экипажа на борту. Да и сам механизм подобных трибуналов предельно уязвим. Так, в предложенном документе сказано, что иммунитет или особые процедурные правила, которыми обладает то или иное лицо в соответствии с нормами национального или международного публичного права, не должны стать препятствием для предлагаемого трибунала. Иными словами, привлекать к уголовной ответственности и наказанию он вправе что угодно, кого угодно и за что угодно, не считая должным придерживаться принципов уважения суверенитета и соблюдения иммунитетов государств. Более того, сама идея его создания призвана гарантировать виновность тех, кого бездоказательно сочтут подлежащими уголовному преследованию и наказанию официальный Вашингтон и его Киевские марионетки. Ведь противостоять политическому давлению США, некоторых иных основных субъектов МПП такого рода трибуналы не способны, что, в частности, показал неудачный опыт аналогичного трибунала по бывшей Югославии, когда в итоговом списке «назначенных» им виновных львиную долю составили официальные лица и обычные граждане нынешней Сербии. Приходится констатировать, что проект международного трибунала по катастрофе малайзийского «Боинга» лишен надлежащей международно-правовой и прецедентной базы, а противоречия, порожденные идеей его возможного создания, поиску истины только помешают. Сначала необходимо вернуться к открытому, беспристрастному и
объективному расследованию авиакатастрофы, уста-
1
новить подлинных виновников трагедии , и лишь по-
1 В связи с тем, что публичные власти Нидерландов, официально расследующие катастрофу малазийского «Boeing-777» под Донецком, будто заметают следы ее подлинных виновников [28], «колумнист» (от англ. «column» - русск. «колонка», то есть автор, ведущий колонку /раздел, рубрику/ в каком-либо печатном или электронном СМИ) Калеб Гилберт (Caleb Gilbert) выложил в Интернете версию произошедшего, которая, если подтвердится, может привести к существенным репутационным потерям для официального Вашингтона и их марионетки - официального Киева. Речь идет о том, что непредвзятый анализ данной авиакатастрофы показывает, что за ней «торчат уши» североамериканского ЦРУ. Конкретно сообщается, что гражданин США Дэвид Ллойд Стерн (David Lloyd Stern), будучи штатным сотрудником ЦРУ, работающим под прикрытием национальных и международных СМИ, непосредственно руководил уничтожением малайзийского «Боинга». Гилберт пишет, что во время обострения ситуации на Российском Северном Кавказе Стерн под видом сотрудника «Agence France-Presse» («AFP», одного из старейших и крупнейших в мире информационных агентств) был координатором взаимодействия сепаратистских сил региона с зарубежными экстремистскими организациями радикально-исламистского толка. В 2010 году Стерн, под видом сотрудника Британской широковещательной корпорации «Би-би-си» («British Broadcasting Corporation» /«BBC»/), был направлен ЦРУ на Украину для подготовки насильственной смены государственной власти. А в июле 2014 года он прибыл на местность возле села Грабово ДНР в качестве куратора-руководителя секретной операции под кодовым названием «17.17», проводимой Службой безопасности Украины, Министерством обороны Украины и ЦРУ, целью которой являлась резонансная политическая провокация - катастрофа малайзийского «Боинга-777», выполнявшего рейс MH-17 Амстердам - Куала-Лумпур [4]. Кстати, рискнем предположить, что объективное расследование прошлогодней авиакатастрофы под Донецком может пролить свет и на события 18.09.1961, когда во время миротворческой операции ООН в Конго на юге Африки около аэродрома Идолы, Северная Родезия (нынешняя Замбия) потерпел катастрофу самолет DC-6 «Альбертина», на борту которого среди 16 пассажиров и членов экипажа находился и Генеральный секре-
том решать вопрос о целесообразности привлечении их к уголовной ответственности и наказанию посредством возможного международного трибунала ad-hoc. «Занятая нами сегодня позиция не имеет ничего общего с поощрением безнаказанности», подытожил свое выступление Чуркин [7].
Как видим, бывало, что государство обвиняли в совершении преступлений, и оно косвенно фигурировало в качестве их субъекта в национальных и международных судебных процессах. Но закрепление в международном публичном праве норм и, тем более, принципа, направленных на возможность и необходимость привлечение государства к уголовной ответственности, в обозримой перспективе непродуктивно. Любые же открыто или латентно представленные предложения о целесообразности привлечении государств к уголовной ответственности, какой бы оригинальной аргументацией они ни были б прикрыты, противоречат самой юридической природе МПП и объективно влекут за собой его разрушение как целостной системы.
Тем не менее, приведенные выше факты настораживают. Они свидетельствуют, что в процессе непосредственной реализации государственного суверенитета, как Российской Федерации, так и других стран, которые добросовестно следуют соответствующим принципам международного публичного права, с каждым годов актуализируются все новые и новые проблемы. Эти проблемы, последовательно инициированные США, иными странами «цивилизованного» Запада, обусловлены их стремлением узаконить «однополяр-ный мир» после окончания «холодной войны», обеспечить благополучие «золотого миллиарда» за счет усиления международной напряженности и неблагополучия тех, кто к указанному «миллиарду» не отнесен, и очевидно окрашены метафизикой «раба и господина», отражают тектонические сдвиги геополитического, планетарного масштабов.
Более того, есть достаточно оснований утверждать, что в настоящее время ключевая цель Соединенных Штатов Америки, официально так и не признавших примат общепризнанных норм международного публичного права над национальными законами, как раз и состоит в том, чтобы разрушить относительно стройную и непротиворечивую систему норм, образующих МПП, отстранить от решения вопросов международной безопасности СБ ООН2, и, нейтрализовав его, нагло расширить свою юрисдикцию на весь мир и перекроить его по своему усмотрению. Поскольку главным препятствием на этом пути политическая элита США
тарь ООН шведский дипломат Даг Яльмар Агне Карл Хаммар-шёльд (Dag Hjalmar Agne Carl Hammarskjöld).
2 После отмеченного заседания 29.07.2015 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций именно США стали активно муссировать вопрос об очередной «реформе» Совбеза ООН и Организации в целом. Их стратегическая задача: любыми, в том числе варварскими средствами дискредитировать Российскую Федерацию, лишить ее статуса постоянного члена СБ ООН, сделать так, чтобы Организация Объединенных Наций, которой, кстати, 24 октября текущего года исполняется 70 лет с момента вступления в силу ее Устава, стала во всем покорной воле официального Вашингтона, а если не покорится - повторила бы печальную судьбу Лиги Наций накануне Второй мировой войны. Если указанная задача будет решена, о нынешней, более-менее нормально функционирующей системе МПП придется забыть. Однако это меньше всего волнует правящую элиту США, для которой отсутствие элементарной порядочности, лицемерие, беспринципность, за исключением принципа: «цель оправдывает любые средства», давно уже стали основой ее жизнедеятельности, а равно проводимой внешней и внутренней политики.
видит Россию, которая, дескать, «всегда и во всем виновата», постольку ее-то, по мнению североамериканских элитариев, нужно представить в виде «империи зла», «вселенского изгоя», «международного преступника» (первый шаг). Далее (второй шаг) следует лишение нашего государства юрисдикционного иммунитета, иммунитета от уголовного преследования и наказания. А потом (третий шаг), произвольно возложив на себя функции квази-международной юстиции, с помощью, прежде всего, «мягкой» и «жесткой» (военной) силы США попытаются расчленить, безнаказанно ограбить и уничтожить Россию. Указанный план официальный Вашингтон, традиционно признающий только «право сильного», уже «обкатал» по отношению к бывшей Югославии, Ираку, Ливии, частично - Сирии. И к чему это привело - напоминать нет необходимости. Сейчас на кон поставлен гораздо более привлекательный «приз» - Российская Федерация, по отношению к которой также задействован слегка модернизированный вариант пресловутой «петли анаконды».
Факты? Да сколько угодно!
В докладе конгрессу США в то время Председателя Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных Сил США генерала армий Мартина Е. Демпси (Martin E. Dempsey) незасекреченные выдержки из которого 04.06.2015 обнародовало Информационное агентство «Associated Press», сказано, что официальный Вашингтон рассматривает возможность размещения в Европе и (или) Азии ракет наземного базирования, непосредственно нацеленных на российский ядерный потенциал [6; 32].
В дополнении к этому другой видный североамериканский военачальник генерал армий Рэймонд Т. Оди-ерно (Raymond T. Odierno) считает необходимым разместить в Германии тяжелую военную технику в объеме, достаточном для оснащения мотопехотной бригады. Об этом он заявил 01.07.2015 в интервью популярному изданию «The Wall Street Journal». Одиерно также сообщил о намерении Пентагона подготовить размещенную в штате Колорадо 4-ю пехотную дивизию для отправки в Европу [17].
На фоне отмеченных заявлений Национальная администрация по ядерной безопасности (НАЯБ) и ВВС США провели 10.07.2015 летное испытание ядерной бомбы B61-12 - очередной модификации бомбы B61, выпускаемой с 1960-х годов. Бомба без боеголовки была сброшена на полигоне Тонопа в штате Невада. Двенадцатая модификация бомбы B-61 отличается усовершенствованной аэродинамикой, повышенной точностью попадания в цель, более надежными системами безопасности и обеспечения гарантированного взрыва, упрощенным алгоритмом технического обслуживания [18].
Организация Североатлантического договора (НАТО) 15-28.08.2015 провела учения своих воздушно-десантных войск. В учениях под названием «Быстрый ответ - 15» («Swift Response 15») приняло участие свыше 4,8 тыс. военнослужащих из 11 стран: Болгарии, Великобритании, Германии, Греции, Испании, Италии, Нидерландов, Польши, Португалии, США и Франции. По словам командования североамериканских сухопутных войск в Европе, речь идет о самом крупном совместном мероприятии по подготовке НАТОвских ВДВ на континенте за период после «холодной войны». В свою очередь, Минобороны России заявило, что Альянс нарастил число военных учений у границ Российской Федерации в 1,5 раза, доведя их число до 150 в год [33].
В новой редакции Военной стратегии США («The National Military Strategy of the United States of America 2015») официально задекларировано активное противодействие Соединенных Штатов Америки «ревизионистским» государствам, таким как Россия. В ней «угроза» для США и Западного мира в целом со стороны Российской Федерации поставлена в один ряд с аналогичными угрозами, исходящими, в частности, от «Исламского государства» [31].
Перечисленные факты наглядно подтверждают справедливость и адекватность реальности оценки Главой нашего государства ситуации, складывающейся вокруг Российской Федерации и в мире в целом, данной им на заседании Коллегии ФСБ России 26.03.2015: «НАТО развивает силы быстрого реагирования и наращивает свою инфраструктуру вблизи наших границ. Прослеживаются попытки нарушить ядерный паритет, форсируется создание европейского и азиатско-тихоокеанского сегментов ПРО... Разрабатываются принципиально новые боевые системы нанесения "молниеносного глобального удара"» [9]...
Итак, представляется целесообразным и объективно необходимым, помимо скорейшего рассмотрения отечественным законодателем проекта Федерального закона №855485-6 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» (который, если станет полноценным законом, будет, скорее, паллиативом для обеспечения национальных интересов России, ее государственного суверенитета), двинуться дальше. А именно: заняться корректировкой положений обладающей прямым действием «священной коровы» - Конституции Российской Федерации.
Речь идет, прежде всего, о целесообразности новой редакции конституционно-правовой нормы: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) [1].
Как известно, данная конституционно-правовая норма восходит к 1992 году, когда в действовавшую в то время Конституцию РСФСР 1978 года под «мягким» нажимом США, иных стран англосаксонского мира была введена небывалая прежде для нашей страны новелла о приоритете общепризнанных норм международного публичного права над национальным законодательством. Хотя, мало кому известно, что ее действие ограничивалось исключительно сферой прав, основных свобод человека и гражданина.
Последующий ее (новеллы) перенос в часть 4 статьи 15 Конституции России 1993 года, изложенной, на наш взгляд, в категоричной, недальновидной, неадекватной международно-правовым реалиям форме, крайне негативно сказался и по-прежнему сказывается на реализации Российской Федерации ее государственного суверенитета, объективно влечет попадание нашей страны во все большую зависимость от США, де-факто признающих только «право сильного» в международных отношениях и последовательно разрушающих систему современного международного публичного права. Указанная новелла играет, по сути, роль «троянского коня» США, иных реваншистских (без кавычек) стран «цивилизованного» Запада для национальной правовой системы постсоветской России.
Следовательно, настало время радикально менять редакцию указанного законоположения. В частности, убрать из него тезис о том, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Ведь, как правильно 04.12.2014 подчеркнул в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент России В.В.Путин, если для ряда стран современного мира «суверенитет - слишком большая роскошь, то для России реальный государственный суверенитет - абсолютно необходимое условие ее существования» [19].
Литература, иные ресурсы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // Российская газета (федеральный выпуск). - 21.01.2009; Консультант Плюс. - 14.08.2015.
2. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 №1487-р «О подписании Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикци-онных иммунитетах государств и их собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2006. - №45. - Ст.4720; Консультант Плюс. -14.08.2015.
3. Анищук А. Как сломали «Ногу». Владелец фирмы Нессим Гаон - «МК»: «Я готов сократить сумму претензий к России» // Московский комсомолец. -10.03.2006.
4. Британский обозреватель: уничтожением малайзийского Boeing под Донецком руководил агент ЦРУ // EADaily. - 29.07.2015; //Web-ресурс: http: // eadaily.com/news/2015/07/29/britanskiy-obozrevatel-unichtozheniem-malayziyskogo-boeing-pod-doneckom-rukovodil-agent-cru
5. В Госдуму внесен законопроект об «аресте» иностранного имущества //Официальный сайт «Российской газеты». - 06.08.2015; Web-ресурс: http: // www.rg.ru/printable/2015/08/06/imuchestvo-anons.html
6. В Кремле обратили внимание на доклад США о возможности нацелить ракеты на Российскую Федерацию // ТАСС. - 05.06.2015; Web-ресурс: http: // tass.ru/politika/2022531
7. Волков К. Следствие вели в тупик. Совбез ООН не принял резолюцию по малайзийскому «Боингу» // Российская газета (столичный выпуск). - 31.07.2015; Web-ресурс: http: //www.rg.ru/printable/2015/07/31/rezolu-ciya.html
8. Ворошилов Д. Суд в США обязал Российскую Федерацию платить $50 тысяч ежедневно за «библиотеку Шнеерсона» // РИА Новости. - 17.01.2013.
9. Заседание коллегии ФСБ России 26.03.2015 // Web-ресурс: http: //www.kremlin.ru/news/47963
10. Конищева Т. Минфин России приговорил «Ногу». Североамериканский суд может лишить ее права претендовать на российское имущество // Российская газета (федеральный выпуск). - 30.01.2008.
11. Конищева Т. Минфину России отпущено 10 дней. Если не последуют встречные иски, то наследники «Ноги» будут судиться с «корпорацией Россия» // Российская газета (федеральный выпуск). - 23.01.2008.
12. Конищева Т. «Нога» подбирается к казне. Адвокат фирмы заявил, что арестованы акции российской
госкомпании //Российская газета (федеральный выпуск). - 18.01.2008.
13. Конищева Т., Паклин Н. Noga: опять свело. Арестованы счета ряда российских компаний и банков во Франции //Российская газета (федеральный выпуск). -15.01.2008.
14. Кузьмин В. Медведев поддержал законопроект об аресте иностранного имущества //Официальный сайт «Российской газеты». - 23.07.2015; Web-ресурс: http: //www.rg.ru/2015/07/23/proekt-site-anons.html
15. Международное право: Учебник для вузов / Ответственные редакторы: Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунов. 3-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Издательство «Норма», 2005. - 624 с.
16. Панина Т. Калининград попал под арест. В Вильнюсе готовится к продаже имущество области в счет погашения долга немецкому банку // Российская газета (федеральный выпуск). - 22.11.2005.
17. Пильщиков И. США хотят подготовить дополнительные силы к отправке в Европу в случае конфликта с Российской Федерацией // ТАСС. - 11.07.2015; Web-ресурс: http: //tass.ru/mezhdunarodnaya-panora-ma/2111462
18. Политолог: испытание ядерной бомбы говорит о лицемерии США //РИА Новости. - 11.07.2015; Web-ресурс: http: //ria.ru/world/20150711/1125610852.html
19. Принять вызов и победить. «Российская газета» публикует текст обращения Президента Российской Федерации с ежегодным Посланием Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета (федеральный выпуск). - 05.12.2014.
20. Проект Федерального закона №855485-6 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» // Web-ресурс: http: //asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/C68064D19 E1847A743257E9800652EE6/$FILE/855485-6.PDF
21. Седых И. «Я надеюсь сам дожить до дня расплаты с Россией», - владелец швейцарской компании «Noga» дал интервью «Ъ» // КоммерсантЪ» -19.08.2000.
22. Тарасенко П., Черненко Е. Под трибунал по малазийскому Boeing подводят широкий круг лиц. В распоряжении «Ъ» оказался текст проекта резолюции Совета Безопасности ООН // КоммерсантЪ. - 29.07.2015; Web-ресурс: http: //kommersant.ru/doc/2778132
23. Усанов В.Е., Хмелевский С.В. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: Учебник / Под общей редакцией Хмелевской С.А. - М.: Издательство «ПЕР СЭ», 2003. - 576 с.
24. Фердросс А. Международное право. Перевод с немецкого / Редакция и предисловие: Тункин Г.И. Перевод: Кублицкий Ф.А., Нарышкина Р.Л. - М.: Издательство «Иностранная литература», 1959. - 652 с.
25. Хмелевский С.В. Захват заложника: уголовно-правовой, виктимологический, частноправовой аспекты. Научное издание. - М.: Издательство «Per Se», 2008. - 96 с.
26. Хмелевский С.В. На пороге «Битвы цивилизаций» // Социально-политические науки. - 2014. - №3. - С.34-48.
27. Хмелевский С.В. Реабилитации не подлежат, давностью не прикрыты, или О том, что роднит ОУН -УПА и нынешних ультра-националистов, захвативших публичную власть на Украине //Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - №2. - С.210-216.
28. Чугин В. Власти Нидерландов отказались рассекречивать документы по катастрофе Boeing на Украине
// ТАСС. - 13.08.2015; Web-ресурс: http: //tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2183644
29. Шонова А. Долги особняком. За неуплату долга продано здание представительства Калининградской области в Вильнюсе // Российская газета (федеральный выпуск). - 20.12.2006.
30. Foreign Sovereign Immunity Act of 1976 //Web-ресурс: http: //www.iilj.org/courses/documents/No-tesandQuestions.pdf
31. The National Military Strategy of the United States of America 2015 //Web-ресурс: http: //www.jcs.mil/Por-tals/36/Documents/Publications/2015_National_Military_St rategy.pdf
32. US Might Deploy Missiles in Europe to Counter Russia. By Robert Burns, AP National Security Writer. 04.06.205. Web-ресурс: http: //hosted.ap.org/dy-namic/stories/U/US_UNITED_STATES_RUSSIA_NUCLE AR_TREATY?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE= DEFAULT&CTIME=2015-06-04-14-50-26
33. Web-ресурс: http: //tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2194625
Reference list:
1. Constitution of Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993, as amended by Laws of Russian Federation about amendments to Constitution of Russian Federation from 30.12.2008 №6-FCL and from 30.12.2008 №7-FCL) // Rossiyskaya gazeta (federal issue). -21.01.2009; Consultant Plus. - 14.08.2015.
2. Disposal of Government of Russian Federation from 27.10.2006 №1487-d «About signing of United Nations Convention about jurisdictional immunities of states and its property» // Collection of legislation of Russian Federation. - 2006. - №45. - St.4720; Consultant Plus. - 14.08.2015.
3. Anischuk A. As broken «Noga». Owner of firm Nessim Gaon - «MK»: «I am willing to reduce amount of claims to Russia» // Moskovsky komsomolets. - 10.03.2006.
4. British commentator: destruction of Malaysian Boeing under Donetsk led agent of CIA // Web-resource: http: //eadaily.com/news/2015/07/29/britanskiy-obozrevatel-unichtozheniem-malayziyskogo-boeing-pod-doneckom-rukovodil-agent-cru
5. In State Duma introduced bill about «arrest» of foreign property // Official web-site of «Rossiyskaya gazeta». -06.08.2015; Web-resource: http: //www.rg.ru/printable/2015/08/06/imuchestvo-anons.html
6. In Kremlin drew special attention to report of United States about possibility to aim missiles at Russian Federation // TASS. - 05.06.2015; Web-resource: http: //tass.ru/politika/2022531
7. Volkov K. Investigation led to deadlock. UN Security Council has not adopted resolution on Malaysian «Boeing» // Rossiyskaya gazeta (metropolitan issue) -31.07.2015; Web-resource: http: //www.rg.ru/prin-table/2015/07/31/rezoluciya.html
8. Voroshilov D. US Court ordered Russian Federation to pay $50 thousands each day for «Schneerson library» // RIA Novosti. - 17.01.2013.
9. Meeting of board of FSS of Russia from 26.03.2015 // Web-resource: http: //www.kremlin.ru/news/47963
10. Konischeva T. Ministry of Finance of Russia sentenced «Noga». North-American court can deprive it of right to claim on Russian property // Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 30.01.2008.
11. Konischeva T. Ministry of Finance of Russia released 10 days. If don't follow counterclaims, heirs of «Noga» will sue with «corporation Russia» // Rossiyskaya gazeta (federal issue). - 23.01.2008.
12. Konischeva T. «Noga» is selected to treasury. Firm's attorneys said, that arrested shares of Russian state-owned company // Rossiyskaya gazeta (federal issue). -18.01.2008.
13. Konischeva T., Paklin N. Noga: cramped again. Arrested account of Russian companies and banks in France // Rossiyskaya gazeta (federal issue). -15.01.2008.
14. Kuzmin V. Medvedev supported bill about arrest of foreign property //Official web-site of «Rossiyskaya gazeta». - 23.07.2015; Web-resource: http: //www.rg.ru/2015/07/23/proekt-site-anons.html
15. International law: Textbook for higher educational institutions / Managing editors: G.V.Ignatenko, O.l.Tiunov. 3rd edition, revised and enlarged. - M.: Publishing house «Norma», 2005. - 624 p.
16. Panina T. Kaliningrad was under arrest. In Vilnius preparing to sell property of region from debt repayment to German bank // Rossiyskaya gazeta (federal issue). -22.11.2005.
17. Pil'shchikov I. US wants to prepare additional forces to be sent to Europe in event of conflict with Russian Federation // TASS. - 11.07.2015; Web-resource: http: //tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2111462
18. Political scientist: Test of nuclear bomb says about hypocrisy of United States // RIA Novosti. - 11.07.2015; Web-resource: http: //ria.ru/world/20150711/1125610852.html
19. Take challenge and win. «Rossiyskaya gazeta» publishes text of address of President of Russian Federation with annual Address to Federal Assembly of Russian Federation // Rossiyskaya gazeta (federal issue). -05.12.2014.
20. Draft of Federal law №855485-6 «About jurisdic-tional immunity of foreign state and property of foreign state in Russian Federation» // Web-resource: http: //asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/C68064D19 E1847A743257E9800652EE6/$FILE/855485-6.PDF
21. Sedykh I. «I hope be live up to day of reckoning with Russia», - owner of Swiss company «Noga» gave interview to «Kommersant» // Kommersant. - 19.08.2000.
22. Tarasenko P., Chernenko E. Under tribunal for Malaysian Boeing fed a wide range of people. At disposal of «Kommersant» was text of draft of UN Security Council resolution // Kommersant. - 29.07.2015; Web-resource: http: // kommersant.ru/doc/2778132
23. Usanov V.E, Khmelevsky S.V. Constitutional (state) law of Russian Federation: Textbook / Edited by Khme-levskaya S.A. - M.: Publishing house «PER SE», 2003. -576 p.
24. Ferdross A. International law. Translation from German / Editor and preface: Tunkin G.I. Translation: Kublit-skiy F.A., Naryshkina R.L. - M.: Publishing house "Foreign literature», 1959. - 652 p.
25. Khmelevsky S.V. Hostage-taking: criminal-law, victi-mological, private-law aspects. Scientific publication. - M.: Publishing house «Per Se», 2008. - 96 p.
26. Khmelevsky S.V. On verge of «Battle of civilizations» // Socio-political sciences. - 2014. - №3. - P.34-48.
27. Khmelevsky S.V. Rehabilitation can not be, not cover by prescription, or That natives OUN - URA and present ultranationalists, capturing public power in Ukraine // Gaps in Russian legislation. - 2015. - №2. - P.210-216.
28. Chugin V. Netherlands authorities refused to declassify documents on Boeing crash in Ukraine // TASS. -13.08.2015; Web- resource: http: //tass.ru/mezhdu-narodnaya-panorama/2183644
29. Shonova A. Debts mansion. For non-payment of debt sold building of representative of Kaliningrad region in Vilnius // Rossiyskaya gazeta (federal issue). -20.12.2006.
30. Foreign Sovereign Immunity Act of 1976 // Web-resource: http: //www.iilj.org/courses/docu-ments/NotesandQuestions.pdf
31. The National Military Strategy of the United States of America 2015 // Web-resource: http: //www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Publications/2015_Na tional_Military_Strategy.pdf
32. US Might Deploy Missiles in Europe to Counter Russia. By Robert Burns, AP National Security Writer. 04.06.205. Web-resource: http: //hosted.ap.org/dy-namic/stories/U/US_UNITED_STATES_RUSSIA_NUCLE AR_TREATY?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE= DEFAULT&CTIME=2015-06-04-14-50-26
33. Web-resource: http: //tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2194625
Статья проверена программой «АнтиПлагиат»; оригинальность текста - 91%.
Рецензия
Статья кандидата философских наук, доцента С.В.Хмелевского на тему: «Государственный суверенитет: понятие, содержание, актуальные теоретические и практические проблемы реализации» посвящена исследованию вопроса, который справедливо было бы назвать недостаточно разработанным и актуальным, как в доктрине международного публичного права, так и в политологии, геополитике, теории международных отношений. Автор, в частности, подвергает критическому осмыслению популярную в США, иных странах англосаксонского мира концепцию функционального (ограниченного) суверенитета государства. По его мнению, она призвана скрыть ключевую цель Соединенных Штатов Америки (официально так и не признавших примат общепризнанных норм международного публичного права над национальными законами, де-факто признающих только «право сильного»), состоящую том, чтобы разрушить относительно стройную и непротиворечивую систему норм, образующих международное публичное право, отстранить от решения вопросов международной безопасности Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, и, нейтрализовав его, нагло расширить свою юрисдикцию на весь мир и перекроить его по своему усмотрению. Кроме того, в статье представлены оригинальные авторские идеи относительно обеспечения национальных интересов России, ее государственного суверенитета. Ключевой же тезис автора состоит в том, что реальный суверенитет государства - либо он есть, либо его нет. Если государство обладает суверенитетом, то это - полноценный основной субъект международного публичного права, в противном случае речь идет о колонии, протекторате, трофейной территории, национальной публичной власти под внешним управлением, марионеточном режиме. И с этим сложно не согласиться.
Несомненным достоинством статьи являются ее эмпирическая база, логичность изложения умело подобранного материала, оригинальный, взвешенный анализ излагаемых фактов, синтез промежуточных положений, отличающихся новизной, высоким уровнем теоретической и прикладной значимости, проверяемостью на практике. Отсюда ключевые выводы автора в достаточной степени аргументированы и убедительны,
а его статья заслуживает самой высокой оценки и может быть рекомендована к публикации в рекомендуемых ВАК России журналах по юридическим и гуманитарным наукам.
Доктор политических наук, доктор экономических наук, кандидат исторических наук, профессор Дмитрий Николаевич Ермаков.
