CC BY
1938
4. Распоряжение Правительства РФ/ Российская Федерация. Правительство. Концепция региональной информатизации до 2010 года: от 17 июля 2006 г. № 1024-р. // www.regions.
5. Российская Федерация. Законы. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федер. Закон от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ (в ред. федер. закона от 03.06.2006 N 76-ФЗ) // www.rosez.ru/law/law0000_fz116.html
МОХОВА Е.А.
государственный сектор в россии И за рубежом: п сравнительный анализ
л-
ь о
® Для современной смешанной экономики характерно наличие государственного сектора.
Он представлен, прежде всего, государственными корпорациями, предприятиями неакцио-^ нерного типа, предприятиями в сфере социальной инфрастуктуры, смешанными государс-^ твенно-частными предприятиями.
□ Однако отношение к государственному сектору и государственной собственности сегод-]Е ня не однозначно. И здесь возникает ряд вопросов. Во-первых, какова роль госсектора в на° циональной экономике? Во-вторых, каково сочетание государственного и частного секторов ^ экономики. В третьих, насколько эффективна государственная собственность?
□ Кроме того, немаловажным вопросом является вопрос формирования госсектора. Так во О всех странах, кроме России, он возник «естественным образом» - на основе частного, являясь следствием возникающих потребностей в обобществлении экономической деятельности, постепенно создаваясь в рыночной среде. В современной же России он явился результатом
о реформ, путем приватизации государственной собственности (под предлогом ее ненужнос-£ ти) и именно его уменьшение способствовало формированию рыночной среды. о Однако следует отметить, что в мировой практике истоком формирования госсектора яв-ф лялись заведомо убыточные компании-поставщиков общественных благ или он создавался на | основе специальных решений в рамках проведения промышленной политики или политики ф регулирования монополий. Для России же он является естественным рудиментом плановой
0 экономики, границы его крайне «размыты», отсутствует четкая государственная политика,
1 направленная на формирование данного сектора [7]. Российский госсектор содержит мно-Е5 жество поставщиков общественных благ, которые однако нередко связаны с естественными а монополиями, контроль над которыми часто стремится сохранить за собой государство. Кро-< ме того, в целом анализ отраслевой структуры государственного сектора России показывает, о что его предприятия работают на тех же рынках, что и частные компании.
^ Взгляд на значение государственного сектора, как и на роль государства в экономике в о целом, неоднозначно. В разные годы в зарубежной литературе велись дискуссии о необхо-о димости и размерах госсектора и, прежде всего, выдвигался вопрос о роли государственной £ собственности в системе общественных отношений.
о Для рыночной экономики большинства зарубежных стран характерно сильное государс-^ твенное регулирование, основанное на государственной финансовой мощи, государственен ной собственности на природные и другие материальные ресурсы, государственном секторе
0 экономики, на планировании (программировании), обеспечивающем социальную ориента-™ цию развития» [1]. Межстрановые различия в части влияния государства на формирование § рыночной экономики существуют, но вместе с тем следует отметить, что роль государства ф остается главенствующей.
1 По мнению Е. Балацкого и В. Конышева политика расширения или сокращения госсекто-о ра не может быть автономной, а связана с общей макроэкономической политикой, и, прежде о всего, денежно-кредитной и финансово-бюджетной политикой [2]. И здесь имеется опреде-0) ленное диалектическое противоречие.
Мировой опыт свидетельствует, что однозначного решения данной проблемы не существует. В большинстве развитых стран практикуется увеличение или сокращение сектора государства в зависимости от складывающейся конкретной ситуации. На практике это выражается в формировании регулярного цикла «приватизация - национализация».
Так во Франции государственный сектор экономики играет традиционно значительную роль, который сформировался в послевоенный период. И чтобы не потерять контроль над важнейшими отраслями промышленности, французскому правительству пришлось национализировать многие промышленные предприятия, и это явилось причиной возникновения большого государственного сектора в этой стране.
Последующие события также способствовали увеличению масштабов госсектора. Однако практика показала неэффективность чрезмерной национализации, в связи с чем в 1980-х гг. стала проводиться политика возврата прежним владельцам национализированных предприятий, которая в умеренной форме продолжается до сих пор [2].
Таким образом, политика усиления прямого государственного контроля над экономикой постепенно сменилась более либеральной политикой, направленной на расширение свободы
П
.0
для частного предпринимательства. ь Еще более ярко наличие регуляторных циклов «приватизация - национализация» прояв- щ ляется в Великобритании, где наблюдается четкая сменяемость двух фаз, жестко привязанная к политическим циклам. Так, если лейбористская партия (виги) провозглашает необхо- ^ димость вмешательства государственного влияния в экономику, то консервативная (тори) И придерживается идеи сокращения государственного влияния на экономику [2].
Таким образом, в Англии приход к власти лейбористов сопровождался широкой национа
лизацией отраслей промышленности, а приход консерваторов - денационализацией. Подоб- о
Ш
ные развороты в политике были напрямую связаны с постоянно меняющимися результатами функционирования английской экономики.
По данным ООН, в развитых капиталистических странах в конце XIX в. госсобственность □ составляла всего 13% [6]. Послевоенное развитие большинства зарубежных (особенное ^ европейских) стран происходило на основе государственного регулирования экономики, О обусловленного требованием создания условий для экономического роста. В итоге к семи- 0 десятым годам прошлого века в большинстве развитых стран был сформирован обширный Ей государственный сектор, сформировались предприятия с государственной или смешанной § формой собственности. К концу века доля госсобственности в развитых странах составляла ^ 40, а в некоторых европейских странах и более процентов. §
Никаких стандартов и шаблонов в отношении государственного сектора экономики не > существует. В одних странах данный сектор очень большой, как, например, в Канаде - 43%, 2 Германии - 48%, Италии - 51%, во Франции и Финляндии - 52%, Швеции - 62% [6]. В других, ^ он почти отсутствует, например, как в США - 32%, Японии - 35%, в Англии - 40%. В одних $ странах он сконцентрирован на небольшом числе отраслей и хозяйственных участков, в дру- о гих же он как бы «размазан» по всей экономке. о
Причем подход к роли госсектора в национальной экономике развитых стран отличается. ^ Так, в США и Швеции роль этого сектора принципиально различны. £5
В ряде стан государственный сектор высокоэффективен, например, в Швеции, Франции. £5 В других же странах - он малоэффективен (в Бельгии, США). ^
Более того, в ряде стран действует унифицированная система управления предприятия- § ми сектора (например, в Швеции), в других работает система пообъектного управления (как о в США). £
Таким образом, в различных странах действует как бы конкретная, национальная модель | госсектора. Основным является вопрос эффективности сектора государства. о
В зарубежной практике государственным или публичным предприятием называется ор- ® ганизация бизнеса, полностью или частично принадлежащего государству и контролируемого государственной властью (государственным органом управления). Кроме того, принято о выделять три основные группы стран, в зависимости от государственной доли в общем объеме собственности: во-первых, это страны, где доля государственных предприятий значи- ^ тельна (Италия, Франция, Португалия, Греция); во-вторых, страны, где доля государственных § предприятий весьма заметна (ФРГ, Испания, Ирландия, Дания, Бельгия, Нидерланды); в-тре- ^
тьих, это страны, где доля сектора государственных предприятий относительно мала (Великобритания, Люксембург) [1].
Практика большинства зарубежных капиталистических стран показывает, что величина госсектора служит основой экономической стабильности, устойчивости и управляемости общества, национальной и экономической безопасности государства, гарантом и экономической основой публичной власти и развития различных форм собственности.
Что же касается России, то к началу реформ в 90-е годы в ее государственном секторе произошли сдвиги в направлении разгосударствления. Продолжаются они и сейчас, хотя темпы существенно замедлились, а в некоторых отраслях наблюдаются и обратные процессы усиления государственного участия.
В нашей стране все управление государственной собственностью сводится к приватизации и государственных предприятий и бюджетному процессу.
В начале 90-х годов госсектор сжался в десятки раз, произошло резкое расширение сектора частной формы собственности. Так по данным Госкомстата РФ, число предприятий, нахо-^ дящихся в частной форме собственности, на 01.01.2001 года составило более 2,3 млн. единиц, ь или 74,4% от общего числа хозяйствующих субъектов. Но распределены они по сферам и (□ отраслям экономики неравномерно. В результате приватизации доля государственных предприятий и учреждений упала до 5,8%, муниципальных предприятий и учреждений - до 6,6%. ^ Кроме того, приватизация госсектора привела к уменьшению его доли в качестве источника доходов домохозяйств с 41,5% в 1992 г. до 22,9% в 2000 г. [5] И таким образом, около 20 % ^ доходов населения было «выведено» в сферу непредсказуемой рыночной стихии. ;> На 1 января 2004 г. в России в государственной форме собственности находились 3,9% всех предприятий и организаций, в муниципальной - 5,9 %, в частной -78,0%, в собственности общественных и религиозных объединений - 6,1%, в прочих формах собственности, включая смешанную российскую, иностранную, совместную российскую и иностранную, - 6,1 %6. В □ 2005 г. процессы сокращения количества организаций, находящихся в собственности у госу-^ дарства, продолжились и их доля составила 3,6% [6].
О Уже на 1 января 2005 г. в России было 159 тыс. государственных предприятий при общем 0 числе организаций 4,4 млн. [4] То есть на госпредприятия приходится всего лишь 3,6% общей ш численности производственных структур.
0 Часть таких предприятий по разным причинам находится на грани выживания или вла-ф чит жалкое существование. Но большинство из сохранившихся предприятий демонстрируют § свою жизнестойкость, приспосабливаются к новым условиям хозяйствования. За этот период, > период существования в рыночном окружении они перестроились, адаптировались к новым, 5 рыночным условиям хозяйствования и продолжают (а по некоторым направлениям даже
1 усиливают) конкурентную борьбу с частными компаниями на российском и международных т рынках.
^ В итоге в результате массовой приватизации за полтора десятка лет в РФ сложился своеоб-^ разный, во многом теневой, но жизнеспособный частный сектор. При всех своих недостатках и о перегибах, приватизация 90-х привела к созданию достаточно эффективного частного бизнеса,
2 который, в свою очередь, стимулировал развитие и государственного сектора экономики.
2 Итак, ответить на второй вопрос однозначно невозможно. Сочетание государственного ^ и частного секторов экономики есть постоянно изменяющаяся величина, особенно в Россий-о ской Федерации.
о Мировая практика, на третий вопрос дает однозначный ответ: государственный сектор ^ не эффективен и, по крайней мере, мало эффективен. Так как многие предприятия госсектора | являются либо убыточными, либо бесприбыльными. Основной принцип работы государства с о госсектором заключается в том, что никакое правительство страны не может мириться с больна шим, но неэффективным и обременительным в финансовом отношении госсектором. Либо 5 госсектор неэффективен и тогда его размеры и объем финансирования должны быть мини-о мальными, либо госсектор высокоэффективен и тогда его доля в национальной экономике
может быть весьма велика. о Более того, если эффективность сектора государства высокая, то его значительные объ-о емы оправданы. В противном же случае, он представляет собой «проблемный» элемент на-00 циональной экономики.
В настоящее время можно выделить три модели госсектора - западноевропейскую (Португалия, Франция и др. страны), североамериканскую (США и Канада) и азиатскую (Япония и Южная Корея) [3]. Каждая из этих моделей имеет свои исторические и географические особенности, свои плюсы и недостатки, свои крайности. Так, в рамках североамериканской модели, администрация Р. Рейгана предлагала приватизацию таких «нетрадиционных» объектов как национальные парки, национальная служба погоды, почта, школы и даже тюрьмы. [3]
Для российской экономики, в отличие от экономики большинства развитых стран характерна неконкурентоспособность предприятий государственного сектора по сравнению с негосударственным, частным сектором. Это связано с тем, что, во-первых, соотношение эффективности государственного и негосударственного секторов в России перевернуто относительно существующего положения в большинстве стран мира.
Во-вторых, в зарубежных странах высокая эффективность госсектора представляет собой отнюдь не тотальное явление, так как в некоторых отраслях госсектор уступает пальму первенства частному сектору (как, например, во Франции). Однако именно для России характерен такой чудовищный перекос. Это, прежде всего, наблюдается в промышленности, особенно в топливной промышленности. Но можно сделать вывод, что подобные перепады ь в экономической эффективности вовсе не имманентны госсектору как таковому, а являются щ «достижением» его сугубо российской модели.
Таким образом, в плане изучения экономической эффективности госсектора Россия идет ^ в разрез с общемировыми тенденциями. Основной причиной чего, можно назвать неадекват- Z ную систему управления отечественным госсектором. ^
литература о
1. Абдуллаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода. М.: Финансовый контроль, 2003. ^
2. БалацкийЕ., Конышев В. Воспроизводственные аспекты динамики государственного сек- □ тора // Экономист. 2003. № 9. ш
3. БалацкийЕ.В., Конышев В.А. Российская модель государственного сектора экономики. М.: О
Экономика, 2005.
П
ö
4. Варнавский В. Отечественный госсектор в условиях системных изменений // Мировая эко- ф номика и международные отношения. 2007. № 3. §
5. Зворыкина Ю.В. Государственные и муниципальные концессии в России. М.: Современная ^ экономика и право, 2002. §
6. КоролевЕ.А., Потехин В.Н. Новая парадигма управления федеральной собственностью в > промышленности // Экономические науки. 2007. № 2(27). 2
7. Фоминых А. Сопоставление эффективности государственного и негосударственного секто- ^ ров: статистический подход // Вопросы экономики. 2004. № 9. $
о а
о £
о
0
1_
о
_ I_
о
НАЯНОВА М.В. о
СО
экспериментальные площадки как инновация о отечественной системы образования £
о
Одним из важнейших этапов управления инновациями является проведение эксперимен- т та, в процессе проведения которого тестируется и проверяется материализованная иннова- § ционная идея. ^
Экспериментальная работа, как и инновационная деятельность, в отечественных обра- 1 зовательных учреждениях проводится по нескольким направлениям. В образовательной и §
I
воспитательной работе экспериментам всегда придается важное значение и длительность о их проведения бывает не менее трех лет, а иногда занимает и десятилетия. Проведение О)
