CC BY
128
УДК 340.11 НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА СЕРГЕЕВА,
ББК 67.021 аспирантка кафедры теории и истории права и государства
С 32 (Государственный социально-гуманитарный университет),
e-mail: [email protected] © Сергеева Н. В., 2015
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЖИМ КАК КАТЕГОРИЯ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Реферат: в статье рассматриваются теоретические вопросы определения государственного режима как правовой категории. Предметом исследования является категориально-понятийный анализ государственного режима. Цель - конкретизация объема и содержания понятия «государственный режим», его места в системе категорий современной теории государства и права. Методологическую основу составляет формально-логический и сравнительно-исторический методы научного исследования. Область применения - теоретическое моделирование сущности государства.
С учетом особенностей категориально-понятийного аппарата современной теории государства государственный режим следует определить как обобщающую функциональную характеристику государства, выражающую себя в аксиологической оценке приемов и методов реализации государственной власти с позиций господствующей системы ценностных представлений. Данное понятие одновременно характеризуется функциональной и ценностной составляющей. С одной стороны, государственный режим в наиболее общем виде описывает приемы и способы реализации государственной власти, являясь в этом отношении общей функциональной характеристикой государства, тогда как более детальный (дифференцированный) анализ его деятельности в отдельных сферах общественной жизни дается в рамках понятия «функции государства». В связи с этим восприятие государственного режима в качестве разновидности формы государства представляется малообоснованным. Понятие формы государства описывает институциональные (структурные) закономерности, смешение которых с функциональными закономерностями в рамках понятия государственного режима является алогизмом в построении категориально-понятийного аппарата. С другой стороны, следует подчеркнуть тесную связь государственного режима с аксиологией государства, а именно с представлениями о должном порядке реализации его власти в рамках господствующей системы ценностей. Аксиологическая составляющая государственного режима является объективно неизбежной, что объясняется методологической невозможностью избежать оценочных суждений при общем описании государственной деятельности. Теоретическое восприятие государственного режима всегда тесно связано с господствующей системой политических ценностей, что с неизбежностью вызывает идеологические затруднения в научном описании данного понятия.
В статье дается итоговое определение понятия государственного режима как обобщающей функциональной характеристики государства, выражающей себя в аксиологической оценке приемов и методов реализации государственной власти с позиций господствующей системы ценностных представлений.
Ключевые слова: государственный режим, политический режим, форма государства, политическая система общества, сущность государства, аксиология государства, правовая идеология.
Понятие политического (государственно- этого нет и, несмотря на то что выше обозначен-
го) режима отнюдь не является новым ные проблемы осознаются, им посвящено немало
как для западной, так и для отечествен- современных научных исследований [3]. Среди
ной юридической науки. Вопросы, связанные с научных категорий современной теории государ-
данным понятием, начиная с 60-х годов прошлого ства вряд ли можно найти понятие с более неопре-
столетия традиционно составляют отдельную тему деленным и противоречивым статусом. Причины
в рамках отечественных учебников по теории го- этого видятся в особенностях самого содержания
сударства и права. Что касается политологии, то данного понятия, которое, как будет показано да-
это понятие встречается здесь еще раньше и его лее, неразрывным образом связано с аксиологиче-
можно увидеть в западных учебниках уже в начале ской оценкой государства. Изменение ценностного
прошлого столетия [6, с. 34, 35]. Принимая во восприятия государства кардинальным образом
внимание устоявшийся характер данного понятия, сказывается на объеме понятия «государственный
следовало бы ожидать ясности и определенности в режим», его классификации и итоговом определе-
вопросах его объема и содержания. Однако ничего нии. Минувшее столетие характеризуется сущест-
венными изменениями аксиологии государства, имевшими место как на Западе (переход от классического либерализма к неолиберализму), так и в России. В связи с этим неопределенность методологического статуса понятия государственного режима является скорее закономерным и знаменует собой существенную исчерпанность структурно-логического подхода к его анализу, заставляя обратиться к истории его происхождения.
В настоящий момент господствующей, хотя и не единственной точкой зрения является утверждение, что государственный режим является составной частью политического режима [7, с. 45-47]. Данные понятия соотносятся как общее с частным, политический режим описывает функционирование всей политической системы общества, а государственный - только одного его элемента. С точки зрения логики построения категориально-понятийного аппарата современной юридической науки подобное соотношение представляется нам вполне оправданным. Однако с позиций историко-генетического анализа данных понятий картина выглядит несколько иначе. Возникновение понятия «государственный режим» в истории политико-правовой мысли никак не связано с развитием представлений о политической системе общества, в рамках которой государство уже не обладает монополией на осуществление политической власти, и, следовательно, есть методологическая потребность в самостоятельном понятии, описывающем функционирование только государства. Эта логика имеет более позднее происхождение. Как было отмечено, понятие «государственный режим» появляется в работах Г. Еллинека и М. Ориу в конце XIX столетия, задолго до появления представлений о политической системе общества. Возникновение данного понятия связано с укоренением позитивистских взглядов на государство в целом и на его происхождение в частности. Как философская школа, становящаяся в середине XIX века основой научной методологии, позитивизм принципиально отрицает наличие умозрительных абстракций, которые не могут быть верифицированы. С позиций позитивизма крайне сомнительными являются такие подходы к обоснованию сущности государства, как сравнение его с семьей (патриархальная теория), с живым организмом (органическая теория) и даже с общественным договором. Позитивизм настаивает на четких, пусть даже формальных, признаках государства, которые отличали бы его от других форм властной организации общества. Такими признаками становятся население, территория и суверенная, публичная власть. В связи с этим понятие «государственный режим» появляется как констатация особого рода властных отно-
шений, отличных от тех, что имели место в дого-сударственном обществе. В какой-то мере понятие «государственный режим» созвучно понятию самого государства в аспектах его сравнения с другими формами организации общества. Не будет преувеличением отметить, что в этом контексте данное понятие действительно соответствует понятию сущности государства в ее позитивистском понимании. Подобное понимание государственного режима (как сущности) отчасти сохранилось и в современной юридической науке. На наш взгляд, данная точка зрения, хотя и имеет свои историко-генетические корни, входит в существенные противоречия с логикой построения категориально-понятийного аппарата современной теории государства и является ошибочной.
Дальнейшее развитие понятий «политический режим» и «государственный режим» тесным образом связано с понятием политической системы, тогда как появление последнего также обусловлено становлением позитивистских методов исследования политики. Строго говоря, само понятие «политическая система» в рамках позитивистской методологии является вторичным, и ему предшествовал системный подход - методология, весьма популярная в различных областях научного знания в начале-середине прошлого столетия. Как известно, изначально системный подход и производное от него понятие «политической системы были связаны с функциональной оценкой политической власти, с ее способностью адекватно реагировать на запросы общества. В этом аспекте понятие политического режима, действительно, созвучно понятию «политическая система», так как они описывают функционирование власти.
Таким образом, ко второй четверти XX столетия категориально-понятийный аппарат политической и юридической науки располагал относительно самостоятельными понятиями «политический режим», «государственный режим» и «политическая система общества», характеризующимися самостоятельным и независимым друг от друга происхождением. Пересечение этих понятий и наложение их друг на друга было связано с более поздним применением институционального подхода к исследованию политической системы общества и выявлению ее внутренней структуры, когда имела место констатация того факта, что в современном мире государство утратило свою монополию на политическую власть и является одним из элементов политической системы общества. Именно институциональное исследование политической системы заставило по-новому взглянуть на соотношение вышеуказанных понятий и, основываясь уже на структурно-логическом подходе, в значитель-
ной мере переосмыслить их объем, содержание и методологическое значение. Логика этого переосмысления довольно очевидна и сводится к следующим умозаключениям.
1. Так как политическая система интересует исследователя уже с позиций не только своего общего функционирования, но и своей внутренней структуры, необходимо специальное понятие, описывающее общее функционирование всей политической системы. Роль этого понятия и начинает выполнять политический режим, как понятие, этимологически наиболее созвучное обобщенным функциональным закономерностям. В западной науке одним из первых данное понятие в указанном контексте было использовано Х. Арендтом [1, с. 45], в отечественной -Д. А. Керимовым [4, с. 68].
2. Поскольку в рамках новой научной парадигмы государство утратило свою монополию на реализацию политической власти, возникает методологическая потребность в самостоятельном понятии, описывающем деятельность только государства как одного из субъектов политики. Роль такого понятия, скорее по причинам этимологической созвучности, начинает выполнять понятие «государственный режим», сократив свой объем от понятия, раскрывающего сущность государства, до понятия, описывающего лишь его функционирование. В западной политологии подобный взгляд на соотношение понятий одним из первых высказал Д. Хелд [2], в отечественной юридической науке эта точка зрения была доминирующей, и мы не решаемся отдать приоритет какому-либо исследователю.
Следует, впрочем, иметь в виду, что категориально-понятийный аппарат любой науки имеет свою историю. По словам В. И. Ленина, «раз появившись, научное понятие начинает жить своей жизнью» [8, с. 22]. В связи с этим было бы весьма наивным полагать, что вышеописанный вариант анализируемых понятий является в настоящее время общепринятым. В лучшем случае эту точку зрения можно назвать лишь несколько доминирующей, тогда как особенности исторического происхождения анализируемых понятий ощущаются и в настоящее время, нарушая стройность чисто логических построений.
Необходимо отметить, что в западной науке, несмотря на отсутствие единообразного понимания этого вопроса, разнообразие точек зрения все же имеет свою внутреннюю логику, позволяющую строго дифференцировать существующие взгляды на институциональный (структурный) и функциональный (социологический) подходы. В рамках первого подхода, в большей степени свойственного юридическим наукам, понятия «политический режим» и «государственный режим» воспринима-
ются как различные понятия и соотносятся как общее с частным. При этом государственный режим рассматривается как элемент формы государства наряду с формой правления и формой устройства. Наиболее устоявшимся вариантом классификации государственных режимов является деление их на демократические и антидемократические [5, с. 34, 35]. В рамках второго подхода, присущего скорее политологии, государственный и политический режимы фактически отождествляются и рассматриваются более широко как функционирование всей политической системы. При этом политический (государственный) режим не считается элементом формы государства, а рассматривается как полностью самостоятельная категория, описывающая общие функциональные закономерности политической власти (тогда как понятие «формы» относится к институциональным закономерностям). В рамках данного направления политический (государственный) режим подразделяется на следующие разновидности: демократический, авторитарный и тоталитарный [11, с. 24-27].
Таким образом, западная политическая и юридическая наука вкладывает в анализируемое понятие свои собственные значения: социологическое в рамках системного подхода и формально-юридическое в рамках институционального подхода.
В современной отечественной науке как-либо систематизировать имеющиеся взгляды по вопросу о соотношении этих понятий не представляется возможным. По нашему мнению, это связано с тем, что в советский период нашей истории политология долгое время не воспринималась в качестве самостоятельной научной дисциплины и социологической (функциональной) школы исследования политико-правовых явлений так и не сложилось. В рамках советской теории государства с очевидностью доминировал вышеописанный институциональный подход, с той лишь разницей, что существующие варианты классификации государственного режима в качестве одного из классифицирующего критерия всегда включали в себя элементы формационно-го подхода, на основе чего выделялись рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая формы демократии. Других каких-либо существенных различий не было. Понятия политического и государственного режима полностью отождествлялись (при этом второй термин употреблялся заметно чаще) и считались элементами формы государства [9, с. 12, 13]. В постсоветский период происходит становление политологии в качестве самостоятельной научной дисциплины, заимствуются многие западные методики и подходы к изучению политико-
правовых явлений. В то же время, помимо несомненной прогрессивности всех этих заимствований, происходит недопустимое смешение двух разных методологических направлений: институционального (структурного или формально-юридического) и функционального (системного или социологического). Если проанализировать современные учебники по общей теории государства и права [10, с. 88], а точку зрения, излагаемую в учебниках, можно считать устоявшейся, то политический режим в большинстве случаев отождествляется с государственным и считается элементом формы государства, подразделяясь на три свои разновидности (демократический, авторитарный и тоталитарный). Подобного рода смешение политической и юридической науки представляется нам малооправданным. Возможно, это не совсем правильно с точки зрения логики, настаивающей на единстве всего научного знания, но реальная история науки такова, что различные научные дисциплины нередко вкладывают в одно и то же понятие различные
значения. В связи с этим своеобразие методологического восприятия политического (государственного) режима политологией и общей теорией государства и права представляется нам вполне оправданным. Предметом общей теории государства и права являются наиболее общие закономерности государственно-правовых явлений, а не вся политическая деятельность в рамках политической системы общества. Исходя из этого данная научная дисциплина в качестве составной части своего предмета может рассматривать только закономерности государственной деятельности, фиксируя ее в понятии государственного режима.
Таким образом, определение государственного режима видится нам следующим образом: государственный режим - обобщающая функциональная характеристика государства, выражающая себя в аксиологической оценке приемов и методов реализации государственной власти с позиций господствующей системы ценностных представлений.
Список литературы
1. Arendt Н. The Origins of Totalitarianism. N.Y., 1951.
2. Held D. Models of Democracy. New Haven, 1950.
3. Кашкин С. Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденции развития. М., 1993. 56 с.
4. Керимов Д. А. Конституция СССР и развитие политико-правовой теории. М., 1979. 246 с.
5. Кермонн Ж.-Л. Политическая наука : словарь-справочник. М., 2010.
6. Кроус А. Современная политическая наука. Пг., 1915.
7. Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2010. 640 с.
8. Разин В. И. Марксистско-ленинское учение о государстве. Методические советы по философии. М., 1966. 45 с.
9. Стародубский Б. А. О классификации форм буржуазных государств. Свердловск, 1989. 480 с.
10. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 2005. 591 с.
11. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. 290 с.
NATALIA VLADIMIROVNA SERGEEVA,
postgraduate student of the theory and history of state and law department
(State socio-humanitarian university), e-mail: [email protected] © Sergeeva N. V., 2015
PROBLEMS OF IMPLEMENTING A MEDIATION AGREEMENT AND THE LEGAL MECHANISMS OF THEIR SOLUTION
Annotation: this article analyzes the main problems in the sphere of implementing a mediation agreement. Considering the legal consequences of a failure to implement a mediation agreement, it is necessary to start with the two possible types of mediation agreements: those concluded before the trial or those concluded on the case pending before the court. The simplest situation arises in the case of a failure to implement a mediation agreement, which is a settlement of the case, submitted to the court. In this case, the parties to a mediation agreement have a possibility of its enforcement on the basis of a writ of execution issued by the court after the judicial act on the termination of the proceedings has
come into force. In case when the agreement not submitted to the court fails to be implemented, civil law on transactions is applied. Following the literal interpretation of par. 4 of Art. 12 of the Law on mediation, we can draw a conclusion that mediation agreement on labor and family disputes is not recognized as a civil transaction. That raises the questions of what rules normally regulate its implementation and if it is possible to use general methods provided for by Art. 12 of the Civil Code of the RF in this case. The answer to this question depends on the content of a mediation agreement. If the mediation agreement on a family or labor dispute sets out the obligations of civil nature (for example, transfer of property, payment of a compensation, conclusion of a contract, etc.), then protection of the rights arising from this relationship is carried out by means of general civil law methods such as self-protection of the rights, fulfillment of the obligations in kind, compensation for damages, recovery of damages, compensation for moral damages, termination or alteration of the legal relationship. In the cases when the mediation agreement on family or labor dispute involves the responsibilities related to administrative relationships or personal commitments of informal nature, the so-called «naked agreements» occur. These agreements do not provide legal protection in the absence of legal mechanisms for the enforcement of the specified conditions. On the basis of the above facts, we conclude that the mediation agreement creates rights and obligations of the parties in so far that it contains property obligations constituting the issue of civil legal regulation and protection. The rights of the parties arising from these obligations are protected by the means provided for by Art. 12 of the Civil Code, regardless of the area of disputes (civil, family, or labor). There are some legal mechanisms to reduce the risk of unfair conduct of the parties in implementing a mediation agreement. First, it may be given executive powers as a notarized transaction. Second, the parties are free to provide methods to resolve the disputes arising when implementing a mediation agreement, by including the relevant section in its text. Thirdly, a mandatory claim procedure may be established to precede applying to a court of general jurisdiction or an arbitration court. Fourth, the problem can be solved at the legislative level through amending the Civil and Arbitration Procedure Code, establishing the possibility of issuing writs for the enforcement of mediation agreements.
The article focuses on a wide range of readers interested in the problems of mediation.
Key words: state mode, political regime, state form, political system of society, essence of the state, state axiology, legal ideology.
References
1. Arendt N. The Origins of Totalitarianism. N. Y., 1951.
2. Held D. Models of Democracy. New Haven, 1950.
3. Kashkin S. Ju. Politicheskij rezhim v sovremennom mire: ponjatie, sushhnost', tendencii razvitija [A political regime in the modern world: concept, essence, development tendencies]. Moscow, 1993. 56 р.
4. Kerimov D. A. Konstitucija SSSR i razvitie politiko-pravovoj teorii [Constitution of the USSR and development of the political and legal theory]. Moscow, 1979. 246 р.
5. Kermonn Z.-L. Politicheskaja nauka [Political science]. Moscow, 2010.
6. Krous A. Sovremennaja politicheskaja nauka [Modern political science]. Petrograd, 1915.
7. Marchenko M. N. Teorija gosudarstva i prava [Theory of the state and right]. Moscow, 2010. 640 р.
8. Razin V. I. Marksistsko-leninskoe uchenie o gosudarstve. Metodicheskie sovety po filosofii [The MarxistLeninist doctrine about the state. Methodical councils for philosophy]. Moscow, 1966. 45 р.
9. Starodubskij B. A. O klassifikacii form burzhuaznyh gosudarstv [About classification of forms of the bourgeois states]. Sverdlovsk, 1989. 480 р.
10. Syryh V. M. Teorija gosudarstva i prava [Theory of the state and law]. Moscow, 2005. 591 р.
11. Fridmjen L. Vvedenie v amerikanskoe pravo [Introduction to the American law]. Moscow, 1992. 290 р.
