CC BY
18
Государственный контроль в сфере образования постоянно действующих арбитражных
учреждений в Российской Федерации
The state control over establishment of arbitral institutions in Russian Federation
Троицкая Арина Федоровна
Студент 4 курса Факультет Юридический факультет Санкт-Петербургский государственный Университет 22-я линия Васильевского острова, 7, Санкт-Петербург, 199106
e-mail: st054 786@student.spbu. ru
Troitckaia Arina Fedorovna
Student 4 term Faculty of Law Saint-Petersburg State University 22-th line of Vasilievsky island, 7, Saint-Petersburg, 199106 e-mail: st054 786@student.spbu. ru
Научный руководитель Скворцов Олег Юрьевич
Доктор юридических наук Санкт-Петербургский государственный Университет 22-я линия Васильевского острова, 7, Санкт-Петербург, 199106
e-mail: Oleg.skvortsov@mail.ru
Scientific adviser Skvortsov Oleg Yurievich
Doctor of Juridical Science Saint-Petersburg State University 22-th line of Vasilievsky island, 7, Saint-Petersburg, 199106
e-mail: Oleg.skvortsov@mail.ru
Аннотация
В настоящей статье рассматриваются изменения законодательства в сфере третейского разбирательства с точки зрения введения повышенного государственного контроля. Особенное внимание уделено процедуре образования постоянно действующих арбитражных учреждений и роли Совета по совершенствованию третейского разбирательства в указанном механизме. Измененное законодательство призвано повысить уровень доверия российского бизнес сообщества к указанному институту и вывести регулирование данной сферы отношений на одну ступень с законодательством передовых зарубежных юрисдикций. Новый закон 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» вводит разрешительный порядок образования постоянно действующих арбитражных учреждений и строгий контроль исполнительных органов власти за их деятельностью, что знаменует переход законодателя к консервативной модели регулирования данной сферы отношений, достоинства и недостатки которой рассмотрены в статье. В результате проведенного исследования выявлено, что благодаря изменениям в законодательстве был разрешен ряд дореформенных проблем. Однако обнаружены и недостатки реализованной законодателем модели регулирования. В ходе проведенного анализа был сформирован вывод о том, что принятие нового закона не привело к повышению популярности такого альтернативного способа разрешения споров как третейское разбирательство в Российском государстве.
Annotation
This article discusses changes in legislation in the area of arbitration from the point of view of introducing increased state control. Special attention is paid to the procedure for establishing permanent arbitration institutions and the role of the Council for improving arbitration in this mechanism. The amended legislation is intended to increase the level of confidence of the Russian business community in this institution and bring the regulation of the area to the level of advanced foreign jurisdictions. The new law of 2015 "On arbitration (arbitration proceedings) in the Russian Federation" introduces an authorization for the establishment of permanent arbitration institutions and strict control of executive authorities over their activities, which marks the transition of the legislator to a conservative model of regulating this area of relations, the advantages and disadvantages of which are discussed in the article. As a result of the research, it was revealed that due to changes in legislation, a number of pre-reform problems were resolved. However, there are also shortcomings of the regulatory model implemented by the legislator. In the course of the analysis, it was concluded
that the adoption of the new law did not lead to an increase in the popularity of such an alternative dispute resolution as arbitration in the Russia.
Ключевые слова: арбитраж, третейский суд, альтернативный способ регулирования споров, государственный контроль, консервативная модель, постоянно действующие арбитражные учреждения, реформа третейских судов, администрирование арбитража.
Key words: arbitration, court of arbitration, alternative dispute resolution, state control, conservative model, institutional arbitration, reform of arbitration courts, administration of arbitration.
Институт третейского разбирательства, являющийся исключением из государственной монополии по осуществлению правосудия, признается востребованным альтернативным способом урегулирования споров на общемировом уровне. Проистекающая из сферы гражданско-правовой автономии, процедура арбитража получила признание своей ценности на уровне Организации Объединенных Наций. Институт третейского разбирательства, будучи сопоставимым по своей роли с государственными судами по правовым последствиям вынесенного решения, имеет публичную значимость, в силу чего особого внимания требует модель регулирования данной сферы отношений.
До проведенного реформирования образование и деятельность третейских судов регулировались Федеральным Законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002. Данный акт содержал в себе либеральное регулирование механизма создания постоянно действующих третейских судов. Существовало, имеющееся и на сегодняшний день, правило относительно запрета образования данных учреждений при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. В остальном процедура образования постоянно действующих третейских судов была достаточно проста. Так, в соответствии с Федеральным законом 2002 года, для образования постоянно действующего третейского суда, организации-юридическому лицу было достаточно принять решение об его образовании, утвердить положение о постоянно действующем третейском суде, а также утвердить список третейских судей.
Таким образом, до начала действия нового Федерального Закона 2015 года «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», процесс образования третейских судов находился, за некоторыми исключениями, вне контроля государства. К немногочисленным проявлениям патернализма дореформенной модели регулирования относят недопустимость заключения арбитражных соглашений в отношении договоров присоединения до момента возникновения спора. Контроль государственных судов присутствовал на этапе исполнения решения: так, в выдаче исполнительного листа, в частности, могло быть отказано при нарушении вынесенным решением публичного порядка Российской Федерации, границы которого и по сей день продолжают являться пределами для реализации частноправовыми субъектами своих интересов.
Показателем несовершенства существующего правового регулирования является, в том числе, и тот факт, что нормы Закона о третейских судах множество раз выступали предметом рассмотрения Конституционного Суда, который во всех случаях признавал нормативные предписания данного законодательного акта соответствующими Конституции.
Большинство представителей юридической науки и практики сходятся во мнении о порождении дореформенной моделью регулирования следующих двух категорий проблем:
- Арбитраж мог использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота как
механизм обхода закона;
- Существование практики образования злоупотребляющих своими полномочиями, так называемых «карманных», судов, выбор которых «навязывала» более сильная сторона договора.
Среди целей смены модели регулирования третейского разбирательства выделяют повышение доверия к суду, выведение его на уровень ведущих третейских юрисдикций, и, как следствие, повышение привлекательности третейского разбирательства в РФ. Подобные цели реформирования перекликаются с названными Президентом РФ в его Послании Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2012 года, в котором впервые была сформулирована задача регулирования третейского разбирательства на качественно-новом уровне.
Г.В. Севастьянов в преддверии реформы отмечал, что ее целью является формирование «единой современной регулярной среды» для третейских судов, а не введение «тотального государственного контроля».
Среди основных направлений реформы выделяют:
- изменение порядка образования третейских судов, которые теперь могут создаваться только через постоянно действующие арбитражные учреждения в составе некоммерческих организаций. О.Ю. Скворцов именует введение разрешительного порядка образования постоянно действующих третейских судов контролем «на входе»;
- повышение требований к квалификации третейских судей (арбитров);
- определение круга подведомственных третейским судам споров, сужение перечня арбитрабильных споров. Сильнее всего ограничения возможностей коснулись арбитража ad hoc.
Новое законодательство предусматривает наличие контроля «на выходе», под которым подразумевается возможность привлечения постоянно действующих арбитражных учреждений к гражданско-правовой ответственности, а также возможность упразднение третейского суда в случае выявления допущенных нарушений законодательства.
Подобное реформирование знаменует переход Российского государства от укорененной ранее либеральной модели к консервативной.
Патерналистский подход государства к регулированию имущественного оборота обусловлен его сложностью, неравенством его субъектов. Во многих случаях участники гражданских правоотношений занимают экономически неравное положение. Фактическое неравенство, лишая слабого контрагента влиять на условия соглашения, ставит его в зависимость от более сильной стороны складывающихся отношений. Правовое регулирование гражданских правоотношений имеет цель максимально нивелировать фактическое неравенство субъектов, путём использования механизмов по достижению равенства юридического.
Не будучи законодательно закрепленной в качестве фундаментального принципа, идея патернализма входит в противоречие с принципами состязательности, диспозитивности, равного отношения к сторонам. В свою очередь, третейский суд, будучи институтом гражданского общества, базируется на вышеназванных принципах, которые, на практике, не выдерживают конкуренции с патерналистским подходом, основной идеей которого является защита экономически слабой стороны. Указанная концепция реализуется государством как в сфере материального, так и в сфере процессуального права, на стыке которых находится институт третейского разбирательства.
Новый подход проявляется в жестком контролировании органами исполнительной власти (Министерством юстиции) деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений. Среди проявлений патернализма в новом регулировании можно назвать уже упомянутые выше направления реформирования: введение разрешительного порядка учреждения постоянно действующих третейских судов, а также существенное ограничение круга лиц, которым может быть предоставлено право на создание данных
учреждений, введение многоступенчатой системы контроля за образованием арбитражного учреждения, в которую входят Совет по совершенствованию третейского разбирательства, Министерство юстиции и Правительство РФ. Как уже упоминалось выше, имеет место сужение арбитрабильности споров путем установления перечня запрещенных к урегулированию посредством арбитража конфликтов. Также был ограничен и круг субъектов, которым предоставлено право обратиться к процедуре третейского разбирательства. Так, к примеру, указанной процедурой не могут воспользоваться публично-правовые и государственные компании, государственные корпорации. Воплощением идеи патернализма является, в том числе, и предоставление Министерству Юстиции полномочий на обращение в суд с целью упразднения указанных третейских судов.
Помимо действенного и уже существовавшего процессуального (судебного) контроля, в новом законодательстве был введен осуществляемый исполнительными органами власти административный контроль, способный повлечь развитие коррупции в указанной сфере.
О.Ю. Скворцов называет реализацию радикальной консервативной модели арбитража «закономерной реакцией государства» на существующие ранее злоупотребления в деятельности третейских судов. Несмотря на то, что данная модель не достигает той степени консерватизма, при которой сам институт, существуя юридически, становится фактически нежизнеспособным, она таит в себе опасность втягивания частного арбитража в государственную юрисдикционную систему.
Процедура образования постоянно действующих арбитражных учреждений урегулирована в статье 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в соответствии с которой постоянно действующие арбитражные учреждения могут создаваться только при некоммерческих организациях. Данное требование, по-видимому, подчеркивает некоммерческий характер деятельности в сфере третейского разбирательства. Указанный подход представляется правильным: так, Конституционный Суд, в своих правовых позициях особо подчеркивал недопустимость понимания арбитража как предоставления услуг.
Международный коммерческий арбитражный суд и Морская Арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации имеют право осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения без получения на то специальной санкции органов исполнительной власти.
Остальные некоммерческие организации для осуществления деятельности в сфере третейского разбирательства должны получить разрешение на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Необходимое разрешение предоставляется Министерством Юстиции РФ по рекомендации учрежденного при нем Совета по совершенствованию третейского разбирательства. С целью получения указанного разрешения некоммерческой организации необходимо подать пакет документов, указанных в части 6.1 статьи 44 ФЗ «Об арбитраже в РФ». В перечне необходимых документов, в том числе, фигурируют: депонированные правила постоянно действующего арбитражного учреждения, рекомендованный список арбитров, документы, подтверждающие соответствие арбитров из списка установленным законодателем и Министерством Юстиции требованиям, сведения о некоммерческой организации.
При этом закон предусматривает достаточно строгие требования по отношению к арбитрам, включенным в рекомендованный список: они должны соответствовать как минимум двум следующим критериям:
- в обязательном порядке иметь высшее юридическое образование;
- иметь ученую степень по специальности, входящей в перечень, утвержденных Министерством
Юстиции и (или) иметь опыт разрешения гражданско-правовых споров в качестве третейских судей/арбитров/ судей федерального, конституционного (уставного) суда субъекта РФ/мировых судей.
При принятии решения о выдаче рекомендации Совет по совершенствованию третейского разбирательства анализирует соответствие некоммерческой организации таким требованиям как: соответствие представленных правил, списка арбитров Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», достоверность предоставленной информации. Также в законе поименованы такие субъективные критерии, которым должна соответствовать некоммерческая организация как «репутация», «масштаб и характер деятельности», возможность обеспечить «высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения» и осуществление «деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации». Подобные критерии являются «каучуковыми» и позволяют осуществлять гибкую и меняющуюся политику в отношении третейских судов. Если задуматься о последствиях наличия подобных субъективных понятий в Законе об арбитраже, то их критика со стороны представителей юридической доктрины представляется весьма справедливой.
Совет по совершенствованию третейского разбирательства при осуществлении своей деятельности помимо Закона Об арбитраже руководствуется Положением, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от от 20 марта 2019 г. № 45. Указанное положение к основной задаче Совета относят «содействие созданию благоприятных условий для развития института независимого и профессионального арбитража» в Российской Федерации. Помимо выдачи рекомендаций некоммерческим организациям, Совет выполняет и такие функции как участие в распространении ведущих международных и российских практик в сфере третейского разбирательства, оказание информационного и научно-экспертного содействия Министерству Юстиции, участие в мониторинге в указанной сфере и т.д. В соответствии с п. 35 Положения, ежегодно по результатам своей деятельности Совет представляет Министерству Юстиции Отчет.
На настоящий момент существует возможность ознакомиться с четырьмя Отчетами Совета, опубликованными на официальном сайте Министерства Юстиции. Наиболее поздним является доклад о деятельности Совета с 29 марта 2019 г. по 1 апреля 2020 г. За этот период 2 некоммерческие организации с местом нахождения на территории Российской Федерации и 2 иностранных арбитражных учреждения подали заявления о предоставлении им права на осуществление деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения. В Отчете содержится информация о заседаниях Совета, причинах возврата документов заявителям, отказа в выдаче рекомендации и т.д. За предыдущий период, согласно Публичному отчету Совета за 2018 год, было подано 39 заявлений от 28 некоммерческих организаций, расположенных на территории Российской Федерации (некоторые организации подавали заявления неоднократно). Таким образом, существует вполне объяснимая тенденция к снижению количества заявлений о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Конечно, благодаря тому что Закон об арбитраже основывается на нормах Типового закона ЮНСИТРАЛ, рекомендованного Генеральной Ассамблеей ООН для использования государствами в качестве национального закона, «внутреннее» российское регулирование третейского разбирательства было сближено с «внешним» регулированием Закона о Международном коммерческом арбитраже, а также с регулированием указанной сферы зарубежными юрисдикциями. Однако, указанное сближение регулирования является лишь формально-текстуальным.
Благодаря изменениям в законодательстве, такие проблемы дореформенной модели как существование «карманных» судов, возможность использования арбитража как механизма обхода закона, низкий уровень
доверия к третейским судам, были решены. Однако это не сделало третейское разбирательство в Российском государстве более привлекательным для бизнес сообщества альтернативным способом разрешения споров.
Многие деятели юридической науки и практики отмечают наличие недостатков реализованной на данный момент законодателем модели регулирования. М.Э. Морозов, председатель Сибирского третейского суда, заслуженный юрист Новосибирской области, подчеркивает, что несмотря на комплексный подход законодателя, некоторые новые нормативные положения имеют «изъяны в их регулировании».
Среди таких недочетов реформы называют уже упомянутую выше субъективность некоторых критериев, анализируемых Советом по совершенствованию третейского разбирательства при решении вопроса о выдаче рекомендации, что приводит к подмене процессуального контроля менее прогрессивным бюрократическим контролем, а также создает среду для развития коррупции в сфере арбитража, потенциально ведет к злоупотреблению чиновниками своими полномочиями.
Также на практике присутствует излишний формализм оснований отказа и возврата документов заявителям. Во многих случаях именно технические недочеты и ошибки заявителя в заполнении документации выступают поводом отказа предоставления права на учреждение постоянно действующего арбитражного учреждения. Так, Совет по совершенствованию третейского разбирательства в Отчете о своей деятельности в период с 21 декабря 2017 года по 29 марта 2019 года указывает такую причину непринятия документов, как их отсутствие в электронной форме.
Реформирование привело к катастрофическому сокращению количества третейских учреждений на территории Российской Федерации. Особенно остро эта проблема ощущается на региональном уровне. К весьма вероятным последствиям проведенного реформирования, в особенности к следствиям введения разрешительного порядка постоянно действующих третейских судов, можно отнести: отказ признанных западных арбитражных учреждений от арбитрирования на территории российского государства, «офшоризацию» споров с участием российских компаний, миграцию разбирательств в третейские суды ad hoc. Указанные потенциальные последствия реформы говорят о ее неэффективности и о не достижении поставленных целей реформирования.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в ред. от 28.11.2018)// СПС «Консультант Плюс».
2. Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 N 382-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 295- ФЗ, от 25.12.2018 N 485-ФЗ, от 27.12.2018 N 531-ФЗ)// СПС «Консультант Плюс».
3. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (принят ЮНСИТРАЛ 21 июня 1985 г.)// СПС «Консультант Плюс».
4. Приказ Минюста России от 20.03.2019 N 45 «Об утверждении Положения о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.03.2019 N 54183)// СПС «Консультант плюс».
5. Отчет о деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства за 2019 год// URL: https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/otchety-o-deyatelnosti-soveta-po sovershenstvovaniyu
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П// СПС «Консультант Плюс».
7. Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный научно-практический) / Отв. ред. О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский М.: Статут, 2016. — 352 с.).
8. Скворцов О.Ю. Арбитраж (третейское разбирательство) в Российской федерации: учебник для бакалавриата и магистратуры. - М.: Юрайт, 2020. - 239 С.
9. О.Ю. Скворцов. Принцип патернализма и регулирование арбитража в Российской Федерации// Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права. -М: СТАТУТ, 2018. - С. 125-130.
Скворцов О.Ю. Коммерческий арбитраж: эволюция парадигмы// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 4. - С. 3-7.
10. Скворцов О.Ю. О Консервативной модели арбитража//Закон. - 2017. - №9. - С. 60-64.
11. Джагарян А.А., Бенедская О.А. Не меньше, чем суд: конституционная природа третейского разбирательства в российской правовой системе. - 2018. - № 5. - С. 106-125.
12. Севастьянов Г.В. Правовая природа третейского разбирательства как института альтернативного разрешения споров (частного процессуального права)// Третейский суд. - 2015. - №7.
13. Романец Ю.В. Принцип справедливого равенства субъектов правоотношения между собой///Журнал российского права. - 2010. - № 7. - С. 46-54.
14. Морозов М.Э. Закон изменился, а проблемы остались? Размышление о новеллах в регулировании арбитража//Сборник статей международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права. под редакцией И.П. Грешникова. - М: СТАТУТ, 2018. - С. 97-102.
