CC BY
41
A.B. БАБИКОВА
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ: СТРАТЕГИЯ ИННОВАЦИОННОГО
РАЗВИТИЯ
Статья посвящена вопросам производственно-технологического развития промышленности в условиях экономического кризиса. В связи с тем, что снижение уровня инвестиций в промышлен-ный сектор приведет к спаду динамики промышленного развития, необходимо развитие инструментов государственной поддержки инновацион-
ного развития экономики. Поскольку в деятельность государственных корпораций вовлечены стратегически важные высокотехнологичные от -расли экономики, внедряющие новые и передовые технологии, сделано предположение об их доминирующей роли в процессе производственно-технологической модернизации экономики.
Государственные корпорации, технологический уклад, инновации, технологии, промышленное развитие, высокотехнологичный сектор, промышленность.
Бурный рост научно-технического прогресса, динамичное развитие научных идей, касающихся производственно-технологического развития экономики, инициируют исследование закономерностей смены технологических укладов и концепций технико-экономической парадигмы. Наиболее полно концепция эволюции технологических укладов, определяющая закономерности долгосрочного технологического развития экономики, представлена в трудах С.Ю. Глазьева. Согласно его мнению, каждая из прошедших волн технологической революции сформировала определенный тип технологического уклада в соответствии с возникновением кардинальных инноваций [1]. Прорывные нововведения в областях микроэлектроники, информатики, космических исследований и др. явились основой формирования пятого технологического уклада, началом которого принято считать середину 80-х гг. XX в. В этот период интенсификация использования инфор-мационных ресурсов, изменение их роли в управлении экономическими системами приводят к появ-лению новых форм организации бизнеса - сетевых компаний. Процессы глобализации и интеграции инициируют появление транс национальных компаний, экономию на масштабах и трансакционных издержках. Мировая практика свидетельствует, что именно крупные промышленные компании с тановят-ся обладателями значительного научного и производственного потенциала для создания кардинальных инноваций. Шестая технологическая волна, базирующаяся на развитии нанотехнологий, биотехнологий и информационных технологий, вызовет значительные изменения в динамике экономического развития стран мира.
Новый этап технологического развития экономик развитых стран основывается на совершенствовании структуры экономики, обеспечивая качественные изменения воспроизводства основного капитала и ускоренное накопление интеллектуального капитала, развитие темпов реализации инноваций. В этих условиях совокупность технологий и институтов, стимулирующих и регулирующих инновационный экономический рост, определяемая как технико-экономи-
ческая парадигма, будет идентифицировать системный комплекс ресурсов и технологий, необходимых для осуществления перехода к новому этапу инновационного развития в базовых отраслях экономики или к технологической революции.
Технико-экономическая парадигма, образующаяся в результате технологической революции, базируется на совокупности новейших технологий, продуктов и отраслей, что предполагает изменение представлений об эффективности форм и методов организации производства, новые модели управления организациями [2]. Производство наукоемкой продукции или внедрение технологичных производств сопровождается преобладанием в структуре занятых работников высокой квалификации и, соответственно, снижением трудоемкости продукции. Важными характеристиками технико-экономической парадигмы являются также изменения инновационной деятельности в направлении ключевых нововведений технологической революции, породившей данную парадигму. Соответственно, изменяются структура и география инвестиций, большая часть которых теперь направляется в отрасли ключевого фактора и сопутствующие отрасли с учетом их территориального размещения, что может повлиять на развитие территорий, имеющих подходящие ресурсные характеристики. «Точками роста» становятся отрасли, создающие или реализующие базовые инновации, а также те, которые используют результаты ключевых нововведений, что приводит к реструктуризации отраслевой структуры экономики [3].
Технико-экономическая парадигма отражает взаимодействие технологического уклада и социально-экономические процессы, взаимосвязь технологической революции и смену институционального базиса [4]. Ключевые отрасли становятся доминирующими, после того как институциональная структура, перестроившись, становится базисом для освоения и распространения нововведений и использования их результатов. Развитие указанных теорий привело к концептуальному обоснованию государственной промышленной политики ускоренного развития производств, основной целью которой являются
инновационно-технологические преобразования национальной экономики на основе получения эффектов масштаба, мультипликативных эффектов, сопровождающиеся структурной перестройкой отраслей.
В качестве такого институционального базиса, способного создавать и коммерциализировать нововведения, создающие основу новой технико-экономической парадигмы, предлагается рассматривать промышленные государственные корпорации, созданные в ключевых и наукоемких отраслях экономики. В основе данного предположения лежат следующие предпосылки. Наличие собственных инвес-тиционных ресурсов крупных компаний позволяет им осваивать новые рынки, особенности корпоративной организации ведения бизнеса как новой формы организационного развития инновационного процесса, что наиболее необходимо в период зарождения и освоения новых технологий. В то время как мелкие и средние фирмы эффективно действуют в периоды раннего развития отраслей, по мере развития технологий их начинают контролировать крупные компании, обладающие соответствующими возможностями [5]. Происходящие процессы интеграции и дезинтеграции на разных этапах экономичес -кого и технологического развития определяют изменения отраслевой структуры экономики. Сбалансированность этих процессов выражается в том, что на этапе осуществления технологического прорыва целесообразно ослабление хозяйственных связей для облегчения поиска новых партнеров в целях осуществления инновационного процесса. Предприятиям важно получить доступ к тем нововведениям и технологиям, которые они не могут производить собственными силами. Затем, когда наступает следующий этап технологического развития с уже определенным ключевым фактором, усиление имущественных связей обеспечит приток инвестиций от уже развившихся производств в сферу нового стратегического прорыва. К тому же жесткая интеграция позволяет концентрировать и распределять ресурсы в наиболее перспективных направлениях. В. Дементьев, изучая генезис интеграционных преобразований, отмечает, что в контексте нововведений и освоения производства новой продукции даже ресурсных возможностей крупных корпораций может быть недостаточно для осуществления масштабных наукоемких проектов.
В условиях перехода к новой технико-экономической парадигме обоснованными являются государственная промышленная политика поддержки инновационного предпринимательства и ускоренное развитие производства с получением эффекта от масш-таба, сопряженного со структурной перестройкой экономики. Государственные корпорации, созданные в приоритетных отраслях промышленности, вполне способны стать основой технико-экономической парадигмы. Интегрируя предприятия несущих отрас-лей, они способны развивать технологии, составляющие ядро следующего технологического уклада. Опираясь на теорию длинных волн, согласно которой в рамках каждой из них происходят взаимосвязанные экономические, технологические и институциональные изменения, можно говорить о ведущей роли
государственных корпораций в процессе становления новой технико-экономической парадигмы, ключевыми технологиями которой выступают нанотехнологии. Для развития нанотехнологий в 2007 г. создана государственная корпорация «Роснано». Согласно представленной С.Ю. Глазьевым схеме смены технологических укладов, 2010 г. обозначен как начало эмбриональной фазы шестого технологического уклада, базирующегося на нано технологиях, и судя по данным развития этой отрасли, можно увидеть положительную динамику (см. таблицу) [6].
Динамика развития отрасли нанотехнологий
2010 2011 2012 2013 2014
Число разработанных нано тех -нологий 222 258 327 411 443
Число использованных нанотехнологий 354 526 748 907 937
Принимая во внимание, что ключевым фактором шестого технологического уклада определяются нанотехнологий, государственную политику в отношении этой отрасли можно считать адекватной сложившимся условиям. В 2015 г. объём производства отрасли наноиндустрии должен составить 900 млрд руб. [7]. Деятельность государственной корпорации «Ростех» обеспечивает содействие разработке и производству высокотехнологичной продукции, и на сегодняшний день большинство предприятий ключевых отраслей функционируют в рамках этой корпорации. Отраслевая структура государственных корпораций свидетельствует, что они интегрируют все высокотехнологичные и среднетехнологичные отрас -ли и производства [8]. В некоторых из них одновременно работают несколько государственных корпораций, что объясняется отраслевой спецификой.
Осуществляя инвестиции в промышленное и инновационное развитие своих предприятий, государственные корпорации способствуют как развитию промышленных отраслей и производств, так и оказывают влияние на промышленность локальных территорий, развивая их инфраструктуру. Чем больше промышленных производств высокотехнологичного и среднетехнологичного секторов интегрировано в рамки корпорации, тем больше оснований считать её технологической совокупностью или единицей технико-экономической эволюции. В период наибольшей стабильности государственные корпорации, следуя стратегии инновационно-технологичес-кого развития, формируют технологически сопряженные производства, обеспечивая синхронизацию их развития, диверсифицируют портфель продукции за счет быстро развивающихся и имеющих более высокие перспективы инновационных продуктов. В настоящий момент кризисные явления в экономике России могут стать серьезным препятствием на пути реализации стратегии инновационного развития.
Как отмечает С.Ю. Глазьев, финансовый кризис способен спровоцировать паузу в базисных инновациях. Кризис спада в отраслях предшествующего технологического уклада оказывает неоднозначное влияние на базовые нововведения последующего уклада. Рассматривая машиностроение, самолето-
строение и приборостроение в качестве ядра предыдущего технологического уклада, необходимо отметить, что именно в этих отраслях отмечен наибольший спад производства в текущем периоде. По мнению аналитиков, восемь секторов экономики находятся в кризисе, спад добавленной стоимости отмечен в базовых отраслях, в машиностроении, станкостроении, в секторе высокотехнологичной продукции наблюдается спад на 10-15%, инвестиции снизились на 6-7%, падает спрос на продукцию на внутренних рынках до 10%. Более устойчивое положение в финансовом секторе, секторах, работающих на внешних рынках. Например, добывающие отрасли, металлургическая промышленность, нефтехимия, нефтепереработка не демонстрируют отрицательной динамики. В этом случае политика государственных корпораций, направленная на выпуск продукции, способной конкурировать на внешних рынках, имеет определенные шансы на успех. В частности, в стратегии корпорации «Ростех» предусмотрено увеличение объемов экспорта продукции предприятий добывающих отраслей, входящих в холдинги корпорации, продукции вертолетостроения, двигателестроения, а корпорация «Росатом» имеет устойчивые позиции на мировом рынке добывающих секторов.
Смена технико-экономической парадигмы и переход к новому технологическому укладу увязаны с наступлением экономических кризисов [9]. Нерациональное перераспределение инвестиций в финансовый сектор, чрезмерное увлечение операциями на финансовых рынках вызывают отток капитала из производственного сектора, что препятствует технологической модернизации производства и обусловливает закрытие предприятий, сокращение рабочих мест, доходов населения, спад экономики не только в нашей стране, но и в других странах.
Прогнозы экономического развития основаны на наращивании объемов добычи нефти в ряде стран. Как следствие - избыток нефти при затухающем спросе на нее, падание темпов роста мировой экономики. Например, Китай демонстрирует снижение темпов роста промышленности, в России и Бразилии также наблюдается снижение роста ВВП, долговой кризис в Греции может создать прецедент для других стран [10]. Прогнозы экономического развития основаны на сложной ситуации в Греции, заявлении Пуэрто-Рико о намерении реструктурировать долг, о наращивании объемов добычи нефти в ряде стран. В частности, что касается стран БРИКС, в Китае отмечены самые низкие темпы роста промышленности, с темпом роста ВВП на 1,3% в I квартале 2015 г. после 1,9% в IV квартале. Экономический рост замедлился в Южной Африке, ВВП вырос на 0,3% в I квартале 2015 г. после роста на 1,0% в IV квартале 2014 г., годовой темп роста ВВП ускорился до 2,0% в I квартале 2015 г. по сравнению с ростом на 1,3% в IV квартале 2014 г. В Бразилии экономика сократилась в I квартале 2015 г. на 0,2% после роста на 0,3% в IV квартале. Ежегодный темп роста ВВП был сокращен на 1,1% в I квартале 2015 г. по сравнению с IV кварталом предыдущего. Только в Индии отмечен ежегодный рост ВВП: 7,5% в I квартале 2015 г. по сравнению с 7,1% в IV квартале 2014 г.
В России отмечен заметный спад в ведущих отраслях промышленности более чем на 10%. В противоположность указанным тенденциям экономики США и Евросоюза демонстрируют иную тенденцию. В США отмечается рост ВВП в I квартале 2015 г. на 0,5%. В апреле 2015 г. по сравнению с мартом промышленное производство в еврозоне выросло на 0,1% по оценкам Евростата. В марте 2015 г. промышленное производство уменьшилось на 0,4%, а уже в апреле 2015 г. по сравнению с апрелем 2014 г. объем промышленного производства вырос на 0,8% в зоне евро и на 1,2% в Евросоюзе. По прогнозам экономика Евросоюза демонстрирует тенденцию к вое -становлению, чему способствуют низкие цены на нефть, снижение курса евро. Тем не менее нестабильная ситуация в мире повлияла на уверенность менеджеров в производственном секторе, в связи с чем может повыситься волатильность в зоне евро [11].
В отечественной экономике в долгосрочной перс -пективе ожидается дальнейшее ослабление рубля по отношению к доллару и мировой валюте. В целом, по мнению аналитиков, текущая ситуация аналогична финансовому кризису 2008 г. Все это приведет к резкому снижению инвестиций в промышленность и, как следствие, к неспособности промышленных предприятий создавать и распространять инновации.
Следуя логике К.Перес, переориентация инвес-тиций в условиях депрессии на реальные активы может обеспечить рост новых отраслей, что будет означать выход из депрессии. Определяющую роль при этом играет политика государства, нацеленная на выделение и реализацию направлений промышленного развития. Еще одним фактором, способствующим переходу к стадии роста волны технологического уклада, является эффект кластеризации технологий. Доходность новых отраслей увеличивается за счет спроса на инновации со стороны старых отраслей, осуществляющих модернизацию на основе инноваций и, таким образом, вхождение в кластеры новых отраслей.
В этой связи следует указать, что инвестиционная политика действующих государственных корпораций включает формирование инновационных, или территориальных, промышленных кластеров, способствуя распространению и передаче инноваций. Основой технико-экономической парадигмы является совокупность кластеров, формирующихся в ведущих секторах и затем распространяющихся на остальную экономику. В качестве одного из таких кластеров следует рассматривать отрасли нанотехнологий и производства наносодержащей продукции. Нанотех-нологии как междисплинарная наука все чаще рассматриваются как основа новой промышленной революции, которую следует считать ключевым фактором шестого технологического уклада, переход к которому возможен в странах - экономических лидерах. Широкий спектр потенциальных продуктов отрасли нанотехнологий предоставляет неограниченные возможности и перспективы роста промышленного производства. По прогнозам зарубежных рейтинговых агентств глобальная индустрия нанотехнологий будет расти и достигнет 75,8 млрд долл. к
2020г., что позволит фирмам задействовать быстрорастущий рынок [12].
Результаты деятельности поомышленных государственных корпораций, функционирующих как институты развития, подтверждают тезис о том, что они могут выступать точками экономического роста. По данным ежегодного мониторинга эффективности деятельности институтов развития выявлено выполнение ими ключевых показателей эффективности более чем на 100%. В условиях экономического кризиса задачей институтов развития становится стиму-лирование спроса на инновационную продукцию в рамках реализации программы импортозамещения в базовых отраслях промышленности. Согласно теории экономических циклов и концепции смены технологических укладов, новые технологии зарождаются на фоне роста предшествующего экономического цикла, а развитие происходит в течение определенного времени в неадекватных социально-экономических условиях.
В фазе спада доминирующего цикла наблюдается значительное ухудшение состояния экономики, что тормозит распространение инноваций. Принципиальное значение на формирование новой технико-экономической парадигмы оказывает преображение институциональной и отраслевой структуры экономики, в результате чего происходит ускоренное распространение инноваций сначала в наиболее восприимчивых секторах промышленности, а затем во всей экономической системе. На современном этапе развития национальной экономики такие институциональные преобразования осуществляют государственные корпорации, являющиеся институтами развития. В условиях кризисных явлений перехода, сопровождающих смену технико-экономической парадигмы, финансовых возможностей предприятий недостаточно для осуществления инвестиций. Как показывает мировой опыт, прямые государственные инвес-тиции, национализация предприятий или осуществление денежно-кредитной политики, активизирующей спрос, не приносят ожидаемых результатов. Инвестиционно-инновационная деятельность государственных корпораций, основанная на сочетании рыночных принципов хозяйственного управления и государственного инвестирования, способствует осуществлению исследований и разработке технологий следующей волны. Обладание значительными инвес -тиционными ресурсами дает возможность крупным компаниям осваивать перспективные рыночные ниши и получать контроль над новыми технологиями. В условиях недостатка инвестиций предприятиям сложно организовать производство необходимых комплектующих и финансировать корректировку НИОКР с целью замены импортных компонентов. Интеграция в составе государственных корпораций ключевых предприятий отрасли позволяет осуществлять их инновационное развитие и деятельность в секторах промышленности с более высокой динамикой роста и большим объемом спроса. Ключевые факторы технико-экономической парадигмы основываются на снижении издержек
производства, расширении предложения на рынках и способности диффузии инноваций в другие сектора экономики. Очевидно, что в сложившихся условиях промышленные государственные корпорации вполне способны выполнять роль институционального базиса производственно-технологического развития и модернизации несущих отраслей в процессе перехода к более высокому технологическому укладу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса [Электронный pecypcl. Режим доступа : www.glazev.ru/.
2. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания: монография/ пер. с англ. М.: Дело. 2011. 232 с.
3. Глазьев С.Ю. Учет смены технологических укладов при реализации стратегии партнерства цивилизаций [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.glebfetisov.ru/lib/economy/index.php7ELEME NT_ID=886&prin
4. Глазьев С.Ю. Современная теория длинных волн в развитии экономики // Экономическая наука современной России. 2012. №2 (57) С.8-27 [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.glazev.ru /upload/ib Iock/77b/77b8141cdfc1038b78520f79fc9ac d40.pdf
5. Дементьев В.Е. Корпоративные структуры в период макроэкономической нестабильности // Теория и практика институциональных преобразований в России. 2009. №15. С.6-21.
6. Электронный ресурс. Режим доступа: www.gks.ru/ wps/wc m/c onnect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ ec onomydevelopment/#
7. Официальный сайт госкорпорации Роснано [Электронный ресурс ]. Режим доступа: www.rusnano.com/
8. Развадовская Ю.В., Бабикова A.B., Ханина A.B., Шевченко И.К. Институциональное обеспечение развития отраслей нового этапа технико-экономического развития в условиях решоринга промышленного производства: опыт государственных промышленных корпораций // Инженерный вестник Дона. 2015. №2 [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.ivdon.ru/ru/magazine/archive/ n2p2y2015/3098
9. Дементьев В.Е. Финансовый кризис и теория длинных волн в экономике // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2009. №2. С. 9-17.
10. Электронный ресурс. Режим доступа: www. analytic. ric om.ru/c ommodity_markets/
11. Электронный ресурс. Режим доступа: www. Euros tatisticsDataforshort-termec onomic analy sis. ec. europa eu/eurostat/documents/3217494/690941 4/KS-BJ-15-007-EN-.pdf/c 85badcb-52ec -4ad4-bfc 3 -a671fb19937e.
12. Электронный ресурс. Режим доступа: www. prnew sw ire.c om/news -releases/ nanotechno logy-market-outlook-2020-300071276.html
