CC BY
139
Инновации
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
О. И. ОПАЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: oopaleva@yandex.ru Московский государственный областной университет
В статье представлен ряд направлений государственного воздействия на инновационную деятельность субъектов экономики в странах, имеющих положительный опыт научно-технического и экономического развития, показан отечественный опыт проведения государственной инновационной политики. Высказаны предложения автора по совершенствованию государственного регулирования инновационной деятельности самого государства и бизнес-структур.
Ключевые слова: государственное регулирование, государственные инвестиции, научно-исследовательские центры, инновационная сфера.
В свете продолжающегося экономического кризиса стала еще более очевидной необходимость перехода России на инновационный путь развития.
Российское государство развивается в условиях рыночных отношений по историческим меркам очень короткий отрезок времени, поэтому в области инновационной деятельности собственный опыт страны пока еще является довольно ограниченным.
За рубежом в сложившейся рыночной экономике разрабатываются государственные программы развития [8], где государство традиционно выполняет в инновационной деятельности функцию нормативно-правового регулирования инновационного процесса. Все эти программы создаются с определением целевых ориентиров, источников финансирования и критериев оценки эффективности выполнения.
Государство, создавая нормативно-правовую базу, регулирует рынок объектов инновационной
деятельности и стимулирует ее развитие. Нормативно-правовая база регулирует как уже ставшее традиционным направление по поддержанию конкуренции, так и отношения собственности на продукт интеллектуальной деятельности, систем прогнозирования инновационной деятельности в масштабе национальной экономики и другие направления.
Нормативно-правовое регулирование государство осуществляет как в отношении негосударственных корпоративных субъектов, так и в отношении индивидуальных субъектов, осуществляющих инновационную деятельность. Так, регулируется деятельность по прямому инвестированию, в том числе:
— определяются условия и правила привлечения иностранных инвестиций;
— определяется деятельность государственных и негосударственных фондов [8].
Данные функции государства как института, обеспечивающего создание правового поля для осуществления инновационной деятельности, включая инновационный аспект, являются конституционной обязанностью и не вызывают возражений ни у экономистов, которые придерживаются либеральных взглядов, ни у консерваторов.
Государство также осуществляет функции, связанные с непосредственным инвестированием в реальный сектор экономики, в том числе в инновационные проекты. К собственно инновационной деятельности государства относятся:
— организация и финансирование инновационной деятельности на государственных предприятиях (финансирование НИОКР);
— государственные закупки объектов инновационной деятельности на внешнем рынке;
— реализация на рынке результатов инновационной деятельности, находящихся в собственности государства.
У экономистов вызывает дискуссии данное направление деятельности государства, причем сомнения высказываются не столько по поводу самих бюджетных инвестиций, сколько по поводу возможности эффективного использования государственных капиталовложений, использования их для получения прибыли [6].
Так, по мнению Д. Вулфенсона, высказанного им в предисловии к годовому отчету Мирового банка за 1997 г., «Развитие нуждается в эффективном государстве, играющем роль катализатора и помощника, стимулирующего и дополняющего деятельность частного бизнеса и отдельных лиц. Без эффективного государства устойчивое развитие — как экономическое, так и социальное — невозможно» [4].
В том же документе отмечено, что рынок и правительство взаимно дополняют друг друга: государство необходимо для создания соответствующих институциональных основ рынка; «государственная политика и программы должны быть направлены не просто на содействие экономическому росту, но и на обеспечение справедливого распределения плодов рыночного развития». При этом «с помощью хорошо организованной системы регулирования общество в состоянии воздействовать на результаты рыночной деятельности, при том, воздействовать именно в общественных интересах. Регулирование...в силах поощрять конкуренцию и инновации, одновременно ограничивая злоупотребление монопольной властью» [4].
Отечественные экономисты [8] не считают государственные инвестиции в реальный сектор абсолютно чуждым явлением в современной экономике, по крайней мере, для экономики России в той стадии ее развития, которую можно соотнести с восстановительным периодом развития экономики стран Западной Европы [8, с. 58, 59]. Они не считают также, что государственные инвестиции должны направляться только в инфраструктурные отрасли и быть абсолютно бесприбыльными.
Задачи государства в сфере инфраструктуры значительны в силу капиталоемкости инфраструктурных проектов и имеют длительные сроки окупаемости. В связи с этими особенностями инфраструктурные объекты малопривлекательные для частных инвесторов.
Что же касается принципиальной необходимости государственных инвестиций в экономику и в том числе в инновационный сектор, то, считают указанные исследователи, есть ряд требований, соблюдение которых позволило бы относить госинвестиции к сфере «государственных услуг» и придать им значение факторов, способствующих становлению того типа экономики, в котором заинтересовано современное общество. Государственные инвестиции целесообразны [8, с. 59, 60], если:
— обеспечивают не только самоокупаемость и самофинансирование, но и надлежащее поступление средств в бюджет;
— соответствуют заданным критериям выбора инвестиционных проектов;
— данные критерии могут быть обусловлены политическими и экономическими соображениями, их целью должны быть, прежде всего, интересы широко понимаемой национальной безопасности;
— имеют целевое назначение и обеспечивают выполнение задач по стимулированию именно тех направлений развития секторов экономики, которые отвечают интересам общества.
При этом инвестиции государства могут не обеспечивать полного финансирования проектов (так же как системы государственных гарантий), сам факт прямого участия государства является свидетельством его заинтересованности в конкретных направлениях развития экономики и служит сигналом для частных инвесторов при определении ими инвестиционных приоритетов.
В истории достаточно примеров активного государственного регулирования инновационных процессов в экономике ныне высокоразвитых стран. Так, во Франции после Второй мировой войны под прямой государственный контроль перешли энергоресурсы, крупнейшие банки и страховые компании, ряд крупных промышленных фирм. Франция, применяя индикативное планирование, осуществила два государственных плана модернизации и оснащения национальной экономики. Были выделены на уровне национальной экономики базовые отрасли (угольная, сталелитейная, цементная, энергетика, транспорт, сельское хозяйство и т. д.), которым отводилась основная роль в структурной перестройке экономики. Созданный генеральный комиссариат по планированию, наделенный стратегическими функциями, составлял для государственного и частного секторов экономики прогнозы экономического развития, что позволило находить оптимальные
варианты распределения ресурсов и, что важно, создавало эффективную систему социального взаимодействия.
В дальнейшем, в 1960-х гг. государственное вмешательство в экономику было направлено на совершенствование структуры экономики за счет демонополизации ряда замкнутых национальных рынков, одновременно происходило укрупнение финансово-промышленных групп, которые в своей деятельности становились международными.
В 1960-х гг. была осуществлена глубокая структурная перестройка экономики, ее технологическая модернизация и создана современная организационно-хозяйственная, транспортная и коммуникационная инфраструктура. Задачи структурной перестройки, в отличие от первого этапа модернизации, проведенной на основе национализации, были возложены на частный сектор. Государство осуществляло организационную поддержку и финансовое содействие.
В экономике Франции с помощью государственных инвестиций и стимулирования государством инвестиций частного сектора была осуществлена программа развития дорожной инфраструктуры, на периферии созданы полюсы «научно-технического роста» вокруг крупных промышленных и университетских центров, что способствовало выравниванию развития регионов и повышению эффективности производства. Благодаря этому Франция к началу 1970-х гг. заняла ведущее место среди европейских государств [9].
Значительных успехов достигли азиатские страны, проводившие целенаправленную политику структурной перестройки и экономического роста.
Уникален опыт Японии, где реформы по восстановлению экономики проводили оккупационные власти, а японская администрация применила в порядке чрезвычайной антикризисной программы прямой государственный контроль над экономикой в весьма жестком варианте. Были проведены земельная, бюджетная, налоговая реформы, а затем был реформирован государственный сектор. Жесткий контроль созданного в 1949 г. Министерства внутренней торговли и промышленности Японии (МВТП) над основными отраслями тяжелой промышленности, сочетание государственного регулирования и инициативы частных корпораций (реформированных по американскому образцу) позволили Японии уже в середине 1950-х гг. стать мировым лидером в судостроении, в 1960-х гг. —
в сталелитейной промышленности1. В 1960-х гг. японская экономика росла ежегодно на 11 % (вместо запланированных 9 %) [8, с. 63]. Япония создала автомобильную промышленность «с нуля» и стала второй мировой автомобильной державой, а также заняла лидирующие позиции в мировом производстве телевизоров, радиоприемников. С начала 1960-х гг. МВТП усиленно стимулировало производство компьютеров, а специально созданное управление развития информационной технологии выделяло займы для создания компаний, разрабатывавших программное обеспечение.
К 1970-м гг. Япония заняла второе место в мире по объему производимого ВВП.
Наблюдается, по мнению исследователей, определенная динамика форм во взаимодействии государства и бизнеса в инновационной сфере в поствосстановительный период. Это взаимодействие зависело, по всей видимости, от степени развития экономик различных государств. О необходимости государственного регулирования говорит предприниматель «с мировым именем» Д. Сорос: «Рынки не могут быть предоставлены самим себе; знание о рефлексивности ведет к увеличению нестабильности, если власти не осознают этого в такой же степени и не вмешаются в тот момент, когда нестабильность грозит выйти из-под контроля» [16].
В 1990-х гг. в экономически развитых странах послевоенная модель государственного регулирования инновационной сферы стала трансформироваться. Уменьшилась роль государственного сектора в финансировании и выполнении исследований, изменились приоритеты научных исследований и усилилась такая функция государственного регулирования, как стимулирование инновационного процесса в частном секторе.
Теоретическое обоснование необходимости значительного участия государства в регулировании и прямой поддержке научных исследований в рыночной экономике связано с особенностями научного «производства» и его продукции, что значительно отличает эту сферу от других видов деятельности [7]. Во-первых, экономическую ценность научных исследований трудно предсказать и сложно судить о ней в ретроспективе. Экономические блага, принесенные научными открытиями,
1 Япония не имеет своих железорудных запасов. Лидерство Японией было достигнуто благодаря рыночному новаторству (дешевый импорт сырья из Австралии и инновационная составляющая кислородно-конверторного процесса выплавки и непрерывной разливки стали.
могут быть реализованы очень быстро, а могут, что случается намного чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными с экономической точки зрения. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопределенными становится их экономический результат. Во-вторых, реализация экономической прибыли даже от коммерчески прибыльных результатов исследований возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены авторские права на научное открытие. Эта проблема, решаемая чаще всего с помощью патентов и авторских прав, дает изобретателям и новаторам лишь ограниченные возможности получения доходов. Таким образом, неопределенная и часто не реализованная индивидуальная прибыль от научного открытия неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую приносят открытия и научные нововведения. В-третьих, это неспособность рынка обеспечить адекватное вложение ресурсов в науку («провалы рынка»).
Рынок при отсутствии специальных стимулов в принципе не может гарантировать оптимальный, экономически и социально приемлемый уровень научных расходов. Именно этот аргумент признается «центральным» в экономическом обосновании государственного регулирования сферы научных исследований в последние 40 лет. Целью государственной научно-технической политики является разработка и реализация мер по компенсации рыночного «провала», уменьшению риска, связанного с проведением исследовательских работ и другими фазами инновационного процесса.
В хозяйственной практике реализуются три основные схемы преодоления «провалов рынка». Это, во-первых, прямое участие государства в «производстве» знаний путем создания государственных научных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные знания широкому кругу потенциальных пользователей. К ним относят крупные национальные лаборатории, связанные с решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, исследования космоса, а также сельскохозяйственные лаборатории и опытные станции. Во-вторых, это предоставление безвозмездных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований ученым, находящимся вне государственных лабораторий — в основном в университетах. Условием получения субсидий является полная отчетность в ходе исследований, открытая публикация всех полученных результатов, т. е. отказ от особых прав на
полученные знания. И, в-третьих, это обеспечение благоприятных условий для частного производства научных знаний и технологий, т. е. предоставление налоговых льгот и субсидий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные исследования. Наиболее экономически существенными здесь являются налоговые льготы2, которые означают, что государство не выплачивает, как в первых двух случаях, бюджетных средств исполнителям исследовательских работ, а лишается части бюджетных поступлений, которые при отсутствии льгот пополнили бы государственную казну.
В настоящее время процесс формирования и роста государственного сектора в науке в большинстве развитых стран в основном завершен.
Общие расходы государств на НИОКР на протяжении 1990-х гг. были стабильными (в ценах 1995 г. в долларах по покупательной стоимости). Общие расходы государств в Западной Европе (в 15 странах) составили в 1999 г. 19,104 млрд долл., что выше аналогичных показателей в США (15 млрд долл.) и Японии (8 млрд долл.).
В Западной Европе исторически сложился мощный государственный сектор, включающий три типа организаций — университеты, государственные и ведомственные научно-исследовательские центры (НИЦ). Государственные НИЦ проводят междисциплинарные целевые исследования и разработки или исследования, ориентированные на приоритетные цели, поставленные государством и научным сообществом; а также ведут поиск новых знаний фундаментального и социально значимого характера. Ведомственные НИЦ оказывают консультационные услуги правительственным учреждениям, которые их курируют, а в последние годы — более широкому кругу заказчиков.
В Западной Европе первые научно-исследовательские центры были созданы в начале прошлого века, но расширение этого сектора проходило во второй половине прошлого века.
2 В мире используется широкий спектр механизмов налогового стимулирования расходов частного сектора в сфере НИОКР, которые различаются по целевым группам, назначению, характеру действия, временным границам. Так, компании Австралии, тратящие на проведение НИОКР в год более 20 тыс. австр. долл., в 1990-х гг. имели право вычитать из налогооблагаемого дохода до 150 % величины своих затрат на НИОКР. В Великобритании с 2000 г. введена повышенная норма списания затрат на НИОКР из налогооблагаемой базы для компаний малого и среднего бизнеса в размере 150 %. Во Франции действует налоговый кредит на поддержку НИОКР с 1983 г. Он составляет для частных фирм 50 % от прироста затрат на квалифицированные НИОКР. В Венгрии предусматривается полное списание затрат на НИОКР из налогооблагаемой базы [8, с. 71 — 82].
За последние двадцать лет изменилась экономика европейских стран, среда, в которой действуют НИЦ и их место в ней. Роль НИОКР подверглась переоценке, сформировались новые приоритеты государственной научной политики и произошло сокращение госбюджетов.
Как отмечают некоторые исследователи [17], происходит трансформация госсектора НИОКР в рамках общей тенденции усиления требований коммерческого «выхода» и использования методов частного бизнеса в управлении. В ряде стран трансформация осуществлялась радикально — в форме приватизации. Но даже изменения в формах собственности или в управлении во многих случаях не привели к полному отказу от государственного вмешательства. Разгосударствление сопровождается продолжением государственной поддержки на контрактной основе.
В 1990-х гг. в странах Западной Европы происходило сокращение финансирования ведомственных НИЦ, университетов и других научных учреждений. Параллельно с этим происходил процесс становления наукоемких отраслей (на рынках новых технологий доминируют американские и японские компании).
В последние годы, отмечают исследователи [10], происходит повышение гибкости механизмов государственного финансирования [17] (прямое бюджетное финансирование, опосредованное бюджетное финансирование, налоговые льготы, система кредитования, поддержки и страхования кредитов на инновационные цели и др.) организационной структуры НИОКР и условий найма научных сотрудников. Происходит конвергенция стратегий управления в государственном секторе науки, университетах и лабораториях частных ком -паний. В госсекторе науки заимствуется опыт управления частным сектором НИОКР. Происходит углубление кооперации НИЦ с другими субъектами инновационной системы.
В странах Западной Европы доля государственного сектора в общем объеме национальных расходов на НИОКР значительно дифференцируется по странам. Наиболее высокой она является в Португалии (27,9 %), Греции (21,7 %), Италии (22 %), Франции (18 %), Испании (17 %) [17]. Это страны с недостаточным развитием НИОКР, которыми занимаются преимущественно государственные организации. В странах, где высока роль университетов в проведении НИОКР, данный показатель более низкий (в Финляндии — 11 %, Бельгии — 3,3 %, Ирландии — 7 %). Для сравнения,
доля государственного сектора в общем объеме национальных расходов на НИОКР в США составляет 7,7 %, в Японии - 9,9 % [17].
В среднем по ЕС доля государственных расходов в общем объеме национальных затрат на НИОКР за 1990-е гг. уменьшилась на 2,2. Для сравнения, в США за этот период аналогичный показатель снизился с 11 до 7 %, в Японии он увеличился с 0,8 до 9 % [17]. Небольшой рост данного показателя наблюдался только в Германии, Италии и Португалии.
Самое крупное сокращение произошло в абсолютном выражении во Франции в результате сокращения военных расходов и роста университетского сектора, в относительном выражении наибольшее сокращение было осуществлено в Греции (с 41 до 21 %), что объясняется переориентацией в финансировании различных секторов со стороны ЕС. Бюджетные финансирования НИОКР в госсекторе стабильны, но их доля снижается при росте поступлений из частного сектора и зарубежных источников.
В нашей стране также происходило снижение объемов государственного финансирования науки. Причем это снижение не сопровождалось повышением эффективности государственных расходов и прогрессивными сдвигами в структуре приоритетов. Как справедливо отмечают исследователи [2], резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих экономических проблем и создания заделов на перспективу не был задействован. Различия в бюджетных приоритетах России и развитых стран за прошедшее десятилетие увеличились. Так, основной статьей государственных научных расходов в США являются военные исследования, но относительное значение данной статьи расходов снижается. Вторым по значимости приоритетом до 1975 г. были программы космических исследований, на третьем месте - здравоохранение. К 2002 г. положение изменилось — затраты на научные исследования, направленные на обеспечение здоровья, вдвое превысили затраты на освоение космоса, составив более половины расходов на оборонную науку.
В США расценивают инвестиции в фундаментальные исследования как долгосрочный экономический императив3. В 2003 г. одновременно с
3 В 1998 г. был опубликован доклад «Открытие нашего будущего: к новой инновационной научной политике», подготовленный комитетом по науке палаты представителей и содержавший концепцию новой долгосрочной научной и технологической политики [8, с. 86—98].
увеличением государственного финансирования была поставлена задача повышения отдачи от инвестиций в сферу НИОКР за счет перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных программ.
Приоритет государственного финансирования был отдан фундаментальным исследованиям, которые являются источником будущих открытий и новых технологических возможностей, способствующих дальнейшему экономическому росту, повышению качества жизни и укреплению национальной безопасности. Правительство США играет активную роль в поддержке как фундаментальных, так и прикладных исследований и разработок. Причем прикладные исследования получают федеральное финансирование, если прибыль от их разработки для частного сектора в данное время не очевидна, а сами проекты соответствуют национальным приоритетам или обещают большую общественную отдачу. Одним из важнейших критериев для привлечения бюджетного финансирования на осуществление прикладных проектов является степень готовности к разделению затрат со стороны частного сектора.
В нашей стране относительно бюджетных приоритетов ситуация, по замечанию исследователей, напоминает послевоенную в развитых странах: стабильно высока доля оборонных исследований, затраты на которые превосходят расходы на социальные цели в 5—6 раз, а также многократное превышение в структуре бюджетного финансирования доли технических наук по сравнению с науками о жизни [2]. Если рассматривать ситуацию с инновациями в целом, то следует заметить, что у нас сложилась своеобразная модель переходной экономики, негативные свойства которой создали некую институциональную «ловушку», которая встроена в институциональную структуру рыночной экономики и мешает ее позитивному развитию, включая инновационное направление. Ряд исследователей (С. Валентей и др.) делают акцент на специфике развития сектора общественного хозяйства. Россия, обладая уже указанными ранее преимуществами в обеспеченности человеческим и научным потенциалом, не может воспользоваться им, так как у нас не проведена реформа данного сектора. Для решения проблемы инновационного развития государство должно помочь предпринимательству, разделив с ним кредитные и инвестиционные риски.
Нашей стране надо сформировать новый тип технико-экономического развития для обеспече-
ния инновационной реструктуризации российской экономики и перейти к развитию, основанному на человеческих знаниях. Всемирный банк предложил один из наиболее комплексных подходов к измерению экономики, основанной на знаниях, — программу «Знания для развития» (2004 Knowlendge for Development +, K4D). Программа K4D включает комплекс из 76 показателей, которые позволяют сравнивать разные страны по показателям, характеризующим ключевые характеристики: институциональный режим, который дает мотивы эффективного использования существующего и нового знания и развития предпринимательства; уровень образования населения и наличие у него навыков по созданию, распространению и использованию знаний; информационная и коммуникационная система, включающая фирмы, исследовательские центры, университеты, консультационные и другие организации, воспринимающие и адаптирующие глобальное знание для местных нужд и создающие новое знание и новые технологии, основанные на нем.
Для сопоставления необходимо рассмотреть индекс экономики знаний (ИЭЗ) и его составляющие в различных странах [3] (см. таблицу).
В нашей стране низок индекс институционального режима экономики, а показатели инноваций близки по значениям данного индекса к странам, опережающим нас по индексу экономики знаний и по общему уровню экономического развития. Слабыми местами в нашем институциональном режиме являются: малая роль российской банковской системы, низкий уровень защиты интеллектуальной собственности, отсутствие адекватного регулирования финансовых институтов и низкий уровень конкуренции на местном уровне. По названным характеристикам наша страна занимает последние места в мире. Однако Россия может встать на путь развития экономики, основанной на знаниях, что подтверждается высоким образовательным потенциалом, большими возможностями инновационного процесса и достаточно развитой материально-технической базой национальной инновационной системы. Тормозом в движении нашей страны к экономике знаний являются институциональные факторы, среди которых выделяются низкая эффективность государственного управления и регулирования экономики, неразвитое венчурное предпринимательство и др.
Налоговая и таможенная системы, законодательное обеспечение охраны и зашиты прав на интеллектуальную собственность должны создавать у всех участников инновационного процесса —
индекс экономики знаний и его составляющие в различных странах
страна иэз институциональный режим экономики инновации Образование информационная инфраструктура
Швеция 9,25 8,36 9,67 9,20 9,78
США 8,69 7,81 9,47 8,43 9,03
Германия 8,38 7,95 8,88 7,87 8,82
Южная Корея 7,70 6,10 7,88 7,80 9,03
Эстония 7,70 8,18 7,03 7,74 7,84
Чехия 6,80 6,10 6,76 7,07 7,28
Россия 5,69 2,43 7,57 7,52 5,25
Европа и Центральная Азия 5,27 4,03 5,51 6,56 5,00
Аргентина 5,23 1,74 6,06 7,13 5,99
Бразилия 5,03 3,92 4,84 5,55 5,82
Украина 4,92 2,49 6,03 7,82 3,33
Казахстан 3,62 1,55 4,08 6,30 2,56
Китай 3,50 2,42 4,18 3,04 4,35
ученых и разработчиков, производителей и инвесторов — мотивации в быстром достижении коммерческого успеха на национальном и мировом рынках наукоемкой продукции.
Как показывает зарубежный опыт, одним из важнейших стимулирующих факторов инновационной деятельности является особый режим налогообложения. Стимулирование проведения НИОКР и использования их результатов в хозяйственной деятельности путем применения специальных схем налогообложения имеет, по сравнению с другими мерами стимулирования НИОКР, в том числе прямыми государственными субсидиями, ряд преимуществ. В частности, происходит меньшее вмешательство в деятельность компаний, сокращаются административные и финансовые издержки, появляется возможность значительно снизить цену НИОКР. Также благодаря этим факторам не оказывается отрицательного влияния на принятие компанией решения относительно приоритетности инновационных проектов. В плане международного сотрудничества льготы могут резко повысить конкурентоспособность продукции. Наиболее развитые в технологическом и инновационном плане государства используют схожие инструменты для стимулирования инновационной деятельности. Это налоговые скидки на инвестиции, связанные с инновационной деятельностью; налоговые скидки на оборудование и землю, используемые для осуществления инновационной деятельности; отсрочка платежа по выплате налогов; налоговый кредит на различные виды инновационной деятельности.
В нашей стране в соответствии с действующим налоговым законодательством действуют связанные с инновационной деятельностью льготы по
налогообложению (освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость НИОКР за счет средств бюджетов, средств РФФИ, РФТР и образуемых для исследовательских целей внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций, а также выполненные НИОКР учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров).
Кроме этого, не учитываются в целях налогообложения при уплате налога на прибыль организаций расходы на НИОКР, не давшие положительного результата.
В России отсутствует достаточное внимание к налоговому стимулированию инновационной деятельности частными компаниями. По сравнению с налоговыми системами развитых в технологическом плане стран отсутствуют такие льготы, как выгодный налоговый кредит, налоговые скидки на инвестиции, связанные с инновационной деятельностью, для частных промышленных предприятий, отсрочка налоговых платежей (налоговые каникулы).
Другими направлениями совершенствования системы льготного налогообложения может стать предоставление преференций по уплате НДС не только для государственных структур, но и для частных инновационно-активных предприятий.
В России уже созданы определенные предпосылки для развития новых, прогрессивных технологий и производства товаров по новым, качественным технологиям. К примеру, большое значение для технологического развития экономики страны и ее регионов имеет реализация возможностей, которые предоставляет Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ» [12]. В соответствии с данным законом создаются особые экономические зоны (ОЭЗ) для
развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры. Они могут быть промышленно-производственными экономическими зонами и технико-внедренческими особыми экономическими зонами. В создании и деятельности особых экономических зон активную роль играет государство (госсобственность на землю и объекты, находящиеся на ней при создании ОЭЗ).
В процессах создания эффективной, конкурентоспособной экономики особое значение имеет венчурное предпринимательство.
Развитый венчурный технологический бизнес является тем базовым сектором постиндустриальной экономики, который определяет способность страны удерживать конкурентоспособные мировые позиции в передовых технологиях. Страны, создавшие венчурное предпринимательство, использовали прямые государственные инвестиции в частные венчурные фонды и смешанное инвестирование.
Основой венчурного бизнеса является фундаментальная наука. Наша страна (наряду с США) имела самую сильную фундаментальную науку, сконцентрированную в основном в академических институтах. В настоящее время многие возможности этих институтов оказались во многом утрачены.
На начальных этапах рыночных преобразований высокотехнологичные производства, способные стать точками роста инновационной экономики, можно было создать в академических институтах и их опытных производствах в оборонно-промышленном комплексе (ОПК) и на базе крупных национальных компаний, образованных на основе экспортно-сырьевых компаний.
Особые надежды возлагались на ОПК, где были сосредоточены практически все высокотехнологичные отрасли и предприятия. Но программа конверсии не принесла значимых результатов.
Правительство РФ активизировало финансирование перспективных инновационных проектов и создание инновационной инфраструктуры в регионах с 2005 г. Минэкономразвития России предоставляет на конкурсной основе субсидии на создание закрытых паевых инвестиционных фондов в регионах в рамках программ развития инфраструктуры малого научно-технического бизнеса.
В России практически бездействовал из-за недостатка капитала Венчурный инвестиционный фонд (ВИФ). На данном примере наглядно видна неповоротливость российской бюрократии. При
существовавших в стране огромных резервных накоплениях правительство годами не выполняло своих важнейших функций по развитию науки, инновационного сектора экономики, информационного сектора и венчурного предпринимательства.
Для активизации деятельности Венчурного инновационного фонда надо увеличить его уставный капитал (до нескольких миллиардов долларов США) и расширить права на осуществление объемов инвестиций в капитал венчурных фондов. Должно быть обеспечено достаточное государственное финансирование этого направления.
Активизация деятельности ВИФ приведет к снижению рисков для частного капитала, необходимого для создания венчурных фондов и венчурных фирм.
Переходя к рыночным отношениям, наше государство пересматривает вопросы управления государственными организациями в сфере науки. В 2004 г. Министерство образования и науки РФ подготовило Концепцию участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки, и Стратегию Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года. В данных документах подчеркнуто, что понятие «участие РФ в управлении государственными предприятиями» включает «и разгосударствление указанных организаций, и изменение их организационно-правовых форм». Таким образом, по сути, речь идет о программе трансформации отношений собственности в сфере научной деятельности.
В настоящее время в России около 70 % научных организаций находится в федеральной собственности. За период с 1990 по 2003 г. число проектных организаций уменьшилось в 7,8 раза, конструкторских бюро — в 3,6 раза, научно-технических подразделений на промышленных предприятиях — в 1,8 раза. За годы экономических реформ резко сократилась, а по сути, перестала существовать отраслевая и прикладная научная база.
Прошедшая приватизация промышленных предприятий показала, что частный собственник очень мало заинтересован в прикладных научных разработках и финансировании инновационных исследований. Факторы, определяющие слабый интерес частного капитала в России к финансированию научных разработок, сохраняются. Медленно идет формирование конкурентной среды, что объясняется продолжающимся преобладанием внеэкономических методов борьбы за рынки сбыта.
В ходе реформ, как отмечают исследователи [8, 13, 15], произошел окончательный отход от провозглашенного ранее «регистрационного» принципа создания частных предприятий в пользу так называемого принципа «разрешительного», что резко увеличило административный ресурс чиновников и явилось питательной средой для коррупции. Вытеснение конкурентов часто происходит не в результате честной борьбы за потребителя, а криминальным путем.
Поэтому предположение о том, что частный капитал будет стремиться приобретать государственные научные организации и финансировать научные разработки, представляется чрезмерно оптимистичным. Это предположение базируется на формальных аналогиях из западного опыта организации и финансирования науки. В экономически развитых странах значительная часть научных исследований выполняется внутрифирменными научными организациями. Их доля в Японии составляет 71 %, в странах ЕС — 2/3, в США — 3/4. Однако все эти страны имели определенную историю формирования научной сферы. Кроме того, в этих странах не было процессов ускоренной приватизации. Наша страна за период ускоренного перехода к рынку практически потеряла отраслевую науку, которая в 1990 г. в общем объеме затрат на исследования и разработки была сопоставима с западными стандартами. В 2003 г. ее доля снизилась до 6 % (с 62 % в 1990 г.) [8, с. 135].
Представляется, что попытка в короткие сроки (2005 — 2010 гг.) изменить систему организации, финансирования и имущественных отношений в сфере научных исследований может вновь привести к применению административных методов разгосударствления, которые уже использовались в промышленности.
Разгосударствлению научных организаций должна предшествовать реальная оценка имущества (в настоящее время у нас отсутствуют государственно признанные и утвержденные методики денежной оценки интеллектуальной собственности). Научные организации обладают экспериментальным оборудованием научных лабораторий и опытных производств, которые не могут оцениваться по традиционным методикам, принятым на промышленных объектах. Стоимостная недооценка имущества научных организаций и отсутствие реальных стимулов для финансирования научных исследований со стороны частного капитала могут привести к перепрофилированию потенциальных объектов приватизации в сфере
науки (подобный эффект имел место в процессе приватизации мебельной, деревообрабатывающей и других отраслей).
Прямое проецирование зарубежного опыта сокращения государственного сектора в инновационной сфере вряд ли поможет нашей стране превратиться из сырьевой в страну с инновационной экономикой. Смена форм собственности, как показал наш опыт реформирования экономики, не способствовал повышению эффективности деятельности многих отраслей (не достигнуты даже дореформенные рубежи) [8 с. 138]. Целесообразно, видимо, заимствовать успешный зарубежный опыт привлечения финансовых ресурсов, в том числе и частных капиталов в инновационную сферу, при помощи государственных преференций, налоговых льгот, схем ускоренной амортизации. Следует обратиться к опыту определения эффективности госинвестиций в инновационную сферу. В частности, США имеют большие наработки определения инвестиционных критериев для бюджетного финансирования научных разработок как фундаментального, так и прикладного характера [8 с. 83—98].
В инновационной сфере в российской экономике существуют и другие проблемы, нуждающиеся в государственном воздействии, например, в содействии развитию рыночной инфраструктуры. Инновационный рынок предполагает наличие определенной инфраструктуры. Формируется так называемый национальный технологический брокер (структура, находящаяся под патронажем государства), включающий в себя несколько фирм, занятых отбором технологий по заказу иностранных компаний [1].
В нашей инновационной инфраструктуре пока отсутствует институт инновационных посредников. Переход к нелинейной модели инновационного процесса и стремление к снижению рисков требуют создания подобной структуры [7].
В настоящее время в условиях начавшегося экономического кризиса объективно необходимо усиление роли государства для решения возникающих трудностей.
Одной из важнейших причин, вызвавших настоятельную необходимость перехода российской экономики на инновационный путь развития, явилось продолжающееся ухудшение демографической ситуации (старение населения). Ежегодно выходят на пенсию 1 млн граждан, около 200 тыс. чел. в год (чаще в трудоспособном возрасте) погибают по различным причинам. Ежегодная смертность
населения составила в 2006 г. около 700 тыс. чел. [5]. Продолжает снижаться трудовой потенциал нашей экономики. В результате закрытия промышленных предприятий значительная часть рабочей силы переместилась в другие сектора экономики и утратила свои профессиональные навыки. Если данные промышленные предприятия заработают вновь, скорее всего ушедшие работники не смогут там работать.
Подобная демографическая ситуация и положение с качественным составом рабочей силы станут одним из главных препятствий на пути им-портозамещения, потребность в котором быстро нарастает.
Нашей страной к 2008 г. уже был превышен порог продовольственной и промышленной безопасности. Импортом заполнена розничная торговля (лекарствами и продовольствием), а также рынок товаров с высокой долей добавленной стоимости. Как показал анализ отечественного потребительского рынка, импортные товары не имеют близких аналогов отечественных товаров. В случае прекращения импорта данной продукции могут возникнуть негативные социально-экономические последствия [11].
Неэффективность участия России в международном разделении труда дополнительно подтверждается усилившейся специализацией нашей страны на экспорте углеводородного сырья. В первом полугодии 2008 г. доля минеральных ресурсов по экспорту достигла 70,5 % [14].
Важность и неотложность решения только этих проблем потребует огромных затрат средств и времени и оно вряд ли возможно при помощи только рыночных методов. Представляется, надо использовать механизм прямого государственного кредитования и финансирования, жестко привязанного к реализации производственных программ. Для нашей страны это «национальные проекты» и программы перехода на инновационный тип развития.
Определенное влияние могло бы быть оказано государством при помощи законодательной базы на российских владельцев крупных капиталов, которые переместились за рубеж4.
Таким образом, предпринимательская деятельность является одним из факторов устойчивого экономического роста. Само понятие сущности
4 По некоторым оценкам, из России вывезено за рубеж 1,3 трлн долл. США, что сопоставимо со стоимостью всех основных фондов РФ. См. Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 30, 31.
предпринимательства, его функций и их изменений формировалось столько же, сколько существует капитализм. Анализ функций предпринимательства начинался с неопределенности получаемого вознаграждения за риск и заканчивался экономическим новаторством. В начале XXI в. на первый план выдвигаются инновационные способности предпринимателя, которые отмечали все исследователи, занимавшиеся данным феноменом.
Российское предпринимательство официально вновь возникает в результате разгосударствления и приватизации. Как показал анализ статистических данных, после проведенной приватизации российский инновационный потенциал был подорван ввиду резкого сокращения госпредприятий, являвшихся опорой инновационного сектора страны.
Основой инновационного развития является наука, на развитие которой в странах Западной Европы и Северной Америки государство и корпорации постоянно увеличивают расходы. В настоящее время большую часть расходов на разработку новых технологий несут промышленные компании, обеспечивая разработку, создание и рыночное освоение в национальном и глобальном масштабах главных направлений НТП.
В России наиболее успешными являются сырьевые компании, не являющиеся наукоемкими и не предъявляющие спрос на наукоемкие технологии.
Наша промышленность мало восприимчива к передовым технологиям производства, так как не считает их важными для своей деятельности и конкурентоспособности. Сложившийся разрыв между инновационной и производственными сторонами деятельности промышленности без активного вмешательства государства вряд ли преодолим.
Отечественное производство обладает современными, подчас уникальными технологиями, и готово предложить их на мировом рынке, но без эффективного механизма использования инновационного потенциала занимает на мировом рынке высоких технологий долю менее 0,5 %.
Другими тревожными тенденциями в инновационной деятельности является снижение науко-емкости и укрепление, хотя и медленное, позиций иностранных ТНК. По данным направлениям развития инновационной сферы требуется проведение активной государственной политики.
В рыночной экономике государство в инновационной деятельности традиционно выполняет функцию нормативно-правового регулирования инновационного процесса, разрабатывает госп-
рограммы развития, осуществляет госинвестиции 7. в инновационную деятельность как в государственный, так и в частный сектор экономики. 8.
В нашей стране кроме увеличения бюджетных ассигнований на развитие науки государству надо 9. помочь предпринимательству в инновационной деятельности, разделив с ним кредитные и инвестиционные риски. Определенные предпосылки 10. для развития инновационной деятельности государство уже создало путем правового регулирования деятельности экономических субъектов. Предполагается изменение системы организации, 11. финансирования и имущественных отношений в сфере научных исследований.
Таким образом, инновационный сектор 12. российской экономики нуждается как в прямом государственном регулировании, так и в государственном содействии в создании рыночной среды. 13.
Список литературы
2.
3.
4.
5.
Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор 14. промышленности //Экономист. 2004. № 1. Бекетов Н. Тенденции развития сферы науки и инноваций в России на фоне международных сопоставлений // Проблемы теории и практи- 15. ки управления. 2004. № 4. С. 78. Бобылев С. Н. Развитие человеческого потенциала в России // Вестник МГУ. Экономика. 2005. № 1. 16.
Вопросы экономики. 1997. №7. С. 4. Демографический ежегодник России 2007. М., 17. Статистика России.
Добсон Э. Долг и инвестиции субъектов Российской Федерации. М, 2000.
Дынкин А. А., ИвановаН. И. Наука и инновация в переходной экономике. М, 2005. Инновационный путь для развития новой России / под ред. В. П. Горегляда. М, 2005. Леонтьев Е. Л. Период реформ в послевоенной Японии как опыт переходной экономики. М., 2005.
Лыкова Л. Н. Инструменты и методы государственной финансовой поддержки инновационной деятельности / под ред. В. П. Горегляда. М., 2005.
Навой А. Российские кризисы образца 1998 — 2008 годов: найди 10 отличий // Вопросы экономики. 2009. № 2. С. 27, 29. Об особых экономических зонах в Российской Федерации: Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.07.2005). Петраков Н. Отношение собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 2.
Платежный баланс РФ за январь — июнь 2008. Основные агрегаты. Детализированные компоненты //Вестник Банка России. 2008. №64—65. С. 472.
Симонов В. В. Политика внешних заимствований и экономическая безопасность России // Денежно-кредитная и валютная политика: научные основы и практика. М., 2003. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999. С. 139.
Шелюбская Н. Трансформация государственного сектора НИОКР в странах Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2005. № 4. С. 45.
24-25 мая 2010 года в здании Правительства Москвы (Новый Арбат, 36) Институт профессиональных бухгалтеров Московского региона
при информационной поддержке Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» проводит ежегодный Конгресс
«Роль и место бухгалтерского учёта и аудита в современных условиях»
Для участия в пленарном заседании и конференциях приглашены представители Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Москвы, ведущие специалисты в области бухгалтерского учета, аудита и налогообложения.
В рамках Конгресса пройдет специализированная выставка «Новое в бухгалтерском учете и аудите»
Действительным членам Института профессиональных бухгалтеров России, принявшим участие в Конгрессе, выдаются сертификаты повышения квалификации в объеме 20 часов.
Заявки на участие: congress-mr@ipbr.org, 8(495) 411-90-77, (495) 720-54-55
6
