CC BY
46
экономика, предпринимательство и право
Том 6 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2016 ISSN 2222-534Х
>
издательство
Креативная экономика
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Государственное управление формированием и развитием конкурентной среды в экономике (на примере регионов сзФо)
Вохмянин И.А.1
1 Институт социально-экономического развития территорий РАН, Вологда, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье проведен анализ государственного управления в сфере формирования и развития конкурентной среды в экономике. В качестве примера для рассмотрения процессов и результатов регулирования взяты регионы Северо-Западного федерального округа. Объектом анализа выбраны государственные закупки, Федеральная антимонопольная служба, малый и средний бизнес, институт уполномоченного по защите прав предпринимателей, налоговая политика и стандарт развития конкуренции. Обозначены проблемы, препятствующие развитию конкурентной среды в экономике регионов, и выдвинуты предложения по их решению.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: конкурентная среда, государственное управление, регионы Северо-Западного федерального округа, госзакупки, бизнес-омбудсмен, малый и средний бизнес
State governance in the field of creation and development of a competitive environment in economy (by the example of regions of the Northwest Federal District)
Vokhmyanin I.A.1
1 Institute of Socio-Economic Development of Territories, Russian Academy of Sciences
введение
Формирование и поддержка конкуренции на рынке является одной из основных текущих задач региональных органов власти в области развития экономики. В связи с этим возникает проблема обеспеченности региональной экономики институциональной, рыночной, информационной и иными видами инфраструктур, формирующими конкурентную среду. Ее решение в регионах осуществляется при помощи различных мер и инструментов, которые улучшают деловую среду в рамках действующего федерального законодательства.
По оценке, данной бизнесом в 2010-2013 гг. вкладу региональных вла-стей в улучшение делового климата в регионе, наблюдается увели-
чение доли позитивных оценок (рис.) [1, с. 111] (Shokhin, 2015). Это свидетельствует о том, что региональные органы власти имеют достаточно возможностей для улучшения предпринимательского климата в субъекте РФ.
Государственное управление в сфере формирования и развития конкурентной среды в экономике
Одним из важнейших этапов формирования конкурентной среды в эко-номике страны явился переход от размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) к контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в сфере закупок продукции государственными и муниципальными органами, направленный на обеспечение принципов гласности и прозрачности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в данной области. В целях реализации закона в регионах заказчиками создаются контрактные службы, в случае если их совокупный годовой объем закупок превышает сто миллионов рублей. Одним из полномочий таких служб является организация в случае необходимости консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках продукции, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Конкуренция
ABSTRACT:_
The article analyzes state governance in the field of creation and development of a competitive environment in economy. As an example for consideration of processes and results of regulation we've selected regions of the Northwest federal district. We chose public procurements, Federal antimonopoly service, small and medium-sized business, Institute of the Commissioner for the Protection of the Rights of Entrepreneurs, tax policy and the development standard of the competition as an object of the analysis. We mark the problems hampering the development of a competitive environment in economy of regions. We also put forward proposals to solve them.
KEYWORDS: competitive environment, state governance, regions of the Northwest federal district, public procurements, business-ombudsmen, small and medium-sized business.
Received: 15.10.2016 / Published: 30.12.2016
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers
For correspondence: Vokhmyanin I.A. (vokhmyanin35ivan0rambler.ru)
CITATION:_
Vokhmyanin I.A. (2016) Gosudarstvennoe upravlenie formirovaniem i razvitiem konkurentnoy sredy v ekonomike (na primere regionov SZFO) [State governance in the field of creation and development of a competitive environment in economy (by the example of regions of the Northwest Federal District)]. Ekonomika, predprinimatelstvo ipravo. 6. (4). — P. 341-355. doi: 10.18334/epp.6.4.36876
Основной
Основной
Основной
Основной
Негативный
Основной
Основной
Основной
Не оказывает влияния
Основной
Основной
Основной
Позитивный
■ 2012 г.
■ 2013 г.
■ 2011 г.
■ 2010 г.
Рисунок. Оценка вклада региональных властей в улучшение делового климата в регионе, % от числа отпрошенных предпринимателей
между участниками закупки реализуется через систему проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.
Оценивая действие законов о размещении заказов, о контрактной системе на практике, сравним общий объем закупок, совершенный в регионах СевероЗападного федерального округа, и экономию, полученную по результатам конкурсных процедур.
Самыми большими по объему закупок, росту данного показателя за 2011-2015 гг. и сумме сэкономленных средств являются г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (табл. 1). Связано это, в первую очередь, с бюджетной обеспеченностью данных субъектов. Показатель роста суммы сэкономленных на закупках средств отражает снижение предлагаемой участниками закупок цены от начальной цены контракта, а значит, и повышение конкуренции между ними. Так, в ряде регионов в 2011-2015 гг. отмечен существенный рост экономии государственных средств — в Ленинградской области 194%, Мурманской области 174%, Республике Коми 168%. В то же время в Ленинградской области рост экономии перекрывается ростом объема закупок — 336% против 194%. Таким образом, Ленинградскую область нельзя отнести к регионам с ростом конкуренции среди участников закупок. Наибольшая разница между показателями роста объема закупок и суммы экономии наблюдается в г. Санкт-Петербурге — 235%,
ОБ АВТОРЕ:_
Вохмянин Иван Андреевич, аспирант 2 курса, инженер-исследователь лаборатории пространственного развития и размещения производительных сил отдела проблем социально-экономического развития и управления в территориальных системах (vokhmyanin35ivan0rambler.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Вохмянин И.А. Государственное управление формированием и развитием конкурентной среды в экономике (на примере регионов СЗФО) // Экономика, предпринимательство и право. — 2016. — Том 6. — № 4. — С. 341-355. Сок 10.18334/ерр.6.4.36876
Ленинградской области — 110%. Понижающаяся доля сэкономленных средств в объеме закупок свидетельствует о снижении эффективности госзакупок в отмеченных регионах. К регионам со снижением эффективности госзакупок можно отнести и Вологодскую область — здесь разница между показателями составила 31%.
Таблица 1
объем закупок по федеральным законам № 94-Фз и № 44-Фз и экономия по результатам конкурсных процедур в регионах сзФо
субъект рФ суммарная начальная цена всех заказов, млрд руб. сумма сэкономленных средств, млрд руб.
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2015 г. к 2011 г., % 2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2015 г. к 2011 г., %
г. Санкт-Петербург 112,13 177,77 239,76 262,31 376,22 335,5 11,97 14,43 14,51 5,27 12,03 100,6
Ленинградская область 14,83 22,76 31,62 31,75 45,03 303,7 1,33 2,36 2,50 1,05 2,57 193,7
Калининградская область 17,20 35,41 23,86 45,99 38,45 223,6 1,41 4,41 2,53 0,98 1,88 133,6
Республика Карелия 12,50 10,83 13,76 30,08 21,70 173,6 1,13 1,02 1,79 0,59 1,03 90,9
Новгородская область 8,73 12,28 11,57 10,75 14,16 162,3 0,48 0,70 0,92 0,19 0,37 77,1
Псковская область 10,25 12,08 16,05 16,42 16,13 157,4 0,56 0,73 0,89 0,32 0,67 119,2
Архангельская область 23,72 22,60 29,07 49,94 35,06 147,8 1,23 1,39 2,19 0,56 1,83 148,8
Республика Коми 16,28 20,14 24,63 35,44 23,86 146,6 1,03 1,46 2,34 0,78 1,73 167,8
Вологодская область 22,81 19,33 25,22 22,04 30,60 134,1 1,56 1,34 1,27 0,44 1,61 102,8
Мурманская область 17,98 17,62 22,34 23,75 22,07 122,7 0,91 1,40 1,92 0,48 1,59 174,4
Ненецкий автономный округ 7,29 10,08 7,21 5,92 6,63 91,0 0,49 0,81 0,87 0,14 0,58 119,1
Всего по СЗФО 263,72 360,89 445,09 534,39 629,94 238,9 22,09 30,05 31,73 10,80 25,88 117,2
Источник: [8], расчеты автора.
Большую работу по развитию конкурентной среды в регионах, в том числе по контролю в сфере закупок продукции для обеспечения федеральных нужд, проводят территориальные органы Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Кроме упомянутой функции, территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий и рекламы.
Среди целей, преследуемых ФАС, заявлены:
1. создание благоприятной конкурентной среды в сферах деятельности хозяйствующих субъектов, не являющихся естественными монополиями;
2. обеспечение равного доступа к продукции естественных монополий и развитие конкуренции в потенциально конкурентных видах их деятельности;
3. прекращение антиконкурентного вмешательства органов власти в функционирование рынков, обеспечение высокой эффективности бюджетных расходов при размещении государственных и муниципальных заказов;
4. обеспечение эффективного контроля за иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Одним из инструментов контроля достижения указанных целей является применение методики оценки субъектов РФ по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды. Согласно рейтингу, сформированному ФАС за 2015 г., регионы СЗФО распределились следующим образом (табл. 2).
Первая группа представлена наиболее успешными регионами, в которую из СЗФО вошел только г. Санкт-Петербург. Во второй группе находятся регионы со средним результатом по оцениваемой системе показателей. Сюда, в числе прочих, вошла Вологодская область. Замыкает рейтинг группа с максимальной суммой рангов, что соответствует наименьшей интенсивности конкуренции в регионах. В ней оказались Ленинградская область и Ненецкий автономный округ.
Таблица 2
рейтинг субъектов СЗФО по степени интенсивности конкуренции и состоянию конкурентной среды за 2015 г.
№ группы Сумма рангов Субъект рФ
1 14-18 г. Санкт-Петербург
2 21-55 Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область
3 62-67 Ленинградская область, Ненецкий автономный округ
Источник: [4].
Для поправки ситуации с конкурентной средой в лучшую сторону необходимы первоочередные меры по совершенствованию антимонопольного законодательства. Одними из последних улучшений институциональных основ развития конкурентной среды являются существенные изменения в Федеральный закон «О защите конкуренции», внесенные ФЗ № 275 от 05.10.2015, или так называемый четвертый антимонопольный пакет, которые направлены на развитие превентивных мер антимонопольного регулирования. К ним относятся сокращение количества возбуждаемых ФАС дел за счет расширения института предупреждения (право выдавать органам власти предупреждения перед возбуждением дела), введение механизма внутренней апелляции решений территориальных органов и мн. др. Также постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 установлен объем закупок госкомпаний у субъектов малого и среднего предпринимательства в размере не менее чем 18% стоимости всех закупок. Такая мера должна стимулировать предпринимателей к участию в госзакупках. Таким образом, в антимонопольном законодательстве произошли значительные подвижки.
Что касается малого и среднего предпринимательства (МСП), то оно рассматривается в качестве еще одного инструмента развития конкуренции на региональных товарных рынках [7, с. 1523] (Ermolina, 2015). Росту бизнеса в этом сегменте немало способствуют программы, утверждаемые региональными органами власти. В качестве примера рассмотрим программу «Поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы».
В качестве причин сдерживающего развития МСП в программе отмечены:
• ограниченная доступность финансовых ресурсов — сложность получения заемного финансирования и высокая стоимость банковских кредитов;
• низкая доступность площадей (торговых, офисных, производственных) из-за постоянно растущей стоимости аренды;
• административные барьеры при осуществлении деятельности;
• ограниченный доступ к рынкам сбыта, в том числе зарубежным и региональным, что объясняется меньшими возможностями и финансовыми ресурсами в сравнении с крупными предприятиями;
• недостаток высококвалифицированного персонала и компетенций, в том числе компетенций управления бизнесом;
• недостаточно высокий уровень развития механизмов комплексной поддержки начинающих предпринимателей.
Одним из мероприятий, способствующих развитию МСП и решению вышеозначенных проблем, заявлена государственная финансовая поддержка бизнеса, в том числе в виде субсидий, грантов и др., на которую в 2016 г. областью выделено 26 млн руб. [9]. Преимущественное право на получение поддержки имеют выделенные приоритетные направления деятельности, в числе которых утилизация и переработка отходов производства и потребления, услуги в сфере здравоохранения, выпуск инно-
вационной и наукоемкой продукции, переработка древесины и мн. др. Ожидаемый результат — увеличение количества вновь зарегистрированных субъектов МСП до 8,1 тыс. единиц в 2016 г. Отметим, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 уже зарегистрировано 7357 юридических лиц и ИП. При доле МСП в общем количестве организаций 69% возможность достижения результата вполне реальна (табл 3).
По другим регионам СЗФО также наблюдается достаточно высокая доля МСП в общем количестве организаций. Наибольшего значения она достигла в Архангельской области — 78%. Наименьший показатель в 68% имеет г. Санкт-
Таблица3
количество субъектов МСп в регионах СЗФО по состоянию на 01.08.2016
Субъект рФ Доля МСп в общем количестве организаций, % количество субъектов МСп, ед.
всего Юридические лица индивидуальные предприниматели
Микро Малое Среднее Микро Малое Среднее
СевероЗападный ФО 70,4 629 902 323 180 31 875 2 387 269 894 2 536 30
Республика Карелия 68,9 24 813 11 134 961 31 12 601 85 1
Республика Коми 76,5 30 072 10 221 1 087 76 18 468 218 2
Архангельская область и Ненецкий АО 77,8 37 828 11 767 1 362 83 24 152 454 10
Вологодская область 69,4 48 765 21 777 1 902 122 24 568 392 4
Калининградская область 71,4 55 361 29 531 2 067 83 23 397 279 4
Ленинградская область 74,0 49 165 14 510 1 807 185 32 450 212 1
Мурманская область 73,0 25 884 10 319 1 054 50 14 369 92 0
Новгородская область 74,3 20 869 6 888 821 43 12 995 122 0
Псковская область 76,7 20 662 7 898 997 45 11 604 118 0
г. Санкт-Петербург 67,8 316 483 199135 19 817 1 669 95 290 564 8
Источник: [6], расчеты автора.
Петербург. Тем не менее разница в показателях не позволяет говорить о существенном отставании или опережении каких-либо регионов. Это свидетельствует, в том числе, о равномерной государственной политике, проводимой в рассматриваемых регионах в отношении МСП. Одним из элементов такой политики и механизмом оздоровления конкурентной среды является институт уполномоченного по защите прав предпринимателей.
Правовой статус региональных уполномоченных закреплен в федеральном законе от 07 мая 2013 года № 78-ФЗ, а также законах субъектов РФ. Помимо собственно защиты прав и законных интересов предпринимателей уполномоченный осуществляет взаимодействие с предпринимательским сообществом, содействует развитию общественных институтов в сфере защиты их прав, участвует в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательства [10]. Исполнение контрольных функций уполномоченного реализуется посредством рассмотрения жалоб и выполнения широкого круга действий по ним: от разъяснения заявителю вопросов до обращения в суд по существу жалобы.
Акцентируя внимание на региональных проблемах в конкурентной предпринимательской среде, выявим наиболее важные из них. Так, среди ключевых проблем бизнеса в регионах СЗФО уполномоченными были обозначены следующие: высокая налоговая нагрузка и низкая доступность кредитных ресурсов (табл. 4).
Касательно налоговой нагрузки, рассмотрим местные ставки и льготы по действующим налогам на имущество и прибыль организаций. На фоне остальных регионов выделяется Республика Карелия, в которой применяется наиболее дифференцированный подход к определению ставок по налогу на имущество организаций. Так, в республике действует 12 различных размеров ставок, но в то же время льгот не имеется (табл. 5). Наоборот, в Республике Коми при 2 размерах ставок действует 6 различных размеров льгот. В Калининградской области не предусмотрено снижение ставки по налогу на имущество организаций, установленной Налоговым кодексом РФ.
По налогу на прибыль организаций наименьшая ставка 13,5%, установленная на федеральном уровне, введена во всех субъектах СЗФО, за исключением Калининградской области. Дифференцирование ставки, как и в случае с налогом на имущество организаций, определено в зависимости от вида выполняемой деятельности, реализации инвестиционного проекта и пр. Например, в Вологодской области ставка 13,5% установлена, кроме прочих, для предприятий легкой промышленности. При этом выручка по данному виду деятельности должна быть не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции.
Таким образом, применяя пониженную ставку по налогу, региональные власти способствуют развитию приоритетных отраслей, проектов, делают отрасль более привлекательной для ведения бизнеса и в то же время развивают конкурентную среду в ней.
Таблица 4
Основные проблемы предпринимателей СЗФО по данным уполномоченных по защите прав предпринимателей
Субъект рФ проблемы бизнеса
Республика Карелия 1. Установлены карантинные фитосанитарные зоны контроля по вредителям леса. Для перевозки пиломатериалов необходим карантинный сертификат на каждое транспортное средство. Это создает неравные условия для предпринимателей. 2. Сокращение магазинов шаговой доступности, нестационарных торговых объектов. Вытеснение малоформатных торговых объектов магазинами федеральных сетей. Сокращение производства сельхозпродукции из-за сложности реализации. 3. Низкая доступность кредитных ресурсов для МСП, особенно в реальном секторе экономики и производстве. 4. Узкий список грантовой поддержки для предпринимателей. Основная форма поддержки — субсидия на создание собственного дела. Предприниматели вынуждены искусственно открывать новые бизнесы, вместо поддержания существующего. 5. Незаконный отзыв ранее выданных субсидий. Незаконное включение показателей эффективности в соглашения с предпринимателями на выдачу субсидий.
Республика Коми 1. Малая заинтересованность муниципальных органов власти в развитии предпринимательства в районах. 2. Проблема доступности кредитных ресурсов для стартового капитала и развития уже существующего бизнеса. 3. Несоблюдение бюджетными организациями обязательств по оплате государственных и муниципальных контрактов. 4. Неэффективность борьбы с нелегальной предпринимательской деятельностью. 5. Недоступность информации о мерах и способах поддержки предпринимательства.
Архангельская область и Ненецкий АО 1. Росалкогольрегулирование не в полной мере обеспечивает поддержку ЕГАИС в производственных и оптовых компаниях. Субъектам РФ необходимо дать право утверждать перечень населенных пунктов, в которых отсутствует доступ к Интернету. 2. Перевод жилых помещений в нежилые затруднен из-за невозможности устройства отдельного входа в панельных домах. 3. Органы местного самоуправления вносят изменения в правила землепользования и застройки после получения предпринимателем ГПЗУ. Это может отразиться на разрешенном использовании земельного участка. 4. Административная ответственность бизнеса несоразмерна общественной опасности выявленных нарушений. 5. Контрольно-надзорные мероприятия в рамках закона № 294-ФЗ подменяются иными проверочными мероприятиями. Требования госорганов дублируются.
субъект рФ проблемы бизнеса
Вологодская область 1. Высокий уровень налогообложения, высокие процентные ставки по кредитам, недостаточность платежеспособного спроса. 2. Сложные процедур выдачи разрешений, согласований, многочисленные проверки. 3. Штрафы часто несоразмерны нарушениям, непосильны для малых предприятий. 4. Несправедливая конкуренция теневого сектора, незаконного предпринимательства. 5. Новый утилизационный сбор на сельхозтехнику равен цене новой техники.
Калининградская область 1. Уголовные дела в отношении предпринимателей часто имеют признаки заказных. Продолжаются массовые отказы в возбуждении дел по заявлению предпринимателей. 2. Россельхознадзор из надзорного органа превратился в карательный, что негативно сказывается в первую очередь на мелких фермерах. 3. Эффективность государственной поддержки предпринимательства остается низкой. 4. Государственный монополист — ОАО «Янтарный комбинат» — своими действиями уничтожил важную отрасль региона — производство изделий из янтаря. 5. На энергетическом рынке отсутствует естественная конкуренция и тарифы на энергоносители завышены.
Ленинградская область 1. Органы местного самоуправления не готовы осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками в связи с вступившими в силу 01.03.2015 г. изменениями в Земельном кодексе. 2. С 01.07.2015 г. резко выросли тарифы на электроэнергию для прочих групп потребителей — от 25 до 37%. 3. Административное давление контрольно-надзорных органов на предпринимателя. 4. Отсутствие заинтересованности органов местного самоуправления в развитии МСП на территориях. 5. Ограниченный доступ малого бизнеса к кредитным ресурсам, отсутствие у большинства необходимого залогового обеспечения и кредитных историй.
Мурманская область 1. Избыточные меры контроля со стороны правоохранительных органов в отношении рыболовецких предприятий в Мурманском морском рыбном порту. 2. В государственных и муниципальных закупках субъектов Арктической зоны мала доля МСП. Система закупок ориентируется на стоимость контракта, а у предпринимателей средней полосы она ниже за счет меньших затрат на оплату труда работников, а также тепло- и электроэнергии. 3. Предприниматели региона несут дополнительные расходы (выплаты работникам полярных надбавок, полярного коэффициента, оплата проезда к месту отдыха и обратно, выделение дополнительных дней к отпуску), что сказывается на себестоимости продукции в сравнении с предпринимателями из других регионов. 4. Низкая доступность длинных финансово-кредитных ресурсов для предприятий.
субъект РФ Проблемы бизнеса
Новгородская область 1. Постоянное изменение законодательства, влекущее новые издержки бизнеса. 2. Высокая налоговая нагрузка и частое изменение налоговой политики, что не позволяет предпринимателю планировать свою деятельность на перспективу. 3. Низкая доступность длинных и дешевых финансово-кредитных ресурсов. 4. Нет муниципальных НПА о размещении нестационарных торговых объектов. 5. Значительный рост ставок по аренде муниципального недвижимого имущества.
Псковская область 1. Задолженность перед МСП по исполненным муниципальным и государственным контрактам. 2. Неприменение на областном и местном уровнях льготных налоговых ставок поУСН и ЕНВД. 3. Массовые внеплановые проверки в области трудового законодательства (оценка условий труда). 4. Недостаточное субсидирование МСП. 5. При сокращении мест нестационарной торговли на местном уровне новые не предоставляются.
г. Санкт-Петербург 1. Отмена преимущественного права перезаключения договора аренды земельного участка без торгов в связи с изменениями в Земельном кодексе. 2. Несовершенство Водного кодекса. Правом на земельный участок может обладать одно лицо, а пользования участком акватории, примыкающим к нему, — другое лицо, не состоящее с первым в каких-либо правоотношениях. Предприниматели не могут заключить договор водопользования без коммерческих посредников. 3. Сложности подключения объектов недвижимости к источникам энергоснабжения. 4. При возбуждении уголовных дел имущество и документы могут изыматься у предпринимателей, не являющихся фигурантами процессуальных проверок. 5. Разработчики НПА единолично и порой немотивированно принимают решения о необходимости оценки регулирующего воздействия. Критерии процедурой ОРВ не установлены.
Источник: [5].
Таблица 5
Ставки налогов и льготы по налогам на имущество и прибыль организаций в регионах СЗФО
Субъект рФ налог на имущество организаций налог на прибыль организаций
размер ставки, % размер льготы, % размер пониженной ставки, %
Республика Карелия 0-2,2 - 13,5-16
Республика Коми 2-2,2 Снижение ставки до 0,1-1,1%; 100% льгота 13,5-16,7
Архангельская область 0-2,2 100 13,5-16,5
Ненецкий АО 1,3-2,2 100
Вологодская область 0,2-2,2 32-100 13,5
Калининградская область 2,2 100 -
Ленинградская область 1,5-2,2 50-100 13,5-14
Мурманская область 0,3-2,2 100 13,5
Новгородская область 0,01-2,2 100 13,5
Псковская область 1,9-2,2 0-100 13,5
г. Санкт-Петербург 1-2,2 0-100 13,5-16,5
Источник: [6].
Определение приоритетных отраслей в регионах выступает как одно из требований стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 05.09.2015 № 1738-р. Формируемый перечень приоритетных и социально значимых рынков характеризуется наличием во включаемых в него отраслях значимых проблем, препятствующих конкуренции. Рекомендацией к разработке перечня выступает также включение в его состав рынков продукции несырьевого сектора экономики с высокой степенью передела и добавленной стоимости конечной продукции. В качестве системных мероприятий, направленных на развитие конкурентной среды в регионе, стандартом установлены:
• оптимизация процедур государственных и муниципальных закупок;
• устранение избыточного государственного и муниципального регулирования;
• стимулирование новых предпринимательских инициатив за счет проведения образовательных мероприятий;
• развитие механизмов поддержки технического и научно-технического творчества детей и молодежи;
• содействие развитию и поддержке междисциплинарных исследований, коммерциализации и промышленному масштабированию результатов по ним;
• содействие созданию и развитию институтов поддержки субъектов малого предпринимательства в инновационной деятельности (прежде всего, финансирование начальной стадии развития организации, гарантия непрерывности поддержки), обеспечивающих благоприятную экономическую среду для среднего и крупного бизнеса [11].
Завершающим этапом применения стандарта является процедура мониторинга, включающая оценку состояния конкурентной среды, наличия административных барьеров предпринимателями и пр. Одной из важнейших стадий мониторинга является проведение оценки удовлетворенности потребителей качеством продукции на товарных рынках субъекта РФ и состоянием ценовой конкуренции. Значимость данной процедуры объясняется тем, что потребитель также является основным субъектом конкурентной среды, поскольку соперничество организаций в конечном итоге идет именно за его спрос и лояльное отношение.
заключение
Резюмируя проведенный выше анализ государственного управления формированием и развитием конкурентной среды в экономике регионов, можно утвердительно говорить о том, что конкурентная среда, как динамическое явление и как результат, является объектом регулирования большого количества нормативно-правовых актов и объектом воздействия многочисленных государственных органов, к коим можно отнести контрактные службы, ФАС, институт уполномоченного по защите прав предпринимателей, а также систему арбитражных и третейских судов, различные комитеты и мн. др.
Рассмотрев некоторые из указанных органов власти и результаты их регулирующего действия, мы выделяем две основные проблемы, которые оказывают наибольшее влияние на развитие организаций и ограничивают конкурентные процессы между ними: высокая налоговая нагрузка и низкая доступность финансово-кредитных ресурсов. При этом вторая проблема особенно остро стоит в секторе малого и среднего предпринимательства.
Одно из решений по снижению большой налоговой нагрузки состоит в разработке дополнительных условий и расширения перечня оснований предоставления отсрочки, рассрочки по уплате налогов, сборов и предоставления инвестиционного налогового кредита. Сокращение же сроков принятия решений о предоставлении указанных налоговых послаблений будет способствовать снижению административных барьеров в данной области регулирования [3] (УокЬшуашп, 2015).
Разработка дифференцированных ставок по налогу на имущество организаций по примеру Республики Карелия также выглядит решением, позволяющим снизить
налоговое бремя в отдельных отраслях хозяйствования и к тому же помочь развитию приоритетных отраслей и проектов, в которых конкуренция слабо выражена.
Что касается проблемы доступности кредитных ресурсов для субъектов МСП, то здесь решением может стать развитие инструментов принятия банками в залоговое имущество различных видов ликвидного имущества организаций. Еще одной перспективной возможностью кредитования малого и среднего бизнеса является создание формы кредитования, при которой банк выдает финансовые ресурсы группе субъектов МСП, объединенных по типу консорциального соглашения, под общую стоимость их залогового имущества. Такая форма продуктивна при отсутствии необходимой залоговой стоимости у одного предприятия.
•
источники:
1. Шохин А.Н. и др. Бизнес и власть в России: формирование благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата. / Колективная монография. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. — 461 с.
2. Бородкина В.В., Москвина А.В., Рыжкова О.В., Улас Ю.В. Государственная поддержка субъектов малого и среднего бизнеса северных стран: Канада, США, Финляндия, Швеция // Российское предпринимательство. — 2015. — № 21. — с. 3743-3764. — doi: 10.18334/rp.16.21.2074.
3. Вохмянин И.А. Использование статистического инструментария для прогноза оценки деловой активности строительных организаций. Вопросы территориального развития. [Электронный ресурс]. URL: http://vtr.vscc.ac.ru/article/1493.
4. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации. Fas. [Электронный ресурс]. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=1653.
5. Доклад президенту Российской Федерации. 2016. Регионы. [Электронный ресурс]. URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/pdf/regiony16.pdf.
6. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Rmsp. [Электронный ресурс]. URL: https://rmsp.nalog.ru/index.htmlf.
7. Ермолина А.А. Исследование взаимосвязи деятельности малого и среднего предпринимательства и инновационного развития субъектов РФ // Креативная экономика. — 2015. — № 12. — c. 1517-1526. — doi: 10.18334/ce.9.12.2142.
8. Информация по закупкам. Zakupki. [Электронный ресурс]. URL: http://zakupki.gov. ru/epz/main/public/home.html.
9. О государственной программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013-2016 годы» Постановление Правительства Вологодской области от 03.10.2012 № 1156. КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/regbase/cgi/online.cgi?req=doc;base=RLA W095;n=82702#0.
10. Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ. КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 145997/.
11. Об утверждении стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации. Распо-ряжение Правительства РФ от 05.09.2015 N 1738-р. КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons doc LAW 185678/.
REFERENCES:
Borodkina V.V., Moskvina A.V., Ryzhkova O.V., Ulas Yu.V. (2015). Gosudarstvennaya pod-derzhka subektov malogo i srednego biznesa severnyh stran: Kanada, SShA, Finlyandiya, Shvetsiya [Government support of small and medium-sized businesses in the Nordic countries: Canada, USA, Finland, Sweden]. Russian Journal of Entrepreneurship. 16 (21). 3743-3764. (in Russian). doi: 10.18334/rp.16.21.2074.
Ermolina A.A. (2015). Issledovanie vzaimosvyazi deyatelnosti malogo i srednegopredpri-ni-matelstva i innovatsionnogo razvitiya subektov RF [The study of the interactions between the activities of small and medium-sized enterprises and innovative development of the constituent entities of the Russian Federation]. Creative economy. 9 (12). 1517-1526. (in Russian). doi: 10.18334/ce.9.12.2142.
Shokhin A.N. i dr. (2015). Biznes i vlast v Rossii: formirovanie blagopriyatnogo investit-sionnogo ipredprinimatelskogo klimata [Business and power in Russia: the development of a favor-able investment and entrepreneurial climate] M.: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki. (in Russian).
