CC BY
107
Государственное регулирование инновационной деятельности промышленных предприятий в Российской Федерации
Н. А. Кузнецова,
аспирант, кафедра управления финансами, Пермский государственный технический университет
e-mail: fk@pstu.ru
Д. А. Марков,
к. э. н., доцент, кафедра менеджмента и маркетинга, Пермский государственный технический университет
e-mail: markov@rmc.edu.ru
В статье показано состояние инновационной активности Российской промышленности, выявлены факторы, препятствующие ее развитию, определена роль государства в регулировании инновационной деятельности, предложены мероприятия по ее совершенствованию.
Ключевые слова: инновационная деятельность, методы регулирования инновационной деятельности.
На сегодняшний день развитие инновационной деятельности является важной задачей государственного уровня, определяющей конкурентоспособность страны на мировом рынке. Инновационные продукты, позволяющие снизить энерго-сырьевую зависимость страны и повысить конкурентоспособность отечественного производства, являются результатом инновационной деятельности предприятий. Однако для осуществления успешной инновационной деятельности ею необходимо управлять. Россия отстала от передовых стран в наукоемких отраслях, производительность труда россиянина примерно в 3-4 раза ниже, чем в развитых странах. Функции создания нового продукта — маркетинг, производство, разработка тесно переплетаются между собой. Лишь немногие продукты могут быть разработаны за срок менее года, остальные требуют на разработку 3-5 лет, а некоторые — до 10. При этом стоимость разработки, включая вложения денежных средств на производство продукции, составляет, соответственно: принтер — $75 млн, автомобиль — $900 млн, самолет — более $6 млрд. В таких условиях для предприятия осуществление инновационной деятельности становится непосильной задачей, так как они заняты решением текущих проблем и не помышляют об инновационных технологиях. Анализируя данные государственной статистики [11] (табл. 1, рис. 1), мы видим неуклонный рост затрат на технологические инновации, сопровождающийся ростом объема вы-
пущенных инновационных товаров. Однако, темпы прироста затрат опережают темпы прироста выпуска инновационных товаров, а в 2009 г., на фоне роста затрат, наблюдалось снижение объема выпуска инновационных товаров, что, впрочем, можно объяснить мировым финансово-экономическим кризисом.
В целом, в российской экономике можно выделить множество причин, препятствующих развитию инновационной деятельности отечественных предприятий. Ученые выделяют ряд факторов, снижающих инновационную активность российских предприятий. Еще в 2002 г. А. В. Ширяев в диссертации «Государственное регулирование и поддержка инновационной деятельности» [15] выделял слабое развитие системы страхования высокорискованных проектов, а в 2006 г. Н. Ю. Криворучко дополнил этот фактор низким уровнем инновационной грамотности предпринимателей и не использованием предприятиями возможностей льготного налогообложения [5], эти факторы остаются актуальными и в настоящее время. Кроме того, современная российская промышленность унаследовала с советского периода ограниченность внутреннего спроса на результаты научно-технической деятельности, недостаточный уровень взаимодействия вузовского, регионального научного и производственнопредпринимательского сектора, недостаточно развитую патентную деятельность [7].
Малочисленность изготовляемых в России видов конкурентоспособной продукции машиностроения,
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
Таблица 1
Научные исследования и инновации в России [11]
Годы Инно- ваци- онная актив- ность органи- заций1 Затраты на технологические 2 инновации2 Объем инновационных товаров, работ, услуг3
% млн руб. темпы прироста, % млн руб. темпы прироста, % в % от общего объема отгруженных товаров, работ, услуг
2006 9,9 211393 - 777458 - 4,7
2007 10,0 234058 10,7 958929 23,3 4,6
2008 9,4 307187 31,2 1103366 15,1 5,0
2009 9,3 399122 29,9 934589 -15,3 4,5
приборостроения так же, как и продуктов глубокой переработки добываемого в стране углеводородного сырья, удовлетворяющих по показателям качества требованиям мировых стандартов, служит главным препятствием полноценного проникновения страны на внешние рынки. Исключение представляют отдельные образцы оборонной техники. Консервативное отношение к восприятию технических и технологических инноваций было в значительной степени свойственно советской экономике. Подразумевалось, что переход к рыночным отношениям, активизация конкуренции между товаропроизводителями стимулирует интерес предприятий, компаний к инновациям в технике и технологии, организации производства. Но эти надежды пока не оправдались [2].
Одна из весомых причин наблюдаемой ситуации кроется в недостаточном внимании к поиску эффективных путей решения проблемы повышения инновационной активности со стороны органов государственного управления экономикой. Реальные институты и инструменты государственного регулирования инновационных процессов используются слабо. Также недостаточна направленность бюджетного распределения финансовых ресурсов, федеральных и региональных целевых программ, кредитно-банковской и налоговой системы, государственной преференции на развитие
1 Инновационная активность организации характеризует степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом или отдельных ее видов в течение определенного периода времени. Уровень инновационной активности организаций определяется как отношение числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в стране, регионе, по виду экономической деятельности и т. д.
2 Технологические инновации представляют собой конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового либо усовершенствованного продукта или услуги, внедренных на рынке, нового либо усовершенствованного процесса или способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности.
3 Инновационные товары, работы, услуги включают товары,
работы, услуги, подвергавшиеся в течение последних трех лет
разного рода технологическим изменениям.
млн руб 1200000 -
1000000 800000 600000400000 200000
Он--------------,-------------,--------------г-
2006 2007 2008 2009
—■— Объем инновационных товаров, работ, услуг ♦ Затраты на технологические инновации
Рис. 1. Динамика затрат на инновации и объем инновационных товаров
технико-технологического прогресса, производственных и управленческих инноваций. Кроме того, остается невысоким научно-методическое обеспечение государственного управления инновационными процессами в условиях, отражающих специфику функционирования национальной экономики [2].
Государство играет одну из основных ролей в инновационной активности предприятий, оказывая прямое или косвенное влияние на управление и (или) регулирование инновационной деятельности. Чтобы осуществить качественный прорыв в области инноваций, необходима существенная поддержка наукоемких отраслей со стороны государства, которое должно, с одной стороны, осуществлять поддержку инновационной деятельности, с другой — регулировать инновационные процессы.
Все методы регулирования инновационной деятельности можно разделить на прямые и косвенные. Прямые методы направлены на непосредственное возникновение инновационных процессов. Среди них можно выделить: планирование государственной научно-технической политики; реализация научнотехнических проектов; непосредственное государственное инвестирование в инновационные проекты [5]. Примером непосредственного государственного регулирования является финансирование проектов из Инвестиционного фонда, действующего на основании Положения об Инвестиционном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.03.2008 г. № 134. Законом предусмотрены формы государственной поддержки инноваций путем софинансирования и предоставления государственных гарантий. Однако, примеров поддержки научно-технических и инновационных проектов, из средств этого фонда нет. Другим примером является государственный заказ в сфере создания научнотехнической продукции. В частности, Федеральный закон от 21.08.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Но и он не учитывает «научную» специфику ни при
проведении процедуры заключения контракта, ни при регулировании его содержания [3]. «Цели, заложенные в Федеральном законе, к сожалению, во многом остались декларациями», — констатирует Президент РФ Д. А. Медведев. Дебаты по поводу внесения поправок в этот закон продолжаются до сих пор.
Косвенные методы направлены на стимулирование изменений в деятельности субъектов хозяйствования, повышение потенциальных возможностей членов общества, осуществляющих инновационную деятельность, формирование потребительских предпочтений по отношению к инновационным товарам [5, 10]. Среди косвенных методов можно выделить: налоговое регулирование; амортизационное стимулирование инновационной деятельности; защиту прав на интеллектуальную собственность; финансовую поддержку процессов лицензирования государственных научноисследовательских организаций и вузов [4, 5, 10, 15]; защиту прав на интеллектуальную собственность; содействие развитию инновационно ориентированного малого предприятия [10].
Однако роль налоговых льгот была в значительной степени упразднена после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организации».
В частности, из расходов, уменьшающих налог на прибыль, оказались исключенными расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества (статья 250 Налогового кодекса), хотя такое имущество служит одним из носителей технических и технологических инноваций [7]. Более того, в России отсутствует государственная промышленная политика, которая должна устанавливать вектор инновационного развития и решать комплексные взаимосвязанные задачи [13]:
• обеспечивать стратегическую научно-инновационную трансформацию национальной экономики и ее основных компонентов. Это должно обеспечивать постоянное обновление таких основных свойств национальной экономики, как конкурентоспособность, энергоэффективность, способность к саморазвитию и др.;
• максимально задействовать для этого существующий научно-технический потенциал с наибольшей результативностью для полноценного выполнения экономикой своих основных функций, формирования конкурентоспособных факторов-ресурсов и эффективно их использовать, прежде всего, для научно-технологического обновления производственного аппарата экономики;
• развивать научно-технологический потенциал экономики, постоянно совершенствовать его качество и наращивать его количество в соответствии с задачами социально-экономического развития страны, поддерживая производственный аппарат на современном конкурентоспособном научном уровне;
• создавать в экономике целостную совокупность условий, позволяющих решать первые три задачи на непрерывной воспроизводственной основе, ориентируясь на максимизацию эффектов и эффективности для всей экономики.
При осуществлении прямого или косвенного регулирования инновационной деятельности государство использует механизм по созданию благоприятного инновационного климата при помощи финансирования через систему государственных научно-технических программ различных уровней, через специальные фонды (например, Российский фонд технологического развития, Российская венчурная компания, Российский инвестиционный фонд информационнокоммуникационных технологий и др.) [3]. Также государство развивает инфраструктуру институтов инновационной деятельности через появление технопарков при вузах и технологические инкубаторы [5]. Но из запланированных правительством еще в 2005-2006 гг. 10 технопарков реально начал работать только один — в Казани. Большинство других проектов застряли на стадии составления проектно-сметной документации. В общей сложности на эту затею было потрачено 7 млрд рублей, половина из них — деньги федерального бюджета.
Для сравнения: в 1981 г. Н. Мурти вложил $250000 и создал IT-компанию Infosys со штатом пять человек, сегодня в Infosys работает более 60000 человек. Из 8 млн жителей Бангалора (Индия) 450 тыс. являются программистами, еще 250 тыс. работают в бэк-офисах и колл-центрах американских и европейских компаний. Ежегодно университеты (государственные и частные) выпускают около 140 тыс. программистов. Всего в секторе аутсорсинга IT - BPO (Information Technology -Business Process Outsourcing) в Индии занято больше 2 млн человек [9].
Следует обратить внимание на то, что в России создается инновационный центр «Сколково». Предполагается, что в Сколково будет особый правовой режим, в частности, законом будут установлены специальные налоговые и таможенные льготы, облегчены условия взаимодействия с органами власти. Также планируется введение 10-летних каникул по налогу на прибыль, а также по налогу на имущество и земельному налогу, ставка по социальным взносам будет составлять 14%.
Научно-исследовательские институты (НИИ), университеты (НИУ) и бизнес-инкубаторы (БИ) являются связующим звеном между государством, бизнесом и обществом (рис. 2).
С одной стороны, общество формирует все новые и новые потребности, которые может реализовать бизнес. Но бизнесу необходимы новые технологии, которые могут предоставить научно-исследовательские вузы и бизнес-инкубаторы. Государство предоставляет
Потребность^ { Потребность^ ( Потребность в ресурсах у V в ресурсах у \в новых товарах,
Рис. 2. Модель отношений государство - бизнес -общество
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
вузам и инкубаторам необходимые ресурсы, а вузы, в свою очередь, обеспечивают технологиями бизнес для выпуска конкурентоспособного товара.
Сможет ли «Сколково» стать примером построения взаимовыгодных отношений между государством, обществом и бизнесом? Или механизм регулирования инновационной деятельности в России так и останется лишь на бумаге? К. Кучкин, директор по технологиям венчурного фонда Horizon Emerging Technologies главное препятствие видит в том, что российские компании не озабочены покупкой и внедрением новых технологий, потому что нацелены не на рост оборота, а на получение высокой маржи: «Конкуренция идет не за потребителя, а за доступ к ресурсам, и до тех пор пока ситуация не переломится, на инновации спроса не будет» [6]. Нынешняя модель стимулирования инноваций — третья за последние десять лет. В 1999 г., при президентстве Б. Н. Ельцина, был принят закон о наукоградах, а в 2005 г., при президентстве В. В. Путина — закон о промышленно-производственных и технико-внедренческих особых экономических зонах (ОЭЗ). Наукоградов сегодня в стране 14, и их модель основана на доступе к дополнительным средствам из федерального бюджета. Соответственно, о конкурентоспособности продукции изначально речь не шла. Технико-внедренческие зоны устроены иначе — они получают не бюджетные средства, а налоговые льготы. Однако и они не смогли сделать инновационную деятельность массовой: к середине прошлого года во все технико-внедренческие ОЭЗ удалось привлечь всего 88 резидентов [6].
В то же время, мы можем наблюдать функционирование целостного механизма инновационной деятельности, например, в Финляндии, где подразумевается, что вузы осуществляют преимущественно фундаментальные исследования, которые, тем не менее, финансируются из средств государственного бюджета. Частный же сектор занимается прикладными исследованиями. Необходимо отметить также, что Финляндия занимает лидирующие позиции в рейтинге Европейского табло инноваций (European Innovation Scoreboard), который проводится ежегодно среди 27 стран Евросоюза. В Финляндии работает Государственный совет по науке и технологиям, который курируется премьер-министром страны. В дополнение к Совету функционируют Академия Финляндии, «Ситра» (Национальный фонд исследований и развития), отвечающий за основные направления инновационной политики государства, и «Текес» (Центр развития технологий), осуществляющий финансирование прикладных исследований и научных разработок. Деятельность по созданию этих институтов («Ситра» и «Текес») направлена на содействие государственночастному партнерству.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
• Во-первых, в России существует достаточное количество механизмов регулирования инновационной деятельности. Однако факторов, препятствующих развитию инновационной деятельности еще больше. На наш взгляд, к вышеперечисленным факторам можно добавить и недостаточную взаимосвязь
интересов науки и промышленности (несмотря на наличие технопарков при ВУЗах), слабое развитие ресурсосберегающих технологий, дефицит бюджета Российской Федерации, а главное — это отсутствие «работающего» механизма по регулированию инновационной деятельности.
• Во-вторых, «работающий» механизм должен включать не только законы в отношении инновационных предприятий, но и инструменты их стимулирования. Также необходимым условием для создания благоприятных условий развития инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности может стать создание базы инновационных предприятий, входящих, например, в Торгово-промышленную палату региона. Их паспортизация позволит определить, какие из них являются инновационными, а также выявить конкретные факторы, которые препятствуют развитию инновационной деятельности на этих предприятиях.
• В-третьих, важным инструментом в государственном регулировании инновационной деятельности может стать и оказание помощи малому производству через специальные программы по льготному кредитованию или покрытие государством большей части кредита, взятого под создание инновационного товара, работы, услуги. Инструменты регулирования надо сочетать, формируя на их основе комплексные организационноэкономические механизмы государственного управления инновациями в производственно-экономической и социальной сферах, в области управления хозяйственной системой [2].
К основным направлениям государственного воздействия на активизацию инновационной деятельности и придание инновационной направленности производственно-экономическим системам и процессам в России следует отнести оптимальную диверсификацию производства — снижение доли профильной наукоемкой продукции до 25-35% (как на большинстве аналогичных фирм в США) [1] и соединение наукоемких технологий с продукцией массового спроса и стимулирование инновационной деятельности [1, 2], которые должны выражаться в виде:
• возрождения угасающей государственной или государственно поддерживаемой научноисследовательской инфраструктуры, инициирующей и генерирующей продуктивные научные идеи, способствующие их воплощению в инновационные проекты;
• формирования спроса и государственного заказа на инновационные товары и технологии широкого применения, в том числе двойного назначения; используемые в оборонных и гражданских отраслях;
• создания благоприятного инвестиционного, налогового, таможенного климата, патентной среды, способствующих притоку инвестиций в инновации;
• организации государственной или поддерживаемой государством системы страхования рисков инвестиционно-инновационной деятельности;
• государственного дотирования или кредитования, либо поддерживаемого государственными гарантиями банковского кредитования инновационных процессов;
• прогрессивной амортизации и ужесточение санкций за нецелевое использование амортизационных средств;
• совершенствования системы ценообразования, включающую полную капитализацию затрат на НИОКР, включая затраты на приобретение лицензий, патентов, для поставок продукции вне рамок государственного заказа.
В выработке и реализации эффективного механизма государственного регулирования научноинновационного преобразования национальной экономики особая роль и ответственность принадлежат Правительству, его аппарату, а также Минобрнауки России. В аппарате Правительства РФ следует выделить Правительственную комиссию по высоким технологиям и инновациям, положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. № 667, которая является постоянно действующим координационным центром, обеспечивающим взаимодействие заинтересованных органов и организаций по разработке и реализации единой государственной политики в сфере развития научнотехнического комплекса, национальной инновационной системы, а также устойчивого технологического обновления экономики страны.
Современным потребителям нужны не столько новые знания, сколько новые товары и новые услуги. Для поддержания инноваций как необходимы инвестиции и соответствующие институты, без чего механизм их реализации просто не будет запущен, а новые идеи и технические разработки останутся только в головах их проектировщиков, так и не превратившись в нововведения.
Список использованных источников
1. М. А. Бендиков, М. Ю. Хрусталев. Механизмы государственного регулирования инновационной экономики России//Менед-жмент в России и за рубежом, № 6, 2006. http://www.dis.rU/library/manag/archive/2006/6/4149.html.
2. Государственное регулирование инновационными про-цессами//Экономический портал. http://institutiones.com/ innovations/215-2008-06-17-11-15-34.html.
3. О. В. Гутников. Реформа законодательства в сфере науки и инноваций//Форсайт, № 3, 2007. http://ecsocman.edu.ru/ data/072/951/1219/007_03_for.pdf.
4. Д. Б. Денисов. Государственная поддержка инновационной деятельности в условиях трансформации российской экономики: дис. ... к. э. н. М., 2003.
5. Н. Ю. Криворучко. Совершенствование государственного регулирования инновационной деятельности в промышленности: дис. ... к. э. н. Хабаровск, 2006.
6. А. Левинский. Простой вопрос про Инноград//Форбс, 2010. http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/49065-prostoi-vopros-pro-innograd.
7. Н. В. Морозов. Механизмы государственного регулирования и поддержки инновационной деятельности в Российской Федерации: дис. . к. э. н. М., 2009.
8. Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. № 667 «О Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям» (с изменениями и дополнениями). http://base. garant.ru/193898.
9. А. Ситников. Кремниевая долина в Сколково: за и против// Форбс, 2010. http://www.forbes.ru/mneniya/opyty/46581-kremnievaya-dolina-v-skolkovo-za-i-protiv.
10. Д. М. Степаненко. Государственная поддержка инновационной деятельности в промышленности Республики Беларусь: авто-реф. дис. . к. э. н. М., 2008.
11. Федеральная служба государственной статистики: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009 г. http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_14p/Main.htm.
12. Федеральный закон от 21.08.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=LAW;n=100596.
13. А. Н. Фоломьев. Государственное регулирование инновационной трансформации национальной экономики//Международная ассоциация Нобелевского движения.
http://www.nobel.org.ru/index.php?l=rus&p=23&pp= 14.
14. А. Г. Шеремет. Совершенствование механизма государственного регулирования инновационной деятельности: дис. . к. э. н. Краснодар, 2006.
15. А. В. Ширяев. Государственное регулирование и поддержка инновационной деятельности: дис. ... к. э. н. Ростов-на-Дону, 2002.
State regulation of innovation activity of industrial enterprises in Russian Federation N. A. Kuznetsova, postgraduate, Financial Management chair, Perm State Technical University.
D. A. Markov, candidate of economic science, associate professor, Management and Marketing chair, Perm State Technical University.
The article shows the condition of innovation activity of Russian industry. The factors are exposed, which are obstacles in innovation activity. The role of Government is identified. The steps to improvement are offered.
Keywords: innovation activity, methods of regulation of innovation activity.
ИННОВАЦИИ № 5 (151), 2011
