CC BY
19
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ ОБРАЗОВАНИЯ КАК РЕСУРС РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
PUBLIC PRIVATE PARTNERSHIP IN INNOVATIVE DEVELOPMENT OF EDUCATION AS A RESOURCE OF REGIONAL ECONOMIC SYSTEM
А.Н. Фалалеев A.N. Falaleev
Инновации, инновационное развитие образования и экономики, критерии их инновационности, государственно-частное партнерство (ГЧП). Рассмотрено состояние и проблемы перевода отечественной экономики и системы образования на инновационный путь развития. Представлены используемые в мировой и российской практике критерии оценки их инновационности. Раскрыт потенциал ГЧП как механизма гармонизации процессов инновационного развития образования и экономики региона.
Innovations, innovative development of education and economy, criteria of their innovativeness, Public Private Partnership (PPP).
The paper considers the state and the problems of the transition of the Russian economy and educational system into an innovative way of development. It presents the criteria of the estimation of their innovativeness which are used in the world and Russian practices. The paper reveals the potential of Public Private Partnership (PPP) as a mechanism of harmonization of the processes of innovative development of education and regional economy.
Развитие экономического кризиса в Российской экономике в 2014-2015 гг. обусловлено влиянием целого ряда негативных факторов как внешнего, так и внутреннего порядка. К числу внешних факторов прежде всего следует отнести многоплановые экономические и прочие санкции, которым подверглась Россия со стороны США и стран ЕЭС, что вынудило принять со стороны нашей страны соответствующие ответные меры. Все это негативно сказалось на характере и масштабах товарооборота в РФ, возможностях привлечения иностранных инвестиций в экономику страны, привело к падению ВВП, уровня жизни россиян из-за высоких темпов инфляции, росту цен на продукты первой необходимости, снижению курса рубля и т.п.
К причинам внутреннего и более глобального по характеру и глубине негативного воздействия факторам, обусловившим кризис отечественной экономики, относятся, во-первых,
крайнее несовершенство отраслевой структуры, где длительное время ее основу сохраняет топливно-энергетический комплекс, а отнюдь не обрабатывающая промышленность, где создается главная часть добавленной стоимости. Во-вторых, очень низкий уровень ин-новационности нашей экономики. Между тем, как показывает анализ, «...в последнее десятилетие большинство развитых стран рассматривают инновации не только как важный фактор социально-экономического развития, но и как определяющее условие конкурентного позиционирования страны» [Белякова, Фалалеев, Шишкина, 2014, с. 221-226].
По данным Росстата, за январь - октябрь 2014 г. из всего экспорта России в 422,7 млрд. $ топливно-энергетические товары составили 299,1 млрд. $, т.е. 70,8 %, а машины, оборудование - только 20 млрд. $ (4,7 %), тогда как при импорте в 241,9 млрд. $ (уже здесь начало ска-
зываться влияние санкций) продукция химической промышленности, включая лекарственные средства, составила 39,3 млрд. $ (16,2 %), а машины, оборудование и транспортные средства -115 млрд. $, т.е. почти половину всего импорта (47,5 %) [htpp://www.gks.ru].
Нараставшее негативное воздействие на нашу экономику санкций, как и ответных мер по стороны России, со всей остротой поставило вопрос о необходимости обеспечения экономической безопасности страны за счет перехода к политике локализации экономики, важной составляющей которой является стратегия импортоза-мещения. Чтобы исключить возможные всякого рода спекуляции по поводу сути процесса «локализация экономики» есть необходимость особо отметить, что здесь имеется в виду не создание какого-либо очередного «железного занавеса» перед развитием международных экономических связей страны, а фактически переход к стратегии импортозамещения, где главный упор должен быть сделан на развитии высокотехнологичного, инновационного по своей природе производства. Такой переход позволит преодолеть зависимость нашей экономики от необходимости компенсировать собственную технологическую отсталость за счет инновационной продукции других стран и позволит поставить ее по степени инновационного развития в один ряд с передовыми странами мира.
Переход к инновационной модели развития всей экономики страны самым непосредственным образом зависит от того, в какой мере ее регионы, т.е. региональные экономические системы и соответствующие локальные рынки, будут включены в этот процесс, обеспечивая переход к инновационной модели развития как основы устойчивости экономики региона [Васильева и др., 2014, с. 253-261].
Инновационное развитие региональных экономических систем (РЭС) предполагает наличие соответствующих в количественном и качественном отношении ресурсов развития. В их ряду особо важное место принадлежит образованию как источнику создания высокопрофессиональных кадров.
Естественно, что обеспечить инновационное развитие РЭС этим ресурсом может только такая система образования, которая сама обладает высокой степенью инновационности. Придание системе образования инновационного характера в силу объективных причин предстает как очень сложный процесс. Это обусловлено, во-первых, внутренне присущим системе образования таким свойством, как здоровый консерватизм, который даже в условиях бесконечных реформаций обеспечивает этой системе относительную устойчивость, препятствуя негативному влиянию разного рода разрушительных акций. Во-вторых, сама инновационность системы образования еще не в полной мере получила необходимое теоретическое обоснование с позиций и его качественной характеристики, и методов обеспечения и количественных критериев оценки. Отражением этого служат продолжающиеся дискуссии в части проводимых Миноб-рнауки путей и методов реформирования (оптимизации) системы как общего, среднего профессионального, так и высшего образования. В частности, об этом же свидетельствуют и периодически меняющиеся критерии эффективности деятельности российских вузов.
В 2004 г. Всемирный банк предложил обобщенный показатель ИЭЗ - индекс экономики знаний, поскольку на грани ХХ и XXI вв. инновационные процессы в экономике и других сферах общества дали основание таким образом охарактеризовать ее современное состояние и главные тенденции развития. В критерии ИЭЗ включено четыре группы показателей:
- уровень инновационности экономики, где определяются удельный вес инновационной продукции в общем объеме ВВП (соответственно ВРП в регионе), степень развитости НИОКР, включая размер инвестиций сюда, количество выданных патентов на 10 тыс. работающих и т.д.) и др. показатели;
- степень развитости образования, включая уровень общей грамотности населения, удельный вес среди трудоспособных лиц с высшим образованием, численность студентов вузов на 10 тыс. населения, доля выпускников аспиранту-
<С £
и
т
0
ь
к
1 м ш Е-
и о-
о ^ о о
О Й
3
ш Е-
к
о
Рч
м
13
0
1 к
«
о м :г X
ь
и
<с «
м с
д
н и
щ м
ры, докторантуры с защитой диссертаций, инвестиции в систему образования и др.;
- характер институционального режима в стране, где учитывается нормативно-правовое и ресурсно-организационное обеспечение всего процесса движения к экономике знаний;
- состояние в стране информационной структуры.
На период введения этого ИЭЗ в начале XXI в., по расчетам Всемирного банка, первое место по его уровню принадлежало Швеции (ИЭЗ = 9,25), второе США (8,69), а Россия находилась на девятом месте (5,69) [Ферова и др., 2006, с. 59].
По результатам исследований ряда сибирских ученых наш Красноярский край с показателем в 5,04 ИЭЗ среди 16 конкурентоспособных регионов страны в годы установления этого критерия занял весьма скромное 9-е место, существенно уступая в СФО и ДВФО не только Томской области (ее ИЭЗ = 6,55), но и Тюменской (ИЭЗ= 5,89), и Хабаровскому краю [Там же, с. 60].
Не трудно заметить, что в ИЭЗ достаточно тесно прослеживается взаимосвязь инновационного развития экономики с соответствующим развитием системы образования, что вполне логично вытекает уже из сути понятия «экономика знаний», или, как еще ее трактуют, «экономика, основанная на знании». Более того, на наш взгляд, не будет преувеличением считать, что в этом тесном взаимовлиянии и взаимодействии экономики и образования приоритет сохраняется за последним, т.к. без подготовленных в системе образования высококвалифицированных кадров невозможны какие-либо НИОКР, получение патентов, как и вообще инновационное развитие экономики.
Обращает на себя внимание тот факт, что в самом ИЭЗ органично сочетаются конкретные параметры, относящиеся к характеристике ин-новационности не только самой экономики, но и системы образования, что дополнительно свидетельствует о существовании здесь тесной взаимосвязи.
В отличие от экономики, где существует ряд прямых критериев, характеризующих степень ее инновационности, соответствующий уровень
технологии производства и качество производимой там продукции (энергоэффективность, материалоемкость, экологичность, в целом науко-емкость производства и др.), что можно выразить в количественных показателях, сохраняются значительные трудности в отношении оценки степени инновационности системы образования вообще, результатов функционирования ее отдельных звеньев в частности. Не в последнюю очередь с этим связаны перманентные коррекции в проводимый Минобрнауки РФ процесс модернизации образования, включая содержание и характер проведения ЕГЭ, критерии эффективности вузов, коррективы в ГОС ВПО и т.п.
Например, среди многих показателей оценки степени эффективности вузов лишь малая их доля прямо отражает качество подготовки выпускников, а большая часть только косвенно свидетельствует об этом, а значит, и вообще о степени инновационности функционирования вуза, о качестве учебно-воспитательного процесса в этом учебном заведении, зависящем непосредственно от творческих усилий самого коллектива вуза.
Как бы ни менялся применяемый Миноб-рнауки перечень критериев эффективности вузов, неизменным должно оставаться требование к характеру их деятельности, в центре которой находится воспроизводство инновационных кадров, способных на основе создания новых программ, новых технологий обучения отвечать вызовам времени, соответствовать запросам государства, бизнеса и отдельных граждан страны по производству и внедрению инноваций в различные сферы жизни общества. Что касается представления сущности такого понятия, как «инновация», то здесь имеются весьма различные подходы [Чайковская, 2011, с. 4].
При этом одни авторы акцентируют главное внимание на самом процессе инновации, другие - на его конечном результате, третьи - представляют инновации как определенную систему, включающую как процесс, так и результат. В самом общем виде инновации в образовании призваны обеспечивать конкурентоспособность не только всей нашей национальной экономики, но
и прежде всего того региона, где находится вуз, поставляя на региональный рынок труда соответствующие в качественном и количественном отношении кадры.
Но, как показывает анализ и свидетельствуют реалии нашей российской действительности, и в ходе реализации ФГОС ВПО-3 не удалось достаточно полно гармонизировать потребности и интересы общества, вузов, бизнеса и личности в условиях современных рыночных отношений, в результате чего, например, в 2012 г. 17 % выпускников вузов (43,7 тыс. чел.) не смогли трудоустроиться [Тимина, Борщева, 2014, с. 31]. Вместе с тем в этом же году неудовлетворенная потребность промышленных предприятий России в руководителях структурных подразделений составила более 31 тыс. чел., в специалистах высшего уровня квалификации - более 197 тыс., среднего звена - около 140 тыс. и т.д. [Вдовенко, Лукьянова, 2014, с. 35].
На наш взгляд, одной из главных причин многих провалов на пути инновационного развития отечественного образования во всех его звеньях, как и связанных с этим больших проблем в ходе остро необходимых инновационных преобразований в экономике, является явно недостаточное использование здесь большого потенциала, заложенного в механизме государственно-частного партнерства (ГЧП). Между тем как в Стратегии социально-экономического развития Сибири на период до 2020 г., утвержденной Распоряжением Правительства от 5 июля 2010 г. в разделе «Механизмы реализации Стратегии» сказано: «Условием успешной реализации Стратегии является комплексное, системное и синхронное взаимодействие государства, бизнеса и общества на принципах государственно-частного партнерства в реализации ключевых инвестиционных проектов».
При этом следует подчеркнуть, что потенциал ГЧП для всего процесса инновационного развития настолько широк, что он не может и не должен ограничиваться только реализацией даже самых значимых инвестиционных проектов, а вполне приемлем и для повышения степени инновационности всех аспектов развития
такой важнейшей сферы общества, как система образования. Это следует из перечня основных и целевых индикаторов развития инновационной системы Сибири, обозначенных в Приложениях к тексту соответствующей Стратегии. Так, производительность труда на человека по прогнозу должна возрасти с 402,1 (2010) до 738,2 тыс. руб. (2020), численность персонала, занятого исследованиями и разработками, подняться соответственно с 55,1 до 61,0 тыс. чел., количество созданных передовых производственных технологий - со 115 до 340, численность студентов - на 10 тыс. населения - с 490 до 520, ИРЧП подняться с 0,758 до 0,885, доля высокотехнологичного сектора в ВРП - с 7-8 до 14-17 %, а доля затрат на НИОКР в общем объеме продукции промышленности с 1 до 2-4 % и т.д. [Стратегия...].
Понимание необходимости тесной взаимосвязи в развитии инноваций начинает все более проявляться как со стороны образовательного, так и бизнес-сообщества. Например, в Красноярском крае при активной поддержке руководства Ванкорнефти в структуре Сибирского федерального университета в достаточно короткий срок был создан институт нефти и газа, где в тесном сотрудничестве с будущим работодателем, включая использование его инвестиционных средств, стали готовиться соответствующие кадры для одной из ведущих отраслей региона. Однако подобного рода проявления ГЧП пока являются скорее исключением, чем всеобщим правилом взаимодействия образования и бизнеса.
Пока последний крайне неохотно вкладывает свои инвестиции, как и другие ресурсы, в развитие системы высшего образования, предпочитая черпать оттуда уже готовые кадры на безвозмездной основе, хотя при этом и не упускает возможность бросить подчас очень жесткие упреки вузам в части низкого качества подготовки их выпускников. И главная претензия здесь относится не к их слабой теоретической подготовке, а к дефициту среди них числа тех, кто обладает комплексом способностей и умений эффективно использовать знания в практической, особенно инновационной деятельности уже в качестве молодых специалистов.
<С £
и
т
0
ь
к
1 м ш Е-
и о-
о ^ о о
о я
3
ш Е-
к
о
Рч
м
13
и
1 к
а
«
о м :г X
ь
и
<с «
м с
д
н и
щ м
Преодолеть сложившееся в настоящее время противоречие между потребностью в инновационном развитии экономической системы страны, включая ее отдельные регионы, и отсутствием достаточного числа кадров, обладающих для этого необходимым набором компетенций, можно лишь через всестороннее и на всех уровнях использование механизма ГЧП, который пока, как показывает анализ, лишь только в ряде регионов страны используется более-менее удовлетворительно.
На основе экспертной оценки в 2014 г. лидером в развитии ГЧП (уже второй год) является Санкт-Петербург (рейтинг 73,9 баллов), за которым следуют Татарстан (70,6 балла) и Новосибирская область (65,5 балла). А Красноярский край оказался на 31 месте из 83 исследовавшихся субъектов РФ с показателем в 40,1 балла [Селезнева, 2014, с.13].
Создание в Красноярске Сибирского федерального университета, как и достижение и сохранение другими вузами региона критериев эффективности (при всем их несовершенстве), обеспечивают объективные условия для построения эффективной системы ГЧП, нацеленной на инновационное развитие высшей школы Красноярского края как важнейшего ресурса инновационности экономики региона. Вузы края, исходя из государственных и своих корпоративных интересов, не только готовы к установлению тесных партнерских отношений с бизнес-структурами как потенциальными работодателями для своих выпускников, но и остро нуждаются в таком сотрудничестве, что теперь прямо отражается в ряде критериев их эффективности, нормативно закрепленных в соответствующих Положениях Минобрнауки РФ.
Следует подчеркнуть, что механизм ГЧП должен охватывать все ступени и все аспекты системы образования с особым акцентом на инновационном развитии высшей школы. Необходимость использования наиболее значимых путей совершенствования такого партнерства в высшем образовании в целях повышения степени инновационности автор отмечал уже ряд лет назад [Фалалеев, 2012, с. 79-91].
Не вдаваясь в детали основных путей активного включения бизнес-структур в процесс инновационного развития образования, выделим главные содержательные стороны эффективного использования в этом процессе механизма ГЧП.
1. Общим требованием здесь прежде всего должно стать реальное включение работодателей, особенно представляющих бизнес-сообщество, в разработку и реализацию государственной социальной политики при повышенном внимании к проблемам образования и воспитания молодежи.
2. Активное использование потенциала ГЧП в создании ГОС высшего образования 4-го поколения, содействуя наполнению его набором компетенций, особо необходимых для инновационной деятельности выпускников вузов.
3. Непосредственное участие бизнес-сообщества в процессе инновационного обновления направлений (профилей) вузовской подготовки в целях достижения высокой гармонизации рынка образовательных услуг и рынка труда с преодолением еще имеющихся здесь глубоких рассогласований.
4. Расширение форм участия со стороны работодателей в контроле и развитии качества образования, не ограничиваясь такими традиционными его видами, как включенность в попечительские советы, членство в ГАК и т.п., и системный переход к их прямому участию в преподавании циклов специальных дисциплин, в проведении стажировок и повышения квалификации вузовских преподавателей на базе инновационных предприятий и организаций, выделение здесь обязательного целевого финансирования для разработки совместных с вузами инновационных проектов с включением сюда не только преподавателей, но и студентов.
5. Более четкое нормативное закрепление прав и обязанностей вуза и потенциального работодателя, представляющего различные формы собственности, в создании необходимых условий проведения всех видов практик студентов, не допуская каких-либо форм профанаций этого важного этапа учебно-воспитательного процесса.
6. Последовательный переход на основе ГЧП к системе целевой подготовки кадров для предприятий и организаций всех форм собственности на компенсационной основе через нормативно-правовое закрепление обязанностей и прав каждой из трех сторон - участников соответствующего договора: вуза, работодателя и обучаемого. Это позволит существенно повысить закрепляемость выпускников вузов на рабочих местах, соответствующих профилю их подготовки, резко снизить дисбаланс рынка труда и рынка образовательных услуг, а главное -целенаправленно готовить специалистов такого качества, которые изначально будут мотивированы на творческую, инновационную по своему характеру деятельность.
Естественно, что в каждом конкретном вузе будет накапливаться собственный опыт использования и дальнейшего развития механизма ГЧП в интересах повышения инновационного характера всего учебно-воспитательного процесса, как и соответствующего социально-экономического развития всего региона. Своевременное обобщение такого опыта и нормативное закрепление форм и методов использования механизма ГЧП в соответствующем законе и программе инновационного развития как системы высшего образования, так и региона в целом несомненно позволят повысить их конкурентоспособность, что особо необходимо для преодоления современных весьма сложных для России кризисных процессов.
Библиографический список
1. Г.Я. Белякова, А.Н. Фалалеев, Н.А. Шишкина. Факторы, оказывающие влияние на качество инновационно-инвестиционных проектов создания высокотехнологических производств // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. М.Ф. Решетнёва. 2014. № 5 (57). 2014.
2. З.А. Васильева, И.В. Филимоненко, А.А. Лукьянова, А.Н. Фалалеев. Роль локальных рынков в обеспечении устойчивости экономики региона при переходе к инновационной модели развития // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. М.Ф. Решетнёва. 2014. № 5 (57). С. 253-261.
3. В. Вдовенко, А.В. Лукьянова. Особенности подготовки кадров в системе высшего образования в период экономических преобразований // Экономика образования. 2014. № 6.
4. П.Л. Селезнева. Рейтинг регионов ГЧП-2014. Развитие государственно-частного партнерства субъектов Российской Федерации. М., 2014.
5. Стратегия социально-экономического развития Красноярского края на период до 2020 года. URL: www.econ.krskstate.ru/ser_ kray/strateg
6. Е.И. Тимина, Н.Л. Борщева. Переход на образовательные стандарты четвертого поколения: к новым технологиям передачи знаний // Экономика образования. 2014. № 4.
7. А.Н. Фалалеев. Государственно-частное партнерство в непрерывном образовании как фактор его инновационного развития. Развитие образовательного потенциала в условиях реформирования: коллективная монография / под общ. ред. акад. РАО, д-ра экон. наук, проф. А.И. Таюрского. Красноярск, 2012.
8. И.С. Ферова, Ю.И. Старцева, Е.В. Инюхина. Составляющие индекса «экономики знаний // ЭКО. 2006. № 12.
9. Чайковская Н.В. Сущность инноваций: основные теоретические подходы // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы. 2011. № 4.
10. URL: htpp://www.gks.ru
<С £
d pq
0
ь
к
1 W m Е-
U
CL
<
о ^ о о
О Й
ш Е-
S
О
Рч
W
13
о §
к
%
о
W :г s
ь
I—
<с п
W
с
S Д
н
U
W М
