CC BY
22
2. Миропольский Д.Ю. Отношение экономики к неэкономике: простейшее взаимодействие продукта и человеческого тела // Известия СПбУЭФ. 2010. № 2. С. 7-14.
3. Основы теоретической экономики / под ред. д-ра экон. наук, проф. Д.Ю. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. 452 с.
4. Попов А.И. Экономическая теория: формирование научной школы как фундаментальной основы развития экономических наук // Известия СПбУЭФ. 2010. № 4. С. 23-34.
5. фридман А.А. Модель смешанной экономики с очередями и свободным рынком: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М.: Изд-во МГУ, 1994. 15 с.
6. Birolli B. Les années Deng // Challenges. 1996. № 10. P. 112-118.
7. Byrd W. The Market Mechanism and Economic Reforms in China. Armonk: M. E. Sharpe, Inc., 1991. 250 p.
8. China Statistical Yearbook. Beijing: China Statistical Information and Consultancy Service Center, 1994. 702 p.
9. Chinese Industrial Firms under Reform / ed. by W. Byrd. Oxford: Oxford University Press for the World Bank, 1992. 438 p.
10. HeringsP.J.-J. Endogenously determined price rigidities // Economic Theory. 1997. Vol. 9. Issue 3. P. 471-498.
11. Huang J.P. Fueling the economy // China Business Review. 1991. Vol. 18. Issue 2. P. 22-30.
12. Kornai J., Weibull J. The Normal State of the Market in a Shortage Economy: A Queue Model // Scandinavian Journal of Economics. 1978. Vol. 80. Issue 4. P. 375-398.
13. Lemoine F. L'économie de la Chine. Paris: La Découverte, 2006. 125 p.
14. Sicular T. Plan and Market in China's Agricultural Commerce // Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96. N 2. P. 283-307.
15. Sicular T. Redefining State, Plan and Market: China's Reforms in Agricultural Commerce // The China Quarterly. 1995. N 144. P. 1020-1046.
16. Smith C.S. Ces entreprises collectives qui vont à vau-l'eau // Courrier International. 1997. N 370. P. 12.
17. VillardN., Rousseaux N. La Chine ensanglantée par sa croissance // L'Expansion. 1989. N 8. P. 19-21.
18. Wang Z., Chern W. Effects of Rationing on the Consumption Behaviour of Chinese Urban Households during 1981-1987 // Journal of Comparative Economics. 1992. N 16. P. 1-26.
19. ZhangXiao-guang. Modeling Economic Transition: A Two-Tier Price Computable General Equilibrium Model of the Chinese Economy // Journal of Policy Modeling. 1998. N 20 (4). P. 483-511.
М.В. МЕЛЬНИК
Марина Васильевна Мельник СПбГУЭФ.
В 2008 г. окончила СПбГУЭФ.
Автор 5 публикаций.
Область научной специализации -
^ ^ ^
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО В ОБРАЗОВАНИИ*
В последние десятилетия в экономике ряда развитых и развивающихся стран возникла особая форма взаимодействия бизнеса и власти, так называемое партнерство государства и частного сектора, обозначаемое обычно термином «государственно-частное партнерство» (англ. "Public-Private Partnership" (PPP)).
В экономической литературе существует множество определений термина «государственно-частное партнерство» (далее — ГЧП). По нашему мнению, ГЧП представляет собой альянс между государственной властью и частным бизнесом с целью реализации общественно значимых проектов.
В свою очередь ГЧП в сфере образования заключается во взаимодействии государственных образовательных учреждений и структур бизнеса на основе взаимных интересов для достижения общих целей [2, с. 158].
Анализ законодательства в области ГЧП, в том числе в сфере образования, показывает его несовершенство. На
ГРНТИ 06.73.15
© М.В. Мельник, 2011
* Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. М.И. Канкуловой.
наш взгляд, основными проблемами являются:
• общий характер законодательных актов;
• неопределенность формулировок и базовых понятий;
• противоречивость некоторых законодательных актов;
• отсутствие механизмов реализации законов и иных законодательных актов.
В рамках проекта закона «Об образовании в Российской Федерации» от 1 декабря 2010 г. ГЧП в сфере образования рассматривается как основной механизм повышения качества образования и эффективного использования бюджетных средств. Данный законопроект, а именно п. 3 ст. 87, устанавливает, что формами ГЧП в сфере образования могут быть концессионные соглашения о строительстве, эксплуатации объектов образовательной деятельности и управление ими, передача в доверительное управление управляющим компаниям государственного и муниципального имущества, относящегося к объектам образовательной деятельности, взаимное предоставление в пользование имущества, в том числе на безвозмездной основе, совместная деятельность на основе договора о совместной деятельности [5, с. 11].
Действующее российское законодательство предлагает набор инструментов, которые можно применять в проектах, реализуемых на основе ГЧП, в том числе: Инвестиционный фонд РФ, особые экономические зоны, концессии, Российская венчурная компания, ФЦП/ФАИП, региональные фонды развития, государственные корпорации (к примеру, Внешэкономбанк). Однако до сих пор на федеральном уровне нет общепринятого правового определения понятия ГЧП, хотя оно и применяется в различных нормативных правовых актах. Региональное законодательство в вопросе о ГЧП продвинулось дальше. В ряде субъектов РФ приняты законы о ГЧП (Санкт-Петербург, Томская область, Дагестан, Горный Алтай), в некоторых из них закреплено понятие ГЧП и его формы. Однако единообразного определения понятия ГЧП также нет [3].
В настоящее время в Санкт-Петербурге ГЧП получило широкое распространение. На основе современных моделей проектов ГЧП осуществляется строительство таких объектов, как «Западный скоростной диаметр», «Орловский тоннель», «Надземный экспресс», «Мусороперерабатывающий завод», «Пассажирский порт "Морской фасад"», «Невская вода», «Развитие аэропорта "Пулково"». Также в рамках ГЧП осуществляется строительство и эксплуатация зданий для размещения образовательных учреждений на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Проекты ГЧП в сфере образования приобретают особую актуальность в связи с острой проблемой отсутствия детских садов. К причинам, которые привели к такой ситуации, можно отнести:
— рост рождаемости в Санкт-Петербурге. Так, согласно данным Росстата, в 2006 г. родилось 1 млн 479,6 тыс. человек; в течение 2007 г. — 1 млн 610,1 тыс. детей; в 2008 г. — 1 млн 713,9 тыс. человек. В 2009 г. демографические показатели в России вновь существенно выросли по сравнению с предыдущим годом и составили 1 млн 764,1 тыс. человек. В 2010 г. по сравнению с предыдущим годом в России отмечалось также увеличение числа родившихся (в 48 субъектах Российской Федерации):
— сдача помещений детских садов в аренду;
— снижение количества ведомственных садов и ликвидация большого количества детских садов Санкт-Петербурга в середине 90-х годов.
В России подавляющее большинство учреждений дошкольного общего образования — государственные или муниципальные. В Санкт-Петербурге функционируют более 1200 государственных и около 50 частных садов, расположенных в 18 районах города. Существующих детских садов катастрофически не хватает, в связи с чем значительно увеличивается рост очереди по устройству детей в детские сады. Несмотря на активные действия правительства города в решении этой проблемы, ситуация кардинально не поменялась. Расторжение договоров аренды на помещения детских садов в районах, повышение эффективности использования существующих помещений детских садов, оптимизация сети детских групп, передача детским садам типовых зданий ДОУ, занимаемых другими образовательными учреждениями, строительство новых детских садов района, увеличение количества частных детских садов, — все эти меры улучшили, но принципиально не решили проблему очередей в отдельный детский сад района [4].
В настоящее время наблюдается активное развитие частных детских садов в каждом районе Санкт-Петербурга. Так, к началу 2009 г. в городе насчитывалось около 50 частных детских садов. Наименьшее количество частных детских садов располагаются в Пушкинском, Петродворцовом, Адмиралтейском районе, что может свидетельствовать как о развитой сети государственных детских садов в этих районах, так и о количестве детей, которых родители планируют определить в детский сад района.
Частные детские сады характеризуются рядом преимуществ: небольшое число детей в группах (от 7 до 12 человек); большая продолжительность работы сада (от 10 до 12 часов); четырехразовое питание; медицинское сопровождение и индивидуальный подход к каждому ребенку. Но пребывание в таком учреждении является дорогостоящим. Средняя стоимость обучения в частном детском саду Санкт-Петербурга составляет около 16 тыс. руб.,
кроме этого в большинстве садов практикуется внесение первоначального взноса (от 15 до 20 тыс. руб.). Поэтому не каждая семья может определить своего ребенка в такой детский сад.
По нашему мнению, государство должно «поощрять» частные детские сады в финансировании. В данном случае актуален вопрос о расчете субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания. Это вопрос требует глубокой проработки и тщательного анализа. Однако в качестве отправной точки можно взять средний норматив в данном субъекте по расходу на одного воспитанника ДОУ, без учета инвестиционных расходов. Тем самым пребывание детей в частных детских садах становится более приемлемым и доступным, и частично решается проблема катастрофической нехватки детских садов.
Проблемы законодательного обеспечения ГЧП как эффективного инструмента сохранения целевого использования, развития и модернизации объектов социального назначения на примере учреждений дошкольного и общего образования рассматривались на «круглом столе», прошедшем в Госдуме 12 ноября 2010 г. по инициативе фракции «Единая Россия» и Комитета Госдумы по собственности.
«Детские сады — детям» — так называется проект, который сегодня реализуется во всех регионах страны. Его суть в том, чтобы с помощью опытных педагогов и юристов на местах подготовить предложения, которые позволят решить проблему нехватки дошкольных учреждений [1].
Для дошкольного, общего и дополнительного образования оказываются применимыми все механизмы ГЧП, используемые в профессиональном образовании — как на контрактной основе, так и с использованием институциональных механизмов и механизмов общественного взаимодействия. В отличие от профессионального образования, акцент в дошкольном, общем и дополнительном образовании смещен в сторону частных средств семей [6, с. 12].
В настоящее время существует высокий уровень востребованности программ дошкольного и дополнительного образования практически во всех регионах Российской Федерации. Это означает смену предпочтений на всеобщее дошкольное образование вне зависимости от занятости мам (даже неработающие мамы предпочитает дошкольные образовательные учреждения для воспитания детей). Высокий спрос на услуги дошкольного и дополнительного образования в условиях преодоления демографического спада гарантирует инвестиционную привлекательность этих уровней образования и открывает потенциальные возможности для внедрения механизмов ГЧП.
ГЧП не является самоцелью, а служит средством решения таких актуальных задач современного дошкольного, общего и дополнительного образования, как повышение эффективности использования имеющихся в системе образования ресурсов через квалифицированную систему управления с целью повышения возможностей получения качественного образования детьми с различными (в том числе специальными) образовательными потребностями; объединение (комбинирование) и привлечение ресурсов для повышения качества образовательных программ; создание условий для выбора образовательного маршрута учащимися и осуществления возможности его непрерывного сетевого образования; создание условий для обеспечения психофизиологической безопасности учащихся.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ворванин Г. Проект «Детские сады — детям» стартовал по всей России. URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=377328
2. Горелов Н.А. Экономика труда и управления человеческими ресурсами: история развития и становления научной школы ЛФЭИ — СПбГУЭФ // Известия СПбУЭФ. 2010. № 4. С. 156-162.
3. Патоков В.В. Государственно-частное партнерство: Перспективы развития и правовые формы реализации // ИПС «КонсультантПлюс».
4. Смоленский И. «Детский сад района». URL: http://kindergarten.dschool.ru/gadvertising0.html
5. Старков Б.А. Становление высшего экономического образования в России: уроки ЛФЭИ — СПбГУЭФ // Известия СПбУЭФ. 2010. № 4. С. 7-22.
6. Частно-государственное партнерство в образовании: методическое пособие / Мангутова И.В., Белецкий М.Е., Абан-кина И.В. и др. М.: АНО «Центр социальных исследований и инноваций», 2009. 87 с.
АН. МОСКВИТИНА
Анна Николаевна Москвитина — аспирантка кафедры управления и планирования социально-экономических процессов СПбгУэФ.
В 2008 г. окончила Вятскую государственную сельскохозяйственную академию.
Автор 6 публикаций.
Область научной специализации — стратегический менеджмент, инновационный менеджмент.
^ ^ ^
ЗАДАЧИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ*
В российской экономике инновационными традиционно считаются предприятия с большой долей НИОКР, использующие нанотехнологии, относящиеся к отраслям приборостроения, аэрокосмической, атомной энергетики и др. Однако, согласно зарубежному подходу, сфера деятельности инновационных предприятий гораздо шире. Инновационной считается фирма, осуществившая хотя бы одну инновацию (продуктовую, процессную, организационную или маркетинговую) за период времени от одного до трех лет [1].
В отечественной практике инновация (нововведение) — конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности либо в новом подходе к социальным услугам [4].
Согласно «Руководству Осло», инновация есть введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях [3].
Таким образом, в отечественной практике инновацию рассматривают как конечный результат (или просто результат) инновационной деятельности, в зарубежной практике («Руководство Осло») — как деятельность, процесс изменений.
Однако на практике руководство нашей страны четко ставит один ориентир — наукоемкие технологии и продукты. Поэтому призыв к инновациям бизнес понимает однозначно: необходимо вкладывать средства в разработку и реализацию новых продуктов и технологий. Власть не в полной мере уделяет внимание потенциалу организационно-управленческих инноваций, тем возможностям в экономике, которые открываются созданием новых бизнес-моделей, маркетинговыми, организационными, финансовыми, коммерческими инновациями [2].
Если инновация не только продукт, но и процесс, то к инновационным предприятиям следует относить и те, которые выпускают «пионерную» продукцию, и те, которые в своей деятельности используют новые методы управления, создают новые идеи ведения бизнеса, новые бизнес-модели.
В рамках стратегического управления инновационными предприятиями под инновационным мы будем понимать предприятие, результатом деятельности которого является инновационная продукция (товар, услуга) или процесс, т. е. осуществившее как минимум одну инновацию (продуктовую либо процессную) за период времени от одного до трех лет.
Инновационные предприятия функционируют в динамично развивающейся и часто слабо предсказуемой внешней среде. В современном, основанном на знаниях, мире новые технологии возникают со все более короткими интервалами. Существенно сокращается средняя продолжительность инновационных циклов — периода времени от зарождения идеи, создания и распространения новшества до его использования.
Исходя из специфики условий функционирования инновационных предприятий, модель управления ими значительно усложняется по сравнению с моделью управления традиционными компаниями (см. рис.). Сложность
ГРНТИ 06.81.00
© А.Н. Москвитина, 2011
* Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. В.Е. Кантора.
