CC BY
17
ЭКОНОМИКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО
Том 9 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2019 ISSN 2222-534Х
>
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Первое
экономическое издательство
г.
-J
Государственно-частное партнерство и интересы регионального развития: системно-институциональный анализ
Макаров И.Н. 12, Спесивцев В.А. 1, Соколов В.П. 3
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Липецкий филиал), Липецк, Рос-
2 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия
3 Воронежский государственный университет, Воронеж, Россия
Анализ государственно-частного партнерства, чему посвящена данная статья, включая выявление его структуры и необходимости формирования, должен способствовать выработке общих теоретических подходов к его пониманию и определению основных принципов, которые позволят осуществить стимулирование социально-экономического развития на микроуровне, мезоуровне и макроуровне на основе развития трехуровневой системы государственно-частного партнерства и реализации совместных проектов в регионах страны.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: государственно-частное партнерство, регион, система, государственный сектор, институт развития
public-private partnership and the interests of regional development: a systematic institutional analysis
Makarov I.N. 12, Spesivtsev V.A. 1, Sokolov V.P. 3
1 Financial University under the Government of the Russian Federation, Lipetsk Branch, Russia
2 RANEPA, Russia
3 Voronezh State University, Russia
введение
В последнее время достаточно много исследований, включая наши публикации [12-21] (Makarov, 2010; Makarov, 2008; Makarov, 2015; Makarov, 2006; Makarov, 2015; Makarov, 2008; Makarov, 2009; Makarov, 2008; Makarov, 2008; Makarov, 2008), посвящено проблематике государственно-частного партнерства и его потенциалу в обеспечении инновационной модернизации экономики [1-27] (Abdullaev, 2003; Valitov, 2009; Varnavskiy, 2005; Varnavskiy, 2002; Kabashkin, 2007; Kiselev, 2004; Libman, 2008; Lisin, 1998; Lukash, 2009; Lyubovnyy, 2008; Makarevich,
сия
АННОТАЦИЯ:
2007; Makarov, 2010; Makarov, 2008; Makarov, 2015; Makarov, 2006; Makarov, 2015; Makarov, 2008; Makarov, 2009; Makarov, 2008; Makarov, 2008; Makarov, 2008; Mamontov, 2004; Makarov, 2018; Menkyu, 2003; Osadchaya, 2006; Smirnov, 2006; Yakobson, 2000).
В отечественной экономической литературе наряду с понятием «государственно-частное партнерство» достаточно часто используется термин «частно-государственное партнерство», «публично (общественно)-частное партнерство».
Однако, по мнению ученых, и, в частности, В. Кабашкина, следует «придерживаться терминологии близкой к оригиналу (Public-Private Partnership) и использовать термин «государственно-частное партнерство» (ГЧП), понимая при этом, что наряду с государственными органами власти партнерами могут выступать и органы местного самоуправления» [5, с. 23] (Kabashkin, 2007, р. 23).
Однако, по мнению В.Г. Варнавского, использование термина «государственно-частное партнерство» значительно уместнее, потому что «он более точно отражает место государства в новой для него системе отношений» [3, с. 62] (Varnavskiy, 2005, р. 62).
В защиту этой точки зрения мы можем привести следующее обоснование. В рамках реализации ГЧП на микроуровне и мезоуровне, то есть в процессе реализации региональных проектов, отношения партнеров должны строиться на принципах равенства. Однако в процессе реализации ГЧП на макроуровне государство выступает не только в качестве партнера, но также в качестве выразителя интегрального интереса общества - общественности данного региона.
ABSTRACT:_
Analysis of the public-private partnership is conducted in this article. The identification of the public-private partnership structure and the necessity of its formation should contribute to the development of common theoretical approaches to understanding and definition of the basic principles that will allow to provide the promotion of socio-economic development at the micro level, meso level and macro level through the development of three-tier system of public-private partnership and implementation of joint projects in the regions of the country.
KEYWORDS: public-private partnership, region, system, public sector, development institution JEL Classification: L32, R11, R13 Received: 01.12.2019 / Published: 30.12.2019
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Makarov I.N. (excellennzz0gmail.com)
CITATION:_
Makarov I.N., Spesivtsev V.A., Sokolov V.P. (2019) Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo i interesy re-gionalnogo razvitiya: sistemno-institutsionalnyy analiz [Public-private partnership and the interests of regional development: a systematic institutional analysis]. Ekonomika, predprinimatelstvo i pravo. 9. (4). - 371-384. doi: 10.18334/epp.9.4.41550
Региональное сообщество - население - к тому же является основным заказчиком благ, с целью генерации которых осуществляется партнерство. Также в данном случае общество региона выступает в качестве одной из основополагающих составляющих среды, в которой осуществляется партнерство.
При этом представители бизнеса региона и государственные служащие, в свою очередь, являются частью общества - населения данного региона, на которое распространяется действие формальных и неформальных институтов.
Таким образом, реализуя в процессе государственно-частного партнерства свои частные интересы, представители бизнеса удовлетворяют общественные потребности региона. Соответственно, необходимо сделать вывод, что в процессе осуществления государственно-частного партнерства должно иметь место неявное доминирование общественных интересов - именно общество выступает в качестве основного заказчика благ, производимых системой ГЧП. Поэтому представляется логичным вести речь об общественно-частном партнерстве. То есть использовать дословный перевод термина «Public-Private Partnership».
Однако, поскольку в настоящее время в русском языке дефиниции «государственный сектор экономики» и «общественный сектор экономики» в значительной степени можно считать эквивалентными понятиями, а юридически партнерами выступают государство, в лице органов государственной власти, и представители бизнеса, и, учитывая, что словосочетание государственно-частное партнерство уже можно отнести к разряду устойчивых выражений, мы для обозначения исследуемого социально-экономического явления предлагаем использовать название «государственно-частное партнерство».
Положение о неявном доминировании общественных интересов в системе государственно-частного партнерства на макроуровне и мезоуровне влечет за собой вывод, что именно государство, в лице региональных органов власти, как основной институт, призванный выражать интегративный интерес общества региона, должно играть ведущую роль в процессе формирования и развития среды, в которой будут
ОБ АВТОРАХ:_
Макаров Иван Николаевич, научный сотрудник, доцент кафедры «Экономика, менеджмент и маркетинг»; профессор кафедры «Экономика и финансы», доктор экономических наук, доцент (ехсеИепг^й gmai1.com)
Спесивцев Валерий Анатольевич, доцент кафедры «Финансы и кредит», кандидат экономических наук Соколов Владимир Прохорович, профессор кафедры «Экономики и управления организациями», доктор экономических наук (55.moxogo10mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Макаров И.Н., Спесивцев В.А., Соколов В.П. Государственно-частное партнерство и интересы регионального развития: системно-институциональный анализ // Экономика, предпринимательство и право. - 2019. - Том 9. - № 4. - С. 371-384. сЫ: 10.18334/ерр.9.4.41550
возникать структуры, функционирующие на основе ГЧП и способствующие развитию данных структур.
Но при этом необходимо подчеркнуть, что само государственно-частное партнерство должно осуществляться на принципе институционального равенства взаимодействующих экономических агентов, что, в частности, предполагает недопустимость явного доминирования интересов любой из взаимодействующих сторон.
Детальный анализ государственно-частного партнерства, как системы взаимодействия экономических агентов, на наш взгляд, логично начать с микроуровня функционирования национальной социально-экономической системы, поскольку именно на данном уровне осуществляется непосредственное производство опекаемых благ, ради чего и создается система ГЧП и осуществляется непосредственный контакт с конечными потребителями данных благ.
Рассматривая ГЧП с позиции взаимодействия экономических агентов, осуществляемого на макроуровне, мезоуровне и, прежде всего, микроуровне, необходимо учесть, что, в соответствии с вышеприведенными определениями государственно-частного партнерства и в соответствии с другим, имеющимся в мировой и отечественной экономической литературе, пониманием государственно-частного партнерства, в настоящее время возможно данный термин рассматривать в следующих значениях [5] (Kabashkin, 2007):
1. Как средство взаимодействия государства и частного сектора.
2. Как способ подобного взаимодействия.
3. Как принцип данного взаимодействия.
При этом при исследовании государственного и частного секторов экономики в качестве базовых компонентов ГЧП-системы необходимо обратить внимание на границы государственного присутствия в экономике и оптимальные масштабы вмешательства в экономические процессы, то есть, фактически, речь идет об исследовании роли государства в современных региональных экономических системах, что обусловлено зависимостью траектории развития частного сектора от условий, в которые его ставит государство.
Для того чтобы раскрыть сущность и сформулировать определение ГЧП, необходимо рассмотреть базовые составляющие системы ГЧП. Для этого, в первую очередь, следует определиться с понятием «государственный сектор экономики», так как в настоящее время вопросы, связанные с пониманием сущности государственного сектора экономики, недостаточно исследованы в научном, методологическом и практическом отношении.
Большинство встречающихся сегодня в экономической литературе определений государственно-частного партнерства и государственного сектора экономики связаны преимущественно с юридическими аспектами принадлежности различных групп хозяйствующих субъектов к сфере государственной или частной собственности.
По мнению Н. Абдуллаева, «государственный сектор экономики интегрируется из элементов, связанных между собой не только отношениями государственной собст-
венности, но и организационными рамками, между которыми осуществляется взаимодействие, направленное на достижение государственных целей» [1, с. 25] (Abdullaev, 2003, р. 25).
В.М. Смирнов определяет государственный сектор экономики как «совокупность предприятий и организаций, действующих в хозяйственной сфере, управление которыми осуществляется государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов федерации» [26, с. 10] (Smirnov, 2006, р. 10).
Данный автор предлагает и другое определение государственного сектора: «Государственный сектор экономики - это совокупность институциональных единиц-резидентов, управление которыми осуществляется государством через органы власти федерации и ее регионов, назначенными и подконтрольными государству руководителями, реализующих цели обеспечения сохранности, развития, эффективного функционирования и использования всей совокупности объектов государственной собственности в общенациональных интересах российского народа как первичного собственника» [26, с. 11] (Smirnov, 2006, р. 11).
Последнее определение государственного сектора экономики с позиции институционального подхода мы считаем наиболее полным.
Исходя из принципов ресурсного подхода, нельзя не упомянуть определение государственного сектора, данное Л.И. Якобсоном, в котором государственный сектор представляется как «совокупность ресурсов, находящихся в непосредственном распоряжении государства, образует общественный сектор экономики» [27, с. 24] (Yakobson, 2000, р. 24).
Считаем необходимым и возможным, базируясь на вышеприведенных определениях, уточнить определение общественного сектора экономики. По нашему мнению, государственный сектор экономики - это система институциональных элементов, представляющих собой хозяйствующие субъекты, находящиеся в государственном управлении, экономической основой для функционирования которых являются ресурсы, относящиеся к государственной собственности, используемые в целях обеспечения интересов государства и общества и производства общественных благ.
Охарактеризовав роли государства и государственного сектора в функционировании системы государственно-частного партнерства, необходимо исследовать вторую фундаментальную составляющую ГЧП - частный сектор экономики.
Большая часть зарубежных экономистов на протяжении последних двух веков утверждает, что частный сектор является основой экономики «любой развитой страны» [25, с. 54] (Osadchaya, 2006, р. 54).
В настоящее время структуру частного сектора экономики составляет множество конкурирующих крупных, средних и малых предприятий, производящих основную (подавляющую) долю частных благ (товаров) и некоторую долю смешанных благ, объем производства которых сильно варьируется в зависимости от национальных особенностей социально-экономической системы.
Частные компании интересуются, прежде всего, прямыми затратами и доходами и не могут обеспечить социально-экономические эффекты, поскольку последние, как правило, имеют характер внешних эффектов и мало связаны с непосредственным получением дохода: «в условиях экстерналий рыночное равновесие не позволяет осуществить аллокацию с высокими результатами» [24, с. 178] (Menkyu, 2003, р. 178). Но, при этом, деятельность подавляющего большинства крупных компаний в современном мире связана со значительным уровнем сопровождающих внешних эффектов.
Значение среднего и, в особенности, крупного бизнеса, как воплощения движущих сил частного сектора экономики, в современных условиях трудно переоценить. Особенно существенным на траекторию развития социально-экономических систем является влияние крупного бизнеса, так как именно крупный бизнес является источником следующих экстерналий:
1. Выступает в качестве одного из наиболее значимых источников научно-технического, технологического и экономического развития.
2. В качестве одного из крупнейших работодателей оказывает существенное влияние на уровень оплаты труда, занятости и развитие системы социально-трудовых отношений.
3. Выступает в качестве важного фактора «формирования имиджа страны в глазах мирового сообщества» [6, с. 31] (Kiselev, 2004, р. 31).
Подчеркнем, что данные положительные качества крупного бизнеса ярко проявляются именно на конкурентных рынках. Вместе с тем многие виды деятельности осуществляются в условиях, близким к полной монополии (национального, регионального или локального уровней) или в условиях ограниченной конкуренции, что зачастую сочетается с высокой общественной, экономической или военно-стратегической значимостью данных видов деятельности (в подобных условиях, например, функционируют предприятия, связанные с транспортной инфраструктурой, жилищно-коммунальным хозяйством, с энергопередающими сетями). В этих случаях речь идет о «фиаско рынка» - "market failures". Фиаско (провалы) рынка, как правило, характерны для сфер деятельности, обладающих следующими особенностями:
1. Они имеют значительные внешние эффекты (экстерналии) деятельности экономических субъектов: в настоящее время в качестве главного отрицательного внешнего эффекта хозяйственной деятельности стало признаваться негативное воздействие на природную среду.
2. Они имеют значимую склонность к возникновению естественной монополии или уже находятся в состоянии монополии (тесной олигополии): национальные системы железнодорожного транспорта и электроэнергетики, трубопроводные системы и водоснабжение, системы междугородней связи.
3. Они связаны с производством опекаемых благ, в качестве наиболее значимых из которых традиционно рассматриваются: обеспечение внешней и внутренней безопасности страны, охрана общественного порядка, образование, строительство и (зачастую) содержание общественных сооружений.
Ярким примером деятельности, влекущей существенные положительные экстер-налии, но не приносящей прямого коммерческого результата и, как следствие, мало привлекательной для бизнеса, являются фундаментальные исследования.
Также крупные коммерческие корпорации не ориентированы на достижение максимальной общественной эффективности крупных общественно-значимых инфраструктурных или научных проектов.
Один из традиционных подходов (наряду с подходом, предполагающим полную национализацию обозначенных сфер деятельности) предполагает допуск частного капитала в сочетании с государственным регулированием его деятельности разной степени жесткости. Альтернативный вариант деятельности в сферах, прежде всего, инфраструктурных, с высоким уровнем экстерналий или связанных с производством опекаемых благ, получающий все большее распространение в развитых и развивающихся странах и, в первую очередь, в тех секторах экономики, для которых характерно наличие существенных экстерналий, - развитие государственно-частного партнерства.
В мировой практике государственно-частное партнерство выступает в качестве формы деловой организации, находящейся на границе между классическим пониманием фирмы и рынка, и сочетающей в себе их функции. В таком ракурсе механизм государственно-частного партнерства представляет собой совокупность условий, институтов, форм и методов взаимодействия агентов частного и государственного секторов эволюционирующей экономики в процессе осуществления партнерства. Он частично интегрирует экономический механизм фирмы, механизм рынка и хозяйственный механизм общества.
Рассматривая частный сектор, необходимо учитывать, что он не является монолитным образованием. Если рассматривать частный сектор с точки зрения участия в государственно-частном партнерстве, то на макроэкономическом уровне в нем следует выделить следующих основных носителей групп интересов:
• транснациональные корпорации;
• крупные национальные корпорации и иные крупные формы объединения частного капитала;
• олигархические структуры.
Взаимодействие представителей данных групп с государственными структурами в рамках ГЧП характеризуется наличием целого ряда противоречий.
Источником этих противоречий, как правило, служат усиление экспансии транснациональных структур в национальные экономики, сложность федерального устройства государства (это обуславливает наличие проблем, связанных с информационно-регулятивным взаимодействием на разных уровнях, особенно остро проявляющихся в сферах, традиционно регулируемых государством, и в системе ГЧП) в сочетании со стремлением представителей частного капитала влиять на государственную политику (в частности - лоббировать принятие выгодных им законодательных актов). Как отмечает С.П. Перегудов, группы интересов (или заинтересованные группы), составляя в
паре с партиями институциональное ядро политической инфраструктуры общества, во многом определяют систему политических отношений, включая ее характер и содержание, то есть служат источником противоречий в институциональной среде и целом в системе ГЧП.
Основной проблемой, порождающей противоречия в локальной институциональной среде ГЧП в процессе осуществления партнерства между государством (в лице органов государственной власти соответствующего уровня) и представителями частного капитала, является недостаточная эффективность институтов, регулирующих их взаимоотношения, с одной стороны, и противоречия между различными уровнями системы государственной власти, с другой. То есть часть противоречий, возникающих в локальной среде ГЧП, фактически порождаются внутрисистемными противоречиями, существующими в системе государственной власти и, соответственно, для их устранения необходимо нивелировать противоречия между различными уровнями управления в самой системе власти.
После макроуровня необходимо рассмотреть противоречия, возникающие в системе и институциональной системе ГЧП на мезоуровне.
Именно второе фундаментальное противоречие ГЧП - потребность сочетать характерное для бизнеса стремление к получению прибыли и необходимое для публичного сектора обслуживание общественных интересов - выступает в качестве основного источника противоречий на микроуровне системы ГЧП.
Мировой и отечественный опыт реализации партнерства свидетельствует, что качество решения подобных противоречий существенно зависит от:
• заинтересованности всех сторон в реализации проекта. Здесь представляется очевидным, что в случае, если выгода, на которую рассчитывают участники проекта, меньше или равна ущербу, полученному или возможному вследствие неполного учета его интересов, реализация проекта будет невозможной;
• эффективности функционирования механизма согласования интересов участников ГЧП в механизме государственно-частного партнерства;
• транспарентности информационно-регулятивных отношений «государство ^ частный капитал». Необходимо учитывать, что недостаток информации у одних участников партнерства относительно возможностей и намерений остальных участников приводят к принятию заведомо неэффективных решений, что сказывается на всем проекте;
• уровня развитости институтов гражданского общества (в частности, связанных с контролем деятельности государства).
Анализ западного опыта государственно-частного партнерства показывает, что на стыке мезоуровня и микроуровня, то есть функционирования в региональных социально-экономических системах, которые в отечественной действительности, охарактеризованной как «экономика физических лиц» и связанных с этим активностях акторов, возможны различные девиации поведения фирм и государственных структур.
Одним из примеров этого можно считать проявление со стороны государственных структур «благосклонности» к отдельным хозяйствующим субъектам. Подобное отношение может выражаться посредством предоставления отдельным хозяйствующим структурам режима наибольшего благоприятствования, включающего преимущественное право на размещение государственных заказов, предоставление налоговых льгот, предоставление льгот на получение кредитов и иные подобные меры.
Еще одним проявлением противоречий, характерных даже не столько для институциональной среды, сколько для самого механизма государственно-частного партнерства, является сочетание рыночной свободы хозяйствующего субъекта с государственным регулированием его деятельности. Наибольшей остроты данное противоречие достигает при осуществлении ГЧП в регионах со сложной динамикой социоэкономи-ческого развития, связанной с этническими особенностями регионов.
Существенная часть проектов государственно-частного партнерства в странах Запада связана с привлечением в качестве частных партнеров представителей малого и среднего бизнеса в регионах, являющихся резидентами данных регионов.
В этом случае необходимо учитывать особенности действующей здесь структуры интересов. По мнению В.Д. Мамонтова, для малого и среднего бизнеса в структуре интересов можно выделить три основных составляющих [23, с. 283] (Makarov, 2018, р. 283):
1. Система интересов, связанных с достижением собственником своих целей.
2. Система интересов, связанных с производственной деятельностью коллектива.
3. Система интересов, связанных с удовлетворением интегрированных материальных потребностей.
При рассмотрении с подобной точки зрения систем, действующих на основе государственно-частного партнерства, получим, что системы интересов, связанных с производственной деятельностью коллектива и с удовлетворением интегрированных материальных потребностей, по своей сущности не сильно отличаются от таковых у государственных предприятий. Система интересов, связанных с достижением собственником предприятия своих целей, наиболее вероятно имеет весьма сложную структуру, в немалой степени зависящую от конкретной формы ГЧП и соответственно от характера отношений собственности, возникающих в процессе осуществления партнерства.
Необходимо отметить, что изучение мирового и отечественного опыта реализации государственно-частного партнерства в меняющихся условиях позволяет выделить третье фундаментальное противоречие ГЧП, характерное для всех форм партнерства. Это противоречие заключается между необходимостью сохранения стабильности системы ГЧП, с одной стороны, и необходимостью адаптации ГЧП к меняющимся внешним условиям - с другой.
заключение
В отечественной экономической литературе нами не было обнаружено исследований, где сущность ГЧП в качестве сложного системного явления анализировалась бы с учетом характера производимых благ, а также системно с применением принципов и методологии всех отмеченных подходов, исходя из трехуровневого (микроуровень, мезоуровень и макроуровень) характера функционирования системы государственно-частного партнерства.
Проведенное исследование отношений государственно-частного партнерства как системы взаимодействия агентов частного и государственного секторов экономики позволяет сделать вывод, что участие органов государственной и региональной власти в системе ГЧП позволяет достичь повышения эффективности использования ресурсов государственного и частного секторов экономики, что с позиции концепции эффективного государства имеет принципиальное значение в условиях глобализации для повышения уровня региональной и национальной конкурентоспособности.
Наиболее ярким примером потребности в опекаемых благах в настоящее время является потребность в модернизации отечественной экономики с применением государственно-частного партнерства института экономического роста и одного из наиболее перспективных механизмов обеспечения модернизации региональной экономики и развития предприятий высокотехнологичных отраслей производства, в первую очередь, связанных с производством стратегически значимой продукции, и перехода страны на инновационный путь развития.
ИСТОЧНИКИ:
1. Абдуллаев Н. Формирование государственного сектора экономики // Проблемы те-
ории и практики управления. - 2003. - № 5. - с. 22 - 27.
2. Валитов Ш.М. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тен-
денции, социальная ответственность. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009.
- 207 с.
3. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в Европе // Современная
Европа. - 2005. - № 2. - с. 62 - 71.
4. Варнавский В.Г. Концессионные формы управления государственной собственно-
стью // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 4. - с. 66 - 71.
5. Кабашкин В.А. Формирование и развитие партнерских отношений государства и
предпринимательских структур в Российской Федерации (управленческий аспект). / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук / В.А. Кабашкин. - М.:, 2007. - 44 с.
6. Киселев В. Взаимоотношения крупного капитала и государственной власти (зару-
бежный опыт) // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 1. - с. 31
- 33.
7. Либман А. Направления и перспективы развития политико-экономических иссле-
дований // Вопросы экономики. - 2008. - № 1. - с. 27 - 45.
8. Лисин В.С. Преобразования отношений собственности в стратегии российских эко-
номических реформ. - М.: Высшая школа, 1998. - 134 с.
9. Лукаш С.А. Эволюция экономических функций государства в условиях глобализа-
ции. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук / С.А. Лукаш. - М.:, 2009. - 44 с.
10. Любовный В. Важный аспект инфраструктурного обеспечения перехода страны к инновационному типу развития // Российский экономический журнал. - 2008. - № 11. - с. 31 - 33.
11. Макаревич А.В. Воздействие глобализации на экономические функции государства. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / А.В. Макаревич. - М.:, 2007. - 22 с.
12. Макаров И.Н. Аудит эффективности и производство опекаемых благ: взгляд с позиции экономической социодинамики // Российское предпринимательство. - 2010.
- № 6. - с. 51 - 55.
13. Макаров И.Н. Влияние факторов внешней среды на формирование моделей механизмов государственно-частного партнерства // Российское предпринимательство.
- 2008. - № 8. - с. 133 - 137.
14. Макаров И.Н. Государственное регулирование и государственно-частное партнерство: теоретический подход к анализу эффективности воздействия на мезосистемы (на примере рынка жилой недвижимости как составляющей социальной инфраструктуры региона) // Российское предпринимательство. - 2015. - № 8. - с. 11531164.
15. Макаров И.Н. Государственно-частное партнерство в инфраструктурных отраслях экономики России (на примере железнодорожного транспорта) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2006. - № 4. - с. 308 -310.
16. Макаров И.Н. Государственно-частное партнерство в управлении развитием региона: институты, механизм реализации, анализ эффективности. / монография. -Воронеж: Воронежский государственный педагогический университет, 2015. - 212 с.
17. Макаров И.Н. Основные формы государственно-частного партнерства в мировой практике и российской экономике // Экономические науки. - 2008. - № 8(45). - с. 83 - 87.
18. Макаров И.Н. Партнерство бизнеса и государства: роль системы высшего образования в инновационном развитии страны // Креативная экономика. - 2009. - № 5. - с. 13 - 21.
19. Макаров И.Н. Партнерство государства и частного капитала в Советской России // Российское предпринимательство. - 2008. - № 10. - с. 46 - 50.
20. Макаров И.Н. Партнерство государства и частного капитала как основа для сохранения и развития национальной культуры // Экономические науки. - 2008. - № 11(48). - с. 87 - 90.
21. Макаров И.Н. Развитие механизма государственно-частного партнерства в экономике России // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2008. - № 10(48). - с. 80 - 84.
22. Мамонтов В.Д. Малое предпринимательство в транзитарной экономике России. / монография. - Самара: Экономические науки; Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. - 365 с.
23. Макаров И.Н. Формирование системы проектного финансирования развития инфраструктурных сетей: теория, методология, практика. / диссертация,.. доктора экономических наук : 08.00.10 / Макаров И.Н. - Санкт-Петербург, 2018. - 395 с.
24. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. - СПб.: Питер, 2003. - 624 с.
25. Осадчая И. Зачем рыночной экономике нужен государственный сектор? // Наука и жизнь. - 2006. - № 6. - с. 54 - 60.
26. Смирнов В.М. Механизм управления государственным сектором экономики региона в условиях рыночной трансформации. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - М.:, 2006. - 28 с.
27. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.
REFERENCES:
Abdullaev N. (2003). Formirovanie gosudarstvennogo sektora ekonomiki [The formation of the publk sedor in the eœnomy]. Theoretical and Practical Aspects of Management. (5). 22 - 27. (in Russian). Kabashkin V.A. (2007). Formirovanie i razvitie partnerskikh otnosheniy gosudarstva i predprinimatelskikh struktur v Rossiyskoy Federatsii (upravlencheskiy aspekt) [The formation and development of partnership relations between the state and business strudures in the Russian Federation (management asped:)] (in Russian). Kiselev V. (2004). Vzaimootnosheniya krupnogo kapitala i gosudarstvennoy vlasti (za-rubezhnyy opyt) [The relationship of big capital and government (foreign experi-enœ)]. Theoretical and Practical Aspects of Management. (1). 31 - 33. (in Russian). Libman A. (2008). Napravleniya i perspektivy razvitiya politiko-ekonomicheskikh issle-dovaniy [Dire^ions and perspedives of politkal and eœnomk research]. Voprosy Ekonomiki. (1). 27 - 45. (in Russian). Lisin V.S. (1998). Preobrazovaniya otnosheniy sobstvennosti v strategii rossiyskikh eko-nomicheskikh reform [Transformation of the ownership relations in the strategy of Russian eœnomk reforms] (in Russian).
Lukash S.A. (2009). Evolyutsiya ekonomicheskikh funktsiy gosudarstva v usloviyakh glo-balizatsii [The evolution of the economic functions of the state in conditions of globalization] (in Russian).
Lyubovnyy V. (2008). Vazhnyy aspekt infrastrukturnogo obespecheniyaperekhoda stra-ny k innovatsionnomu tipu razvitiya [An important aspect of infrastructural support to the country's transition to innovative type of development]. Russian Economic Journal. (11). 31 - 33. (in Russian).
Makarevich A.V. (2007). Vozdeystvieglobalizatsii na ekonomicheskie funktsiigosudarst-va [The impact of globalization on the economic functions of the state] (in Russian).
Makarov I.N. (2006). Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v infrastrukturnyh otraslyakh ekonomiki Rossii (na primere zheleznodorozhnogo transporta) [Stateprivate partnership in the infrastructural fields of Russian economy (exemplified by the railway transport). The article investigates the basic forms of private capital presence in the fields of national infrastructure (exemplified by the railway transport)]. Tambov university reports. Series: Humanities. (4). 308 - 310. (in Russian).
Makarov I.N. (2008). Osnovnye formy gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v mirovoy praktike i rossiyskoy ekonomike [The basic forms of public-private partnership in the world practice and in russian economy].Economic sciences. (8(45)). 83 - 87. (in Russian).
Makarov I.N. (2008). Partnerstvo gosudarstva i chastnogo kapitala kak osnova dlya sokhraneniya i razvitiya natsionalnoy kultury [The partnership between the state and private capital as the basis for the preservation and development of national culture]. Economic sciences. (11(48)). 87 - 90. (in Russian).
Makarov I.N. (2008). Partnerstvo gosudarstva i chastnogo kapitala v Sovetskoy Rossii [The partnership between the state and private capital in Soviet Russia]. Russian Journal of Entrepreneurship. (10). 46 - 50. (in Russian).
Makarov I.N. (2008). Razvitie mekhanizma gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v ekonomike Rossii [The development of the mechanism of public-private partnership in russian federation]. Vestnik of Samara State University of Economics. (10(48)). 80 - 84. (in Russian).
Makarov I.N. (2008). Vliyanie faktorov vneshney sredy na formirovanie modeley me-khanizmov gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [The influence of environmental factors on the formation of modeling mechanisms of state-private partnership]. Russian Journal of Entrepreneurship. (8). 133 - 137. (in Russian).
Makarov I.N. (2009). Partnerstvo biznesa i gosudarstva: rol sistemy vysshego obrazovani-ya v innovatsionnom razvitii strany [The partnership of business and the state: the role of higher education in the innovative development of the country]. Creative economy. (5). 13 - 21. (in Russian).
Makarov I.N. (2010). Audit effektivnosti i proizvodstvo opekaemyh blag: vzglyad s poz-itsii ekonomicheskoy sotsiodinamiki [Efficiency Audit and Production of Goods in Ward: a View from a Position of Economic Sociodynamics]. Russian Journal of Entrepreneurship. (6). 51 - 55. (in Russian).
Makarov I.N. (2015). Gosudarstvennoe regulirovanie igosudarstvenno-chastnoepartner-stvo: teoreticheskiy podkhod k analizu effektivnosti vozdeystviya na mezosistemy (na primere rynka zhiloy nedvizhimosti kak sostavlyayushchey sotsialnoy infrastruktury regiona) [Governmental regulation and publk-private partnerships: a theoretkal approa^ to the analysis of the impart on mesosystems'' effkie^y (evidenœ from the real estate market as a œmponent of the region's sodal infrastrudure)]. Russian Journal of Entrepreneurship. (8). 1153-1164. (in Russian).
Makarov I.N. (2015). Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v upravlenii razvitiem regiona: instituty, mekhanizm realizatsii, analiz effektivnosti [Publk-private partnership in the management of the region's development: institutions, melanism of implementation, effkie^y analysis] (in Russian).
Makarov I.N. (2018). Formirovanie sistemy proektnogo finansirovaniya razvitiya infra-strukturnyh setey: teoriya, metodologiya, praktika [Formation of system of projed fi-nandng development of infrastrudure networks: theory, methodology, pradke] (in Russian).
Mamontov V.D. (2004). Maloe predprinimatelstvo v tranzitarnoy ekonomike Rossii [Small business in the transition eœnomy of Russia] (in Russian).
Menkyu N.G. (2003). Printsipy ekonomiks [Prindples of Eœnomks] (in Russian).
Osad^aya I. (2006). Zachem rynochnoy ekonomike nuzhen gosudarstvennyy sektor? [Why does a market eœnomy need the publk sedor?]. Science and life. (6). 54 - 60. (in Russian).
Smirnov V.M. (2006). Mekhanizm upravleniya gosudarstvennym sektorom ekonomiki regiona v usloviyakh rynochnoy transformatsii [The melanism of management of state sedor in the regional eœnomy in the œnditions of market transformation] (in Russian).
Valitov Sh.M. (2009). Vzaimodeystvie vlasti i biznesa: sushchnost, novye formy i ten-dentsii, sotsialnaya otvetstvennost [The interadion of government and business: the essenœ of new forms and trends, sodal responsibility] (in Russian).
Varnavskiy V.G. (2002). Kontsessionnye formy upravleniya gosudarstvennoy sobst-vennostyu [Conœssion forms of publk property management]. Theoretical and Practical Aspects of Management. (4). 66 - 71. (in Russian).
Varnavskiy V.G. (2005). Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v Evrope [Publk-private partnerships in Europe]. Modern Europe. (2). 62 - 71. (in Russian).
Yakobson L.I. (2000). Gosudarstvennyy sektor ekonomiki. Ekonomicheskaya teoriya i politika [The publk sedor of the eœnomy. Eœnomk theory and polky] (in Russian).
