CC BY
147
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 26-33.
УДК 342.5
DOI 10.25513/1990-5173.2019.16(2)26-33
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ
ЕЁ СУЩНОСТИ
А. А. Юрицин
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Несмотря на повсеместность употребления понятия государственной власти, её сущность трактуется неоднозначно. При этом многообразие теорий власти таково, что их общепринятая классификация попросту отсутствует. Обозначенная ситуация порождает проблему несогласованности научных знаний при изучении общих и особенных закономерностей власти, в результате чего видовой феномен государственной власти позиционируется и изучается обособленно от понимания власти как таковой, что и обуславливает многочисленные логические ошибки и крайний субъективизм в понимании сущности государственной власти. Цель. Настоящая работа призвана выявить теоретические проблемы, накопившиеся в результате одностороннего изучения сущности государственной власти, а также продемонстрировать их влияние на теоретическое, легальное и психологическое восприятие государственной власти. Автор полагает, что учёт общих закономерностей власти позволит исключить заблуждения, возникающие при обособленном изучении государственной власти. Методология. Исследование исходит из диалектико-материалистического научного подхода к пониманию власти и её проблематики, раскрытие которой осуществляется посредством статистического, кибернетического, специально-юридического методов. Результаты. Продемонстрированы универсальные критерии для понимания субстанциональных отличий существующих теорий власти и их классификаций. Обоснована ошибочность многих существующих представлений о сущности государственной власти и их негативное влияние на науку, правовую систему и общественное сознание. Заключение. Настоящая работа объясняет причины несогласованности и недостатки большинства общих и специальных теорий власти, обращает внимание на необходимость соблюдения иерархии научных знаний при использовании понятия государственной власти в юридической и других науках, а также в легальном понимании сущности государственной власти.
Ключевые слова: государственная власть; теории власти; общие и специальные закономерности власти; противоречия государственной власти; комплексное понимание власти.
1. Введение
Современный постнеклассический тип научной рациональности ставит задачу достижения универсальности языка науки, т. е. снятия радикальной субъективности в научном знании, мешающей единообразному пониманию понятий и категорий. Помимо непременного определения парадигмы исследования, устанавливающей особенности понимания объекта и предмета изучения (подробнее см.: [1]), решение текущих противоречий языка науки предполагает анализ накопившегося за период классической и неклассической науки субъективного научного материала на предмет группировки существующих теорий, их комплексного осмысления, установления их положительных и отрицательных качеств, достаточности их мо-
нистического толкования и причин, породивших возникновение конкурирующих взглядов.
С данной точки зрения вопросы понимания государственной власти ничем не отличаются от ключевых понятий юриспруденции, таких как право, правоотношения, уяснение которых осложняется множеством научных парадигм и теорий, с той лишь разницей, что представление о сущности1 государственной власти, несмотря на её первостепенную роль в обеспечении общеобязательного и принудительного действия права, зачастую является априорным и субъективным, т. е. не осмысленным с точки зрения наличия различных граней сущности данного явления и самого понимания данных граней. Поэтому изучение государственной власти в науке
слагается из чрезвычайно субъективных трактовок, с одной стороны формально противопоставленных друг другу, с другой - образующих тавтологию, т. е. фактически представляющих грани единой теории.
Применительно к государственной власти таковыми гранями, формирующими проблему её понимания, являются общетеоретические парадигмальные дилеммы восприятия власти (подробнее см.: [2; 3]), специально-юридические теории государственной власти, а также модели понимания государственной власти в рамках позитивного права и общественного сознания. Увы, несмотря на значение государственной власти для государства и права, обозначенные аспекты не отражаются в научной литературе, однако без них говорить о всестороннем, объективном и системном понимании сущности государственной власти невозможно.
2. Методология
С учётом решения поставленных задач наиболее эффективным является использование диалектико-материалистического подхода к изучению государственной власти. Его применение позволяет преодолеть идеалистическое субъективное понимание теорий государственной власти, определить материальную основу её существования и развития, а также синтезировать объективный подход к познанию её сущности. Исходя из этого, реализация принципа всесторонности, историзма и плюрализма в постижении феномена государственной власти опосредуется использованием статистического метода для изучения особенностей отражения государственной власти в общественном сознании. Применение кибернетического метода связано с необходимостью поиска, отбора и анализа эмпирических статистических материалов, а также подходящей научной литературы.
Последующий анализ эмпирических и литературных источников опосредуется применением формально-юридического метода в части уяснения логики и критического осмысления представлений о государственной власти в научной литературе и массовом сознании, а также в части толкования права на предмет проверки наличия той или иной теории государственной власти в составе норм позитивного права.
3. Постановка проблемы
Системность научного знания определяется в том числе наличием у него основания и последующей градации надстройки, при которой видовой феномен непременно опирается на закономерности родового понятия, а особенное появляется на фоне общего. Партикулярные и субъективные суждения о государственной власти повсеместно встречаются в истории политических и правовых учений, начиная от легистов Древнего Китая, продолжая средневековой религиозной схоластикой и секулярными представлениями о власти мыслителей просвещения. Хотя теоретический интерес к изучению и развитию учений о власти начал формироваться не ранее середины XX в. [4, с. 38-42], анализ всех теорий (полной индукции) представляется нецелесообразным и неэффективным с точки зрения уяснения причин многообразия и существа различий. В то же время общепризнанные классификации теорий власти, призванные решить проблему понимания её структуры и уяснения монистических граней её сущности, отсутствуют, а существующие отличаются своей сложностью и относительностью. Так, например, В. В. Гончаров и Л. И. Ковалева выделяют шесть традиций понимания власти, каждая из которых подразделяется ещё на четыре-пять подгрупп, содержащих множество частных теорий власти [5, с. 90-94; 6, с. 818-822]. Данная группировка позволяет переносить смысловой центр феномена власти на различные аспекты: политическую борьбу, конкуренцию интересов в обществе, классовое противостояние, разграничение власти и насилия, анализ коммуникации во властных отношениях.
Обозначенная классификация является далеко не единственной (см., например: [7, с. 17-22]), от чего возникают вопросы: возможно ли познать причины многообразия и противостояния многочисленных теорий власти, минуя объёмистое индуктивное изучение политико-правового исторического материала; каковы основные закономерности, объединяющие теории власти в обобщённые группы? С точки зрения диалектико-материа-листического подхода эффективное решение данных задач опосредуется изучением когнитивных дилемм [4, с. 42, 48; 8, с. 109; 9, с. 41-47], формирующих общее смысловое
поле власти, однако в то же время на сущностном мировоззренческом уровне разделяющих его на ряд оппозиционных групп.
Первая дилемма связана с пониманием «размерности» власти, начиная от различных узких антропологических трактовок: потес-тарных (неполитических) (см., например: [10, с. 12-18; 11, с. 41-42]), экономических (см., например: [5, с. 93-95]), государственных и политических (см., например: [12, с. 15; 13, с. 188; 14, с. 56-59; 15, с. 156-160; 16, с. 152-153; 17, с. 145]) - и заканчивая универсальным (естественным, природным) (см., например: [18, с. 5-6]) пониманием происхождения и охвата власти. Вторая дилемма поднимает вопрос о субстрате или форме власти, определяя её либо через определённую систему асимметричных общественных отношений (см., например: [4, с. 42, 48; 9, с. 41; 19, с. 28, 42]), либо посредством некоторой возможности, способности оказания воздействия на пассивное поведение, посредством установления абстрактных связей (см., например: [20, с. 28-29; 21, с. 11; 22, с. 83]). В зависимости от избрания того или иного узкого подхода мы, безусловно, ограничиваем объективный объём сущности власти, преувеличивая значение отдельных её обособленных элементов.
С точки зрения данных дилемм большинство учёных являются приверженцами монистического понимания власти, далёкого от объективности и всесторонности. Как мы указали в своих работах ранее, обозначенные элементы, взятые по отдельности, не образуют власть: властеотношения объективно не могут обходиться без статики, проявленной в действии норм права, ограничивающих меры свободы подвластных и корректирующих их поведение вне властеотношений посредством абстрактных властных связей. Равным образом очевидно, что властные связи не имеют никакого значения без реализации в конкретных властных отношениях. И уж тем более ни одна антропогенная власть не может игнорировать значение психики, безусловно основанной на высшей нервной деятельности, столь необходимой для трансляции и уяснения властной воли, соблюдения норм права и совершения актов волевого поведения (см.: [2; 3]). Подобный диалектико-материалистический синтез дилемм является
данью не механическому объединению уже существующего, а призван обратить внимание на глубину базисности, т. е. на учёт общих закономерностей, в составе в специальных (видовых) теорий власти, коей является государственная власть.
4. Общее и особенное в понимании государственной власти
Стоит отметить, что в научной литературе крайне скупо освещены вопросы структуры теорий государственной власти, а существующие концепции нарушают диалектику общего и особенного, представляя государственную власть в качестве самостоятельного, изолированного, самодостаточного феномена, игнорирующего значение базисных закономерностей власти для понимания сущности феномена государственной власти, что приводит к одностороннему пониманию существа государственной власти.
В частности, В. В. Гончаров и Г. Д. Денисова обращают внимание на четыре направления теорий понимания государственной власти, превалирующих в юриспруденции. Во-первых, как набора полномочий, закреплённых системой права и отражающих систему разделения властей (см., например: [23, с. 94; 24, с. 39, 50]). В-вторых, как системы функций по руководству и управлению государственно организованным обществом в области администрирования, законодательства и суда. В-третьих, как совокупности волевых асимметричных правоотношений с органами власти, обладающими компетенцией (см., например: [22, с. 65-66]). В-четвёртых, как системы органов государственной власти, реализующих полномочия во властных отношениях [6, с. 819-820, 822; 25, с. 191].
Является ли подобное понимание сущности государственной власти логически верным и научно релевантным? Полагаем, что дифференциация данных теорий является необоснованной, так как можно заметить, что каждая из концепций в конечном счёте подразумевает ссылку на сопутствующую. В результате этого образуются логические круги и тавтология: полномочия - разделение властей - органы власти - властеотношения и т. д. Помимо этого, данные теории по своему содержанию пересекаются с проблематикой субстрата государства, что приводит
к осложнению разграничения государственной власти и государства, которые с точки зрения закона тождества являются самостоятельными феноменами. Полагаем, что существование данного заблуждения во многом предопределяется отсутствием связи специальных (видовых) закономерностей государственной власти с общетеоретическими характеристиками власти. Строго говоря, представленные направления суть грань некоторой единой монистической теории государственной власти, сужающей её сущность до властеотношений и государственных общественных закономерностей.
Проиллюстрируем наличие данных заблуждений на практических примерах. О. А. Воробьева обращает внимание на то, что ст. 10 Конституции РФ даёт легальное представление о сущности государственной власти, выраженной в системе разделения властей, что, по её мнению, является обоснованным, ибо если государственная власть определялась бы через органы власти, то она бы осуществляла сама себя [26, с. 274]. Однако ст. 11 содержит обратную логику, указующую на то, что государственная власть осуществляется Президентом РФ, Федеральным Собранием, Правительством РФ и органами судебной власти. Тем самым легальное понимание сущности государственной власти тяготеет к теории разделения властей и аппаратной концепции. Тем самым (с точки зрения Конституции РФ) легальное понимание государственной власти не только далеко от общих закономерностей власти, но и является узким даже по отношению к специальным теориям государственной власти, фактическое разделение которых невозможно.
Массовое общественное сознание содержит ещё большее количество заблуждений, связанных с сущностью государственной власти, открывающее новые грани крайних заблуждений в понимании государственной власти. Так, согласно опросам2, более 50 % россиян отождествляют власть с личностью президента [27, с. 22], что, безусловно, выявляет атавизмы монархического патерналистского общественного сознания, так как более 80 % населения к тому же убеждены, что государство обязано заботиться о благополучии граждан [14, с. 56]. При этом в среднем 9 из 10 опрошенных россиян, как
правило, не отличают государственную и муниципальную власть, т. е. не понимают структуры политической власти [28, с. 44]. Несмотря на закрепление Конституцией РФ принципа народовластия, около 85 % россиян не считают себя способными повлиять на решения государственных властей [14, с. 56], а около 60 % стараются по возможности избегать контактов с властью3. Треть населения также верит, что сила государственной власти отнюдь не складывается из благосостояния общества, но заключается в тотальности регулирования ею всех сфер общества4. Данные паттерны сознания искажают идеи построения правового государства, так как около % граждан РФ выражают согласие подчиняться скорее государству как аппарату органов власти, чем закону [27, с. 23]. В результате этого анализ теоретических проблем понимания сущности власти позволяет обнаружить недостатки легальных конструкций государственной власти и ошибочные стереотипы её отражения общественным сознанием.
5. Заключение
По итогам проведённого анализа можно сформулировать следующие выводы. Во-первых, общая теория власти, несмотря на непродолжительную историю, отличается широким многообразием концепций, противостояние которых обуславливается мировоззренческими причинами, вызванными отсутствием осмысления базовых когнитивных дилемм, формирующих методологический подход к пониманию сущности власти. Во-вторых, существующая автономия теорий государственной власти, их субъективность, идеалистичность, односторонность и логическая противоречивость предопределяются отсутствием связи общих и специальных (видовых) закономерностей власти. В-третьих, неизбежным следствием данной обособленности является закрепление противоречий в нормах конституционного права и стереотипах общественного сознания. В результате этого объективное (теоретическое), легальное и психологическое понимание сущности власти противоречат друг другу. Данное положение в перспективе ставит под сомнение достижение ценностей и ориентиров, декларированных в Конституции РФ. В-четвёртых, полагаем, что успешное решение обозначенных противоречий возможно посредством
установления связи общетеоретических и специальных закономерностей власти между собой и с легальным представлением о сущности власти.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Вопрос о сущности явлений на протяжении истории политико-правовой мысли решался по-разному. Например, советские учёные рассматривали его исключительно в рамках конкуренции общественных интересов, определявших классовый подтекст всяких общественных явлений. Данное понимание сущности, в силу преемственности научного знания, ныне также является доминирующим, между тем в рамках данной статьи мы будем придерживаться дореволюционных, классических представлений о сущности государственной власти, делая упор на понимание её суб-
страта, материи, так как именно неизученность проблематики данного вопроса обуславливает актуальность настоящей работы.
2 См., подробнее: Левада центр. Кому должна принадлежать власть? (2007 г.) [Электронный ресурс]. - URL: https://www.levada.ru/2007/10/28 /komu-dolzhna-prinadlezhat-vlast (дата обращения: 10.10.2018).
3 См., подробнее: Левада центр. Россияне о взаимодействии с властью (2014 г.) [Электронный ресурс]. - URL: https://www.levada.ru/2014/04 /29/rossiyane-o-vzaimodejstvii-s-vlastyu (дата обращения: 10.10.2018).
4 См., подробнее: Левада центр. Государственная власть в стране (2011 г.) [Электронный ресурс]. - URL: https://www.levada.ru/2011/05/16 /gosudarstvennaya-vlast-v-strane (дата обращения: 10.10.2018).
ЛИТЕРАТУРА
1. Юрицин А. А. О системном понимании права и государственной власти // Вестник Омской юридической академии. - 2018. - Т. 15, № 4. - С. 507-512. - DOI: 10.19073/2306-1340-2018-15-4-507-512.
2. Юрицин А. А. Когнитивные противоречия категории «власть» и их значение для юридической науки // Алтайский юридический вестник. - 2018. - № 4. - С. 39-44.
3. Юрицин А. А. Гносеологические проблемы категории власть и их значение для юридической науки [Электронный ресурс] // Омские научные чтения : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Омск, 1116 декабря 2017 г.). - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2017. - С. 1013-1015. - URL: http://omsu.ru/science/materialy-konferentsiy/2017 (дата обращения: 05.03.2019).
4. Федорин С. Э. Проблема власти в истории философии // Известия государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2009. - № 87. - С. 37-49.
5. Гончаров В. В., Ковалева Л. И. Власть как социально-философская и правовая категория: институционально-политический анализ // Социодинамика. - 2016. - № 9. - С. 86-102. - DOI: 10.7256/24097144.2016.9.19413.
6. Гончаров В. В. Государственная власть: понятие и сущность // Политика и общество. - 2013. - № 7. -С. 817-825. - DOI: 10.7256/1812-8696.2013.7.2466.
7. Солонько И. В. Феномен концептуальной власти: социально-философский анализ : монография. - М. : Концептуал, 2011. - 304 с.
8. Зекрист Р. И. Власть: сущность и структура // Историческая и социально-образовательная мысль. -2012. - № 5. - С. 109-115.
9. Пионткевич Л. Ю. Феномен власть: проблема концептуализации // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 308. - С. 41-48.
10. Алексеенкова Е. С. О когнитивной природе власти (или о том, как соотносятся власть и демократия) // Полития. - 2006. - № 4. - С. 6-21.
11. Григоренко А. Ю. «Свой - чужой» в истории религии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2012. - № 146. - С. 41-47.
12. Зуева Т. М., Шкилева Е. М. Механизмы формирования образа власти // Теория и практика общественного развития. - 2013. - № 3. - С. 15-20.
13. Рюмин С. Г. Аксиомы власти в философии И. А. Ильина // Власть. - 2015. - № 9. - С. 188-190.
14. Сафонова Е. П. Отношение населения России к власти: социальный анализ // Вестник Сибирского государственного индустриального университета. - 2013. - № 4. - С. 56-59.
15. СкипенскихА. В. Власть и сопротивление: соотношение в политическом процессе // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. - 2015. - № 1. -С. 156-160.
16. Филянина И. М. Сопряжение политики и власти в политико-правовой деятельности // Актуальные проблемы права. - 2013. - № 2. - С. 152-158.
17. Тенсин М. В. Этническое измерение властеотношений // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2017. - Т. 27, № 2. - С. 144-150.
18. Гобозов И. А. Власть как биосоциальное явление // Философия и общество. - 2016. - № 2. - С. 5-19.
19. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. - М. : Российская политическая энциклопедия, 2001. -384 с.
20. Денисенко С. В. Соотношение властной природы права и правоотношений в условиях современной государственности // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2016. - № 5. - С. 28-31.
21. Самойлюк Р. Н. Понятие, признаки и сущность государственной власти // Наука. Мысль. - 2015. -№ 4. - С. 11-26.
22. Хорошильцев А. И. Введение в юридическую кратологию : монография. - Курск : РОСИ, 2016. -279 с.
23. Кандрина Н. А. Публичная власть в современной российской государственности // Известия Алтайского государственного университета. - 2016. - № 3. - С. 92-96. - Б01: 10.14258/1эта8и(2016)3-17.
24. Романчук И. С. Публичная государственная власть: методология исследования и практика ограничения. - Тюмень : Изд-во ТГУ, 2013. - 188 с.
25. Денисова Г. Д. Публично-правовые аспекты передачи властных полномочий: понятие, принципы, формы // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2010. - № 2. -С. 190-199.
26. Воробьёва О. А. Государственная власть в системе публичной власти // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2010. - № 3. - С. 274-277.
27. Белых Т. В. Особенности восприятия образа власти гражданами в зрелом возрасте // Социум и власть. - 2010. - № 2. - С. 22-26.
28. Романчук И. С. Отдельные вопросы территориального устройства публичной власти // Вестник Тюменского государственного университета. - 2013. - № 3. - С. 41-47.
Информация об авторе
Юрицин Александр Андреевич - аспирант кафедры теории и истории государства и права Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: [email protected] SPIN-код: 9995-9319, AuthorlD: 824218
Информация о статье
Дата поступления - 5 марта 2019 г. Дата принятия в печать - 25 мая 2019 г.
Для цитирования
Юрицин А. А. Государственная власть и ключевые проблемы понимания её сущности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 2. С. 26-33. 001: 10.25513/ 1990-5173.2019.16(2).26-33.
STATE POWER AND KEY PROBLEMS OF UNDERSTANDING ITS ESSENCE
A.A. Yuritsin
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. Despite the fact that the concept of state power is widely used, the interpretation of its essence is controversial. At the same time, due to numerous theories of power we still do not have their generally accepted classification. It leads to the problem of the inconsistency of scientific knowledge in the study of general and special patterns of power, which results in positioning and studying the specific phenomenon of state power separately from understanding power as such. It causes a great number of logical errors and extreme subjectivism in understanding the essence of state power. Purpose. This paper is intended to identify theoretical problems accumulated as a result of a one-sided study of the essence of state power, and also to demonstrate their influence on the theoretical, legal, and psychological perception of state power. The author believes that taking into account the general laws of power will allow to exclude misconceptions of a separate study of state power. Methodology. The study is based on a dialectical-materialistic scientific approach to the understanding of power and its problematic. Such approach is carried out by means of statistical, cybernetic, specially-legal methods. Results. The study reveals universal criteria for understanding the substantial differences between the existing theories of power and their classifications. The inaccuracy of many existing ideas concerning the essence of state power and their negative impact on science, the legal system and public consciousness are substantiated. Conclusion. The present paper explains the causes of inconsistency and the shortcomings of most general and special theories of power. It draws attention to the necessity to follow the hierarchy of scientific knowledge when using the concept of state power in legal and other sciences, as well as in the legal understanding of the essence of state power.
Keywords: state power; power theories; general and special laws of power; contradictions of state power; comprehensive understanding of power.
REFERENCES
1. Yuritsin A.A. About the Systemic Understanding of Law and State Power. Vestnik Omskoi yuridicheskoi akademii = Vestnik of the Omsk Law Academy, 2018, vol. 15, no. 4, pp. 507-512. DOI: 10.19073/2306-13402018-15-4-507-512. (In. Russ.).
2. Yuritsin A.A. Cognitive Contradictions of Power and their Significance for the Legal Science. Altaiskii yuridicheskii vestnik = Altai Law Journal, 2018, no. 4 (24), pp. 39-44. (In Russ.).
3. Yuritsin A.A. Epistemological problems of the category power and their significance for the legal science, in: Omsk scientific readings, proceedings of the All-Russian scientific-practical conference (Omsk, 11-16 December 2017). Omsk, Omsk State University Publishing House, 2017, pp. 1013-1015. Available at: http://omsu.ru/science/materialy-konferentsiy/2017 (accessed 5 March 2019). (In Russ.).
4. Fedorin S.E. The issue of power in the history of philosophy. Izvestiya gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena = Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Science, 2009, no. 87, pp. 37-94. (In Russ.).
5. Goncharov V.V., Kovaleva L.I. Power as a socio-philosophical and legal category: institutional and political analysis. Sotsiodinamika = Sociodynamics, 2016, no. 9, pp. 86-102. DOI: 10.7256/2409-7144.2016.9.19413. (In Russ.).
6. Goncharov V.V. State power: the concept and essence. Politika i obshchestvo = Politics and society, 2013, no. 7, pp. 817-825. DOI: 10.7256/1812-8696.2013.7.2466. (In Russ.).
7. Solonko I.V. The phenomenon of conceptual power: a socio-philosophical analysis, monograph. Moscow, Kontseptual Publ., 2011. 304 p. (In Russ.).
8. Zekrist R.I. Power: Essence and Structure. Istoricheskaya i sotsial'no-obrazovatel'naya mysl' = New journal Historical and Social Educational Idea, 2012, no. 5, pp 109-115. (In Russ.).
9. Piontkevich L.Yu. The phenomenon of power: the problem of conceptualization. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2008, no. 308, pp. 41-48. (In Russ.).
10. Alekseenkova E.S. On the cognitive nature of power, or how power correlates with democracy. Politiya = Politeia, 2006, no. 4, pp. 6-21. (In Russ.).
11. Grigorenko A.Yu. "Friend" or "Foe" in the History of Religion. Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena = Izvestia: Herzen University Journal of Humanities & Science, 2012, no. 146, pp. 41-47. (In Russ.).
12. Zueva T.M., Shkileva E.M. Mechanisms of the authority's image formation. Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya = Theory and practice of social development, 2013, no. 3, pp. 15-20. (In Russ.).
13. Ryumin S.G. The problem of axioms of the power in the philosophy of Ivan A. Ilyin. Vlast' = Power, 2015, no. 9, pp. 188-190. (In Russ.).
14. Safonova E.P. Attitude of the Russian population to the authorities: social analysis. Vestnik Sibirskogo gosudarstvennogo industrial'nogo universiteta = Bulletin of the Siberian State Industrial University, 2013, no. 4, pp. 56-59. (In Russ.).
15. Skipenskikh A.V. Power and resistance: correlation in the political process. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya. Politologiya = Belgorod State University Scientific Bulletin. History. Political Science, 2015, no. 1, pp. 156-160. (In Russ.).
16. Filyanina I.M. Conjugation of politics and power in political and legal activities. Aktual'nye problemy prava = Actual problems of law, 2013, no. 2, pp. 152-158. (In Russ.).
17. Tensin M.V. The ethnic measurement of power. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya "Ekonomika i pravo" = Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law, 2017, vol. 27, no. 2, pp. 144-150. (In Russ.).
18. Gobozov I.A. Power as a biosocial phenomenon. Filosofiya i obshchestvo = Philosophy and society, 2016, no. 2, pp. 5-19. (In Russ.).
19. Ledyaev V.G. Power: conceptual analysis. Moscow, Rossiiskaya politicheskaya entsiklopediya Publ., 2001. 384 p. (In Russ.).
20. Denisenko S.V. The ratio of the power nature of law and legal relations in the conditions of modern statehood. Nauka i obrazovanie: khozyaistvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie = Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and administration, 2016, no. 5, pp. 28-31. (In Russ.).
21. Samoylyuk R.N. The concept, features and essence of state power. Nauka. Mysl' = Science. Thought, 2015, no. 4, pp. 11-26. (In Russ.).
22. Khoroshiltsev A.I. Introduction to legal short study, monograph. Kursk, ROSI Publ., 2016. 279 p. (In Russ.).
23. Kandrina N.A. Public Authority in the Modern Russian Statehood. Izvestiya Altaiskogo gosudarstvennogo universiteta = Izvestiya of Altai State University, 2016, no. 3, pp. 92-96. DOI: 10.14258/izvasu(2016)3-17. (In Russ.).
24. Romanchuk I.S. Public state: research methodology and restriction practices. Tyumen, Izdatel'stvo TGU Publ., 2013. 188 p. (In Russ.).
25. Denisova G.D. Public law aspects of the transfer of power: the concept, principles, forms. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pravo = Proceedings of Voronezh State University. Series: Law, 2010, no. 2, pp. 190-199. (In Russ.).
26. Vorobyova O.A. State the power in system the public power. Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta = Vector Nauki of Togliatti State University, 2010, no. 3, pp. 274-277. (In Russ.).
27. Belykh T.V. Features of the perception of the image of power by citizens in adulthood. Sotsium i vlast' = Society and Power, 2010, no. 2, pp. 22-26. (In Russ.).
28. Romanchuk I.S. Separate issues of the territorial organization of public authority. Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta = Tyumen State University Herald. Social, Economic, and Law Research, 2013, no. 3, pp. 41-47. (In Russ.).
About the author
Yuritsin Alexandr - Postgraduate Student of the Department of Theory and History of State and Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
E-mail: [email protected] SPIN-KOfl: 9995-9319, AuthorlD: 824218
Article info
Received - March 5, 2019 Accepted - May 25, 2019
For citation
Yuritsin A.A. State Power and Key Problems of Understanding Its Essence. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 2, pp. 26-33. DOI: 10.25513/1990-5173.2019. 16(2).26-33. (In Russ.).
