CC BY
49
Таблица 1
Основные показатели работы ГПТ с учетом перспектив его развития [4]
Показатель 1985 | 1990 1994 2000 2010
РСФСР Прогноз
Объем перевозок пассажиров, млрд пассаж. 37,2 40;5 36,7 40,6 46,4
Пассажирооборот, млрд пасс./км 464,0 524.0 452.0 539,0 662,0
Средняя дальность поездки одного пассажира,км 12,5 12,9 12.3 13,3 14,2
фонда, по расчетам Минтранса, составит более 100 млрд рублей в год. В качестве перспективного направления, позволяющего привлечь значительные инвестиции, рассматривается развитие экспорта транспортных услуг на территории РФ (коридор север-юг, запад-восток). Такая тенденция увеличения финансовых средств за пользование дорогами может быть одним из источников финансирования ГПТ.
Реализация вышеперечисленных направлений развития на ГПТ позволит улучшить качество транспортных услуг, снизить расходы, совершенствовать и усилить механизмы государственной поддержки, повысить устойчивость, управляемость и безопасность работы, установить соответствие цены и качества транспортных услуг, обновить основные фонды, улучшить финансовое состояние предприятий ГПТ.
Библиографический список
I. Федеральная целевая программа «Модернизация транспортной системы России», www mintrans. ru
2. Коллегия Министерства транспорта РФ «О работе по стабилизации и реформированию системы пассажирского транспорта». //Автомобильный транспорт. - №8, стр. 2-11.
3. Итоги работы транспортной отрасли России в 2004 году. //Автомобильный транспорт. - 2005 - №5, стр. 11-17.
4. Единая транспортная система: Учеб. для вузов/В.Г. Галл-бурда, В.А. Персианов, A.A. Тимошин и др.; Под. ред. В.Г. Гала-бурды. - М.: Транспорт, 1996, - 295 с.
5. Минтранс наводит мосты// Российская газета. — 21 ноября 2006. - №261 (4227).
МОГИЛЕВИЧ Михаил Валентинович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмент.
ТЕТЕРИНАОльга Михайловна, старший преподаватель.
Дата поступления статьи в редакцию: 15.10.2006 г. © Могилевич М.В., Тетерина О.М.
удк 347 7 Е. М. ВОЛКОНИЦКАЯ
Сибирский юридический институт МВД России
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СТРАН ЕВРОПЫ И РОССИИ
В статье подробно описаны все "за" и "против" в вопросе государственной регистрации коммерческих организаций, дано сравнение законодательства о госрегистрации стран Европы и России, обоснована целесообразность использования западного опыта при внесении изменений в нормативно-правовые акты, касающиеся госрегистрации.
Уже не одно десятилетие специалисты ведут дискуссии, должно ли каждое юридическое лицо в отдельности получать свое «начало» от государственной власти или же достаточно установить общие нормативные условия для возникновения юридических лиц таким образом, чтобы каждая подпадающая под эти правила организация получала права юридического лица без специального акта государственной власти.
Международный опыт показывает, что первым шагом по созданию благоприятных условий для раз-
вития экономики и способствующих привлечению иностранных инвестиций является создание эффективной системы государственной регистрации юридических лиц — коммерческих организаций.
Юридическая энциклопедия понятие «регистрация» раскрывает в двух значениях:
- внесение в список, книгу; составление перечня, описи;
- запись фактов или явлений с целью учета, придания факта законности'1'.
Суть государственной регистрации заключается в придании субъекту права, обладающему определенными нормами права признаками, законного статуса юридического лица, его легитимации, т.е. регистрацияпо своей сущности является правоустанавливающим фактом.
Обратимся к легальному определению рассматриваемого понятия.
Оно дано в ч.2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом12'.
Приведенное определение может привести к ошибочной оценке государственной регистрации как простой технической операции. На наш взгляд, значение института государственной регистрации значительно шире.
Основным правовым значением государственной регистрации коммерческой организации является обретение ею правоспособности (П, 3 ст. 49 ГК РФ), что предполагает возможность «иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности». Тесно переплетаются с правовыми значениями значения экономические, которые выражаются в: 1) обеспечении возможности получения необходимой информации при выборе контрагента и ведении хозяйственных операций - для рыночной экономики одним из основных принципов является открытость сторон договора; 2) устойчивости экономического оборота1'11 - это производная гарантия от первого значения; 3) способствовании укрепления порядка в рыночных отношениях141; 4) охране общественного и государственного порядка, а также в реализации личных и имущественных прав и законных интересов физических и юридических лиц15|; 5) получении сведений государственного статистического учета для осуществления мер регулирования экономики16|.
В странах Европы в национальный реестр бизнеса (бизнес-реестр) включаются четко регламентированные сведения о компании. Любое заинтересованное лицо может получить: копии документов компании и сведения из них, включая учредительные документы; любые поправки к данным документам; сведения о назначении на должность, увольнении лиц, обладающих полномочиями действовать от имени компании, а также сведения о любых изменениях местонахождения компании, сведения о ликвидации компании, назначении ликвидаторов и другие. Также доступны сведения об объеме акционерного (складочного капитала). За предоставление информации взимается законодательно установленная плата.
Информация из реестра официально используется всеми государственными органами, включая налоговые, полицейские, таможенные и др. Организация взаимодействия национальных реестров осуществляется в рамках проекта Европейского бизнес-реестра, направленного на создание единого европейского информационного поля.
Говоря о государственной регистрации юридических лиц, нельзя обойти вопрос о самом акте государственной регистрации, его правовой природе. По этому вопросу в литературе существует ряд мнений. Наиболее убедительной и последовательной представляется позиция К. Овсянникова. Анализируя признаки ненормативного акта, акта применения права (к которому зачастую приравнивают акт о государственной регистрации юридических лиц), положения российского законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу, он приходит к выводу, что акт государственной регистрации юридического лица представляет собой самостоятельное правовое явление и понятие, существующее наряду с такими понятиями и явлениями, как нормативный правовой акт и ненормативный акт'71.
Анализ последних изменений законодательства и судебной практики1"1 позволяет охарактеризовать государственную регистрацию не только как определенный процесс, но и как признак правосубъектности, необходимое условие для признания субъекта юридическим лицом191.
В мировой практике традиционно сложились следующие системы регистрации юридических лиц:
- разрешительная, прикоторой окончательное решение вопроса о создании юридического лица принимается государственным органом по его усмотрению. Например, в Германий действует одновременно две системы — разрешительная и нормативно-явочная. Разрешительный порядок регистрации установлен в том случае, если речь идет о страховой и банковской деятельности, а также для создания юридических лиц с иностранным участием1 '0|;
- явочная, при которой государственные органы только ставятся в известность о создании юридического лица и, если этого требуют правила, автоматически вносят его в реестр;
- нормативно-явочная, при которой государственные органы принимают решение о регистрации нового юридического лица в порядке и на условиях, определенных нормативными актами, и не могут по своему усмотрению отказать в регистрации юридического лица.
В основе нового российского закона о государственной регистрации заложено то, что государственная регистрация — это совершенно самостоятельное юридическое действие, и регистрирующие органы не должны следить за тем, в какой степени предприниматели соблюдают разные нормы права. Таким образом, в законе о государственной регистрации реализован принцип уведомительной регистрации.
В странах Европы сложилось две противоположные системы регистрации компаний — децентрализованная (Австрия, Нидерланды, Португалия, Франция) и централизованная (Великобритания, Дания, Ирландия, Испания, Финляндия, Швеция с 1994 г.). С 2001 г. Россия пошла по пути стран с централизованной системой регистрации.
Регистрирующими органами при децентрализованной системе часто являются суды, и, как правило, деятельность этих органов по регистрации компаний финансируется из государственных источников.
В других странах Европы регистрация компаний находится в компетенции Министерства торговли (Дания, Финляндия), Министерства юстиции (Испания), либо регистрацию осуществляют патентные ведомства, как в Швеции. Все эти регистрирующие органы в той или иной степени находятся на самофинансировании и осуществляют свою деятельность за счет регистрационных сборов.
Российский закон о государственной регистрации в отношении регистрирующих органов, к сожалению, не является законом прямого действия — органам государственной регистрации посвящена всего одна статья (ст. 2), содержащая самую общую отсылочную норму к подзаконным актам Правительства РФ. Закон прямого действия в этом случае обязан был бы регулировать не только публично-правовые отношения между регистрирующим органом и объектами государственной регистрации, но и отношения, возникающие при государственной регистрации между различными элементами системы органов государственной регистрации как по вертикали, так и по горизонтали. Правительство РФ поручило функции регистрации юридических лиц Федеральной налоговой службе.
Государственная регистрация находит свое практическое воплощение в процессе государственной регистрации коммерческих организаций. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно выявить наиболее проблемные моменты, возникающие на практике.
Наибольший интерес представляет проблема отсутствия правовой экспертизы документов, предоставляемых в регистрирующий орган. Только достоверные документы, отвечающие требованиям норм права, могут привести к достижению целей государственной регистрации. Однако реально выявить подобные нарушения при сегодняшней процедуре регистрации юридических лиц в РФ практически невозможно.
В этом отношении ранее действовавшее законодательство о регистрации имело преимущество перед современным. Статья 35 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» вводила следующие основания для отказа: «в случае нарушения... порядка создания предприятия» и «несоответствие учредительных документов требованиям законодательства...». Конечно, эти трактовки также не бесспорны, но основа отказа вследствие несоответствия представленных документов законодательством была заложена.
Отказавшись от правовой экспертизы документов, представляемых на регистрацию, законодатель возложил ответственность на заявителя за достоверность и соответствие закону подаваемых документов. Это выразилось в закреплении особой формы заявления о регистрации.
Существенным нововведением является положение о нотариальном удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст.9 Закона о регистрации). В заявлении заявитель подтверждает, что предоставленные учредительные документы соответствуют установленным требованиям законодательства, что содержащиеся в документах сведения достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный порядок учреждения юридического лица, что в установленных законом случаях вопросы создания юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления1"'.
Аналогичное положение предусмотрено и британским законодательством. Но при этом гарантией добросовестности заявителей является другое — регистратор регулярно проводит выборочные проверки документов зарегистрированных юридических лиц, при выявленном несоответствии в отношении юридического лица начинается процедура исключения из Единого реестра. Поскольку учредители расформированной компании не вправе учреждать другие компании, к подготовке документов относятся очень ответственно112).
На наш взгляд, разумнее было сохранить необходимость проведения предварительной экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Это подтверждается и судебной практикой1 |Я|.
Актуальным является вопрос о применении ст. 9 Закона в части определения круга лиц, имеющих право предоставить в регистрирующий орган документы для осуществления регистрации юридического лица. При этом большие противоречия в практике связаны с разрешением судами вопроса о том, вправе ли подавать соответствующие заявления лица, действующие на основании доверенности'н|.
Неоднозначная оценка данной проблемы арбитражными судами исходит, по-видимому, из того, что неоднозначно оценивается сама концепция заявительной регистрации. Представляется, что для исключения возможных споров по данному вопросу при осуществлении государственной регистрации заинтересованным лицам следует исходить из прямого прочтения Закона. При этом есть основания исходить из того, что Закон требует лишь того, чтобы заявление было подписано лицом, указанным в ст. 9. Законодательное требование того, чтобы само заявление и прилагающиеся документы были физически доставлены в регистрирующий орган лицом, полномочным подписывать заявление, отсутствует.
Новый порядок государственной регистрации юридических лиц не предусматривает обязательного представления в регистрирующий орган документов, подтверждающих местонахождение юридического лица.
На практике часто возникает ситуация, когда место государственной регистрации юридического лица и место его деятельности не совпадают, что может повлечь ряд проблем.
Если организация функционирует по адресу, отличающемуся от официального места ее нахождения, то у такой организации в силу п.2 ст.55 ГК РФ образуется обособленное подразделение.
Законодателем установлена обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения про все обособленные подразделения, созданные на территории Российской Федерации, не позднее чем через месяц после их создания, реорганизации или ликвидации (п. 2 ст. 23 НК РФ)'|5'.
Нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе является налоговым правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность организации в виде штрафа.
Корреспонденция от налоговых и иных государственных органов, в том числе письма, требования, исковые заявления о взыскании штрафных санкций, направляются по адресу государственной регистрации организации.
Согласно законодательству, государственные органы не обязаны направлять документы по всем известным им адресам организации, что подтверждается судебной практикой11в|. Ситуация, когда документы направлены юридическому лицу и оно считается надлежащим образом извещенным, может сложиться и при его участии в арбитражном процессе, если фактический и юридический адреса организации не совпадают и между ними отсутствует регулярная связь.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе (п. 2 ст. 123 АПК РФ).
В настоящий момент ни законодательство, ни акты Конституционного суда РФ не содержат определения понятия «добросовестный налогоплательщик». Однако условие добросовестности налогоплательщика является основанием для получения им возможности пользоваться правами (в том числе на льготы и налоговые вычеты), предусмотренными законодательством о налогах и сборах1 ,?|.
Налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным лишь при наличии целого ряда признаков, в совокупности свидетельс твующих о его недобросовестности. Несовпадение юридического и фактического адресов является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика.
С учетом сложившейся практики представляется целесообразным законодательно закрепить возможность вносить в Единый государственный реестр юридических лиц также данные о фактическом адресе места нахождения организации, а в случае его изменения предусмотреть возможность направлять новые данные для внесения в Реестр без каких-либо дополнительных процедур (прежде всего — без внесения изменений в учредительные документы и их обязательной регистрации).
Еще одним аспектом государственной регистрации юридических лиц, представляющим интерес, является декларированный законодателем принцип «одного окна». С 1 января 2004 г. указанный принцип мог быть на практике и в полном объеме реализован.
В реальности Закон с новыми изменениями и дополнениями только лишь освободил юридические лица от обязанности в строго ограниченные сроки под угрозой солидного штрафа вставать на учет во все внебюджетные фонды (Пенсионный фонд - ПФ, Фонд социального страхова1 шя ФСС, Фонд обязательного медицинского страхования - ФОМС). Эти фонды теперь самостоятельно должны ставить организации на учет на основании данных, переданных им регистрирующим органом - Федеральной налоговой службой — (ФНС) по системам электронной связи или почтой.
Для осуществления целей государственной регистрации юридических лиц необходимо ведение Единого государственного реестра юридических лиц.
Государственный реестр представляет собой совокупность сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующих документов. Государственный реестр можно условно разделить на две части:
- список юридических лиц с предусмотренными сведениями о них;
- определенный пакет документов, на основании которых и были составлены данные сведения.
Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, представляет собой стандартный набор сведений, незначительно различающийся в разных странах и зависящий от организационно-правозой формы коммерческой организации, и практически совпадает с требованиями Директив ЕС о компаниях, в частности с требованиями ст. 2 Директивы Совета от 09.03.1968 г. (68/ 151/ЕЭС)11й|.
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы.
Государственная регистрация носит двойственный характер. С одной стороны, она является стату-сообразующим признаком, с другой стороны, представляет собой сложный процесс взаимодействия между субъектами, решившими создать юридическое лицо (учредителями), и государством в лице специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
При определении порядка государственной регистрации российский законодатель частично позаимствовал опыт англо-саксонской правовой системы, упростив сам процесс государственной регистрации. Между тем анализ судебной практики явно свидетельствует о необходимости осуществления предварительной проверки учредительных документов на соответствие их содержания положениям законодательства. В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие изменения в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмо трев обязанность регистрирующего органа проводить предварительную правовую экспертизу представленных для государственной регистрации учредительных документов и достоверности содержащихся в них сведений.
Законодатель установил обязанность лица, подающего документы в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица, подтвердить достоверность предоставленных сведений, соблюдение порядка их учреждения и соответствие учредительных документов требованиям законодательства. Эффективнее представляется принудительная ликвидация юридического лица, нарушившего требования законодательства при регистрации, с запретом учредителям ликвидированного юридического лица создавать иные организации.
В качестве конкретизации принципа достоверности, содержащегося в Едином государственном реестре сведений, необходимо обеспечивать их актуальность (информация, находящаяся в Реестре, важна именно в момент обращения контрагента для ее получения). С этой целью представляется целесообразным использовать опыт европейских стран и закрепить для юридических лиц обязанность регулярно предоставлять в регистрирующий орган сведения о себе. Непредставление указанного сообщения в определенный срок должно являться основанием для исключения в судебном порядке юридического лица из Реестра.
Компании обязаны ежегодно представлять отчет, который может включать в себя баланс, список акционеров, финансовую статистику, отчет управляющих, отчет аудиторов, предложения по распределению доходов и потерь, протоколы собраний акционеров, если компания решит выплачивать дивиденды.
Исключение из Реестра производится в случае роспуска или ликвидации — добровольной либо по решению суда, в случае реорганизации (слияние, разделение), при банкротстве. А также из Реестра исключаются так называемые «спящие» компании, которые прекратили свою деловую активность и не располагают активами для проведения формальной ликвидации. В Финляндии из Реестра автоматически исключается компания, если в течение 10 лет нет новых записей относительно ее деятельности.
В настоящее время возрастает глобализация процессов, протекающих в мире, в частности в экономике. Невозможно обеспечить успешное развитие нашей страны без активного использования всего положительного опыта, накопленного развитыми странами, в первую очередь европейскими, по вопросу регистрации коммерческих организаций. Процессы создания, функционирования и ликвидации коммерческих организаций чрезвычайно важны, поскольку именно их деятельность создает основу экономической стабильности государства.
Примечания
1 Юридическая энциклопедия / Под редакцией Тихомирова М.Ю. Издание г-на Тихомирова М.Ю. - М., 1997. - С.385.
2 федеральный закон от 8 августа 2001 г.№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 № 76-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 23.12.2003 № 185-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от02.07.2005 №83-Ф3) // СПС ГАРАНТ.
'Гусева Т.А., Дихтяр А.И., Дракина М.Н. Административная ответственность в предпринимательской деятельности. М., 2003. С. 5.
4 Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5.
5 Закупень Т.Е. Проблемы регистрации юридических лиц / / Законодательство. 2000. №5; Спектор Е.И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права. 2002. № 7.
6 Зыкова И.В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития // Адвокат. 2004. № 1.
7 Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица // Российская юстиция, 1997,- № 2.
' Зыкова И.В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития. // Адвокат, 2004 ,№ 1.
'' Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Автореферат дис. на coHfcK. уч. ст. к.ю.н. // Московский военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации. М., 1999; Виноградов А.Ю. Гражданская правосубъектность воинской части. Автореферат дис. на соискание уч. ст. к.ю.н. // Военный университет. М., 2000.'
Бушев А.Ю.1 Макарова O.A., ПопонДоиуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2003. С. 36 - 37.
" П.7 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению»' от 19 июня 2002 г. №439.
12Полковников Г.В. Английское право о'компаниях: закон и практика. М., 2000. С. 122.
" См., например: постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №796/00 от 31 октября 2000 г. // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2001. - № 1; постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5584/96 от 10 июня 1997 г. / Справочная правовая система ГАРАНТ; постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2923/00 от 5 декабря 2000 г. / Справочная правовая система ГАРАНТ.
" Щербаков Н. Регистрация и доверенность // «эж-ЮРИСТ», 2006 г., №26; постановления ФАС СЗО от 15.10.2004, 11.02.2005; постановление ФАС ЦО от 15.09.2004.
15 Форма сообщения о создании обособленного подразделения, расположенного па территории Российской Федерации (№ С-09-3), установлена приказом МНС России от 02.02.2004 г. № САЭ-3-09/255.
'"Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2000 г. по делу Ne КГ-А40/1300-00; постановления ФАС Уральского окрута от 16.07.2002 г. по делу № Ф09-1472/02-АК, от 23.07.2002 г. по делу № Ф09-1524/02-АК; постановление ФАС Восточно-
Сибирского округа от 08.02.2005 г. по делу № А19-8358/04-24-Ф02-101/05-С1.
" Определение КС РФ от 25.07.2001 г.№ 138-0; постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2001 г. № 9408.
Серегин В.П. Международный опыт государственной регистрации коммерческих организаций и его практическое значение для России. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2001. С. 8.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 76-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 02.07.2005 N 83-Ф3)
2. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
3. Бушев А.Ю., Макарова O.A., Попондопуло В.Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учебное пособие. — СПб.: Питер, 2003. - 288 с.
4. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. М., 1996; Часть 2. Торговое уложение и другие законы. М., 1996.
5. Гусева T.A., Дихтяр А.И., Дракина М.Н. Административная ответственность в предпринимательской деятельности. М„ 2003.
6. Закупень Т.Е. Проблемы регистрации юридическихлиц / / Законодательство. 2000. N 5.
7. ЗакупеньТ.В. Особенности г осударственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. М.: Издательство РАГС, 2001,
8. ЗакупеньТ.В. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Научно-практическое пособие. - М. : НОРМА, 2001.
9. Зыкова И.В. Правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц: современное состояние и перспективы развития //Адвокат. 2004. N 1.
10. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. N 5.
11. Овсянников К. Правовая природа государственной регистрации юридического лица //Российская юстиция, 1997,- N 2.
12. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. М.: НИМП, 2000. - 239 с.
13. Серегин В.П. Международный опыт государственной регистрации коммерческих организаций и его практическое значение для России. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2001.
14. Спектор Е.И. Развитие административного законодательства о государственной регистрации // Журнал российского права. 2002. N 7.
15. Французская республика: Конституция и законодательные акты / Под ред. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1989. - 448 с.
16. Юридическая энциклопедия. /Под редакцией Тихомирова М.Ю. Издание г-на Тихомирова М.Ю. - М., 1997. - С.385.
17. Щербаков Н. Регистрация и доверенность // «эж-ЮРИСТ», 2006 г., N 26.
Дата поступления статьи в редакцию: 25.10.2006 г. © Волконицкая Е.М.
УД"'«' С. В. ЩЕРБАКОВА
Сибирская государственная автомобильно - дорожная академия
УПРАВЛЕНИЕ РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ГРУЗОВЫХ АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Предлагается методика управления реализацией программ развития грузовых автотранспортных предприятий. Сформирован комбинированный принцип управления реализацией программ развития, портфельный подход к управлению реализацией программ развития, составлена схемы процесса управления реализацией программ развития по целям грузового автотранспортного предприятия.
Переход грузовых автотранспортных предприятий (ГАТП) Российской Федерации на рыночные методы хозяйствования, возникновение конкуренции, необходимая перестройка экономических и производственно-технических связей требуют переосмысления сложившихся ранее форм, принципов и методов управления, совершенствования деятельности и развития предприятий.
Успешное развитие предприятия, в частности ГАТП, — залог успешной деятельности в будущем. Любое развитие тесно связано с реализацией программ развития ГАТП. Для планомерного и сбалансированного развития .любого ГАТП необходима реализация программ в различных сферах деятельности предприятия, в том числе внедрение технологических и технических новшеств, информационных и телекоммуникационных технологий, новых управленческих решений, финансово-экономических и т.д.
Программа (от греч. programma — объявление, распоряжение) — это изложение основных положений и целей деятельности организации. В нашем случае под программой следует понимать комплекс действий намеченной деятельности, работ ГАТП.
По мнению Н. Федоренко, «программа — это руководящий документ, который определяет законченный во времени и пространстве комплекс социальных, технических, производственных, организационно-исследовательских и др. мероприятий, направленных на реализацию одной или нескольких целей» (4,6].
Подпрограммой развития (ПР) следует понимать комплекс действий или мероприятий, направленных на усовершенствование возможностей ГАТП, которому приходится решать различные проблемы и ре-ализовывать способности к обновлению. При этом активно используются теоретические и технологические новинки, достижения прикладных наук.
К сожалению, до настоящего времени проблеме управления реализацией ПР ГАТП уделялось незначительное внимание. Мног ие теоретические и методические аспекты данного вопроса остаются дискуссионными и недостаточно исследованными.
В современных рыночных условиях деятельность многих предприятий, в частности ГАТП, стала нерентабельной. Принадлежащие государству и управляемые им предприятия, которые до 1991 года были единственными поставщиками грузовых автотранспортных услуг (АТУ), после перестройки были в большинстве своем разделены. От государства муниципалитетам была
передана ответственность за перевозки. Таким образом, последние стали собственниками транспортных предприятий. Сама передача от государства муниципалитетам таких предприятий, к сожалению, не сопровождалась передачей инвестиций от одних органов другим. Поэтому муниципалитеты не могли своевременно обновить устаревший парк: автотранспортных средств, выполняющий общественные грузовые перевозки. Это способствовало ухудшению уровня предоставляемых АТУ, в результате многие предприятия были приватизированы и отданы в частную собс твенность. Муниципалитеты на уровне местной администрации не были готовы и в плане персонала, и в плане опыта к решению подобных вопросов. В силу отсутствия единообразных, централизованных руководств к действию муниципалитеты самостоятельно пошли по своему пути решения вставших перед ними проблем управления транспортом и его финансирования.
Большое влияние на ПР ГАТП оказывает внешняя среда. Так, например, в 2004 — 2006 годах рост транспортных тарифов происходил на фоне беспрецедентного роста отпускных цен на продукцию нефтепереработки. В результате многие предприятия транспортной отрасли сегодня фактически поставлены на грань полной потери конкурентоспособности. В 2004 году цены на низкооктановый бензин увеличились на 48,8%, дизельное топливо — на 51,3%. В 20052006 годах году цены на ГСМ продолжали расти. Все это привело к тому, что сегодня доля затрат на топливо в структуре эксплуатационных расходов транспортных предприятий достигла уровня 40% и более. Помимо этого значительное увеличение затрат происходило по таким статьям расходов, как заработная плата и ремонтные работы. Рост затрат на ремонтные работы прежде всего связан с высокой степенью износа основных фондов, который уже достиг 55- 65% и продолжает стремительно нарастать[ 1,2,3].
Отсутствие постоянного централизированного инвестирования не дает возможности ГАТП в полной объеме обновлять подвижной состав. Постоянный рост цен на топливо, высокая конкурентность не позволяют предприятиям выйти из кризисной ситуации. Руководителям затруднительно планировать, прогнозировать, управлять и внедрять что-либо новое, а следовательно, идет неправильное распределение трудовых и финансовых ресурсов.
Для повышения эффективности ГАТП и выхода из кризисной ситуации руководство стремится вый-
