CC BY
39
РЫНОЧНАЯ СРЕДА
УДК 637.03 ББК 65.32 (2Рос.)
С.Ю. Корнекова, Э.Д. Абдулхамидов
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ЖИВОТНОВОДСТВА - УСЛОВИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Статья посвящена анализу затянувшегося кризиса в аграрной сфере РФ и прежде всего - в животноводстве. Подчеркивается, что национальные проекты в аграрной сфере нацелены на показатели физического объема производства, в то время как сама экономика аграрного бизнеса, а также использование современных технологий фактически остаются вне поля зрения. Отстаивается необходимость усиления протекционистских мер в отношении животноводства, поскольку его отсталость представляет реальную угрозу продовольственной безопасности страны.
Ключевые слова:
агропроизводство, конкурентность, кормовая база, крупный рогатый скот, овцеводство, свиноводство, продовольственная безопасность, протекционистские меры.
То, что отечественное сельское хозяйство - отрасль традиционного отставания, подверженная перманентным, подчас серьезным кризисам, давно никого не удивляет. Согласно официальным данным, производственные показатели товарного агро-производства РФ лишь за первое десятилетие реформ сократились почти втрое, треть пашни была изъята из оборота, а поголовье скота уменьшилось на 60% [4, с. 38].
О затянувшемся кризисе аграрного производства свидетельствуют другие многочисленные макроэкономические показатели, из которых особого внимания заслуживает следующий. Стоимость ежегодно ввозимого в страну продовольствия составляет около 40 млрд долл., что сопоставимо со стоимостью производимого отечественного продовольствия или стоимостью экспортируемого в Западную Европу российского природного газа [там же, с. 39]. К этому следует добавить, что средняя по стране производительность труда в главных для аграрного бизнеса подотраслях в 1,5-3,5 раза ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой, и, обладая примерно 10% пашни мира, РФ производит едва ли 1,5% его сельскохозяйственной продукции. В кризисном 2008 г. объем производства молока был сопоставим с его уровнем в 1958 г., мяса - в 1970 г., яиц - в 1977 г. А поголовье КРС соответствовало времени после коллективизации в 1933-1934 гг. [5]. По состоянию на конец 2013 г. реально крити-
ческая ситуация сохраняется практически во всех отраслях сельского хозяйства.
К сожалению, в средствах массовой информации иногда весьма своеобразно трактуется положение известной «Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности», в соответствии с которым любое государство обязано «обеспечивать право каждого человека на доступ к безопасным для здоровья и полноценным продуктам питания в соответствии с правом на адекватное питание и правом на свободу от голода». Населению исподволь внушается мысль, что если в стране (благодаря сохраняющимся высоким мировым ценам на углеводороды) поддерживается ситуация, при которой люди имеют физический и экономический доступ к продуктам питания, то главная цель продовольственной политики как бы уже достигнута. Но сохранится ли такая доступность для всех социальных групп населения в случае резкого ухудшения мировой конъюнктуры на углеводороды или обострения мировой политической ситуации? Этот серьезный вопрос остается без ответа [2].
Как известно, составители официального документа под названием «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации» (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 1) утверждают, что к 2020 г. о самообеспеченность РФ собственным про- £ довольствием должна достигнуть 80%, при Ц этом устанавливаются пороговые значе-
ния доли национального продовольствия на внутреннем рынке: зерна и картофеля -не менее 95%, молока и молочных продуктов - 90%, мяса - 85%, сахара, растительного масла и рыбной продукции - 80% [2].
Казалось бы, авторы документа нацелены на самообеспеченность страны продовольствием, однако с учетом труднодости-жимости расчетных показателей вызывает настороженность попытка совместить в документе два постулата: безопасность как «независимость от импорта» и безопасность как «ценовая доступность для потребителей». Нетрудно видеть, что в случае недостижения независимости от импорта продовольствия (а это очень вероятно!) ценовая его доступность (что более вероятно!), возможно, избавит авторов от чрезмерной критики. Кстати, подобной двусмысленности лишены законы о продовольственной безопасности США, Франции, Швеции, Германии, Китая и других развитых стран, где главное - прогноз чрезвычайных ситуаций, когда угроза продовольственного кризиса не может быть устранена посредством мероприятий по регулированию рынка.
Критика Доктрины экспертным сообществом сводится главным образом к ее: 1) декларативности; 2) отсутствию понятных рычагов и механизмов ее реализации; 3) минимальному воздействию на развитие агропромышленного комплекса. Справедливо отмечается «советский стиль» документа, узнаваемый по выражениям типа «повышение эффективности», «совершенствование механизмов», «стимулирование кооперации» и т.д. [6]. Индикаторы, закладываемые в госпрограммы развития аграрной сферы, ориентированы, как правило, на показатели физического объема производства («вал любой ценой»), в то время как сама экономика аграрного бизнеса (рентабельность, окупаемость вложенных средств и т.д.) фактически остается вне поля зрения. Никак не стимулируется госпрограммами и выход отрасли на новый технологический уровень, скачок в использовании современных технологий.
С началом рыночных реформ особенно в плачевном состоянии оказалось животноводство страны, что было обусловлено как катастрофическим снижением покупательской способности населения (особенно в отношении мясной продукции), так и перманентной низкой эффективностью национального сельского хозяйства. Открытие свободного доступа на глобальный рынок сельхозпродукции привел к тому, что вместо кормового зерна стало выгодно ввозить мясную продукцию, что окончательно подорвало позиции отрасли и лишило возможности модернизировать ее в ближайшие годы.
Приведенные графики производства продукции сельского хозяйства России (рис. 1-3) свидетельствуют о том, что пик экономического спада пришелся на 19981999 гг., когда индекс производства продукции животноводства составил лишь 49% от уровня 1989 г. И лишь в 2000 г. в отрасли наметилась положительная динамика, выразившаяся в том, что за период 2000-2005 гг. рост производства в животноводстве составил 6%.
с Сельское хозяйство - - - Растениеводство -Животноводство
Рис. 1. Динамика индексов производства продукции сельского хозяйства России (по сельскому
хозяйству в целом, по растениеводству и по животноводству) в 1990-2011 гг., в сопоставимых ценах в % от уровня 1989 г. (Сост. авт. по данным ФСГС [6]).
Еще более весомыми стали успехи в 2006-2011 гг., когда производство в животноводстве в сопоставимых ценах выросло на 22%. По словам бывшей главы Минсельхоза Е. Скрынник, производство мяса скота в живом весе составило 2,9 млн тонн, молока - за 6 лет увеличилось на 1,8% и доведено до 31,742 млн т. «В то же время, - утверждала министр (впоследствии - фигурант уголовного дела. - Авт.) в мясном и молочном скотоводстве происходят качественные изменения, которые как раз и характеризуют позитивный тренд в развитии этого направления« [6].
Рис. 2. Производство мяса и мясопродуктов в РФ (млн т), 1990-2010 гг., (с 2007 г. включая данные по Чеченской Республике). (Сост. авт. по данным ФСГС [6]).
В предшествующие годы в РФ был принят целый ряд приоритетных националь-
ных проектов в аграрной сфере, среди них - документ под названием «Развитие АПК«, в котором были продекларированы, в частности, такие важные меры в области развития животноводства, как:
- расширение доступности долгосрочных (до 8 лет) кредитов на сооружение и модернизацию животноводческих комплексов путем субсидирования процентной ставки;
- увеличение поставок по федеральному лизингу племенного скота, техники и оборудования для животноводства и гарантированный уровень внешнеторгового протекционизма в животноводстве и др.
Отчасти благодаря именно кредитованию по сниженным процентным ставкам, а также строительству новых и реконструкции старых свиноводческих комплексов в соответствии с принятыми приоритетными национальными проектами поголовье свиней в стране за период с 2005 по 2011 г. увеличилось на 6-7 млн голов, а производство свинины - до 2,4 млн тонн в убойной массе. Удалось привлечь инвестиции в намеченные проекты в птицеводстве и в свиноводстве, что существенно изменило структуру потребления мяса в стране.
К этому можно добавить, что во второй декаде XXI в. наконец была приостановлена тенденция снижения поголовья крупного рогатого скота, существенно увеличилась доля племенного скота (в мясном стаде - с 41% в 2006 г. до 60% в 2011 г., в молочном - с 6 до 11,3%), увеличились средние надои молока, выросла товарность [1].
Однако ситуация с производством говядины по-прежнему остается тревожной. Беспрецедентная засуха последних десятилетий 2010 г. привела к заметному уменьшению поголовья крупного рогатого скота. Уязвимым местом остается кормовая база - ее структура далека от оптимальности, корма из года в год дорожают, их постоянно не хватает, и, что особенно прискорбно, - отсутствует четкая стратегия развития отрасли. В результате объем импорта говядины в РФ неуклонно растет со всеми вытекающими отсюда последствиями для экономики страны.
^■^■шчог-оо
Рис. 3. Производство молока в РФ (млн т), 1990-2012 гг. (Сост. авт. по данным ФСГС [6]).
В целом Россия по-прежнему импортирует до 40% сельхозпродукции и продовольствия, главным образом - животноводческого происхождения. Если по молоку и молокопродуктам доля импорта - около 20%, то по мясу заметно выше 40%. При этом, как явствует из вышесказанного, наблюдается диссонанс не только в производстве красного и белого мяса (свинины и говядины, с одной стороны, и мяса птицы - с другой), но и в производстве, например, красного мяса. Более или менее удовлетворительный рост в последние годы производства свинины соседствует со стагнацией роста по говядине.
Острой остается проблема возрождения овцеводства в стране, особенно на Северном Кавказе, которому в советские годы принадлежало безусловное лидерство в составе РФ в развитии различных пород тонкорунных, полутонкорунных, грубошерстных и полугрубошерстных овец (при этом в Ставропольском крае, Дагестане и Ростовской области было сосредоточено более 70% всего поголовья овец региона). Широкой известностью отличались подзабытые сегодня «советские мериносы« (лучшие экземпляры этой породы выращивались в Ставропольском крае, Ростовской области и Чечено-Ингушетии, а настриг шерсти у баранов достигал 23 кг, живой вес - до 125 кг), «ставропольские овцы«, «кавказские«, «сальские«, «грозненские«, а среди полутонкорунных - «дагестанские горные«.
Заслуживающая внимания в этой связи деталь состоит в том, что советское овцеводство из-за сравнительно низких дотаций государства отличалось вполне приемлемой эффективностью, что может быть использовано и в рыночных условиях. Известно, что в условиях мирового рынка большинство направлений российского животноводства оказались неконкурентоспособными, и прежде всего - разведение крупного рогатого скота и птицеводство. Например, в Бразилии, где есть возможность круглогодичного выпаса для крупного рогатого скота и можно обходиться без значительного количества дорогостоящих фуражных кормов, себестоимость говядины в два-три раза меньше российской; а в США куриная тушка в супермаркете стоит около полутора долларов, в то время как в нашей стране - не менее трех.
Из всех отраслей многоотраслевого отечественного животноводства, отметим, возрождение овцеводства связано, пожалуй, с наименьшими капитальными затратами (хотя это обстоятельство не освобождает государство от его поддержки данной отрасли, малых форм агробизнеса, от предоставления овцеводам льготных креди-
тов на закупку племенных производителей и фуража, на строительство зимних помещений и водопоев и т. д.). По возможности должна быть преодолена проблема кормов в зимнее время (улучшение качества сена благодаря использованию остатков поливных и богарных полей, производство кормов при осуществлении севооборота). При этом речь идет не о конкуренции на мировом рынке, а о развитии импортозамещающего производства и обеспечении продовольственной безопасности страны.
Не секрет, что западные страны, как активные сторонники свободной торговли, постоянно прибегают к протекционистским мерам в отношении аграрной сферы, которая является одной из самых закрытых протекционизмом отраслей. Страны ЕС, США, Япония ежегодно дотируют собственное сельское хозяйство десятками миллиардов долларов, причем уровень господдержки составляет 35-40% от стоимости сельскохозяйственной продукции [2, с. 50]. Поэтому мощная, научно обоснованная поддержка овцеводческого сегмента российского животноводства оправдана с самых строгих позиций либеральной экономики и крайне необходима с точки зрения упрочения продовольственной безопасности.
В отличие от крупного рогатого скота, лошадей и т. д. овцеводство использует ксерофитные и сравнительно высоко расположенные пастбища, поэтому остается менее затратной отраслью животноводства. Конечно, для содержания овец требуются пастухи, необходимо создание ветеринарной системы для обеспечения здоровья животных и их породного разведения, зимних помещений, запаса кормов на случаи бескормицы и т. д. Ответственной задачей в данном контексте остается хорошее управление пастбищными ресурсами, которое должно быть организовано самими жителями сёл, с тем чтобы не превысить пропускную способность пастбищ.
Интенсификация овцеводства с использованием мощного механизма государственного протекционизма (стратегия усечения импорта баранины должна быть долгосрочной,
чтобы гарантировать инвесторам будущую доходность) имеет не только экономическое содержание, но и социально-политическое звучание. Она будет способствовать увеличению занятости безработного населения, постепенному устранению существенных межрегиональных контрастов в жизни людей, что грозит социальными волнениями, а также стабилизации этнополитической обстановки в таком неспокойном регионе, каким является Северный Кавказ.
Отечественное животноводство нуждается в реальной и весьма продолжительной поддержке государства. Суровые реалии состоят в том, что большинство его направлений неконкурентоспособны на мировой арене, что подтверждается как низкой рентабельностью, так и более глубокой депрессией в сравнении с растениеводством. Но эта неконкурентность обусловлена не только и не столько отсталостью отрасли, сколько специфическими природными условиями РФ, где длительное стойловое содержание (около полугода), например, КРС всегда будет обходиться дороже, чем в большинстве развитых государств, из-за стоимости фуражных кормов. Только дилетант может удивляться тому факту, что себестоимость бразильской говядины в 2-3 раза меньше российской, поскольку скот там пасется почти круглый год, используя подножный корм.
Известно, что западные страны, будучи активными сторонниками свободной торговли, постоянно прибегают к протекционистским мерам в отношении аграрной сферы, которая является одной из самых закрытых протекционизмом отраслей. Страны ЕС, США, Япония ежегодно дотируют собственное сельское хозяйство десятками миллиардов долларов, причем уровень господдержки составляет 35-40% от стоимости сельскохозяйственной продукции. Поэтому мощная, научно обоснованная поддержка животноводческого сегмента российского аграрного бизнеса оправдана с самых строгих позиций либеральной экономики и крайне необходима с точки зрения упрочения продовольственной безопасности страны.
- Интернет-ресурс. Режим доступа: http://
Список литературы:
[1] Агропортал «Сельское хозяйство в России и за рубежом« www.agro.ru
[2] Гладкий Ю.Н. К стратегии продовольственной безопасности России: роль генной инженерии и аг-рохайтека // Общество. Среда. Развитие. - 2011, № 4. - С.199-203.
[3] Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 1. Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства РФ. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.mcx.ru /
[4] Рубанов И. Системная ошибка на сто миллиардов // Эксперт. - 2008, № 22. - С. 38-57.
[5] Ушачев И.Г. Интервью академика РАСХН журналу «Агрокредит«. - 2009. - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.vniiesh.ru/publications/Stat/4945.html)
[6] Федеральная служба государственной статистики (официальный сайт). - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/new_site /business/sx/gorov1-10.xls
