CC BY
173
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА:
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Кабир Л.С., д.э.н., проф., гл. науч. сотр. Научно-исследовательский финансовый институт
Рыбохозяйственный комплекс России (далее РХК) относится к ресурсному блоку экономики нашей страны. Умение государства управлять этим активом играет исключительно важную роль как в развитии самого РХК, что проявляется в росте его доли вклада в ВВП страны, так и в развитии регионов России, в которых рыбные ресурсы играют первостепенную роль в формировании доходов бюджетов, постоянных и сезонных рабочих мест.
В этой сфере следует выделить следующие проблемы, требующие государственного решения:
1) нечёткая регламентация хозяйственной деятельности в рыболовстве приводит к снижению её прозрачности и определенности в рыбозависимых экономиках отдельных регионов страны, вследствие чего экономики рыбозависимых регионов не получат инвесторов, и роль инвестора приходится брать на себя федеральному бюджету;
2) кризис унифицированной схемы управления рыбными ресурсами, унаследованной от СССР, требующий решения задачи диверсификации институциональных механизмов управления рыбными ресурсами. Отсутствие этих механизмов проявляется в ограничениях доступа к рыбным ресурсам населения проживающего в рыбодобывающих регионах и приводит к дискриминации, существенному ограничению возможностей экономического развития, создания новых рабочих мест;
3) членство России в ВТО требует оценки вклада используемой сегодня всей совокупности мер государственной поддержки РХК, на предмет достижения этим сектором экономики такой цели, как повышение конкурентоспособности, эффективности, достижение заданного уровня развития.
Таким образом, построение эффективной системы мер государственной поддержки РХК должно преследовать решение обозначенных проблем, чтобы привести к повышению эффективности РХК в целом. Именно в этом контексте и предлагается проанализировать российскую систему государственной поддержки РХК.
В настоящее время в России сформировалась система государственной поддержки, включающая в себя ряд инструментов. Инструменты распределены в рамках 3-х блоков мер: финансовые и экономические меры госу-
дарственной поддержки, инфраструктурные меры. Наиболее заметными являются меры финансовой поддержки, продвигаемые по каналам: бюджетное финансирование и бюджетные субсидии. В сфере государственного кредитования и страхования отраслевых рисков пока следует вести речь скорее о намерениях и планах, нежели о конкретных и масштабных действиях государства. Характеристика мер инфраструктурной поддержки также описывается в категориях «намерение» и пока не представляет чёткой системы.
Опыт программно-целевого метода решения накопленных проблем развития отрасли, полученный при реализации ФЦП «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2012 годах» (далее - ФЦП), указывает на наличие большого числа не учитываемых рисков, которые на практике себя проявили. Итоговое их влияние оказало сильное воздействие на реализацию мероприятий ФЦП, что привело к неполному и несвоевременному освоению выделяемых бюджетных средств и существенному недофинансированию ряда мероприятий программы. Финансируемые в рамках ФЦП мероприятия являлись инвестиционными расходами бюджета. Причём бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений являются преобладающими и занимают в структуре расходов ФЦП долю в 96%.
С 2013 г. вступает в силу ГП «Развитие рыбохозяйственного комплекса» (далее - госпрограмма), в которой ФЦП отводится роль одного из инструментов. В последнем утверждённом варианте госпрограммы, объём финансирования, в программной её части, снижен на 6,4% (на 5,708 млрд. руб.) до 83,199 млрд. руб. При этом не произошло существенного изменения пропорций финансирования. Несмотря на официальное утверждение новой редакции госпрограммы, вопрос с финансированием ФЦП, равно как и с её обоснованием, даже при условии её переформатирования в Подпрограмму остался открытым (до настоящего времени).
Кроме прямого бюджетного финансирования, ФЦП и госпрограммой, предусматривалось субсидирование. Сравнивая предоставляемые ранее и планируемые к предоставлению субсидии, можно отметить направления, поддержка которых сохраняется (например,
субсидирование процентной ставки по кредитам, привлекаемым на строительство и модернизацию рыбопромыслового флота), так и некоторые изменения. В последнем варианте госпрограммы не упоминается в качестве поддерживаемого - субсидирование процентов по кредитам, привлечённым на строительство и модернизацию объектов рыбоперерабатывающей инфраструктуры и объектов хранения рыбной продукции, но получает поддержку новое направление - кредитование на «цели аквакультуры» и лизинговые платежи, по этому же направлению.
Одним из конечных результатов реализации ФЦП предполагалось дополнительное поступление налогов за время её реализации в размере 2,3 млрд руб. На практике, наблюдается снижение налоговых поступлений от РХК в бюджетную систему России начиная с 2011 г.
Эта же тенденция характерна и для налогов и сборов, поступающих в федеральный бюджет. 2010 г. был последним годом, когда наблюдался прирост поступлений федеральных налогов и сборов. Региональные налоги и сборы продемонстрировали резкое снижение поступлений уже в 2009 г., снижение поступлений наблюдалось до 2011 года. По итогам 2012 и 2013 гг. наблюдался рост, но он был незначительный. Поступление местных налогов характеризуется крайней неравномерностью. Глубокие провалы 2009 и 2012 гг. сменяются годами относительного роста, который в 2011 г. был самым высоким. Исключением на этом фоне выступают налоги, предусмотренные специальными режимами (демонстрировали рост, который хоть и снизился в 2012 г., но не изменил своё направление).
Так как государственная поддержка РХК направлена на инвестиционные элементы затрат рыбохозяйственных организаций, то необходимо уточнить, что система налоговых льгот, предоставляемых с целью стимулирования инвестиционной деятельности не предусматривает специфических льгот для вида экономической деятельности «Рыболовство и рыбоводство».
Анализ финансово-инвестиционных показателей отрасли позволяет сформулировать ряд выводов, характеризующих качественно модель инвестирования РХК. «Рыболовство, рыбоводство» как вид экономической деятельности характеризуется наименьшей инвестиционной активностью в сфере инвестирования
в основной капитал и в финансовые активы. Для него также характерна высокая концентрация убыточных организаций, но низкая доля в сумме убытка (менее 1%). Показатель, характеризующий концентрацию сальдированного финансового результата, указывает на незначительность инвестиционный потенциал.
Для «Рыболовства, рыбоводства» доля в общей сумме поступлений налогов и сборов в бюджетную систему ниже доли в валовом доходе по экономике, а показатель налогового обременения ниже значения рентабельности, что указывает на низкий уровень налогообложения. Это означает, что отсутствие ресурсов на инвестиции не обусловлено фактором налогового обременения. В итоге, обосновывается предположение о наличии рассогласованности существующего налогового режима и модели инвестирования, сложившейся в отрасли.
Отсюда парадоксы. Минимальная инвестиционная активность и низкий инвестиционный потенциал при наличии существенных потоков бюджетного финансирования и низком уровне налогообложения.
Решение проблемы повышения эффективности РХК необходимо искать в следующих плоскостях:
1) изменение системы налогообложения отрасли (переход к рентной модели);
2) изучение зарубежного опыта управления рыбными ресурсами как природными активами общей собственности в целях: а) повышения эффективности управления рыбными ресурсами; б) повышения эффективности форм поддержки рыбодобывающих регионов и повышения эффективности расходования средств федерального бюджета за счёт большего учёта особенностей распределения ресурса, ценностей среды обитания, специфики и традиций промысла. При трансформации в адресные платежи общинам местных жителей (рыболовецким поселкам) федеральные платежи приобретают социальный характер, что предоставляет дополнительный маневр в условиях членства в ВТО;
3) изучение зарубежного опыта функционирования отраслевых объединений (рыбопе-реработчиков, экспортеров, импортеров и производителей морепродуктов) в целях определения перспективных для России форм и методов господдержки, проводимой через подобные структуры.
