CC BY
235
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
УДК [378.6:63(73) + 378.6:63(470)]:338.2 А.Г. Бочкарёв, канд. ист. наук
Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА АГРАРНЫХ ВУЗОВ В США И РОССИИ
Уровень внимания и величина вкладов государства в развитие как высшей школы, так и всей образовательной системы во многом предопределяют то место, которое оно может занять в списке наиболее продвинутых мировых держав. Весь предшествующий мировой опыт доказывает неоспоримость данной точки зрения. Стремительный расцвет советской науки в послевоенные десятилетия ХХ века был обеспечен не в последнюю очередь именно за счет многогранной государственной поддержки многочисленных высших учебных заведений, обучение в которых, в отличие от Запада было совершенно бесплатным, а следовательно, и доступным для всех слоев населения. Прогресс в освоении космоса, крупные открытия в различных научных областях, снискавшие мировую известность и признание советским ученым и изобретателям, буквально застали врасплох руководство западных держав, втянутых в политическое и военно-техническое соперничество с СССР. Крайне обеспокоенное этим прорывом, американское руководство направило в 60-70-е годы огромный поток федеральных средств на развитие собственной высшей школы и в первую очередь тех вузов, студенты и сотрудники которых были вплотную задействованы в разработке новых высокотехнологических проектов. Благодаря этим серьезным финансовым вливаниям, полученным из государ-
94
ственного бюджета, американские колледжи и университеты приобрели как бы второе дыхание. Это позволило США не только улучшить свою образовательную систему, но и сделать ее одной из наиболее конкурентоспособной и передовой. В то же время из-за начавшейся в Советском Союзе политики перестройки и последующим распадом огромной страны российская наука и вся система образования оказались в критическом положении. Резкое сокращение государственных расходов на учебные и научные программы поставило российские вузы и академические институты в крайне затруднительную ситуацию, что позволило США получить роль лидера в данной интеллектуальной деятельности. Однако накопившиеся за долгие годы в американской образовательной системе собственные проблемы стали в последнее время все сильнее сказываться на состоянии американской высшей школы и ее научно-исследовательской деятельности.
В своем выступлении в Национальной академии наук США президент Барак Обама выразил определенную обеспокоенность о состоянии дел в американской системе и призвал наращивать усилия по ее развитию. «Мы знаем, — заявил он, — страна, которая сегодня превосходит нас по качеству образования, завтра обойдет нас как конкурентов. Так что я не хочу, чтобы кто-то превосходил нас в образовании». В связи с этим президент объявил,
что те штаты, которые сделают наибольший вклад в повышение уровня образования, смогут претендовать на дополнительное финансирование в рамках программы «Гонка за лидерство» (Race to the Top), спонсируемой Министерством образования США. На ее реализацию выделялось 5 млрд долл. Серьезность намерений американского руководства любой ценой удержать лидирующие позиции США в образовательной сфере подтверждается в словах президента: «Моя администрация поставила цель резко повысить нашу конкурентоспособность в борьбе за высокооплачиваемые должности будущего и воспитать новое поколение ученых и инженеров. К 2020 г. среди американцев будет самый большой в мире процент людей с высшим образованием. Такова наша цель. И мы уже предоставили налоговые льготы и гранты, которые сделают высшее образование более доступным».
Проводя сравнительный анализ уровня государственного участия в делах высших аграрных учебных заведений России и США, в первую очередь бросается в глаза то, что американские вузы в отличие от российских обладают большей правовой и финансовой самостоятельностью в разработке учебных планов и программ, выборе спецкурсов, стратегическом планировании, а также в использовании всевозможных ресурсов. Пополнение вузовского бюджета осуществляется при этом не только за счет федеральных средств и средств, выделяемых администрацией штата, в котором находится данное учебное заведение, но и в виде поступлений от частных компаний и отдельных граждан, а также благодаря собственной предпринимательской деятельности вуза. Все это позволяет аграрным колледжам и университетам, являющимися, как правило, государственными учреждениями, пользоваться большими по сравнению с их зарубежными партнерами правами и увереннее смотреть в будущее. Но даже при таком, казалось бы, стабильном положении их зависимость от государства и прежде всего от его финансовой поддержки, продолжает оставаться весьма существенной.
К началу XXI столетия в государственной политике США в сфере высшего образования выделись три основных направления в решении проблемы его доступности для всех слоев американского общества: дальнейшее расширение системы образовательных займов; выдача дополнительных субсидий; оказание финансовой поддержки студентам, относящимся к малообеспеченной категории граждан.
Особенно актуальной данная государственная политика поддержки высшей школы стала для сельскохозяйственных вузов, учащиеся которых, как правило, не могут рассчитывать на помощь родителей. С 1965 года в США действует Программа федеральных семейных образовательных займов (Federal
Family Educational Loans — FFEL), дополненная в 1993 г. Программой федеральных прямых студенческих займов (Federal Direct Student Loans — FDSL).
По условиям первой программы студенты могли получать беспроцентный заем на весь срок обучения. Но с ростом стоимости высшего образования в 1993 г. пришлось принять вторую программу, предусматривавшую взимание процентов с предоставленных студентам кредитов. Минимальная процентная ставка позволила обратиться за государственной помощью и студентам из неплохо обеспеченных семей, не желающих находиться в финансовой зависимости от родителей. На сегодняшний день в стране продолжают действовать обе программы — одна для малоимущих, беспроцентная, и вторая для тех студентов, семьи которых не испытывают финансовых затруднений. Количество заемщиков, относящихся к среднему классу, постоянно растет. Так, если в 1993 г. лишь 8,3 % студентов из семей с доходами свыше 100 тыс. долл. в год пользовались возможностью взять деньги в долг у государства по программе учебных займов, то к 2000 г. их число возросло до 44,7 %.
Основным займом, на который могут рассчитывать студенты-аграрии, являются займы Перкинса (Perkins Loan). Сельскохозяйственные колледжи и университеты предоставляют данный заем студентам, которые должны будут выплатить его после окончания учебы в десятилетний срок при 5 % годовых. Помимо этого существует и другой заем, выдаваемый банками и кредитными компаниями под государственную гарантию и также сравнительно небольшие проценты, — займы Стеффор-да (Stefford Loans).
Другим направлением государственной поддержки студентов в США служит система правительственных грантов и стипендий. В отличие от краткосрочных стипендиальных программ, разрабатываемых федеральными правительственными органами, программы грантов рассчитаны на более длительный отрезок времени. Самым большим по сумме выдаваемых средств является грант Пелла (Pell Grant). Размеры гранта, на который может рассчитывать соискатель, составляются в зависимости от его финансовых возможностей, доходов семьи и других индивидуальных моментов. Наибольшую сумму гранта получают молодые люди с наименьшим семейным годовым доходом. При этом получившие грант Пелла могут одновременно обращаться и за другими видами государственной помощи. По официальным данным, только в 2006 году гранты Пелла получили 5,2 млн чел. Предусматривается увеличить в ближайшие годы размеры гранта с 4050 до 5400 долл. В 2007 г. ассигнования Министерства образования США на финансовую помощь студентам через грант Пелла составили 13,2 млрд долл. [1].
Вторым грантом, представляемым федеральным правительством, является Грант дополнительных образовательных возможностей (Supplemental EducetionalGrant), на который могут рассчитывать студенты, находящиеся в крайне сложном финансовом положении. Однако количество и общая сумма этих грантов значительно ниже грантов Пелла, да и само получение их не гарантировано.
Последним, третьим направлением государственной политики США в области высшего образования, напрямую затрагивающим интересы нового поколения студентов аграрных вузов, является правительственная программа помощи в получении профессионального образования ущемленным слоям населения. К такой категории относятся лица с ограниченными возможностями, традиционно пользующиеся более пристальным вниманием со стороны правительственных структур. В 1997 г. был принят новый закон, расширяющий государственную помощь студентам-инвали-дам (Individuals with Disabilities Educational Act of 1997). Согласно ему государственное финансирование при обучении этой категории граждан должно было осуществляться непрерывно, а количество выделяемых на эти цели денежных средств из федерального бюджета постоянно корректироваться и повышаться с учетом инфляции, усложнения и удорожания учебных программ, а также иных факторов.
Другой группой граждан страны, которой приходится уделять все большее внимание со стороны правительственных органов, являются этнические меньшинства. С отменой в 1960-е гг. расовой дискриминации обучение белых студентов и представителей расово-этнических меньшинств в одних и тех же учебных заведениях стало повседневной нормой. Однако оставшиеся от прошлого этнические вузы, обучающие афроамериканцев (Historically Black Colleges and Universities — HBCUs) и студентов, говорящих на испанском языке (Hispanic Serving Institutions — HSIs), продолжают и сегодня получать серьезную финансовую помощь от федеральных властей.
Под контролем государства находится и процесс привлечения в вузы и прежде всего в сельскохозяйственные представителей коренного населения страны — индейцев. Так, к примеру, высочайший уровень бедности, безработицы и алкоголизма среди жителей резервации в штате Южная Дакота, составляющих 10 % населения штата, служит причиной того, что лишь 1 % индейской молодежи идет в вузы. В связи с этим в имеющемся в составе государственного университета этого штата, сельскохозяйственном колледже, были разработаны и стали успешно применяться новые методы расширенного сотрудничества вуза с учащимися старших классов из местных школ.
Поддерживаемая государством политика привлечения коренных американцев в вузы, где они проходят почти бесплатно полную программу обучения, дублируется и усилиями администрации каждого штата, имеющего на своей территории индейские резервации.
Материальная поддержка различных этнических групп, представители многих из которых обучаются на сельскохозяйственных кафедрах различных университетов, помогает решать как задачу насыщения аграрного сектора экономики США высококвалифицированными кадрами, так и снижения остроты проблем, связанных с бедностью, преступностью, наркоманией среди этой категории граждан. Помимо этого низкие доходы не дают им надежды на получение высшего образования и достойного места в жизни без серьезной государственной помощи.
Государственная политика США в сфере образования постоянно совершенствуется и обновляется. Составление новых направлений и программ в этой области идет одновременно с сокращением или полным свертыванием уже существующих программ, корректировкой объемов ассигнований из федерального бюджета на те или иные образовательные проекты. Все это делает государственную стратегию в этой области весьма эффективной и не дает доводить данную сферу интеллектуальной деятельности до опасной черты даже в условиях финансовых и экономических кризисов.
Определенный интерес представляют и Федеральная программа временной студенческой занятости (Federal Work — Study). На ее основании студентам может предоставляться работа как на территории вуза, так и за ее пределами. Однако объем часовой загруженности по данной трудовой деятельности строго ограничен 20 ч в неделю, с тем чтобы не причинить вред основному занятию студентов — учебе.
Другой интересной государственной инициативой является Программа «прощения» займов учителям (Teacher Loan Forgiveness), которая одновременно выгодна как общеобразовательной, так и высшей школе. Суть ее заключается в том, что выпускникам вузов, в том числе и сельскохозяйственных, предлагается поработать в течение 5 лет в школе, где большинство учащихся представляют семьи с низкими доходами. За это выпускникам списывалась значительная часть их студенческих займов, полученных от государства. От этой инициативы выигрывали не только школы с неукомплектованным педагогическим составом, но и молодые специалисты, обремененные серьезными долговыми обязательствами.
Таким образом, в условиях постоянного роста стоимости образовательных услуг в США разработка и прием федеральным правительством выше пе-
речисленных программ помогли сохранить доступность высшей школы для тех категорий граждан, чьи доходы явно не могли угнаться за темпами роста платы за обучение в американских вузах.
Увеличение государственных расходов на федеральные образовательные программы не удалость полностью реализовать из-за известных событий 11 сентября 2001 г. и спадом в экономике. Главными приоритетами государственной политики стали борьба с терроризмом, обеспечение внутренней безопасности и создание новых рабочих мест. Проблемы образования временно отошли на второй план.
Одним из главных направлений в изменившихся условиях стало развитие системы займов для студентов. К 2003 г. предполагалось довести общую их сумму до 50 млрд долл. [2]. В бюджете на 2008 г. финансовая помощь студентам возросла до 80 млрд долл. и ей могли воспользоваться до 10 млн чел. Ежегодная государственная помощь вузам, обучающим афроамериканцев, составила 296 млн долл. и 95 млн выделено учебным заведениям, в которых преобладали испаноговорящие студенты [3].
Для более продуктивного использования государственных средств на образовательные нужды была создана специальная комиссия по проверке эффективности правительственных программ, касающихся данной статьи бюджетных расходов. Состоялась ревизия выделяемых на данные цели средств, подверглись критической оценке методы их использования. Малоэффективные проекты были закрыты и высвободившиеся финансовые ресурсы были перенаправлены на новые перспективные программы. При составлении бюджета на 2008 г. было сокращено 43 программы, что позволило сэкономить 2,2 млрд долл. для развития более перспективных проектов.
Оперативная государственная переоценка эффективности образовательных программ, свертывание тех, которые утратили актуальность, и направление высвободившихся финансовых средств на более перспективные образовательные начинания заслуживают определенного внимания. При реформировании высшей школы и всей образовательной системы крайне важно не только добиваться от государства новых финансовых вливаний, но и более эффективного использования уже имеющихся средств.
Нельзя напрямую сопоставлять государственные расходы на образование США и России. По официальным данным федеральные ассигнования на образование в США только в 2005 г. составили 146 млрд долл. Из них лишь на программу оказания финансовой помощи студентам аграрных вузов было выдано по линии Министерства сельского хозяйства США 94 млн долл. [4].
Государство играет активную роль и в финансировании научных изысканий, проводимых американскими вузами. В этом плане аграрные колледжи и университеты США получают значительные средства из федерального бюджета при организации исследований по заказу таких госструктур, как Министерство сельского хозяйства и Агентство по защите окружающей среды. Крупные государственные ассигнования, направляемые в эти вузы, помогают им не только успешно работать над новыми научными проектами, но и поддерживать за счет выполнения государственных заказов свои собственные ресурсы.
Таким образом, роль государства в жизни американских высших учебных заведений, в том числе и аграрных, продолжает оставаться довольно весомой, несмотря на наметившуюся в последние годы тенденцию к сокращению государственных образовательных затрат. Однако гибкость и мобильность государственной политики в сфере образования, позволяющая концентрировать основные средства на реализацию наиболее перспективных инновационных проектов, с одной стороны, и широкомасштабная и хорошо отлаженная государственная система помощи студентам — с другой, делают высшее образование доступным практически для всех слоев американского общества. Наличие системы низкопроцентных государственных кредитов для студентов дает возможность получить высшее образование практически всем желающим даже в обстановке постоянного роста платы за обучение и снижении прямого государственного финансирования американских колледжей и университетов.
Российская государственная политика в области высшего образования, в том числе и сельскохозяйственного, заметно отличается от американской. Прежде всего несопоставимы финансовые расходы, которые закладываются в статьи федеральных бюджетов обеих стран. Основанная на принципах остаточного финансирования, государственная политика «поддержки» российских вузов не способствует их скорейшему выводу из тяжелого материального положения, в котором многие из них продолжают находиться и в новом XXI веке. У большинства из 59 аграрных вузов имеются серьезные финансовые затруднения, препятствующие обновлению собственной учебно-производственной базы, сильно изношенной и никак не отвечающей задачам инновационного обновления учебного процесса, требующего использования новых методов и технологий в преподавательской, научной и практической деятельности педагогов и студентов.
Низкая заработная плата сотрудников и преподавателей данных бюджетных заведений, мизерные размеры стипендий и студенческих пособий, материальная неустроенность выпускников, многие из которых не стремятся работать по специаль-
ности, ставят под угрозу перспективу дальнейшего развития аграрной науки и высшей школы. Под удар ставится как проблема обеспечения продовольственной безопасности страны, так и сама государственная программа развития АПК, выдвинутая в числе наиболее приоритетных проектов развития Российской Федерации.
Руководство страны, представители министерств и ведомств, в подчинении которых находятся аграрные вузы, неоднократно заявляли о необходимости увеличения государственной поддержки данной категории учебных заведений. Однако продолжающееся финансирование российской науки, образования и культуры по остаточному принципу постоянно тормозит процесс вывода сельскохозяйственных вузов из того ужасного положения, в котором они оказались в 90-е годы прошлого столетия.
Нельзя сказать, что проблемы аграрных вузов ни разу не обсуждались на самом высоком правительственном уровне. Так, в специально разработанной двумя министерствами «Отраслевой программе развития аграрного образования (на 2002—2005 гг. и до 2010 г.) были указаны наиболее острые проблемы, стоящие перед сельскохозяйственными вузами, к решению которых должны были активно подключаться соответствующие государственные структуры. В качестве одной из важнейших задач ставилось дополнительное финансирование вузов с целью обновления их морально устаревшей материально-технической базы. В программе указывалось и на другие типичные для большинства аграрных заведений недостатки, такие как отсутствие достаточного количества учебной литературы и современных технических средств обучения, слабое обеспечение учебного процесса учебнометодическими материалами, учебниками и учебными пособиями.
Другой острой проблемой, вызванной недофинансированием аграрных вузов, является, как подчеркивалось в программе, продолжающееся снижение уровня жизни работников данных образовательных учреждений. При этом их социальная незащищенность приводит в свою очередь к выбытию из системы молодых высококвалифицированных ученых, преподавателей и мастеров производственного обучения и росту среднего возраста научно-педагогических кадров.
В программе указывалось также на недостаточное обновление материально-технической базы учебно-опытных и учебно-производственных хозяйств и на то, что отдельные учхозы не отвечают современным требованиям, что отрицательно сказывается на уровне практического обучения студентов. Отмечалось, что недостаточное финансирование подготовки квалифицированных кадров существенно затрудняет выполнение главной задачи — преодоления «негативных тенден-
98
ций кадрового обеспечения АПК путем развития образовательной системы, усиления ее ориентации на федеральный и региональные рынки труда, совершенствование нормативно-правовой базы, освоение новых форм и механизмов финансовой поддержки образования».
Принятие практических мер по реализации данной программы и устранения проблем, сдерживающих поступательное развитие всей системы аграрного образования, возлагались на Департамент научно-технической политики и образования, другие структурные подразделения Министерства сельского хозяйства РФ, Управление профессионального образования Министерства образования РФ совместно с ведомственными образовательными учреждениями начального, среднего и высшего дополнительного образования.
Многоступенчатость бюрократической системы государственных структур, ответственных за реализацию Отраслевой программы развития аграрного образования (на 2002-2005 гг. и до 2010 г.), а также финансовый кризис 2008 г. не позволили не только довести ее до конца, но и сколько-нибудь существенно изменить ситуацию к лучшему в решении насущных проблем высшей сельскохозяйственной школы. Неслучайно поэтому на последующих встречах руководителей аграрных вузов с высокопоставленными чиновниками не раз ставился вопрос о необходимости более конкретной и оперативной государственной поддержки данных учебных заведений. На состоявшемся в 2008 г. в стенах Орловского государственного аграрного университета совещании приняли участие не только ректоры крупнейших аграрных университетов и сельскохозяйственных академий, представители научно-исследовательских институтов Россельхоз-академии, но и руководители департаментов Мин-сельхоза РФ и депутаты Государственной Думы РФ. Главной повесткой дня совещания стала «Роль аграрных образовательных учреждений в реализации Государственной программы развития сельского хозяйства рассчитанной на 2008-2010 гг.».
Говоря о наращивании государственной помощи аграрным вузам, выступивший на совещании заместитель директора департамента образования Министерства сельского хозяйства РФ В.Е. Бердышев отметил, что Министерство образования РФ значительно увеличило для аграрных вузов контрольные цифры приема студентов на госбюджетные места. Он заверил собравшихся, что и дальше будет оказываться господдержка сельскохозяйственным вузам в деле подготовки специалистов для АПК. В этом плане будет расширен доступ к инновационным услугам, а также развитие научно-методических центров для подготовки инструкторов и консультантов. На все это будут выделены из госбюджета дополнительные средства.
Выступивший на совещании глава Минсель-хоза РФ А.В. Гордеев отметил, что в рамках Гос-программы на аграрное образование уже выделены финансовые средства, но для того, чтобы сельскохозяйственные вузы «не работали на город», необходимо сформировать образовательные стандарты, критерии оценки аграрного образования, по которому можно было бы оценивать эффективность работы вуза, чтобы знать кому целенаправленно давать эти деньги. Как подчеркивал министр, реальные финансовые потоки из бюджета, предусмотренные Госпрограммой, реально начали поступать и Минсельхоз уже «готов платить» за качественные образовательные услуги государственным учебным заведениям (газета «Сельская жизнь» от 28.02.2008).
Идея о том, что выделяемые на поддержку аграрным вузам бюджетные средства должны использоваться эффективно и целенаправленно, подчеркивалось и в выступлениях нового Министра сельского хозяйства Е.Б. Скрынник. «Главным в оценке работы аграрных вузов будет трудоустройство выпускников в агропромышленном комплексе, и от этого показателя в значительной степени будет зависеть бюджетное финансирование вузов», — заявила она на заседании совета при председателе Совета Федерации по вопросам агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса России, состоявшегося в марте 2009 г.
Министр также сообщила, что в рамках развития инвестиций в человеческий капитал планируется направить 15 млрд р. на содержание аграрных вузов и что готовится постановление правительства, согласно которому Россельхозбанк будет выдавать студентам образовательные кредиты на 10 лет без залога под 11 % годовых. Планируется произвести и увеличение до 12 тыс. числа бюджетных мест в аграрных вузах.
Конструктивная финансовая поддержка со стороны государства аграрным вузам и обучающимся в них студентам может быть осуществлена, по мнению ряда экспертов, и через специально разработанные государственные программы кредитования. В них должны быть прописаны не только правила выдачи образовательного кредита, но и условия их досрочного списания, «прощения» (по типу американского варианта), в случае если выпускник отработал в сельской местности определенное количество лет.
О развитии под эгидой государства системы образовательных кредитов, в том числе и для студентов аграрных вузов, упоминалось и ранее. Так, в выступлении консультанта отдела проблем социальной политики Аналитического управления Аппарата Совета Федерации И.В. Барбашина выдвигалось следующее предложение: «Для более полного удовлетворения потребностей в дефицитных для регионов специальностях, в частности педагогиче-
ских, медицинских, аграрных, предусматривается возможность подготовки кадров на основе государственных возвратных субсидий или образовательных кредитов, частично или полностью погашаемых государством, если выпускник по окончанию вуза работает по соответствующему распределению, в том числе в сельской местности» [6].
Проблема повышения государственных расходов на поддержку российских вузов актуальна и на сегодняшний день, в чем вынуждены признаться чиновники, ответственные за решение данной проблемы. С призывами активизировать участие государства в поддержке аграрных вузов неоднократно за последнее время выступали и сами сотрудники, и руководители данных учебных заведений.
Так, в докладе декана учетно-финансового факультета РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева профессора, доктора экономических наук Л.И. Хо-ружий «Перспективы развития аграрного образования» прямо указывалось, что осуществление приоритетного Национального проекта по развитию сельского хозяйства, требует наряду с другими мерами, коренной модернизации высшего профессионального аграрного образования. Для создания современного аграрного университета необходима серьезная государственная поддержка, о чем, по ее справедливому замечанию, «свидетельствует опыт таких развитых стран, как США, Великобритания и др., где весьма существенна роль государства в создании подобных университетов».
Исходя из этого, убеждена Л.И. Хоружий, Министерство сельского хозяйства РФ должно рассмотреть вопрос о повышении статуса нескольких ныне существующих аграрных университетов, обладающих достаточным потенциалом для превращения в ведущие учебные заведения. Определенные сдвиги в этом направлении уже есть. Так в рамках национального проекта «Образование» Министерством образования и науки РФ были определены четыре инновационных аграрных вуза — РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, Кубанский государственный аграрный университет и другие. Этим учебным заведениям предоставлялось государственное финансирование для создания в них инновационной образовательной среды. Но такие единовременные выделения финансовых средств данным вузам явно недостаточны, их финансирование по этой линии государством, считает она, должно быть рассчитано на 5-10-летний срок, а Министерству сельского хозяйства необходимо предпринять шаги по созданию вузам благоприятных финансовых и правовых условий деятельности. Представители Минсель-хоза России могли бы, к примеру, инициировать в Правительстве РФ и в Министерстве образования и науки РФ возможность предоставления ведущим аграрным вузам больших прав и большей ав-
99
тономии в финансовой деятельности и в формировании учебных программ.
В последние годы заметно усилилась государственная поддержка научно-исследовательской деятельности аграрных вузов, но выделяемых средств явно не хватает для обеспечения инновационного прорыва в развитии отрасли. Выход из создавшейся ситуации может быть найден на пути развития более тесного взаимодействия аграрных образовательных заведений, бизнеса и государства в области расширения инновационной научно-исследовательской деятельности. С данной точкой зрения нельзя не согласиться. Ведь именно благодаря такому сотрудничеству американским аграрным колледжам и университетам не только удается успешно развивать свои исследовательские программы, но и обеспечивать определенную финансовую самостоятельность, пополняя собственные бюджеты за счет доходов, полученных после выполнения заказов на научные разработки от частных производителей и государства.
Развитие связей российских вузов с крупнейшими компаниями и агрохолдингами по производству и переработке сельскохозяйственной продукции создаст возможность развивать конкурентоспособные фундаментальные исследования и способствовать укреплению вузовского научного потенциала.
В рамках сотрудничества с государственными структурами аграрные университеты вполне могли бы более широко привлекаться к осуществлению национальной инновационной политики, претворению в жизнь Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, и других государственных проектов. Такое сотрудничество поможет вузам не только получить дополнительные денежные средства на научные исследования, но и будет способствовать повышению статуса аграрных университетов, привлекательности их образовательных услуг.
Помимо этого государственная поддержка аграрным вузам вполне могла бы проводиться за счет использования административного ресурса Министерства сельского хозяйства РФ для установления более тесных связей ведущих аграрных университетов с крупнейшими бизнес структурами страны.
Нельзя не согласиться и с заключительным высказыванием Л.И. Хоружий, что «при всей значимости роли государства на деятельность аграрных вузов их статус в рейтинге во многом зависит от них самих, от правильно выбранной ими стратегии развития, от реализации этой стратегии в конкретные образовательные и инновационные программы и проекты».
Правильность данной точки зрения подтверждается опытом, накопленным в этой области аме-
100
риканскими аграрными колледжами и университетами.
В итоге при сопоставлении той роли, которую играет государство в жизни американских и российских сельскохозяйственных вузов, можно сделать следующие выводы:
• наличие у колледжей и университетов США большей правовой самостоятельности делает их более независимыми от государственных структур при выборе и утверждении учебных планов и программ, разработке спецкурсов и учебно-методических материалов, в делах внутри вузовского управления. В этой связи российским вузам необходимо добиваться от Министерства образования и других государственных органов предоставления им правовых гарантий для выработки самостоятельной стратегии. Обладание такими правами позволило бы им на равных конкурировать с зарубежными аграрными университетами;
• сильной стороной государственного присутствия в жизни американских аграрных вузов является финансовая поддержка студентов из малоимущих семей, предоставление всевозможных грантов, стипендий, пособий и образовательных займов, не обремененных высокими процентами. Практика «прощения» или списания значительной суммы долга, в случае если выпускник вуза проработал определенный срок в провинциальной школе, наряду с перечисленными способами материальной поддержки учащейся молодежи США могли бы быть востребованы и у нас;
• несмотря на несопоставимость объемов государственных средств, выделяемых из национальных бюджетов США и России на нужды высшего аграрного образования, следовало бы обратить внимание на ту мобильность и оперативность, с которой государственные чиновники занимаются перераспределением направляемых в эту сферу из бюджета финансовых поступлений. Быстрая переброска средств с одних образовательных или исследовательских проектов на другие в зависимости от их актуальности и практической значимости, позволяет им не только более эффективно использовать деньги налогоплательщиков, но и помогает американским аграрным вузам удерживать лидирующие позиции в глобальной конкуренции на мировом рынке оказания образовательных услуг.
• обладание американскими сельскохозяйственными вузами не только расширенной правовой, но и финансовой самостоятельностью выгодно отличает их от российских вузов, чья более сильная зависимость от государства ставит их в менее удобное положе-
ние, не способствуя повышению их конкурентоспособности. Изменения в правовом статусе российских аграрных вузов, развитие у них предпринимательской активности за счет расширения сотрудничества с ведущими государственными и частными сельскохозяйственными компаниями не только укрепят их имидж и финансовое положение, но и создадут реальные возможности на равных отстаивать свои позиции в мировом образовательном пространстве.
Список литературы
1. Budget of the US Government. Fiscal Year 2008. — Wash., US Gov. pr. off, 2007. — P. 54.
2. Budget of the US government. Fiscal year 2003. — Wash., US Gov. pr. off., 2002. — P. 113.
3. Budget of the US government. Fiscal year 2008. — Wash., US Gov. pr. off., 2007. — P. 54-55.
4. Statistical Abstract of the United States. — Wash., Bureu, 2008. — Table 210.
5. Садовников, Н. На десять лет и без залога. Елена Скрынник обещает доступные кредиты студентам аграрных вузов / Н. Садовников // Российская газета. Столичный выпуск. — № 4877. — 27.03.2009. — Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/03/27/skrinnik.html
6. Барбашин, И.В. Современное состояние и проблемы системы высшего профессионального образования в Российской Федерации / И.В. Барбашин // Образование в социально-гуманитарной сфере Российской Федерации: аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — 2003. — № 2 (195). — С. 75-84.
УДК 378(066):159.9 Н.В. Пудовкина
Самарская государственная сельскохозяйственная академия
ЦЕЛЬ СИСТЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ СТУДЕНТОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВУЗА
Ведущим компонентом любой педагогической системы является ее цель. Она отражает как новую идею, заложенную в проектируемую педагогическую систему, так и стратегию технологии, которая призвана ее реализовать.
Основной мыслью статьи является повышение качества подготовки специалистов агропромышленного комплекса через формирование социальнопрофессиональной установки у выпускников сельскохозяйственных вузов на творческое саморазвитие социально-профессиональной компетентности.
Социально-профессиональная установка — это особое состояние личности будущего специалиста, его внутренняя готовность к освоению и выполнению профессиональной деятельности, с дальнейшей самореализацией в профессиональном сообществе и обществе в целом, к творческому саморазвитию профессионально значимых личностных качеств, к проявлению сопряженности личных интересов с потребностями социума.
Социально-профессиональная установка является приоритетным и ведущим звеном формирования социально-профессиональной компетентности будущих специалистов агропромышленного комплекса, отражающим оптимальное соотношение их профессионального, личностного и социального развития.
Данное понятие позволяет рассматривать в тесной взаимосвязи личность будущего специа-
листа агропромышленного комплекса, как субъекта осуществляемой учебно-профессиональной и будущей социально-профессиональной деятельности, и основные функции исследуемого явления (социально-профессиональные цели, планы, прогнозы, оценки, самооценки, рефлексия).
С одной стороны, социально-профессиональная установка, как готовность воспринимать, осознавать, оценивать и в дальнейшем осуществлять профессиональную деятельность в определенном социуме, предполагает формирование профессиональных знаний и умений, развитие индивидуально-психологических свойств личности будущего специалиста, определяющих особенности выполнения профессиональной деятельности; с другой — профессионально важных качеств, профессиональных целей, планов, отношений, прогнозов.
Формирование социально-профессиональной установки предполагает вхождение субъекта в ситуацию будущей социально-профессиональной деятельности и принятие им задач, которые в ней возникают, преобразование мотивации индивида и, следовательно, зависит от распределения того, что субъективно для него значимо.
Таким образом, социально-профессиональная установка, как и установка вообще, возникает в результате определенного распределения и внутреннего взаимодействия тенденций, выражающих направленность личности, представляя их итог в со-
101
