CC BY
109
— привлечение иностранных арендаторов (инвесторов), знакомых с экоподходом и готовых платить за эффективность офиса и обеспечение этим имиджа экологически ответственной компании;
— сертификат и экомаркировка становятся основой маркетинговой стратегии по предложению офиса потенциальным арендаторам.
2) Для работодателей:
— снижение воздействия на окружающую среду происходит в основном за счет экономии используемых ресурсов, а также за счет снижения количества отходов фирмы. Таким образом, соблюдение требований экологической безопасности позволяет значительно снизить затраты на содержание офисных помещений компании. По данным экологических организаций, офис с 30 сотрудниками может экономить от 20 000 рублей в месяц, офис с 200 сотрудниками — от 70 000 в месяц [6]. По оценкам немецких экономистов, 1 евро, вложенное в ресурсосбережение, окупается в 2-3 раза;
— внедрение концепции экоофиса привлекает к себе внимание СМИ, создает среди клиентов и партнеров экологически ответственный имидж всей компании, что повышает узнаваемость бренда на рынке. Экологическая политика компании может стать эффективным пунктом маркетинговой стратегии, особенно при выходе на международный рынок, где забота об окружающей среде воспитывается с детства;
— внедрение экоподхода позволит привлечь сотрудников, имеющих экологическую ответственность;
— повышение уровня организационной культуры среди сотрудников компании.
3) Для сотрудников:
— в экоофисе создаются гораздо более комфортные и безопасные условия труда для сотрудников, что влечет к улучшению их самочувствия и, как следствие, к повышению работоспособности;
— улучшение корпоративной культуры организации. Внедрение концепции экоофиса позволяет компании выйти на совершенно новый уровень социально ответственной корпоративной культуры, что исходит, прежде всего, от понимания принадлежности всего бизнеса, руководства компании и каждого ее работника к высокой и действительно общественно важной и полезной идее. Как результат — увеличение уровня лояльности сотрудников к компании и формирование единой команды, которая способна решать более сложные вопросы и более оперативно.
Следует отметить особое влияние экологической культуры на репутацию (имидж) компании в целом. На сегодняшний день все большее внимание уделяется именно социальному имиджу компании, то есть роли организации в экономической, социальной и культурной жизни общества. Поддержка компанией экологически направленных проектов и забота об экологической безопасности, несомненно, оказывают положительное влияние на степень доверия партнеров, клиентов и сотрудников к компании, и на репутацию компании в целом.
Таким образом, кроме материальных выгод, связанных с различными видами экономии ресурсов, компании, поддерживающие концепцию экоофиса, могут получить и значительные нематериальные выгоды, среди которых улучшение имиджа и репутации компании в глазах как общественности в целом, так и потребителей, а также повышение уровня корпоративной культуры организации (табл. 3).
В настоящее время в России имеются широкие перспективы внедрения концепции эффективных экоофисов, сочетающих в себе и инновационные технологии, и их разумную эксплуатацию. На сегодняшний день на российском рынке существует уже порядка 90 офисов с коллективами от 10 до 10000 чел., внедривших концепцию экоофисов, и их количество уверенно увеличивается с каждым годом, поэтому важно стимулировать экологическую грамотность в бизнес-кругах.
Литература
1. Бекетов Н.В., Находкин Н.А., Павлова С.Н. Экологические аспекты экономического развития современного общества // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии. Труды 6-й Межд. научн.-практ. конф. Ч. 2. — СПб.: Нестор, 2004. — С. 262264.
2. Бекетов Н.В., Павлова С.Н. Оценка экономической эффективности инноваций и состояния охраны интеллектуальной собственности в Республике Саха (Якутия). — М.: ИНИОН РАН, 2003. — 125 с.
3. Современный экоофис: от концепции до эксплуатации // Стандарт: Бизнес-класс». — 2011. — № 4. — http://www.bizklass.com/ issue/308/316.html
4. Портал интернет-рекрутмента «Headhunter» (www.hh.ru)
5. Лукьянчиков Н.Н. Экономика и организация природопользования. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 687 с.
6. Как сделать офис зеленым. Рекомендации Гринпис России. — М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2010.
7. Портал Дело.иа (http://delo.ua/)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
С.В. Мясников,
докторант кафедры политологии Казанского федерального университета,
кандидат исторических наук [email protected]
В статье рассматриваются вопросы организации государственного лесопользования в стране, пути развития национальной лесной политики. Освещены противоречия между властью, бизнесом и обществом. Сделаны выводы о необходимости новых законов, проектов, публичности в деятельности государства.
Ключевые слова: государственная лесная политика, лесные ресурсы, власть и бизнес
УДК 323 (470 + 571) ББК 66.3 (2 Рос.)
Тема рационального лесопользования в современной Рос- ких вопросов, которые в совокупности свидетельствуют о состо-сии поднимает широкий спектр актуальных научно-практичес- янии серьезного кризиса. Недостаточная степень изученности,
отсутствие новых социально-гуманитарных подходов приводит к тому, что в российских органах государственной власти и обществе могут приниматься не вполне корректные решения относительно использования лесных природных богатств.
Острой проблемой современной лесной политики является возможность разумного сосуществования человека и лесных ресурсов. Масштабы этих противоречий постоянно возрастают в связи с увеличением рисков для лесной экологии. Данные угрозы особенно опасны в связи с такими явлениями как глобальное потепление, сопровождаемое «парниковым эффектом».
В этой связи крайне важно четко обозначить сам предмет данной политики, то есть лес как важнейший социально-экономический и экологический ресурс нашей страны. Согласно «Лесной энциклопедии»: «Лес, один из основных типов растительности, состоящий из совокупности древесных кустарниковых, травянистых и других растений (мхи, лишайники), включающий животных и микроорганизмы, биологически взаимосвязанных в своем развитии и влияющих друг на друга и на внешнюю среду». Вместе с тем лес — составная и очень важная часть биосферы, элемент географического ландшафта. Лес — природное сырье или даже материал, часто отождествляемый с древесиной. Лес — объект ведения хозяйства, основа государственного лесного фонда [1, с. 503].
Необходимо подчеркнуть, что Российская Федерация, обладая значительным общепризнанным лидерством в сфере мировых лесных ресурсов, использует их в сравнении с развитыми индустриальными странами — лесовладельцами не достаточно рачительно. Причем эта тенденция нарастает [2]. Политики, ученые и практики не в праве игнорировать эти факты Они должны определить свои позиции и предпринять позитивные действия, которые будут способствовать изменению сложившейся ситуации. И одним из таких шагов может стать разумная хозяйственная государственная лесная политика в России.
На сегодняшний день в отечественной науке нет однозначных определений лесной политики, неясен вопрос о ее сущности, тем не менее, определяющим является то, с какой позиции смотрел на это ученый — как практик, «из леса» или как теоретик «на лес» [см. 3, с. 22-23]. Поэтому совершенно не случайно, что в российской политологии настоятельно растет необходимость глубокого и обстоятельного осмысления практического и теоретического опыта в этой сфере, а также его концептуальной научной трактовки.
Крайне важно рассматривать лесную политику в России, прежде всего, как государственную политику, поскольку практически все основные лесные богатства страны находятся в государственном лесном фонде и именно в руках государства находятся основные рычаги влияния и контроля.
Как исходную базу при поиске определения лесной политики, по мнению известного лесоэкономиста В.Н. Петрова, следует, прежде всего, четко определить элементы: «лес, лесовладелец (лесопользователь), государство и население». Вместе взятые они могут рассматриваться как субъекты лесной политики. При этом в центре внимания всегда стоит лес. Его можно представить с позиций оставшихся трех составляющих: как источник получения прибыли для лесовладельца, источник получения налогов для государства, источник различных полезностей для населения [3, с. 25].
Российский лесоэкономист В.Н. Петров обозначил следующие важные выводы относительно лесной политики:
— лесную политику нельзя рассматривать изолированно от общей экономической политики страны;
— говоря о лесной политике, надо постоянно иметь в виду, что речь может идти только о государственной лесной политике на том основании, что не существует абсолютной частной собственности на леса, а государство каждой страны имеет верховенство власти [3, с. 25].
Кроме того, следует всегда помнить и о целостности природной среды на земле, о том, что человек является ее неотъемлемой частью, ее хрупкости, взаимосвязанности и взаимозависимости ее звеньев, а также о важности поддержания гармонии экосистемы ради будущего. Именно поэтому следует тщательно, досконально с учетом всего множества нюансов разобраться во всем спектре вопросов организации лесопользования в стране и найти пути решений существующих проблем и текущих затруднений.
В этой связи особое беспокойство вызывают непредвиденные катаклизмы, которые последние годы наблюдаются на всей нашей планете. Тенденция глобального потепления в значительной степени затронула всю Россию. Новые аномальные климатические вызовы, безусловно, стали для всех нас серьезным уроком и испытанием. В России отмечено свыше 30 видов опасных природных явлений. Большинство из них крайне сложны и вызваны многими факторами, поэтому их прогнозирование не всегда дает надежные результаты [4, с. 5-12].
Важно в процессе лесохозяйственной деятельности не навредить нашей лесной природе, так как лес это не просто деревья и кусты, а единый живой организм, сложнейшая экосистема. Лес по праву называют легкими планеты.
Отечественные и зарубежные экологи свидетельствуют сегодня о катастрофическом росте антропогенных нагрузок на природу, в том числе и на лес. Ведь несомненно, что только развитие рекреации в пригородных лесах ведет к масштабному росту нагрузки на объекты природы, причем самый тяжелый прессинг испытывают именно наиболее ценные и привлекательные для большинства рекреантов (отдыхающих) объекты.
В этой связи экологическая безопасность является одним из базовых принципов охраны окружающей природной среды, недопущение угроз безопасности от чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и экологического характера — составная часть охраны окружающей среды [5, с. 89-90].
Так, например, А.С. Зайцев и Ю.Н. Елдышев считают одной из основных причин масштабных последствий бушевавших летом 2010 г. в Европейской России лесных и торфяных пожаров — несовершенство нынешнего отечественного законодательства в области лесопользования. Авторы данной статьи весьма жестко и достаточно справедливо отметили недостатки ныне действующего Лесного кодекса (ЛК) Российской Федерации, который был принят в 2006 году.
Так, согласно ЛК РФ, сегодня любая деятельность по профилактике и тушению лесных пожаров силами местного населения попросту незаконна. Идет вал огня, люди отчаянно пытаются отстоять свои жилища, создавая просеки, а их преследуют за незаконные рубки [6, с. 31-33]. К большому сожалению, как показал предыдущий трагичный опыт лета (2010 г.), большинство субъектов Российской Федерации, местные органы самоуправления не смогли взять на себя в полной мере и в должном объеме ответственность за судьбу лесного хозяйства, как это предполагал новый лесной кодекс. На практике было продемонстрировано отсутствие должной политической воли, ограничительный формализм и управленческое бездействие.
За такой короткий срок при недостаточных финансовых ресурсах при отсутствии серьезной федеральной поддержки субъектам Российской Федерации было невозможно создать собственную базу противопожарной авиации. А без наличия такой мобильной противопожарной авиационной службы говорить серьезно о противопожарной безопасности просто невозможно, ведь помимо внезапных природных аномалий на леса каждодневно оказывает влияние человеческий фактор.
Надо сказать, что от СССР досталось немало положительного в плане организации и ведения лесного хозяйства. В частности, это касается и лесной пожарной охраны. Однако в ходе административных преобразований много важного и ценного было уничтожено. Так, например, известный специалист в области лесной науки Л. Сверлова пишет: «Созданная упорным трудом многих поколений пожарная охрана лесного хозяйства в России отличалась высоким уровнем профессионализма и мобильности, что позволило привлекать пожарных не только для тушения пожаров, но и для решения смежных задач: ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций. В январе 2002 г. 70000 сотрудников государственной пожарной службы МВД РФ были переведены из МВД в МЧС. От системы пожарной охраны не осталось даже названия. Службу покинули многие профессионалы, парк пожарной техники устарел и давно нуждался в обновлении» [7, с. 6]. Таким образом, возникает необходимость по другому обеспечить, исходя из действующего лесного законодательства и правоприменительной практики, полномочия по охране и воспроизводству лесной природы в полном объеме.
Россия обладает гигантскими запасами деловой древесины как на европейском севере, так и в Сибири, и на Дальнем Востоке. Мы входим по этим параметрам в группу основных мировых лидеров. И поэтому вопросы регулирования лесопро-
мышленного рынка, рационального использования лесного экспортного потенциала крайне важны и актуальны. Российская древесина, наряду с нефтью и газом по хозяйственной значимости являются важнейшим стратегическим товаром для экспорта на мировые рынки.
Кроме того, нельзя забывать и о том, что весьма велика потребность в отечественной древесине и на внутреннем рынке, без нее нельзя сегодня в полном объеме развивать столь необходимое сейчас строительство, и, прежде всего, индивидуальное. Древесина сегодня крайне необходима для реанимации и дальнейшего развития отечественной целлюлозной и мебельной промышленности. Достижения научно-технического прогресса также расширяют рамки использования этого столь ценного природного продукта. Фактически речь идет об экологичности этого производства, минимизации производственных отходов. И что особенно актуально, мы можем развивать новые направления в энергетике. Современные промышленные биотехнологии позволяют сегодня использовать даже ранее уничтожаемые остатки древесного производства для создания современных экологичных видов топлива.
Леса занимают 70% территории России, запасы древесины составляют около 75 млрд кубометров. При этом, хотя страна владеет почти четвертью мировых ресурсов, на ее долю приходится чуть более 3% вывозки древесины и столько же мировой продукции. Расчетная лесосека используется менее чем на четверть. Лесной сектор дает России только 2,5% ВВП и 3,7% экспортной выручки. Если объем промышленного прироста древесины составляет около 700 млн куб. метров в год, то утвержденная лесосека в лесах — около 500 млн куб. метров, а заготавливается лишь 120 млн куб. метров, т.е. менее 25%. Это объясняется не столько слабым правовым регулированием заготовки древесины, сколько неравномерным расположением лесистых регионов и неразвитостью лесной инфраструктуры [8, с. 16-21]. Данная информация дает основания полагать, что у России в перспективе на этом направлении экономической деятельности есть большой потенциал для успешного роста. Однако на пути развития лесного сектора хозяйства много трудностей, преодоление которых требует государственных политических решений.
Ведь вовсе не случайно основные новшества Лесного кодекса РФ, прежде всего, были сосредоточены вокруг таких принципиально важных вопросов и направлений как:
— децентрализация системы управления лесами;
— гражданско-правовая основа лесопользования;
— расширение перечня разрешенных видов использования лесов;
— ответственность бизнеса за ведение лесного хозяйства;
— снятие необоснованных ограничений на лесопользование и создание лесной инфраструктуры;
— обеспечение доступа к лесным ресурсам на основе инвестиционных соглашений, связанных с осуществлением крупных проектов по глубокой переработке древесины, в сочетании с развитием инфраструктуры [9, с. 4].
Среди лесопользователей на фоне действия нового Лесного кодекса возникает множество дискуссионных вопросов, споров и разногласий по поводу формирования права лесной собственности, аренды и процедур порядка лесопользования. Это представляет сложную нерешенную дилемму. Поэтому необходимо объединить государственные и общественные усилия на поиск возможных компромиссов, например, таких как внесение поправок в действующий кодекс. При этом важно руководствоваться задачами современной политической целесообразности.
Следует подчеркнуть, что российское государство после летних пожаров 2010 года по-новому посмотрело на вопросы лесного хозяйства. Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) РФ наряду с Федеральным агентством по надзору в сфере природопользования уже заявили о намерениях разработать и воплотить на практике новую целевую масштабную программу «Леса России».
Весьма интересные предложения разрабатываются и комитетом по природопользованию Государственной думы РФ. Например, на страницах журнала «Экология и жизнь» обсуждался новый партийный проект Единой России «Российский лес», одним из главных кураторов которого является депутат Государственной думы РФ Н.В. Комарова. Главные его цели и направления заключаются в следующем:
продолжение реформ лесных отношений;
резкое повышение эффективности лесопользования;
восстановление лесов;
борьба с незаконным оборотом древесины;
развитие инфраструктуры отрасли, технологий и средств глубокой переработки сырья;
улучшение структуры экспорта, расширение ассортимента и сфер применения продукции лесопереработки [10, с. 16-23].
Содержание этого проекта вызвало на сегодняшний день неодобрительную реакцию среди общественности. Представители Гринписа России достаточно скептически оценили содержание данного проекта, подчеркнули его большой разрыв с реальным положением дел на практике. Они отметили, что реализация предыдущего проекта «Леса России» и введение нового Лесного кодекса привело к следующему:
— массовому разорению малого и среднего бизнеса, катастрофическому ухудшению социально-экономической ситуации в лесных деревнях и поселках;
— разрушению охранного статуса защитных лесов (ранее
— лесов первой группы), расширению возможностей для безнаказанных захватов и застройки лесных земель, в том числе зеленых и водоохранных зон;
— появлению значительного количества беспризорных лесов с неясным правовым статусом, вообще выпавших из сферы действия лесного законодательства (бывших «сельских» лесов и некоторых других);
— значительному росту количества незаконных рубок и других нарушений лесного и смежного законодательства, небывалому росту правового нигилизма в лесном секторе [11].
Для этой крайне необходимой деятельности уже сейчас нужно привлекать неправительственные природоохранные организации России, включать в рабочий процесс экспертов, которые последние два года неустанно призывают к обеспечению информационной открытости органов управления лесами. Пока подобные призывы не принесли реальных результатов, хотя наметились положительные сдвиги.
Кроме того, следует решать вопрос о предоставлении полноценных лесных прав малому бизнесу и местному населению. С нынешним лесным законодательством они просто оказались за бортом жизни. В результате повсеместно растет количество нелегальных рубок [см. 12, с. 30-32].
Ну и, наконец, серьезной проблемой в России, да и на всей планете была и остается биологическая неграмотность, невежество населения. Это весьма негативно влияет на политические решения, принимаемые облеченными властью людьми и группами [13, с. 12-18]. Идеи социализации и гуманизации биологии сегодня актуальны как никогда. Мы все испытываем потребность в систематическом экологическом воспитании.
Поскольку человек — существо социальное и отражает все черты и потребности общества, можно говорить о двух взаимодействующих объектах — человеке и лесе. И поэтому все функции, которые выполняет лес для человека при удовлетворении всех его потребностей, являются социальными [14, с. 20-21]. Необходимо быть ответственными по отношению к лесной природе. Без должного отношения к лесным ресурсам в условиях возрастания природно-климатических угроз общество может потерять возможность удовлетворять свои потребности за счет леса.
Определенные надежды на возрождение роли леса в экономике и жизни страны связаны с внедрением в России международных систем сертификации, гарантирующих легальность происхождения древесины, дополнительных механизмов регуляции и саморегуляции лесопользования. Существует потребность профессиональной ориентации молодежи на специальной лесной отрасли, совершенствования системы подготовки кадров, привлечения подрастающего поколения к управленческой и научно-практической работе по сохранению и приумножению лесного фонда [15, с. 24-25].
Лесной потенциал Российской Федерации в силу своих масштабов, несомненно, влияет на процессы экологической устойчивости планеты и является стержневой основой подсистем биосферы. В этой связи российская государственная политика в сфере лесопользования занимает исключительное место
— она во многом определяет необходимость активно решать данную проблему — создавать лесную политическую страте-
гию в глобальной перспективе, учитывая современные реалии других лесоресурсных стран. Важно, чтобы Россия сама в этих вопросах демонстрировала всему мировому сообществу максимальную открытость, заинтересованность и желания идти на сотрудничество.
Важнейшим условием достижения значимых результатов государственной лесной политики является «духовная» победа подлинного «ноосферного» мышления в российском обществе, отношений построенных, прежде всего, на глубоких научных знаниях экологии и нравственном подходе к вопросам хозяйствования. Именно позитивная философия лесной политики служит фундаментом для сохранения и приумножения лесных ресурсов для будущих поколений.
Безусловно, лес для российского общества — это традиционный издавна значимый социальный институт, богатейший источник неоценимых полезностей, он неотъемлемая символи-
ческая часть народной культуры. Лес в отечественном народном сознании всегда воспринимался и воспринимается как общая народная ценность. Сомнительно, что в ближайшей перспективе в России в отношении леса будут эффективно работать рыночные подходы и принципы. Именно поэтому разговор о массовой приватизации лесного фонда обречен на неудачу. Поэтому забота о лесе и ответственность будет на федеральных, региональных и муниципальных органах власти.
Лесное хозяйство страны — дело исключительно ответственное, не прощающее ошибок, например в области лесного администрирования. Во многом это доказали и массовые лесные пожары 2010 года. Поэтому российская государственная лесная политика должна быть обстоятельно скорректирована с учетом опыта и практики, современно научно обоснована и сбалансирована на основе интересов общества, природы и экономики.
Литература
1. Лесная энциклопедия: в 2-х т. / Под ред. Г.И. Воробьева. — М.: Сов. энциклопедия, 1985. — Т. 1. — 563 с.
2. Всемирный фонд дикой природы: за живую планету // http://www.wwf.ru — 27.10.2011.
3. Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов. — СПб.: Наука, 1998. — 252 с.
4. Осипов В.И. Природные опасности и стратегические риски в мире и России // Экология и жизнь. — 2009. — № 11-12. — С.5-15.
5. Попов Л.Л., Рысаев Ф.Б. Административно-правовое регулирование окружающей природной среды в Российской Федерации. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. — 184 с.
6. Елдышев Ю.Н., Зайцев А.С. Судьба Российского леса // Экология и жизнь. — 2010. — № 11. — С. 31-33.
7. Сверлова Л.И. Засуха и лесные пожары на территории России и стран ближнего Зарубежья. — Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2011. — 233 с.
8. Комарова Н.В. Лес ждет ответственного пользователя // Экология и жизнь. — 2008. — № 5. — С. 16-21.
9. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.Ю. Боголюбов, М.И. Васильева, Ю.Г. Жариков [и др.]. — М.: Проспект, 2010. — 399 с.
10. Елдышев Ю.Н. Видеть лес за деревьями // Экология и жизнь. — 2009. — № 10. — С. 16-23.
11. Лесной форум Гринпис России // http://www.forestforum.ru — 27.10.2011.
12. Григорьев А.Ю., Зайцев А.С. Есть ли у местного населения и малого бизнеса права на пользование лесами? // Экология и жизнь. — 2010. — № 5. — С. 30-32.
13. Олескин А.В. Биополитика: история и основные направления // Экология и жизнь. — 2008. — № 1. — С. 12-18.
14. Петров В.Н., Зубков А.А. Экономическая оценка лесной рекреации. — СПб.: Наука, 2005. — 194 с.
15. Елдышев Ю.Н. Нелегальные рубки. Почему они не прекращаются в наших лесах? // Экология и жизнь. — 2010. — № 7. — С. 24-25.
оценка рисков реализации инвестиционных ПРОЕКТОВ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ
В.В. Назарова,
доцент кафедры финансовых рынков и финансового менеджмента НИУ ВШЭ (г. Санкт-Петербург),
кандидат экономических наук [email protected]
В статье приводится описание и оценка основных несистематических рисков инвестиционных проектов в лесном секторе России, оценена конъюнктура рынка лесозаготовки. На основе проведенного опроса представителей лесного сектора выявлены причины низкой инвестиционной привлекательности лесного сектора и предложены мероприятия по нивелированию выявленных рисков.
Ключевые слова: несистематические риски, лесной сектор. инвестиционная привлекательность, государственная инфраструктура. нивелирование специфических рисков.
УДК 336.647
В настоящий момент, обладая четвертой частью всех запасов древесины, Россия в мировом лесопромышленном производстве занимает лишь 2,3%, а по удельному весу в лесной торговле только 2,8%.
При ежегодном приросте леса в 800 млн м3 и расчетной лесосеке около 540 млн м3 использование лесного потенциала составляет около 20%. Все это отрицательно сказывается на валовом продукте: на долю ЛПК приходится примерно 3,8% всего выпуска продукции и около 4% валютной выручки всего
промышленного комплекса. В странах с развитой лесной промышленностью этот показатель в четыре раза выше [1].
Основной причиной такого состояния дел считается высокий уровень изношенности и неконкурентоспособность производств, вызванные в первую очередь недостатком инвестиций в модернизацию и развитие отдельных направлений лесного сектора страны. Эта ситуация усугубляется несмотря на докризисный и уже начинающийся посткризисный рост мировых рынков лесопродукции, что должно было бы
43 1
