CC BY
450
экономической и социально-культурной сферах потенциалом нестабильности.
Список литературы
1. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. М.:РОССПЭН, 2003. С.368.
2. Гансова Э. Что происходит в политической жизни Украины? Опыт осмысления // Социология: теория, методы, маркетинг. 2009. №. 3. С. 223-225.
3. Карасев В., Кириенко У. Метаморфозы и антиномии политического режима: Украина-2006-2007 // МЭиМО. 2008. №9. С. 37-56.
4. Лэйн Д. Оранжевая революция: «Народная революция» или Революционный переворот? // Полис. 2010. №2. С. 31-53.
5. Бурлачук В. Ф. Десакрализация власти и современный политический кризис в Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. 2007. №. 3. С. 95-105.
6. Мациевский Ю. Смена, транзит или цикл: динамика
политического режима в Украине в 2004-2010 гг. // Полис. 2010. №5. С. 17 -37.
P. A. Korolyov
COEVOLUTION REGIME AND GEOPOLITICAL COMPONENT IN POSTCOMMUNIST DEVELOPMENT OF UKRAINE
In this article the coevolutionary relationship between the development of the regime and geopolitical components of post-communist Ukraine, but also gives the typological characteristics of this relationship.
Key words: Ukraine, democracy, geopolitics, post-communist transformation.
Получено 10.01.2012 г.
УДК 323.329
Е.И. Кузнецова, д-р ист. наук, проф., (4872) 26-28-68, [email protected] (Россия, Тула, ТулГУ)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА (1950-е - НАЧАЛО 1660-х гг.)
Дается характеристика развития отечественной исторической мысли в области изучения государственной культурной политики в период «оттепели».
Ключевые слова: культура, история, наука, литература, искусство,
историография.
В 50-е годы, после смерти Сталина, в партии и стране начали происходить важные политические изменения. Конструктивные,
позитивные перемены затронули тогда все сферы общественной жизни: партию и государство, экономику и социальные отношения, науку и культуру. Научное и художественное творчество постепенно освобождалось от пут догматизма. Решения ХХ съезда КПСС, а точнее, та духовная атмосфера, которая сложилась в обществе после чтения на закрытом заседании доклада «О культе личности и его последствиях», послужили серьёзным импульсом к изменению положения дел в исторической науке. В выступлении Н. С. Хрущёва говорилось о несовместимости «культа личности» с политикой партии: «После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращение её в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами...» [1, с. 51]. ХХ съезд партии дал толчок не только политической, но и идеологической реабилитации, началу переосмысления многих общественных явлений.
Помимо критики «культа личности» Сталина, на ХХ съезде прозвучало несколько важных для дальнейшего развития исторической науки замечаний. В отчётном докладе Н. С. Хрущёва было подвергнуто критике состояние идеологической работы в стране. Советских учёных нацеливали «вести борьбу против неправдивого изображения советской действительности, против попыток лакировать её или, наоборот, охаивать и порочить то, что завоёвано советским народом» [2, с. 112-117]. Кроме того, в докладе Н. С. Хрущёва прозвучал призыв «последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества» [1, с. 117]. Это замечание ориентировало советское обществоведение на изучение места и роли различных слоёв и социальных групп (в том числе и художественной интеллигенции) в историческом процессе. Перед историками, философами, экономистами и представителями других наук была также поставлена задача по созданию «полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории Советского государства, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны» [1, с. 117-118].
Демократические процессы второй половины 50-х годов, безусловно, сыграли положительную роль в расширении тематических рамок исторических исследований. Реабилитация людей, невинно пострадавших от репрессий, связанных с культом личности, дала возможность вернуть истории имена большого числа видных деятелей государства, в том числе и работников культуры. В 1956-1957 годах в союзе писателей были посмертно восстановлены И. Э. Бабель, М. Е. Кольцов, Иван Катаев, Ю. О. Домбровский, Б. А. Пильняк. По мере реабилитации и пересмотра оценок некоторых литераторов стали появляться публикации произведений
М. И. Цветаевой, Б. Л. Пастернака, М. М. Зощенко, постановки пьес
Н. Р. Эрдмана.
Особенно важно подчеркнуть, что одним из самых больших достижений «оттепели» явилось введение в научный оборот больших документальных массивов. В 1956 г. в системе Академии наук были образованы специальные подразделения - сектора публикаций источников по истории советского общества в институтах истории АН СССР. Начали издаваться журналы «История СССР», «Вопросы истории КПСС», «Новая и новейшая история», сборники документов «Материалы по истории СССР», «Археографический ежегодник». С 1955 г. по ноябрь 1962 г. выходил академический журнал «Исторический архив», публиковавший архивные документы и воспоминания, статьи по архивоведению и источниковедению [3, с. 32-42].
Изучаемый период характеризуется также введением в научный оборот значительного, в том числе ранее не исследованного архивного фонда, литературного наследия и мемуаров политических деятелей, затрагивающих и вопросы культурного строительства. Среди этих публикаций можно назвать работы Н. К. Крупской («Педагогические сочинения» в десяти томах, «О коммунистическом воспитании», «О культурно-просветительской работе»), А. В. Луначарского («Статьи о советской литературе», «В мире музыки», «О народном образовании», «О театре и драматургии»), А. С. Бубнова «Статьи и речи о народном образовании», М. И. Калинина «О литературе и искусстве» [4].
Характеризуя историографическую ситуацию конца 50-х - начала 60х годов, необходимо обратить внимание на духовную атмосферу, в которой протекала исследовательская деятельность учёных. С «оттепелью» связан новый этап в развитии отечественной культуры, произошло изменение культурной парадигмы: на смену «застывшему», одноплановому,
помпезному стилю 30-х - 40-х годов пришла эпоха эклектики, множества художественных стилей. Наиболее чутко на изменения социальнопсихологических настроений в обществе отреагировали литература и художественная публицистика, традиционно занимающие особое место в духовной жизни интеллигенции. Неоспорим в эти годы приоритет художественной литературы в освещении недавнего прошлого страны, советской истории и её действующих лиц.
Первым симптомом предстоящих перемен стала публикация на страницах «Правды» очерков В. В. Овечкина с критикой руководства сельским хозяйством [5]. В литературе стали подниматься вопросы, непосредственно затрагивающие проблемы взаимоотношений художника и власти, свободы творчества. Почти одновременно о праве писателя быть искренним заговорили О. Ф. Берггольц (Разговор о лирике // Литературная газета. 1953. 16 апреля); К. Г. Паустовский (Поэзия правды // Знамя. 1953. № 10); Л. К. Чуковская (О чувстве жизненной правды // Литературная
газета. 1953. 24 декабря). Наибольший резонанс получила статья
В. М. Померанцева «Об искренности в литературе», опубликованная в декабрьском номере «Нового мира» за 1953 г. Автор выступил против произведений, написанных по шаблону, призывал писателей брать темы и конфликты из жизни, высказывался против изначально заданного подхода к явлениям действительности. «Неискренность - это не обязательно ложь, -писал публицист. - Всё, что по шаблону, всё, что не от автора, - это неискренне. Шаблон там, где не вгляделись, не вдумались. По шаблону идут, когда нет особых мыслей и чувств, а есть лишь желание стать автором» [6, с. 17-18]. Эти строки задевали интересы не только литераторов, но и в неменьшей степени историков, не всегда имевших возможность опираться в своей работе только на результаты собственных научных умозаключений, вынужденных ориентироваться на положения очередного партийного форума. «Совсем не надо быть гениальным, чтобы не оказываться вечно беспомощным. - Писал по этому поводу В. М. Померанцев. - Для этого нужно лишь элементарное самоопределение автора. Он не просто не должен ставить себя в положение, при котором каждое свежее сообщение радио вызывало бы тревогу, как ему теперь быть» [6, с. 54].
Весьма актуально для историков прозвучали и поставленные В. М. Померанцевым вопросы о роли в творческом процессе критики и рецензирования. Статья наводила на размышления, формулировала вопросы «витавшие в воздухе». Несмотря на то, что основные положения этого материала находились в непосредственной перекличке с вопросами, обсуждавшимися на Х1Х съезде КПСС - критика бесконфликтности и «лакировки» действительности, - статья вызвала противоречивые отклики, отразившие расстановку идеологических сил в обществе и партии. Написанная ярко, внутренне свободно, она обнажила проблемы, волновавшие тогда не только художественную интеллигенцию, но и широкую читательскую аудиторию.
Критика статьи В. М. Померанцева метила не только в её автора, но и в журнал «Новый мир» (главный редактор А. Т. Твардовский), приобретший в 50-е годы значительную популярность в среде мыслящей интеллигенции.
Попыткой теоретического обоснования свободы творчества, необходимости отмены государственного контроля за развитием литературы и искусства стала опубликованная в пятом номере «Вопросов истории» за 1956 г. статья Б. Назарова и О. Гридневой[7, с. 85-94].
Робкие ростки свободы и раскрепощения общества от пут «сталинизма» наиболее точно отразило название повести И. Эренбурга, давшее характеристику целой эпохе - «Оттепель».
В общественное сознание возвращались вычеркнутые из него ранее герои, политические и культурные деятели. Остро встал вопрос о
возможности и необходимости объективного отражения действительности. В науке и литературе возродился интерес к нуждам «простого» человека.
Наиболее заметный вклад в решение этих проблем внёс журнал «Новый мир». Одно за другим на его страницах появлялись произведения принципиально переосмысливающие нашу историю и современность: рассказ Д. Гранина «Собственное мнение», поэма С. Кирсанова «Семь дней недели», роман В. Д. Дудинцева «Не хлебом единым». Откровением для многих читателей прозвучала напечатанная в мартовском номере за 1954 г. глава из поэмы «За далью даль» А. Т. Твардовского - «Так это было». В художественной форме поэт поведал о трагедии крестьянства в годы «культа личности».
Нашу точку зрения о значении культурной среды «оттепели» в творчестве историков подтверждают размышления А. А. Зимина о
A. Т. Твардовском и «Новом мире»: «Говоря о ренессансе русской литературы, конечно, нельзя не вспомнить добрым словом Твардовского и его ''Новый мир'', сделавшийся средоточением лучших творческих сил страны. Почти каждая статья, рассказ, рецензия, словом, любое произведение ''Нового мира'' говорили о том, какие неисчислимые силы таятся в могучей потенции нашего народа. Журнал зарождал надежду и был негасимым светочем в течение многих лет» [8, с. 21].
В 50-е - 60-е гг. значительное внимание начинает уделяться
изучению истории культуры в целом. Рост источниковой базы для исследований по истории советской культуры положительно сказался на создании монографических и коллективных трудов, особенно обобщающего характера. В это время увидели свет научные работы таких крупных специалистов в данной области, как М. П. Ким («40 лет советской культуры»), Г. Г. Карпов («О советской культуре и культурной революции в СССР»), С. А. Федюкин («Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР»),
B. Т. Ермаков («Исторический опыт культурной революции в СССР») [9]. Ведущей темой в историографии проблемы стало в те годы изучение роли В. И. Ленина в создании советской культуры. Этой проблеме была посвящена, например, монография И. С. Смирнова «Ленин и советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (октябрь 1917 г. - лето 1918 г.)» [10]. Значительное внимание в эти годы уделяется историками изучению культурной революции в СССР. Среди этих работ можно назвать труды М. П. Кима «Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР», Г. Г. Карпова «Партия и культурная революция в СССР», статьи В. Т. Ермакова «О закономерностях культурной революции», «Сущность и исторические этапы культурной революции в СССР» [11]. Выходят первые работы по истории советской интеллигенции. Однако этому периоду историографии ещё свойственно недифференцированное рассмотрение всех
профессиональных групп этого социального слоя, художественная интеллигенция ещё не выделяется исследователями в качестве самостоятельной подгруппы [12].
В мае-июне 1965 г. прошла Первая всесоюзная конференция по истории советской культуры, на которой академиком М. П. Кимом была предложена периодизация истории культурной революции в СССР, в целом соответствовавшая принятой в советской историографии общеисторической периодизации, однако не отражающая действительной специфики становления и развития советской культуры. Она состояла из следующих этапов:
1) становление советской культуры (1917-1927 гг.);
2) решающие успехи культурной революции (1928-1941 гг.);
3) осуществление культурной революции, полная победа социалистической революции (1941-1965 гг.):
а) советская культура в годы Великой Отечественной войны и послевоенного развития (1941-1951 гг.);
б) полная победа социалистической культуры (1951-1965 гг.).
Принятая в 1961 г. XXII съездом партии третья Программа КПСС
констатировала тезис о вступлении культурной революции в свою завершающую фазу на этапе развёрнутого строительства коммунизма[13, с. 221]. Данная антинаучная формулировка на двадцать с лишним лет определила содержание выводов конкретно-исторических исследований.
В начале 60-х гг. ряд советских историков и философов выдвинули тезис о том, что культурная революция в СССР продолжается и вступила в свой завершающий этап (М. Т. Иовчук, Г. Л. Фурманов, В. А. Куманёв, Д. И. Гусев). Наиболее развёрнутую характеристику эта точка зрения нашла в трудах М. Т. Иовчука [14]. Такой взгляд на содержание и хронологические рамки культурной революции в СССР был оспорен тогда В. Т. Ермаковым [15]. Он отмечал, что сторонники подобного взгляда слишком расширительно представляют «содержание и задачи коммунистического строительства». На Первой научной конференции М. П. Ким высказал аналогичную точку зрения о хронологических рамках культурной революции, ограничив её 1959 г. Если понимать под главной задачей «культурной революции» создание нового «социалистического типа культуры», то подобный рубеж представляется вполне оправданным. Впрочем, об окончательном утверждении культуры «социалистического реализма», на наш взгляд, можно говорить уже в конце 40-х - начале 50-х гг.
Оживление научного поиска, наблюдавшееся в годы «оттепели», постепенно «свёртывается» к концу 60-х гг. Усилилась ревизия решения XX съезда КПСС. Самостоятельные выводы всё реже появлялись на страницах печатных изданий. Идеологическая цензура к середине 60-х гг. обрела
стабильность. Начался, как считают некоторые историки, этап накопления фактов.
Список литературы
1. Доклад Н. С. Хрущёва о культе личности Сталина на XX съезде КПСС. М.: РОССПЭН, 2002.
2. XX съезд Коммунистической партии Советского Союза: стеногр. отчет: в 2 т. М., 1956. Т. 1
3. Есаков В. Д. О закрытии журнала «Исторический архив» в 1962 г. // Отечественные архива. 1992. № 4.
4. Крупская Н. К. Педагогические сочинения в десяти томах. М., 1957-1962; Она же. О коммунистическом воспитании: избран. ст. и речи. М., 1956; Она же. О культурно-просветительной работе: избран. ст. и речи. М., 1957; Луначарский А. В. Статьи о литературе. М., 1957; Он же. Статьи о советской литературе. М., 1958; Он же. В мире музыки: Ст. и речи. М., 1958; Он же. О народном образовании. М., 1958; Он же. О театре и драматургии: избран. ст.: в 2 т. М., 1958; Бубнов А. С. Статьи и речи о народном образовании. М., 1959; Калинин М. И. О литературе и искусстве. М., 1958; История советского общества в воспоминаниях современников: Аннот. указ. мемуар. лит. М., 1958.
5. Овечкин В. В. Районные будни // Правда. 1952. 20-23 июня.
6. Померанцев В. Об искренности в литературе // Оттепель. 19531956: Страницы русской советской литературы / Сост. С. И. Чупринин. М.: Моск. рабочий, 1998.
7. Назаров Б. А., Гриднева О. В. К вопросу об отставании драматургии и театра // Вопр. философии. 1956. № 5.
8. Из архивного наследия Александра Зимина: «О книгах, театре, кино и прочем» // Отечеств. история. 2002. № 1.
9. Карпов Г. Г. О советской культуре и культурной революции в СССР. М.: Госкультпросветиздат, 1954; Ким М. П. 40 лет советской культуры. М.: Госполитиздат, 1957; Черноуцан И. С. Ленинские принципы политики партии в области литературы и искусства. М.: Знание, 1958; Федюкин С. А. Привлечение буржуазной технической интеллигенции к социалистическому строительству в СССР. М., 1960; Ермаков В. Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М.: Мысль, 1968.
10. Смирнов И. С. Ленин и советская культура. Государственная деятельность Ленина в области культурного строительства (окт. 1917 г. -лето 1918). М., 1960.
11. Ким М. П. Коммунистическая партия - организатор культурной революции в СССР. М.: Госполитиздат, 1955; Карпов Г. Г. Партия и культурная революция в СССР. М.: Госполитиздат, 1957; Ким М. П. О закономерностях культурной революции // Вопр. истории. 1960. № 5 С. 3-
22; Он же. Сущность и исторические этапы культурной революции в СССР // Вопр. истории КПСС. 1960. № 6. С. 150-156; позже тема получила развитие в таких работах, как: Культурная революция в СССР / под ред. М. П. Кима. М.: Наука, 1967; Ермаков В. Т. Исторический опыт культурной революции в СССР. М.: Мысль, 1968; Карпов Г. Г. Ленин о культурной революции. Л.: Лениздат, 1970; О некоторых аспектах культурной революции и особенностях советского опыта её осуществления в СССР. М., 1970; КПСС во главе культурной революции в СССР. М.: Политиздат, 1972.
12. Заузолков Ф. Н. Об опыте СССР по сближению умственного и физического труда // Вопр. философии. 1956. № 5. С. 32-45; Он же. Формирование и рост социалистической интеллигенции в СССР // Коммунист. 1958. № 11 (авг.). С. 52-62; Константинов Ф. Советская интеллигенция // Коммунист. 1959. № 15 (окт.). С. 48-65; Далматов И. П. Формирование советской социалистической интеллигенции и её роль в развитии советского общества // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина. Т. 128. Вып. 3. М., 1957; Федюкин С. А. Указ. соч.; Советская интеллигенция на новом этапе развития социалистического строительств (1959-1965) // Советская интеллигенция. М.: Мысль, 1968.
13. О программе Коммунистической партии Советского Союза: доклад тов. Н. С. Хрущёва // XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза: стеногр. отчёт: в 2 т. М.: Изд-во полит. лит., 1962. Т. 1.
14. Иовчук М. Т. Завершающий этап великой культурной революции в СССР // Коммунист. 1961. № 18. С. 42-51; Он же. Завершающий этап великой культурной революции // Строительство коммунизма и проблемы культуры. М., 1963. С. 113-137.
15. Ермаков В. Т. О содержании и хронологических рамках культурной революции в СССР // Вопр. истории. 1966. № 10. С. 58-64.
E.I. Kuznetsova
THE STATE CULTURAL POLICY IN A HISTORIOGRAPHY 1950 - THE BEGINNINGS OF 1660TH
In article the characteristic of development of domestic historical thought in the field of studying of the state cultural policy in a historiography 1950 - the beginnings of 1660th is given.
Key words: Culture, history, science, literature, art, historiography
Получено 10.02.2012 г.
