CC BY
200
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 25 (380). Право. Вып. 45. С. 32-37.
УДК 342.4 ББК 67.300
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕОЛОГИЯ ИЛИ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ: ИСЧЕРПАН ЛИ ПОТЕНЦИАЛ КОНСТИТУЦИОННОЙ МОДЕЛИ?
Р. И. Байгутлин
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Исследуется роль конституционного принципа идеологического многообразия в организации идеологической сферы жизни российского общества. Обосновывается фундаментальное значение идеологического плюрализма для утверждения демократического характера отечественной государственности. Отмечается, что конструктивный потенциал данной модели реализации идеологической функции государства может быть раскрыт при достижении общенационального ценностно-нормативного консенсуса.
Ключевые слова: ценности, идеология, идеологический плюрализм, право.
Статья 6 Конституции СССР 1977 г. закрепляла монопольное положение вооруженной марксистско-ленинским учением КПСС в политической системе советского общества. Принятие новой редакции указанной статьи 14 марта 1990 г. [1], последующая фиксация в Конституции РФ принципа идеологического многообразия и запрета на установление государственной или обязательной идеологии (ст. 13) породили продолжающую -ся и сегодня дискуссию относительно оправданности деидеологизации общественно-политической жизни. За прошедшие четверть века политиками, представителями общественности и научного сообщества неоднократно обосновывались предложения по поиску идеологической опоры консолидации общества в форме национальной идеи, национальных интересов и приоритетов, консолидирующей общенациональной идеологии и т. п.
Вместе с тем представляется, что за озабоченностью состоянием и качеством ценностно-идеологического содержания российской политической жизни недооценивается конструктивный потенциал конституционной модели организации идеологической сферы. К такому выводу можно прийти, рассмотрев альтернативу плюрализму и вопрос об условиях реализации данного потенциала.
Политология рассматривает идеологический монизм и идеологический плюрализм в качестве основных моделей организации отношений государства и идеологии.
Идеологический монизм характеризуется установлением государственной или общеобязательной идеологии. При этом контролирую-
щая государственную власть политическая сила монополизирует идеологическую сферу, утверждает единую идеологическую концепцию. Идеологический монизм является следствием и инструментом обеспечения политического монизма, типичен для тоталитарных политических режимов. Важно отметить, что установленная в качестве государственной или общеобязательной идеология исчерпывающим образом отвечает на все социально значимые вопросы (дает описание мира, устанавливает ценности и соответствующие им цели, обосновывает пути их достижения). Уже для авторитарного режима последовательный идеологический монизм обычно нехарактерен, но определенное время возможен — при трансформации тоталитаризма в авторитаризм.
Модель идеологического плюрализма связана с демократической организацией общественно-политической жизни, основана на провозглашении и обеспечении государством идеологического многообразия, установлении запрета на государственную или общеобязательную идеологию. Идеологическое многообразие находится в органичной и закономерной связи с политическим, с многопартийностью. Вследствие этого авторитаризм, существенным признаком которого является контроль над политической сферой жизни общества, не способен последовательно обеспечить ни политического, ни идеологического плюрализма.
Таким образом, идеологический плюрализм принято рассматривать как одну из основ демократического политического режима. Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ,
признавая идеологическое и политическое многообразие, многопартийность содержательной характеристикой демократии [2]. Следовательно, отступление от принципа идеологического многообразия также делает проблематичным сохранение политического плюрализма и фактически приводит к ликвидации важных институциональных основ демократии.
Следует учитывать, что государство, обеспечивая идеологическое многообразие, не устраняется от выполнения идеологической функции. Особенностью данной модели отношений государства и идеологии является уровневая организация идеологической сферы. Конституция государства устанавливает систему базовых ценностей и принципов, которые рамочно, в самом общем, принципиальном виде очерчивают то, что условно можно назвать общенациональной идеологией1. Конкретное содержательное наполнение идеологической сферы осуществляется на уровне программ политических партий в ходе их электоральной конкуренции и влияния на формирование государственной политики. Государство контролирует соответствие партийных программ конституции, а также обеспечивает реализацию политического и идеологического плюрализма.
Закрепление действующей Конституцией среди других основ конституционного строя такого элемента идеологии современного конституционализма, как идеологическое многообразие, предполагает и соответствующую реализацию Российским государством идеологической функции. Другими словами, признание в РФ идеологического многообразия не тождественно «уходу» государства из соответствующей сферы общественной жизни.
Текст Конституции РФ фиксирует определенную систему конституционно-правовых ценностей. Вполне очевиден аксиологический характер многих положений двух первых глав Конституции. Согласно авторитетному мнению судьи Конституционного Суда Г. А. Гаджиева,
1 Представляется, что название «идеология» применительно к обозначению системы базовых конституционных ценностей хоть и неточно, но уместно, так как их совокупность содержательно образует систему идей о желательной модели организации общественно-политической, экономической и духовно-культурной жизни общества. Более точно, но в контексте рассматриваемого вопроса менее наглядно было бы говорить об установленной конституцией единой ценностной основе, обязательной для программ политических партий.
конституционные ценности выражены также и в Преамбуле [3. С. 28].
Содержательная принадлежность большинства конституционно-правовых ценностей либерально-демократической парадигме не вызывает сомнений. Вместе с тем неотъемлемой частью современного конституционализма стали положения о социальном государстве (отражены в ст. 7 Конституции РФ), достаточно развитый и широко признанный перечень социально-экономических, духовно-культурных и иных прав и свобод. Эти факты говорят о том, что более чем двухвековая практика конституционализма в сочетании с доктринальной рационализацией ее результатов сформировала на основе определенных идеологических концептов общепризнанные ценностные стандарты. Современная идеология конституционализма, хотя и испытала определяющее идейно-ценностное влияние либеральной философии, по содержанию является результатом синтеза элементов основных классических идеологий — либерализма, социализма и консерватизма.
Кроме того, следует согласиться с утверждением Г. А. Гаджиева об определенной преемственности в аксиологическом содержании действующей Конституции, что отражается в сочетании «традиционного перечня, по сути, либеральных конституционно-правовых ценностей» и «традиционных российских правовых ценностей» [Там же. С. 27].
Отметив аксиологическую насыщенность конституционного текста в сочетании с закреплением принципа идеологического многообразия, можно прийти к выводу, что на уровне Конституции в России реализован описанный выше уровневый подход к организации идеологической сферы. Не нарушая достаточно широко очерченные Конституцией ценностно-идеологические границы, за поддержку избирателей могут бороться программы политических партий и, соответственно, партийные идеологии. При этом государство обязано обеспечить соблюдение конституционного запрета на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ч. 5 ст. 13 Конституции РФ), а также ограничений на создание и деятельность политических партий, установленных ст. 9
Федерального закона от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».
Следовательно, нет оснований говорить об отсутствии общенациональной конституционной идеологии. В этой связи предложения о создании некой интегрирующей идеологии фактически предполагают либо пересмотр содержания существующих конституционных ценностей (это возможно через принятие новой конституции), либо отмену принципа идеологического многообразия и неизбежный антидемократический характер политического курса.
В то же время с учетом распространенных представлений о несоответствии российским условиям «западных» конституционно-правовых демократических институтов закономерна постановка вопроса о том, есть ли потенциал реализации у современной конституционной демократической модели в целом и модели идеологического плюрализма в частности. Как представляется, ответ зависит от оценки перспектив усвоения (ин-териоризации) широкими слоями общества соответствующих конституционных идей в качестве ценностей. Здесь уместен небольшой экскурс в социологическую теорию консенсуса.
Со времен О. Конта и А. де Токвиля [10] сложилась содержательная научная традиция объяснения феномена социальной интеграции наличием в обществе определенной степени консенсуса (есть, однако, и иные объяснения социального порядка и интеграции: см., например, [6]), который в данном контексте обычно понимается как «существование в обществе, общине или группе фундаментального согласия по базисным ценностям» [5].
Следует признать, что оценки исследователей относительно значения и содержания общественного консенсуса неоднозначны: он рассматривается и положительно, как основа порядка, и отрицательно, как препятствие для прогресса (подробнее см., например, [8. С. 81, 82]). В последнем случае, напротив, ценностный конфликт признается необходимым источником саморазвития общества. Такое противоречие позиций в опреде -ленной степени снимается различением уровней консенсуса, базовым среди которых является ценностный. Так, один из создателей современной теоретической социологии Т. Парсонс признавал значение дифференциации ценностей для общественной динамики при условии поддержания основ социального порядка благодаря консенсусу базовых ценностей [Там же. С. 82].
В учебной и научной литературе при описании уровней консенсуса распространена ссылка на позицию Дж. Сартори, который выделил:
- консенсус на уровне сообщества (основной или ценностный консенсус);
- консенсус на уровне режима (процедурный или нормативный, устанавливает правила функционирования политической системы, в том числе нормы разрешения конфликтов, отражается в конституциях и иных источниках права);
- консенсус на уровне политики [4. С. 166].
Применительно к установлению и стабильному функционированию демократического политического режима неодинаковы значение и момент достижения разных уровней консенсуса (см., например, [4; 11]). Ценностный консенсус, как согласие по основополагающим, базовым ценностям, хотя и является обязательным условием стабильной демократии, достигается со временем. Процедурный консенсус необходим изначально, он выступает в качестве предпосылки демократии. Консенсус на уровне политики возможен, но необязателен.
Итак, доверившись этим концептуальным положениям и опираясь на них, можно прийти к следующим, безусловно, небесспорным теоретическим выводам.
Российскому обществу для сохранения целостности и стабильного социального порядка необходимо достигнуть общенационального ценностно-нормативного консенсуса (первых двух из трех описанных выше уровней). Конституционная демократическая модель может быть реализована, став прочным фундаментом организации общественно-политической жизни, при условии, что данный консенсус будет сформирован на основе ценностей и норм Конституции.
Процедурный (нормативный) консенсус имеет ключевое значение для утверждения демократических политических практик. Он требует от политических субъектов поведения, основанного на осознании необходимости и заинтересованности в соблюдении определенных «правил игры». Важно, чтобы установленные Конституцией и основанным на ней законодательством правовые основы политической системы стали обязательной частью предмета этого консенсуса. При этом «главным среди всех правил взаимоотношений ветвей власти и стоящих за ними политических сил должно стать правило, определяющее порядок разрешения конфликтов» [4. С. 167]. Следовательно, эффективные механизмы консти-
туционно-правовой и политической ответственности в сочетании с консенсус-ориентированной политической культурой являются необходимыми условиями процедурного консенсуса.
Ценностное содержание Конституции при определенных условиях может стать основой общенационального базового (ценностного) консенсуса. Следует согласиться с точкой зрения Г. А. Гаджиева, рассматривающего в качестве предназначения конституционных принципов (имеются в виду закрепленные гл. 1 Конституции РФ основы конституционного строя) выработку базовых консенсусов в обществе, в котором всегда существуют противоречивые социальные интересы [3. С. 28].
Необходимым условием формирования общенационального ценностного консенсуса является продолжительная практика сохранения основанного на Конституции и по своей природе охватывающего лишь политическую элиту процедурного консенсуса. Другими словами, для достижения этой цели необходимо время и прочный режим конституционной законности.
Роль катализаторов в процессе интериориза-ции российскими гражданами базовых конституционных ценностей могут сыграть символическая политика (выражается в символических действиях, направленных на формирование однородной политической культуры населения) и политическая социализация (прежде всего в форме гражданского образования) [11]. Ускорить процесс достижения обществом ценностного консенсуса возможно при соответствующей активности государства и основных политических сил.
Разумеется, благоприятным фоном формирования базового консенсуса является экономическое благополучие общества, ведь «как показывает исторический опыт, интересы и ценности, поддерживаемые большинством граждан, формируются тогда, когда общество не является настолько "поляризованным", как в России, и характеризуется наличием значительного по численности и социально-политическому влиянию среднего класса» [7. С. 20].
Оценки современного состояния ценностной сферы российского общества показывают присутствие некоторого единства ценностей россиян (обзор изменения ценностей российского общества дан, например в [9]). Оно представлено эклектичным набором социально-демократических, либеральных, консервативных, державно-патриотических ценностей, при этом демократи-
ческие ценности воспринимаются положительно, но уступают по значению так называемым «ценностям безопасности» и не определяют политическое поведение россиян [Там же. С. 81]. В отношении формирования ценностного консенсуса на основе действующей конституции мы находимся или в начале пути, или движемся в обратном направлении. Означает ли это принципиальную невозможность достижения такого консенсуса в условиях России? Представляется, что нет. Достижение данной цели — непростая, но вполне выполнимая задача. И это не вопрос мировоззренческого выбора, Конституция своим аксиологическим содержанием, вопреки политизированным штампам, не легализует эгоистический индивидуализм, не создает факторов разобщения и духовно-культурной деградации. Напротив, она имеет потенциал сплочения общества вокруг апробированных практикой конституционализма ценностей, может служить основой гражданского мира и согласия.
Состоявшийся ценностно-нормативный консенсус, в свою очередь, создал бы условия для раскрытия положительного потенциала идеологического плюрализма. В силу сочетания стабильного ценностного фундамента и электоральной конкуренции программ политических партий представляется очевидным, что уровне-вая модель организации идеологической сферы общества способна обеспечить как гибкость и динамизм содержательной повестки политической жизни, так и ее необходимую стабильность и предсказуемость.
Сильные стороны этой модели более заметны в сравнении с альтернативами идеологического монизма, где следствиями полной фиксации идеологического инварианта и предрешенности содержания государственной политики становятся как минимум выхолащивание и примитивизация общественно-политической дискуссии, негибкость и догматичность в принятии политических решений. Лишенное позитивной повестки политическое взаимодействие неизбежно утрачивает конструктивный характер и перерождается в эгоистическую борьбу за власть. Наконец, стремление в условиях современного, сложно ор -ганизованного, плюрального общества создать гомогенный в духовно-культурном и социально-экономическом отношении социум представляется утопичным.
Итак, важнейшим условием реализации позитивного потенциала принципа идеологического
плюрализма, а также обеспечения стабильности демократического режима является достижение российским обществом ценностно-нормативного консенсуса на основе Конституции РФ. Принцип идеологического плюрализма производен от либерально-демократической парадигмы конституционализма, он с необходимостью вытекает из признания социально-правовой автономии лич-
ности, а также возникающего на ее основе социального плюрализма. Вместе с тем, несмотря на свою либерально-демократическую идеологическую сущность, идеологический плюрализм задает максимально широкие рамки для политической конкуренции различных идеологических программ. Идеологический монизм, по понятным причинам, такой возможности не предоставляет.
Список литературы
1. Закон СССР от 14 марта 1990 г. № 1360-I «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» [Электронный ресурс] // Конституция Российской Федерации : сайт. - URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/zakony/185465/, дата обращения 14.10.2015.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская коммунистическая рабочая партия — Российская партия коммунистов"» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_69808/, дата обращения 14.10.2015.
3. Гаджиев, Г. А. Конституция Российской Федерации 1993 г. с точки зрения правовой аксиологии / Г. А. Гаджиев // Юрид. мир. - 2013. - № 12. - С. 28.
4. Глухова, А. В. Почему в России так трудно достигается согласие (политологический аспект проблемы) / А. В. Глухова ; под ред. Л. И. Никовской, Б. И. Степанова // Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. - М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 240 c.
5. Консенсус [Электронный ресурс] // Д. Джери, Дж. Джери. Большой толковый социологический словарь, 2001 г. - URL: http://voluntary.ru/dictionary/567/word/konsensus, дата обращения 14.10.2015.
6. Корбут, А. Гоббсова проблема и два ее решения: нормативный порядок и ситуативное действие / А. Корбут // Социология власти. - 2013. - № 1-2. - С. 9-26.
7. Михайленок, О. М. Общественно-политическое согласие в контексте проблем социального неравенства / О. М. Михайленок // Неравенство в современном обществе. Политические и социальные аспекты. Сер. Согласие в обществе как условие развития России. - М. : Ин-т социологии РАН, 2015. - С. 20.
8. Руднев, М. Ценностный консенсус населения России и некоторые факторы дифференциации в сравнительной перспективе / М. Руднев, В. Магун // Вестн. обществ. мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2011. - № 4. - С. 81, 82.
9. Селезнева, А. В. Динамика изменения политических ценностей в постсоветской России / А. В. Селезнева // Среднерус. вестн. обществ. наук. - 2015. - № 1 (37). - С. 78-86.
10. Труевцева, С. В. Трактовка консенсуса у О. Конта / С. В. Труевцева // Социолог. исслед. - 1994. -№ 11. - С. 139-141.
11. Чернов, В. Государственная идеология vs ценностно-нормативный консенсус [Электронный ресурс] // Наше мнение: экспертное сообщество Беларуси. - URL: http://nmnby.eu/news/analytics/4987.html, дата обращения 14.10.2015.
Сведения об авторе
Байгутлин Расул Исмагилович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Институт права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 25 (380). Law. Issue 45. Pp. 32-37.
THE STATE IDEOLOGY OR THE IDEOLOGICAL PLURALISM: IS THE CONSTITUTIONAL MODEL POTENTIAL DEPLETED?
R. I. Baigutlin
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
This article is devoted to the constitutional principle part of ideological diversity in ideological sphere of life
organization in Russia. The author substantiates the basal value of ideological pluralism in the native statehood
democratic nature. It is noted that the constructive potential of this model of the polity ideological function
realization can be unlocked by a nationwide value-prescriptive consensus.
Keywords: values, ideology, ideological pluralism, law.
References
1. [Law of USSR on March 14, 1990, no 1360-I "On the establishment of the post of President of the USSR and amendments and additions to the Constitution (Fundamental Law) of the USSR"]. Available at: http://con-stitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/zakony/185465/, accessed 14.10.2015. (In Russ.).
2. [Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation on July 16, 2007, no. 11-P "In the case on the constitutionality of certain provisions of the Articles 3, 18 and 41 of the Federal Law "On Political Parties" in connection with the complaint of a political party "Russian Communist Workers' Party — Russian Communist Party"]. Spravochnayapravovaya sistema «Konsul'tantPlyus» [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_69808/, accessed 14.10.2015. (In Russ.).
3. Gadgiev G.A. Constitutsia Rossiyskoy Federatsii 1993 g. s tochki zreniya pravovoy aksiologii [The Constitution of the Russian Federation of 1993 from the perspective of legal axiology]. Yuridicheskiy mir [Legal world], 2013, no 12, p. 28. (In Russ.).
4. Gluhova A.V., Nikovskaya L.I. (ed), Stepanov B.I. (ed). Pochemu v Rossii tak trudno dostigaetsya soglasie (politologicheskiy aspectproblemi) [Why is it so difficult to reach agreement in Russia?]. Moscow, Editorial URSS Publ., 2000. 240 p. (In Russ.).
5. Dzhery D., Dzhery Dzh. Konsensus [Consensus]. Bolshoy tolkovyy sotsiologicheskiy slovar [Big Explanatory Sociological Dictionary]. Available at: http://voluntary.ru/dictionary/567, accessed 14.10.2015. (In Russ.).
6. Korbut A. Gobbosova problema i dva eye resheniya: normativniy poryadok i situativnoe deystvie [The Gobbss problem and its two decisions: normative order and situational action]. Sotsiologiya vlasti [Sociology of Power], 2013, no. 1-2, pp. 9-26. (In Russ.).
7. Mihaylenok O.M. Obshestvenno-politicheskoe soglasie v kontekste problem sotsialnogo neravenstva [Socio-political agreement in the context of the problems of social inequality]. Neravenstvo v sovremennom ob-shchestve. Politicheskiy i sotsialniy aspect. Ser. Soglasie v obshestve kak uslovie razvitiya Rossii [Inequality in modern society. Political and social aspects. Ser. Harmony in society as a condition for Russia's development]. Moscow, Institute of sociology of the Russian Academy of Sciences Publ., 2015. P. 20. (In Russ.).
8. Rudnev M., Magun V. Cennostniy consensus naseleniya Rossii i nekotorie factori differentsiatsii v sravnitelnoy perspective [Value consensus of the Russian population and some factors of differentiation in a comparative perspective]. Vestnik obshchestvennogo mnenia. Danniye. Analis. Diskussii [Journal of Public Opinion. Data. Analysis. Discussion.], 2011, no. 4, pp. 81, 82. (In Russ.).
9. Selezneva A.V. Dinamika izmeneniya politicheskih tsennostey v postsovetskoy Rossii [Dynamics of changes in political values in post-Soviet Russia]. Srednerusskiy vestnik obshestvennih nauk [Central Russian Journal of Social Sciences], 2015, no. 1 (137), pp. 78-86. (In Russ.).
10. Truevtseva S.V. Traktovka konsensusa u O. Konta [The interpretation of consensus from A. Comte]. Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological research], 1994, no 11, pp. 139-141. (In. Russ.).
11. Chernov V. Gosudarstvennaya ideologiya vs tsennostno-normativniy consensus [State ideology vs value-prescriptive consensus]. Available at: http://nmnby.eu/news/analytics/4987.html, accessed 14.10.2015. (In Russ.).
