CC BY
173.Список учреждений Комитета Всероссийского Союза Городов. https://www.prlib.ra/item/371000#v=b&z=2&n= 5&i=4865291_doc1_76124415-B0A7-44BC-8DC9-D5E86B181C15.tiff&y=340&x=-28
4. Центральный государственный исторический архив С-Петербурга (ЦГИА СПб). Ф.453. Оп.1. Д.17.
5. ЦГИА СПб. Ф.453. Оп.1. Д.18.
6. ЦГИА СПб. Ф.453. Оп.1. Д. 3.
7. Николаев А.Б. Ответы на десять вопросов по истории Февральской революции // Россия в эпоху революций и реформ. Проблемы истории и историографии. - СПб., 2017. - Т. 5.
8. СидоровА.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. - М., 1973. - 654 с.
9. Кручковская В.М. Центральная городская дума Петрограда в 1917 г. - Л., 1986. - 139 с.
10. Демидова А.Р. Муниципальные власти Петрограда в революции 1917 г. // Вестник Санкт-Петербургского университета. -2007. Сер 2. - Вып.2
References and Sources
1. Osechkin M.V. Prodovol'stvennyj vopros v Rossii v 1917 g.: slaboe mesto novoj vlasti // Nauchnye vedomosti. Seriya Istoriya, Politologiya. - 2015. - № 7. (204). - Vyp. 34. '
2. Vserossijskij soyuz gorodov. Ocherk deyatel'nosti Vserossijskogo soyuza gorodov 1914-1915 g. - M., 1916. - 239 s
3.Spisok uchrezhdenij Komiteta Vserossijskogo Soyuza Gorodov. https://www.prlib.ru/item/371000#v=b&z=2&n= 5&i=4865291_doc1_76124415-B0A7-44BC-8DC9-D5E86B181C15.tiff&y=340&x=-28
4. Central'nyj gosudarstvennyj istoricheskij arhiv S-Peterburga (CGIA SPb). F.453. Op.1. D.17.
5. CGIA SPb. F.453. Op.1. D.18.
6. CGIA SPb. F.453. Op.1. D. 3.
7.Nikolaev A.B. Otvety na desyat' voprosov po istorii Fevral'skoj revolyucii // Rossiya v epohu revolyucij i reform. Problemy istorii i istoriografii. -SPb., 2017. - T. 5.
8. Sidorov A.L. Ekonomicheskoe polozhenie Rossii v gody Pervoj mirovoj vojny. - M., 1973. - 654 s.
9. Kruchkovskaya V.M. Central'naya gorodskaya duma Petrograda v 1917 g. - L., 1986. - 139 s.
10. Demidova A.R. Municipal'nye vlasti Petrograda v revolyucii 1917 g. // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. - 2007. Ser 2. - Vyp.2
ЕМЕЛЬЯНОВА ТАТЬЯНА ВИКТОРОВНА - кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного аграрного университета (t_krasovska@mail.ru)
EMELYANOVA, TATYANA V. - Ph.D. in History, Associate Professor, St. Petersburg State Agrarian University.
УДК 94(470.6).084:323.1«1919/1920» DOI: 10.24412/2308-264X-2022-5-121-125
МАТИЕВ Т.Х.
ГОРСКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ И БЕЛЫЙ ЛАГЕРЬ В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ НА ЮГЕ РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ В 1919-1920 гг.
Ключевые слова: горское движение, Деникин, Вооруженные силы Юга России, Добровольческая армия, большевики.
Статья посвящена анализу особенностей отношений национального движения горских народов с одним из наиболее влиятельных центров белого движения - Вооруженными силами Юга России в период 1919-1920 гг. Проведен анализ причин отказа белогвардейских лидеров от конструктивного диалога с горскими политическими организациями и его последствий. Раскрываются причины и следствия кризиса в отношениях белого движения и горских националистов, связанные как с региональными особенностями Северного Кавказа, так и с сущностными чертами белого движения. Рассмотрены этапы развития взаимоотношений горских политических организаций и белого движения, воздействие характера этих отношений на ход и исход Гражданской войны в регионе.
MATIEV, T.K.
MOUNTAIN NATIONAL MOVEMENT AND THE WHITE CAMP IN THE CIVIL WAR IN THE SOUTH OF RUSSIA:
FEATURES OF RELATIONS IN 1919-1920
Key words: mountain movement, Denikin, Armed Forces of the South of Russia, Volunteer Army, Bolsheviks.
The article is devoted to the peculiarities of the relations of the national movement of the mountain peoples with one of the most influential centers of the white movement - the Armed Forces of the South of Russia in the period 1919-1920. An analysis of the reasons for the refusal of the White Guard leaders from a constructive dialogue with mountain political organizations and its consequences is carried out. The causes and consequences of the crisis in relations between the white movement and mountain nationalists are revealed, which are associated both with the regional features of the North Caucasus and the essential features of the white movement. The stages of the relationship between mountain political organizations and the white movement, the impact of the nature of these relations on the course and outcome of the Civil War in the region are considered.
Изучение роли горского национального движения в Гражданской войне на Северном Кавказе и России в целом представляется незаслуженно обойденным вниманием в отечественной историографии. Сконцентрировав внимание на противоборстве двух главных лагерей - белого и красного - в Гражданском противостоянии 1917-1922 гг., историки, как представляется, оставили на периферии своего внимания ту немаловажную роль, которую играла позиция третьей силы, в том числе горского национального движения, прошедшего путь о разрозненных горских политических организаций послефевральского периода 1917 г. до претендующих на общекавказскую государственность структур типа Горского правительства. В этом контексте, в частности, представляют особый интерес отношения горского движения с самым влиятельным
центром белого движения - Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) генерала А.И. Деникина, активно действовавшими на Северном Кавказе в 1919-1920 гг. и оккупировавшими значительную часть горских областей в начале 1919 года.
В последнее время отдельные аспекты темы взаимоотношений белого движения и, в частности, ВСЮР с горским национальным движением в той или иной степени затронуты в работах А.С. Пученкова [1], В.Ж. Цветкова [2], Х.-М. Доного [3], Г.И. Какагасанова [4], С.А. Орешина [5] и др.
В то же время этот вопрос не становился еще предметом отдельного исследования. Вторжение белогвардейских армий на Северный Кавказ в январе 1919 г. застало регион в состоянии первых советских преобразований. В марте 1918 г. здесь победила Советска власть и была провозглашена Терская советская республика. Горское правительство, сформированное сторонниками Союза объединенных горцев Северного Кавказа и Дагестана, покинуло столицу Терской области. Дальновидные и решительные шаги терских советских властей, представленных такими знаковыми фигурами в большевистском движении как С. Киров, Г. Орджоникидзе, Н. Буачидзе, по преодолению главных вопросов горской общественной жизни - земельного и национального, серьезно расширили социальную базу большевиков и привлекли на их сторону значительную часть горских масс. В то же время все еще значительным оставалось влияние в горских округах Горского правительства и поддерживающих его национальных Советов.
Ситуация драматически изменилась с вторжением белых. Первой на пути удара деникинцев стала Ингушетия. Ей был предъявлен ультиматум, требовавший пропуска белых частей по ее территории, возмещения убытка, нанесенного казачьим станицам с 1914 г., выставления добровольцев в армию Деникина, выдачи большевиков и др. [6, с. 433]. Собравшийся в Базоркино 4 февраля 1919 г всеингушский съезд отклонил ультиматум и решил поддерживать в Гражданской войне большевиков [7, с. 160]. К тому времени руководство Терской республики во главе с Г.К. Орджоникидзе уже нашло убежище в Ингушетии.
Ожесточенные бои, развернувшиеся в начале февраля 1919 г. в северных и серво-западных районах Ингушетии (в районе Долаково, Кантышево, Сагопши, Кескем, Пседах), а также в районе Владикавказа, задержали продвижение белых более чем на две недели и стоили им больших потерь (до 2500 человек только убитыми) [6, с. 434]. Но численный и технический перевес противника вынудил защитников Ингушетии отступить в горы. Вместе с ними успело эвакуироваться и все руководство Терской республики, сразу приступившее к развертыванию партизанского движения. Костяком его стали ингушские отряды, имевшие опыт борьбы с белоказаками в 1917 г., силами Г. Бичерахова в 1918 г. и деникинцами в январе-феврале 1919 г. Среди этих отрядов стазу выдвинулись на передний план формирования Х. Орцханова и З. Яндиева. В итоге, задержка белых в Ингушетии позволила не только эвакуировать тылы большевиков и их руководство в горы, но и дало время пробольшевистским горским силам подготовиться к отпору ВСЮР в Чечне. Здесь бои приняли позиционный и затяжной характер. Вплоть до 1920 г. деникинцам так и не удалось установить полный контроль даже над плоскостной частью Чечни.
Тем временем, руководство горского национально-демократического движения, представленное, прежде всего, властями Горской республики и после изгнания большевиками из Владикавказа нашедшее убежище в Теми-Хан-Шуре, лихорадочно пыталось использовать все свои сокращавшиеся с каждым днем возможности дипломатического и политического плана для остановки деникинского вторжения и связанных с ним многочисленных разрушений и жертв среди горского населения. Еще на Базоркинском съезде представители Ингушского национального совета, чей первый председатель (правда, к тому времени уже не возглавлявший Совет, а сосредоточившийся на работе в Горском правительстве) В.-Г.И. Джабагиев весьма настороженно относился к большевикам, настаивали на переговорах с белыми и возражали против безоговорочной поддержки большевиков [8, с. 21]. Очевидно, их взвешенная позиция, не услышанная на съезде, помогла их посреднической миссии в конце сражения за плоскостную Ингушетию в феврале 1919 г., когда именно члены Ингушского национального Совета направились на переговоры с деникинским командованием, о чем, в частности, говорится в докладе начальника штаба 3-го армейского корпуса полковника Масловского в штаб Добровольческой армии в Новочеркасск [9, л. 53].
Тем не менее, несмотря на сдержанное отношение горских деятелей, деникинцы отнюдь не собирались вести с ними серьезные переговоры и воспринимать их как равных партнеров, на что рассчитывали представители Горского правительства. Попытки последнего воздействовать на покровительствовавших Деникину англичан с целью добиться от них давления на белых не увенчались успехом. Британский эмиссар на Кавказе генерал Томсон уверял горских деятелей в сочувствии их делу, но постоянно парировал просьбы их о покровительстве в защите горского населения от бесчинств деникинцев требованиями крепить союз с Деникиным во имя более эффективного противодействия общему врагу в лице большевиков [10, л. 11]. На фоне той политики, которой придерживались Деникин и его генералы в горских регионах, удовлетворить это требование союзников горские деятели могли только ценой потери остатков влияния среди широких масс своих народов.
Не увенчались успехом и попытки прямого диалога с белыми лидерами. На короткой встрече с делегацией Горского правительства в апреле 1919 г в Грозном, состоявшейся после многочисленных и настоятельных просьб горских деятелей, А.И. Деникин заявил, что не видит необходимости в дальнейшем существовании данного правительства, в связи с тем, что в области восстановлено законное правление в лице белой администрации, и дальнейшей надобности в работе горских политических структур нет [11, с. 36].
Враждебность белых генералов к горскому правительству усиливали и данные деникинской разведки о том, что якобы эмиссары этой структуры через своих агентов в горских селениях, прежде всего мулл, ведут антиденикинскую агитацию и призывают горцев к неповиновению и сопротивлению Добровольческой армии [12, л. 118]. Дополнительным фактором настороженности были тесные связи горских демократов с правительствами государств Закавказье, прежде всего Грузии, на территории которой нашли приют многие антиденикинские элементы - от большевиков до горских националистов.
Логическим следствием такого подхода стал инспирированный Деникиным путч военного руководства Горской республики во главе с полковником Халиловым. 20 мая его правительство пришло на смену кабинету П. Коцева, которое вынуждено было уйти в отставку. Сразу по приходу к власти Халилов фактически демонтировал и так существовавшую достаточно условно Горскую республику и присягнул на верность Деникину [13, л. 29]. С 17 по 22 мая 1919 г. белые один за другим взяли Хасавюрт, Порт-Петровск и Дербент. Деникинская верхушка поставила целью скорейшую ликвидацию «политического недоразумения» - именно так оно расценивало существование Горской республики. Деятельность Союзного Совета уже была прекращена без указания сроков ее возобновления [14, с. 67.]. Тем самым, Горская республика едва успев отметить первую годовщину своей декларации независимости, принятой 11 мая 1918 г., была разрушена расколом в собственных правящих кругах, что стало зримым свидетельством кризиса в горском национальном движении как таковом.
Генерал Халилов в награду за такую важную услугу, оказанную белому движению, был назначен наместником Деникина в Дагестане. К тому времени такие проденикинские администрации возглавляемые, как правило представителями горского генералитета, лояльного белым, действовали в Ингушетии (администрации С. Мальсагова), Осетии (Я. Хабаева), Чечне (Э. Алиева), Кабарде (Ф. Бековича-Черкасского).
Однако крах Горского правительства не означал прекращение горского движения как такового. Перебазировавшиеся в Закавказье горские деятели продолжили активную работу по поиску каналов помощи горскому движению в ближнем (Грузия и Азербайджан) и дальнем (Западная Европа, США и др.) зарубежье. В конечном счете, отношения с деникинцами и их ставленниками перешли в формат открытой враждебности, что ускорило начало вооруженной борьбы против белых со стороны лояльных горским деятелям сил. Авангардом в этом движении стала религиозная составляющая движения, которой в Чечне и Дагестане была сколочена теократическая государственная структура в виде так называемого Северо-Кавказского эмирата под началом Узун-Хаджи Салтиснкого.
Особо подчеркнем, что между сторонниками светского и религиозного крыльев национального движения отношения были напряженными еще с августа 1917 г., когда последнее попыталось взять под контроль ход общегорского съезда в Анди и провозгласить теократическое государство имамат во главе с имамом Наджмиддинов Гоциснким [15, с. 7]. Узун-Хаджи в то
время был одним из главных лоббистов этой идеи. Но открытое ее неприятие со стороны все еще сильных в то время светских деятелей Союза горцев и раскол в самой среде клерикалов (против идеи имамата выступили многие влиятельные шейхи Ингушетии, Чечни, да и самого Дагестана) сорвали демарш клерикалов. В 1919 г., после деникинского вторжения, не имевшее реальной военной силы Горское правительство все больше утрачивало контроль над ситуацией (даже до своего формального роспуска в мае 1919 г.). Зато в это же время набирали влияние горские клерикалы, которые сразу заняли в массе своей враждебную позицию к Добровольческой армии. В итоге, антиденикинское сопротивление в Чечне и, особенно, в Дагестане разворачивалось во многом под флагом религиозной войны, повторяющей каноны антицарсокго движения Шамиля. Более понятная и привычная значительной части религиозных горцев платформа сопротивления, провозглашаемая Узун-Хаджи и его сторонниками, позволила ему опереться на довольно солидную поддержку населения. Репрессивная политика деникинцев, восстановившая против них горские массы, еще более расширила социальную базу религиозного сопротивления.
Светские демократические деятели горского движения, выброшенные маховиком исторического механизма на обочину политической жизни, попытались сохранить остаток влияния в горских округах. С этой целью они последовали принципу: «если не можешь противостоять процессу - возглавь его». Так как их противодействие усилению влияния клерикалов не увенчалось успехом в силу реально сложившейся политической ситуации, они решили ввести его в нужные им политические рамки, для чего во второй половине 1919 г. создается ряд структур, которые могли восприниматься как наследие идеи Горской республики. После ликвидации Горской республики частью ее руководства было провозглашено создание Союзного меджлиса горских народов. А в октябре 1919 г. в с. Леваши в Дагестане на контролируемой антиденикинскими повстанцами территории был создан Комитет обороны Чечни и Дагестана [14, с. 68]. Клерикалы не пытались противодействовать светским деятелям в их инициативах по созданию таких, во многом декоративных структур, поскольку, во-первых, последние в военном плане целиком зависели от них, а во-вторых, сами нуждались в интеллектуальных и дипломатических способностях светских деятелей, обладавших связями как в ближнем (Закавказье), так и дальнем (Европа) зарубежье.
Характерно, что благосклонности клерикалов добивались в этот период и пробольшевистские силы. Так, отряд Н.Ф Гикало был введен в состав армии Узун-Хаджи в качестве 5-го полка эмирата. Номинально подчинялся эмирату и отряд Х. Орцханова - крупнейшее партизанское соединение Ингушетии [3, с. 16].
То, что ликвидация Горскою республики не только не ослабила сопротивление белым, но и в какой-то мере ожесточила его, свидетельствовало о просчетах белого движения в налаживании отношений с горским движением. Осознание этой ошибки пришло к белым слишком поздно. В начале 1920 г., в условиях стремительного отступления белых под натиском Красной Армии, командование ВСЮР уже становится гораздо более восприимчивым к идеям диалога с горскими умеренными силами. Представители Деникина уже сами искали контактов с горскими эмиссарами. Но это был акт отчаяния - в условиях победы красных, в конце марта 1920 г. стала невозможной как деятельность пробелогвардейских, так и горских структур. С весны 1920 г. они окончательно сконцентрировались в ближней закавказской эмиграции, прежде всего в Тифлисе. Однако, несмотря на разгром красными сразу после победы над белыми также и эмирата Узун-Хаджи, вооруженное сопротивление религиозно ориентированных фракций горского движения продолжалось на протяжении последующих лет (восстание под началом Н. Гоцинского было подавлено только к 1925 г.).
Отмеченные выше важнейшие вехи отношений горского национального движения с белогвардейскими властями на протяжении 1919-1920 гг. свидетельствуют о том, что руководством ВСЮР было допущено немало трагических ошибок, сильно подорвавших его авторитет и влияние в горских округах и не позволивших опереться должным образом на антибольшевистские силы в среде много коренного населения. Причины этого современные исследователи видят по-разному. Так, по мнению А.С Пученкова, причиной такого недальновидного подхода со стороны белого движения была неискушенность его лидеров в дипломатических и политических вопросах, их принадлежность к среде военных профессионалов, далеких от политики [1, с. 170]. П. Кенез полагает причиной полное отсутствие понимания
политической ситуации белыми офицерами, которые по преимуществу были людьми косными, ретроградами и, по сути, необразованными в должной мере (с последним трудно согласиться) [16, с. 96-97].
В то же время, как нам представляется важным фактором, который влиял на восприятие горского движения, было, помимо дипломатической и политической неискушенности, еще и наличие стереотипов, унаследованных с царского времени и довлевших над сознанием военных и политических лидеров белого движения. К ним относилось и отнесении априори некоторых горских народов к категории неблагонадежных (прежде всего, ингушей и чеченцев), и полное отрицание, как «национального большевизма», любых попыток горских народов добиться национального самоопределения, и догматичное следование лозунгу сохранения «единой и неделимой России» без учета стремительно менявшейся ситуации в стране и мире. При этом именно белое движение, как более сильная и обеспеченная военными ресурсами сила, в этом диалоге обладало инициативой первого шага. Но шаг этот не был сделан. Напротив, был сделан ряд шагов в обратном направлении, что не оставило выбора горскому движению и толкнуло часть его в объятия большевиков, а остальную часть вынесло на обочину политических процессов.
Литература и источники
1. ПученковА.С. Национальная политика Деникина (май 1918 - март 1920 гг.) // Русский сборник. - 2010. - №8. - С. 158-259.
2. Цветков В.Ж. «Добровольческая армия идет на Ингушетию не с миром, а с войной...» // Военно-исторический журнал. -1999. - №1. - С 31-41.
3. Доного М.М.Вступление Добровольческой армии в Дагестан. 1919 г.// Вестник Майкопского технологического университета. - 2011. - Вып.3. - С. 11-11.
4. Какагасанов Г.И., Матиев Т.Х., Болдырев Ю.Ф. Повстанческое движение в Дагестане и Терской области в 1920-1925 гг. // Вестник ИнгНИИ ГН. - 2019. - №2. - С. 35-46.
5. Орешин С.А. Утраченные иллюзии. Политика белогвардейцев в Чечне в 1919-1920 гг. // Родина. - 2014. - №11. - С. 108-110.
6. История Ингушетии. - Ростов-н/Д., 2013.
7. Победа Советов на Тереке - торжество ленинского интернационализма. - Орджоникидзе, 1983.
8. Алмазов И.Г О Джабагиевых// Наследие. В.-Г. Джабагиев. - Назрань, 2015.
9. Российский государственный военный архив ^reA). Ф.39720. Оп.1. Д.13.
10. Центральный государственный архив Республики Северной Осетии - Aлании (UTA РСО-A). Ф. Р-9. Оп.1. Д.8.
11. Кажаров А.Г. Организация «Союз объединенных горцев» и сепаратизм на Северном Кавказе: движущие силы и итоги (1917-1919) // Вестник A^tre^^ro государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2018. - Вып. 1(214).
12. РГВA. Ф. 40201. Оп.1. Д.11.
13. Государственный архив Российской Федерации (^РФ). Ф.440. Оп.1. Д.17.
14. Каймаразов Г.Ш., Каймаразова Л.Г. К вопросу об установлении Советской власти в Дагестане и образовании Дагестанской AССР // История, археология и этнография Кавказа. - 2018. - Т. 14. - № 4.
15. Амирэджиби Ш. Из незаконченного прошлого// Горцы Кавказа. - 1929. - № 4-5.
16. Кенез П. Идеология белого движения // Гражданская война в России: перекресток мнений. - М., 1994.
References and Sources
1. Puchenkov A.S. Nacional'naya politika Denikina (maj 1918 - mart 1920 gg.) // Russkij sbornik. - 2010. - №8. - S. 158-259.
2. Cvetkov V.Zh. «Dobrovol'cheskaya armiya idet na Ingushetiyu ne s mirom, a s vojnoj...» // Voenno-istoricheskij zhurnal. - 1999. - №1. - S 31-41.
3. Donogo M.M. Vstuplenie Dobrovol'cheskoj armii v Dagestan. 1919 g.// Vestnik Majkopskogo tekhnologicheskogo universiteta. - 2011. - Vyp.3. -S.11-11.
4. Kakagasanov G.I., Matiev T.H., Boldyrev YU.F. Povstancheskoe dvizhenie v Dagestane i Terskoj oblasti v 1920-1925 gg. // Vestnik IngNII GN. -2019. - №2. - S. 35-46.
5. Oreshin S.A. Utrachennye illyuzii. Politika belogvardejcev v CHechne v 1919-1920 gg. // Rodina. - 2014. - №11. - S. 108-110.
6. Istoriya Ingushetii. - Rostov-n/D., 2013.
7. Pobeda Sovetov na Tereke - torzhestvo leninskogo internacionalizma. - Ordzhonikidze, 1983.
8. Almazov I.G O Dzhabagievyh// Nasledie. V.-G. Dzhabagiev. - Nazran', 2015.
9. Rossijskij gosudarstvennyj voennyj arhiv (RGVA). F.39720. Op.1. D.13.
10. Central'nyj gosudarstvennyj arhiv Respubliki Severnoj Osetii - Alanii (CGA RSO-A). F. R-9. Op.1. D.8.
11. Kazharov A.G. Organizaciya «Soyuz ob"edinennyh gorcev» i separatizm na Severnom Kavkaze: dvizhushchie sily i itogi (1917-1919) // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 1: Regionovedenie: filosofiya, istoriya, sociologiya, yurisprudenciya, politologiya, kul'turologiya. - 2018. - Vyp. 1(214).
12. RGVA. F. 40201. Op.1. D.11.
13. Gosudarstvennyj arhiv Rossijskoj Federacii (GARF). F.440. Op.1. D.17.
14. Kajmarazov G.SH., Kajmarazova L.G. K voprosu ob ustanovlenii Sovetskoj vlasti v Dagestane i obrazovanii Dagestanskoj ASSR // Istoriya, arheologiya i etnografiya Kavkaza. - 2018. - T. 14. - № 4.
15. Amiredzhibi SH. Iz nezakonchennogo proshlogo// Gorcy Kavkaza. - 1929. - № 4-5.
16. Kenez P. Ideologiya belogo dvizheniya // Grazhdanskaya vojna v Rossii: perekrestok mnenij. - M., 1994.
МАТИЕВ ТИМУР ХУСЕНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории Ингушского государственного университета (tmt_77@list.ru).
MATIEV, TIMUR Kh. - Ph.D. in History, Associate Professor, Head of the Department of History, Ingush State University.
