CC BY
201
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2016 ISSN 2410-700Х
4. Куприянов А.И. Историческая антропология. Проблемы становления // Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А. Бордюгова. М., 1996. С. 366—385.
© Павлова О.С., 2016
УДК 433
Сулейманова Гульшат Ильдаровна
магистрант БашГУ, г.Уфа, РФ
Е-mail: suleymanova.gulshat@mail.ru
ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 1780-Х - 1860- Х ГГ. В НОВЕЙШЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Аннотация
В статье рассматриваются проблемы развития системы городского самоуправления в Российской империи. Представлены новейшие отечественные исследования повседневности городов дореформенной России.
Ключевые слова
историография, городское самоуправление, Жалованная грамота городам 1785 г., шестигласная дума,
общая градская дума.
Проблема городского управления сегодня вновь возвращается в сферу научных исследований. Тема приобретает большую практическую значимость с ростом интереса к современному управлению городов. Это обусловлено тем, что городское управление постоянно развивается и изменяется, возникают новые сложные проблемы экономического, социокультурного характера. Хорошо известно, что всякий раз, когда современность ставит перед обществом какие-либо новые проблемы, историческая наука также обращается к ним в поисках их генезиса, развития возможных решений. Так и в данном случае проблемы современного городского управления стимулируют повышенный интерес исследователей к истории развития городского управления.
Однако, самым большим «белым пятном» истории самоуправления в России является период между введением Жалованной грамоты городам 1785 г. Екатерины II и Городовым положением 1870 г. Думается, что этот период в истории самоуправления, да и всего российского общества остается недооцененным. Если говорить о самоуправлении, то, полагается, что главная причина слабого интереса исследователей к концу XVШ - первой половине XIX в. заключалась в том, что городское и дворянское самоуправление рассматриваемого времени сменились более яркой и лучше обеспеченной источниками страницей истории представительных органов власти пореформенной эпохи. Чтобы понять историю народного представительства, соотношение государственного и общественного начала, необходимо изучать не только наиболее яркие и заметные учреждения (как земство или Государственная дума), но все бытовавшие социальные институты в их историческом развитии и социокультурные представления современников о них.
История городского самоуправления XVIII - первой половины XIX в. имеет достаточно прочную историографическую традицию. Еще в дореволюционной литературе уделялось серьезное внимание истории институтов городского самоуправления, их законодательной базе, внутренней структуре и месту в системе управления Российской империи[1].
В советской историографии проблемы городского самоуправления указанного времени долго оставались вне поля исследовательских интересов историков. Лишь в 1958 г. вышла в свет монография
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2016 ISSN 2410-700Х_
П.Г.Рындзюнского[6]. Полагая, что городское дореформенное самоуправление было крайне слабым и неэффективным, он видел причину этого не только во всесилии дворянской бюрократии. По мнению исследователя, сами города не были готовы к введению подобных органов, в первую очередь из-за своей бедности, экономической неразвитости и низкого культурного уровня горожан. Новые органы самоуправления оказались малоэффективными и дорогостоящими. Они превратились для городов в очередную повинность и быстро вызвали равнодушие горожан. Следует заметить, что, несмотря на активное привлечение архивных материалов (преимущественно центральных архивов), в своих рассуждениях и выводах, касающихся городского самоуправления, Рындзюнский в основном следовал дореволюционным работам И.И.Дитятина. Иная оценка развития дореформенных городов дается в работах Б.Б.Кафенгауза и Ю.Р.Клокмана [2]. По их мнению, введенное «Жалованной грамотой городам» городское самоуправление не являлось искусственным насаждением правительства. Это была вынужденная уступка самодержавия нарождающимся капиталистическим элементам. Новая система самоуправления укрепила положение формирующейся буржуазии в городском обществе. В то же время эти исследователи признавали зависимость созданных учреждений от местной администрации, а также ограниченность их финансовой базы. Более дифференцированный подход к этому вопросу, основанный на глубоком конкретном изучении сибирских городов, появился на рубеже 1970-80-х гг. в работах В.В.Рабцевич[5]. Широко используя не только центральные, но и местные архивные материалы, она также полагала, что шаги Екатерины II соответствовали современным социально- экономическим процессам. Но города сильно отличались по своему развитию. Там, где уровень экономического развития был достаточно высок, введение новых учреждений общественного управления действительно являлось уступкой буржуазным элементам, которые приняли в них активное участие. Но большинство малых городов оказалось не готово к подобным органам, которые превратились для них в дополнительную повинность. Кроме того, Рабцевич принадлежит изучение новых аспектов дореформенного самоуправления. На примере сибирских городов она детально проанализировала структуру органов местного самоуправления дореформенного периода через призму исполняемых ими функций, а также их социальный состав. К сожалению, конкретная деятельность этих учреждений в целом свелась к перечислению функций, а ее оценка оказалась очень общей. Выходом в свет этих книг тема дореформенного городского самоуправления была надолго закрыта.
Лишь в последние 10-15 лет наблюдается всплеск интереса к истории самоуправления. Не были обойдены внимание историков и проблемы городского самоуправления конца XVIII - первой половины XIX в. Проблеме методики отбора и изучения комплекса источников, связанных с реализацией реформы управления Екатерины II, посвящено много учебной литературы, как правило, повторяющие выводы дореволюционных и советских ученых. В них говорится о полной зависимости городских дум от администрации и полиции, второстепенности решаемых ими дел, слабости русской буржуазии, отсутствии четкого разграничения между функциями государственного управления и общественного самоуправления, ограничении городов в распоряжении собственными средствами [1]. В то же время, в ряде работ наметилась тенденция к пересмотру оценки «Жалованной грамоты городам» и созданного ею городского дореформенного самоуправления. Рассматривая социально-экономическое развитие русского дореформенного города, Б.Миронов полагает, что горожане в XVII-XVIII вв. вполне сформировалось как сословие. Оно обладало общими интересами, добивалось корпоративных прав и привилегий, коллективно защищало имеющиеся права[3]. Кроме того, в XVIII - первой половине XIX в. правительство не располагало ни средствами, ни кадрами, чтобы полностью взять управление городами в свои руки. В результате вся исполнительная и в значительной степени полицейская и судебная власть находились в руках выборных представителей городского общества. Вне сферы прямого вмешательства государства оставалось значительное количество местных дел. В этом случае утверждение о жалком состоянии общественного управления в русском городе XVIII - первой половины XIX в. не соответствует действительности, являясь историографическим стереотипом.
Таким образом, историография проблемы показывает, что изучению подвергались лишь отдельные аспекты городского самоуправления конца ХУШв. - первой половины XIX века. Исследователями был
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2016 ISSN 2410-700Х_
собран и проанализирован значительный фактический материал и намечены подходы к всестороннему рассмотрению проблемы.
Список использованной литературы:
1.Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России. Учеб. пос. - М., 1998. - С. 138; Институты самоуправления: Историко-правовое исследование. - М.,1995. - С. 268, 270, 272; Макаров В.Б. История государственного управления и местного самоуправления в России. Учеб. пос. - Н.Новгород, 2000. - С. 102; Писарькова Л. Московская городская дума: 1863-1917. - М., 1998. - С.9, 11, 12 и др.
2.Кафенгауз Б.Б. Город и городская реформа 1785 г. // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. - М., 1956. - С.162-164; Клокман Ю.Р. Социально-экономическая история русского города. Вторая половина XVIII в. - М., 1967. - 119-120.
3.Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Т. 1. СПб, 1999. С. 491-509.
4.Муллов П. Историческое обозрение правительственных мер по устройству городского общественного управления. СПб., 1864; Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Т. 1: Города России в XVIII столетии. СПб., 1875; Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины II 1785 г.: опыт исторического комментария. М., 1909; Он же. Гильдия московского купечества: исторический очерк. М., 1915.
5. Рабцевич В.В. Социальный состав органов городского самоуправления в Западной Сибири в 80-х гг. XVIII - первой четверти XIX в. // История городов Сибири досоветского периода (XVII - начало XX в.). -Новосибирск, 1977. - С. 80-96; Она же. Сибирский город в дореформенной системе управления. -Новосибирск, 1984.
6. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.
© Сулейманова Г.И., 2016
УДК 308
А.И.Хафизова
Магистрант 2 Г.О.
Башкирский Государственный Университет г.Уфа, Российская Федерация
РОДОСЛОВНАЯ БАШКИР - ШЕЖЕРЕ Аннотация
В данной статье рассматривается история башкирского народа. Изучено происхождение племени Гирей и его значение в этногенезе башкир. Рассмотрен порядок составления исторического документа башкир, родословного древа - шежере.
Ключевые слова
Родословная, башкиры, история башкирского народа, племя Гирей.
Башкирский народ, как и другие народы нашей страны, имеет большую и чрезвычайно богатую событиями историю. Перед историками Башкортостана стоит ответственная задача - раскрыть перед современниками историю своего народа, от этапа к этапу проследить мужественную борьбу трудящихся за свободную и счастливую жизнь.
