26Городские агломерации: подходы к формированию, модели управления
Белякова Галина Яковлевна,
доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», belyakova.gya@mail.ru
Кулешко Михаил Ярославович,
аспирант ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», kuleshko@rambler.ru
Роль городов в современной России сложно переоценить, крупнейшие агломерации становятся местами максимальной концентрации людей, точками привлечения инвестиций, полюсами роста. В этом смысле актуальным представляется рассуждение Е.А. Ахмедовой о том, что дальнейшее развитие крупных градостроительных образований «невозможно адекватно осознать» и предугадать, «полностью не освоив на современном этапе определяющее профессиональный подход к градорегулированию «агломерационное видение» [8].
Все это вызывает интерес как у научного сообщества, так и у представителей сферы управления. Во второй половине XX века города, особенно крупные, стали основной формой расселения, местом проживания значительной части населения нашей планеты. В них концентрируется основная экономическая, политическая, культурная активность. При этом с другой стороны агломерации в наше время становятся не только местами получения «различных благ», но и территориями рисков — экологических, эпидемиологических, социальных, политических и т.д.
При всей популярности термина «агломерация» и частоте его использования в СМИ, сети интернет и научных публикациях, часто из-за разницы подходов возникает недопонимание или одностороннее понимание этого термина.
Ключевые слова: городская агломерация, структура агломерации, межмуниципальное сотрудничество, местное самоуправление
В научной литературе существует несколько различных подходов к определению понятия агломерации. Так, например, Ж.А. Зайончковская выделяет агломерацию, как одну из форм так называемого интегрированного расселения, представляющего одну из высших стадий ее трансформации [1], где «интегрированное» расселение -это формирование «ареалов непосредственно и всесторонне взаимодействующих сельских и городских поселений на основе разносторонних и интенсивных взаимосвязей между всеми типами поселений» [2].
Ядром таких систем являются города, образующие в результате городские агломерации, которые более конкретно определяются, как «компактные системы территориально сближенных и экономически взаимосвязанных населенных мест, объединенных устойчивыми и многообразными связями (прежде всего трудовыми, культурно-бытовыми, производственными, рекреационными), общей социальной и технической инфраструктурой» [3].
При таком подходе, исторически преобладающем в мире и в нашей стране, городская агломерация — это, прежде всего, сложно устроенная расселенческая структура, для выявления которой используется своеобразный набор методов из экономической географии, сферы территориального планирования, градостроительства.
Другой подход к определению сущности городской агломерации представляет ее, как экономическую категорию. Агломерации формируются естественным образом как
проявление «агломерационных эффектов» — экономической «выгоды от территориальной концентрации производств и других экономических объектов в городах и агломерациях, в относительно близких друг от друга пунктах» [4]. В таком понимании ее ключевой характеристикой является свойство эмерджентности («системного эффекта»), которое выливается прежде всего в повышенную экономическую отдачу от использования территориальных и иных ресурсов, а агломерационный эффект формирует «общую экономическую, деловую, социокультурную и жилую среду города и пригорода в пределах агломерационного ареала, опирающуюся на тесные инфраструктурные связи» [5].
В рамках экономического подхода расселенческая структура и непроизводственные связи играют меньшее значение, а на первый план выходят пространственные различия в таких экономических категориях, как производительность труда, степень концентрации промышленности и сферы услуг, мультипликативные эффекты и т.п.[6], которые являются индикаторами для выделения агломерации и ее границ.
Данный подход стал популярным в постсоветское время. Это вызвано, во-первых, активным развитием теоретических подходов к изучению агломераций в рамках концепций «Пространственной экономики» и «Новой экономической географии» П. Круг-мана; во-вторых, укоренившимся восприятием процессов территориальной концентрации и агломерирования, как основы для формирования точек роста для национальной экономики [7].
В развитых зарубежных странах наиболее близким понятием по своей сути к понятию городской агломерации является метрополитенский ареал (metropolitan area). В научной литературе выделяют следующие основные подходы к его выделению: административный, морфологический, функциональный и сетевой.
Административный подход предполагает выделение метрополитенских ареалов путем различения урбанизированных территорий от сельских на основе уже существующих административных границ. При таком подходе ареал, как правило, выделяется с целью управления и контроля и во многом обусловлен историческими причинами, наличием ранее юридически оформленных межмуниципальных соглашений.
Морфологический подход, определяет метрополитенские ареалы как непрерывную зону городских поселений, имеющую определенные пороговые значения плотности населения или степени урбанизации. Согласно данному подходу важнейшим критерием выделения ареала являются функциональные связи между территориальными единицами без привязки к их фактическим административным границам.
При функциональном подходе метрополитенский ареал определяется как область взаимодействия между «ядром» (которое может быть выделено с использованием морфологических критериев на основе пороговых значений людности или занятости) со своим «хинтерландом»., состоящим из соседних муниципалитетов, которые демонстрируют значительную взаимосвязь с ядром (обычно по критерию интенсивности маятниковых трудовых миграций). Термин «хинтерланд» (нем. hinterland hinter за, позади + land страна) - район, прилегающий, тяготеющий к промышленному, торговому центру, порту и т. п. [19]. На сегодняшний день данный подход является наиболее распространенным в странах Европы и Северной Америки.
Дальнейшее развитие такого метрополитенского ареала в полицентричную и многоуровневую систему - городскую агломерацию, в которой образуются несколько центров первого порядка и усложняются функциональные связи, трансформируется в сетевой подход.
В стратегическом планировании (как на федеральном, так и на региональном уровне), где на сегодняшний день важнейшая роль отводится развитию крупных городских агломераций и созданию на их основе точек роста [9], превалируют «экономический» подход.
Представляется целесообразным, что при выделении агломераций и формировании механизмов регулирования их развития, для максимально полного и сбалансированного учета интересов всех участников этого процесса: населения, бизнеса, органов местного самоуправления, органов власти, необходимо сочетать «функцио-нально-расселенческий» и «экономический» подходы.
Что касается территориальной структуры агломераций, то они, как сложные территориальные образования формируются системой населенных пунктов, связанных друг с другом разнообразными по характеру, функциям и интенсивности связям. Российский географ Г.М. Лаппо в территориальной структуре агломерации выделял следующие элементы: ядро агломерации, поселения-сателлиты, периферийная зона, транспортные магистрали (рис. 1) [10].
Рисунок 1 Территориальная структура агломерации
Ядро агломерации — это центр ее формирования, функционирования, развития, место притяжения рабочей силы.
Поселения-сателлиты (спутники) — это тесно связанные с ядром населенные пункты, располагающиеся вокруг него. Г.М. Лаппо выделяет несколько поясов спутников. Первый пояс состоит из ближайших поселений, которые зачастую являются продолжением ядра. Он характеризуется высокой степенью взаимодействия с ядром, высокой плотностью дорог и населения, выраженными маятниковыми миграциями. Второй пояс включает поселения с более низкой плотностью населения, застроенные территории чередуются с лесными и сельскохозяйственными угодьями. Периферийная зона окружает зону спутников, в ней пропадают потоки маятниковых миграций, но имеются значительные рекреационные связи с ядром. Как правило она неоднородна: внутри нее различается несколько поясов, для каждого из которых характерна своя степень интенсивности взаимосвязей с ядром, убывающая от пояса к поясу по мере удаления от ядра. Соответственно, в наиболее удаленном от ядра поясе эта интенсивность минимальна, и граница этого пояса, за которой связи прекращаются (или достигают пренебрежимо низких значений), является и границей агломерации.
По Г.М. Лаппо, «там, где связи сходят на нет, вернее, там, где их величина не достигает определенного минимума, проходит внешняя граница агломерации, отделяющая ее от остальной территории» [12]. Отмечается, что на территории агломерации могут возникать локализации повышенной плотности, которые выделяются как «агломерации второго порядка», обладающие центральным городом. Особое место отводится опорному каркасу агломерации. По мнению Г.М. Лаппо, он создает основу территориальной структуры агломерации [10].
Важно подчеркнуть, что граница агломерации — это не жестко определенный барьер, а, скорее, буферная зона. Само ее расположение в пространстве зависит от того, каким способом и с какой точностью оценивать интенсивность связей. Вдобавок эта зона подвижна, причем в этой подвижности присутствуют как долговременные, так и сезонные тенденции. Так, развитие средств коммуникации (автотранспорт, мобильная связь и пр.) способствует удлинению «плеча» агломерационных связей и последовательному расширению границ агломераций. На этом фоне в течение года наблюдается определенная «пульсация»: летом, когда жители ядра массово выезжают на пригородные дачи, граница «отодвигается» от ядра, а зимой, наоборот, приближается к нему.
Хотя режим жизни агломераций определяют в первую очередь «вер- тикальные» связи по линии «периферия — ядро», в них существуют и «горизонтальные» связи между периферийными территориями, минующие центр. При этом, чем более развита агломерация, тем эти связи интенсивнее. Со временем периферийные населенные пункты, замыкающие на себя наибольшее число горизонтальных связей, могут вырасти во внутриагломерационные субцентры, перехватывающие часть функций ядра: жилые, торговые и сервисные, производственные.
В настоящее время, особенно в столичной Московской агломерации, продолжается процесс концентрации населения, особенно в ближнем поясе агломерации; ядро традиционно, в силу ограниченности емкости территории, развивается более медленными темпами, чем ближний пояс.
Естественный итог развития локальных субцентров внутри периферийной зоны наиболее крупных и развитых агломераций — вызревание там агломераций второго порядка со своими ядрами и со своей периферией. К примеру, в границах Московской агломерации исследователи выделяют более 20 «младших» агломераций [13] (Мы-тищинско-Щелковскую, Долгопрудненско-Химкинскую, Люберецко-Раменскую и др.).
Их периферии наслаиваются друг на друга, формируя сложный рельеф пространства социальных и экономических взаимодействий. Таким образом, агломерации могут быть многоуровневыми.
В свою очередь территориально близкие агломерации, разрастаясь, скрепляются связями и в итоге фактически срастаются, образуя более сложные, надагломераци-онные формы расселения - «мегалополисами» (термин в 1950-х гг. предложил за Ж. Готтман).
Пример мегалополиса — цепь агломераций на Атлантическом побережье США, включающая, в себя агломерации Бостона, Нью-Йорка, Филадельфии и Вашингтона. В России, по мнению большинства исследователей, сложившихся мегалополисов пока нет. В настоящее время на возможное кандидатство в их число претендуют территории Московской и Нижегородской агломераций.
Таким образом, городские агломерации — это динамичные системы, траектория развития которых встроена в общую логику процесса урбанизации. Они возникают там, где для этого есть соответствующие условия, и сами подвержены эволюции как сложные системы внутри еще более сложных систем расселения.
В наше время многие эксперты выражают мнение о том, что агломерации приносят большую пользу экономике самим фактом своего существования тем, что в них концентрируется основная экономическая, политическая, культурная активность.
Безусловно, существует агломерационный эффект, который заключается в экономическом выигрыше вследствие территориальной концентрации ресурсов, породивший сами агломерации. Однако этот положительный эффект может «компенсироваться» целым рядом проблем, специфичных для агломераций, таких как:
— рост транспортной, экологической и прочей нагрузки на ядро, куда стягиваются основные потоки маятниковых мигрантов;
— «городское расползание» (urban sprawl): бесконтрольный экстенсивный рост застроенных территорий ввиду расширения влияния ядер все далее на периферию (следствия этого процесса — ухудшение связности внутри агломерации, снижение транспортной доступности и усложнение управления);
— снижение качества городской среды на периферии, т.к. экстенсивное расширение урбанизированного пространства опережает его качественное преобразование (в пределе это чревато обрастанием агломерационных ядер районами самостройных трущоб вроде бразильских фавел);
— усиление пространственных дисбалансов в социально-экономическом развитии территорий внутри агломерации (данная проблема зачастую усугубляется спецификой бюджетной системы. В системах, как например в России, где подоходный налог уплачивается по месту работы граждан, большую часть поступлений по этому налогу концентрируют ядра агломераций, сосредоточивающие большинство рабочих мест, а периферия, откуда ездят на работу в ядро маятниковые мигранты, недополучает налоговые поступления);
— в долгосрочной перспективе возможна деградация и «вымирание» поселений, расположенных на относительно большом удалении от крупных городов, что в свою очередь со временем ограничит приток человеческих ресурсов и для ядра агломерации;
— риски социальных конфликтов ввиду концентрации на территории представителей разных социальных, культурных, этнических групп, конкурирующих за ресурсы;
— затрудненность адекватного статистического учета ввиду массового несовпадения мест регистрации и фактического проживания населения и др.
Таким образом, у агломераций в общем случае есть как плюсы, так и минусы, и у разных агломераций их баланс различен. В конечном счете городская агломерация не является фактором решения проблем территории, это скорее «вызов», который нужно правильно принимать. Грамотное управление агломерацией позволит минимизировать имеющиеся риски и используя потенциал агломерационных эффектов. Более того, именно управление сложноорганизованными урбанизированными территориями сегодня становится одним из важнейших направлений государственного и муниципального менеджмента.
Одним из основных противоречий управления такими системами является то, что агломерация - это, с одной стороны, единый организм со своей структурой, экономическими, логистическими, трудовыми и другими связями, а с другой стороны - это совокупность отдельных муниципальных образований со своими границами, инфраструктурой, компетенциями, органами управления.
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющий полномочия органов местного самоуправления, не содержит такого термина, как «вопросы местного значения межмуниципального характера» и не регулирует порядок их решения. Это создает проблемы в разграничении полномочий и как следствие - затрудняет решение вопросов финансирования в рамках межмуниципального сотрудничества. Правоприменительный опыт свидетельствует об отсутствии возможности перечислять бюджетные средства на решение вопросов местного значения другого муниципального образования в рамках решения вопросов межмуниципального характера. Контролирующими органами это трактуется, как нецелевое использование бюджетных средств [14].
В связи с этим к указанным выше специфическим проблемам агломераций добавляются проблемы барьеров использования агломерационной инфраструктуры:
— затрудненность пользования услугами близлежащих к месту проживания людей учреждений образования или здравоохранения, если они расположены на территории другого муниципалитета;
— разобщенность маршрутов пассажирского транспорта, ограниченных пределами муниципального образования, не позволяющая пассажирам выбирать оптимальные стратегии перемещения;
— несогласованность размещения полигонов твердых коммунальных отходов и прочих экологически вредных объектов (размещенные на окраине одного муниципального образования, они могут оказаться вблизи жилых кварталов другого муниципального образования).
Для устранения указанных барьеров на первый взгляд напрашивается простое решение - объединение всех муниципальных образований агломерации в один большой муниципалитет. Однако, как показывает опыт канадских агломераций, прошедших через такие слияния в 1990-2000-х годах, это не приводит ни к снижению бюрократии, ни к экономии бюджетных средств. При этом эффективность управления существенно падает в силу того, что управлять обширной и неоднородной территорией из единого центра неудобно. Как следствие - приходится выстраивать взаимоотношения между муниципальными образованиями на основе сотрудничества, а не подчинения.
В настоящее время в мире накоплен богатый опыт применения различных моделей организации управления и развития агломераций, и большинство из них опира-
ется на межмуниципальное сотрудничество. А построение модели управления развитием агломерации сводится к оптимальной организации сотрудничества между муниципалитетами с привлечением в отдельных случаях региональных органов государственной власти.
В России наиболее значимые изменения в законодательстве по вопросу межмуниципального сотрудничества произошли в 2020 году. В результате вступления в силу Закона Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", впервые на конституционном уровне закреплено положение о вхождении органов муниципальной власти в единую систему публичной власти. Теперь законодательно определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории [15].
Обновленная Конституция РФ создает импульс для дальнейшего системного совершенствования законодательства о местном самоуправлении, его гармонизации с меняющимся законодательством других отраслей. Для разработки максимально эффективных механизмов, соответствующих вызовам современности, муниципальные образования должны включиться и активно участвовать в процессе обсуждения нового законодательства.
За последние годы практическая работа на местах в муниципальных образованиях выявляет пробелы и бреши в механизме управления, вынуждая провести ревизию и корректировку задач органов местного самоуправления. Так, например, многие муниципалитеты лишились части доходных источников при одновременном расширении поля их деятельности.
Решение о предоставлении муниципалитетам большей самостоятельности, а также постепенное внедрение в их деятельность цифровых технологий демонстрируют свою эффективность. Однако эти нововведения для большинства российских территорий требуют нормативного регулирования и обновления во всех сферах управления. В частности, остается пока нереализованным запрос на расширение полномочий муниципалитетов с передачей соответствующего финансового обеспечения, особенно в таких сферах как здравоохранение и образование. Современный мир «ускоряется», и новейшие вызовы показали, насколько важно максимально гибко и оперативно принимать решения с учетом специфики ситуации на местах, чего нельзя добиться в условиях избыточной централизации полномочий и ресурсов.
Экономические и политические кризисы последних лет показывают, что мир вступил в фазу турбулентности, и решение возникающих проблем требует от местных властей не только оперативности, но и достаточного финансового обеспечения. Вместе с тем финансовое положение муниципальных образований в настоящее время отличается узкой доходной базой и высокой долговой нарузкой.
Так по данным министерства финансов России:
- в объеме поступивших на 01.01.2022 года собственных доходов местных бюджетов (5 536,0 млрд. рублей) объем налоговых доходов составил 1 569,8 млрд рублей (28,3%), неналоговых доходов - 298,9 млрд. рублей (5,4%), безвозмездных поступлений, в т.ч. межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней с учетом субвенций - 3 667,3 млрд. рублей (66,2%) [17];
- объем муниципального долга по состоянию на 01.07.2022 составил 346,6 млрд. рублей (18,5% к налоговым и неналоговым доходам местных бюджетов). В структуре долга наибольший удельный вес приходится на бюджетные кредиты из вышестоящих
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - 53,8%, далее идут кредиты от кредитных организаций - 39,8% [18].
При этом в отдельных сельских поселениях собственные доходы в структуре их бюджетов не превышают 7%. Причем в последние годы прослеживается тенденция на увеличение зависимости местных бюджетов от поступлений с других уровней бюджетной системы.
Еще одним немаловажным вопросом местного самоуправления является необходимость сбалансированной оптимизации и территориальной организации в контексте демографических изменений. Продолжающаяся урбанизация меняет систему расселения. В настоящее время абсолютное большинство периферийных муниципальных образований теряет население. Это, как правило, влечет оптимизацию (укрупнение) территориального устройства местного самоуправления, государственной и муниципальной инфраструктуры.
За последние 10 лет количество муниципальных образований в Российской Федерации сократилось более, чем на 15% (с 23 907 в 2010 году до 20 303 в 2020) [17]. Необходимо отметить, что применяемый подход к укрупнению муниципальных образований и оптимизации сети социальных учреждений оказались болезненными, вызвали раздражение общественности.
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволил в каждом субъекте Российской Федерации образовать и включить в активную работу советы муниципальных образований. Было создано единое общероссийское объединение муниципальных образований, а также целый ряд иных общероссийских и межрегиональных ассоциаций муниципалитетов, в том числе и для обсуждения и обмена опытом по преодолению указанных выше проблем.
Тем не менее, задачу создания эффективной системы координации и взаимодействия муниципальных образований нельзя считать окончательно решённой. Имеется ряд нерешенных вопросов:
- отсутствует единая общероссийская повестка муниципального сообщества и механизмы ее формирования;
- не сформулированы приоритетные направления и целевые ориентиры развития системы местного самоуправления;
- государственная политика в сфере местного самоуправления не является чёткой и последовательной;
- происходит усложнение законодательного регулирования местного самоуправления;
- муниципальные образования осуществляют возложенные на них полномочия в условиях хронического дефицита средств.
Для улучшения положения муниципальных образований необходима их совместная методическая, коммуникационная и публичная работа.
Так, например, увеличение поступлений в муниципальные бюджеты возможно за счет:
- обеспечения поддержки и развития местного бизнеса, в том числе малого и среднего;
- проведения работы с органами федеральной власти и властями субъектов федерации по вопросу оптимизации подходов к установлению ставок местных налогов, а также льгот по ним;
- анализа расходов муниципальных образований на предмет выявления неиспользованных финансовых резервов.
Кроме того, одним из вариантов оптимизации текущих и капитальных расходов муниципалитетов является межмуниципальное сотрудничество. Разные муниципальные образования имеют разную исторически сложившуюся инфраструктуру (коммунальную, дорожную, социальную, земельную и т. д.) и разные организации, осуществляющие ее содержание и ремонт. В одних населенных пунктах - это, небольшие предприятия с высокой себестоимостью проведения работ, в других - напротив, относительно крупные организации с большим штатом сотрудников и парком специализированной техники.
При выявлении условной специализации каждого муниципалитета в рамках группы районов на основании партнерских договорных отношений, при синхронизации действий местных властей возможно получать больший эффект за счёт экономии на масштабе, которая может достигаться в том числе и в результате формирования совокупного спроса от нескольких поселений. Межмуниципальное взаимодействие направлено на более эффективное использование ресурсной базы муниципалитетов за счет создания новых производств, интегрированных структур, решения экологических проблем.
В заключении необходимо отметить, что за последние годы со стороны федеральной власти делаются правильные шаги по развитию местного самоуправления. Однако имеется ряд проблем в этой сфере, решение которых безусловно требуют внимания со стороны федеральной власти и властей субъектов федерации.
Литература
1. Зайончковская Ж.А. Некоторые направления эволюции расселения // Региональное планирование и управление: достижения и перспективы. - 1985. - Вып. 52, № 5. - С. 43-51.
2. Полян П.М. Территориальные структуры — урбанизация — расселение: теоретические подходы и методы изучения. Москва : Новый хронограф, 2014. - 788 с.
3. Махрова А.Г. Городская агломерация // Социально-экономическая география: понятия и термины: Словарь-справочник / Отв. ред. А.П. Горкин. - Смоленск : Ойкумена, 2013. - С. 74.
4. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: словарь современной экономической науки. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва : Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации : Дело, 2003 (Калининград : ГИПП Янтар. сказ). - 519 с.
5. Калашникова О.Г. Агломерационные эффекты при создании и управлении агломерациями // Наука, образование и культура. - 2017. - Т. 1, № 5(20). - С. 28-32.
6. Стрижкина В.Н., Стрижкина И.В. Некоторые аспекты агломерационного эффекта крупных городов и поселков // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. - 2015. - № 12. - С. 34-37.
7. Мельникова Л.В. Размеры городов, эффективность и экономический рост // ЭКО. - 2017. - № 7(517). - С. 5-19.
8. Ахмедова Е.А., Яковлев И.Н. Планировочные аспекты перспективного преобразования агломераций // Academia. Архитектура и строительство. - 2009. - № 1. - С. 40-45.
9. Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года : Указ Президента РФ от 16.01.2017 № 13
[Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/docs/all/110051/ (дата обращения: 19.08.2022).
10. Лаппо Г.М. Созвездия городов. Агломерации - ключевые формы расселения // Города России. Взгляд географа. - Москва : Новый хронограф, 2012. - С. 92-127.
11. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 [Электронный ресурс] // Гарант. URL: https://base.garant.ru/186367/ (дата обращения: 19.08.2022).
12. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. - Москва : Наука, 1978. -С. 25.
13. Махрова А., Нефедова Т., Трейвиш А. Московская агломерация и «Новая Москва» // Pro et Contra. - 2012. - Т. 16, № 6(57). - С. 19-32.
14. Белякова Г.Я., Кулешко М.Я. Межмуниципальное сотрудничество: перспективы и проблемы // Бюллетень транспортной информации. - 2021. - № 4(310). - С. 15-26.
15. О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти : Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003140001 (дата обращения: 19.08.2022).
16. Данные об исполнении местных бюджетов в Российской Федерации на 01.01.2022 [Электронный ресурс] / Министерство финансов Российской Федерации. URL: https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=135674-dannye_ob_ispolnenii_mestnykh_byudzhetov_v_rossiiskoi_federatsii_na_01.01.2022 (дата обращения: 19.08.2022).
17. Государственный долг субъектов Российской Федерации и долг муниципальных образований [на 01.07.2022] [Электронный ресурс] // Минфин России. URL: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/public_debt/subj/subdbt/2022/ (дата обращения: 19.08.2022).
18. Число муниципальных образований по Российской Федерации и по субъектам Российской Федерации на 1 января 2010 года [Электронный ресурс]. URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/1-adm_2010.xls (дата обращения: 19.08.2022).
19. Новый словарь иностранных слов: [более 4500 слов] / авт.-сост. М. Ситникова. - Ростов-на-Дону : Феникс, 2010. - 299 с.
Urban agglomerations: approaches to formation, management models Belyakova G.Ya., Kuleshko M.Ya.
Siberian State University of Science and Technology named after Academician M.F. Reshetnev
The role of cities in modern Russia is difficult to overestimate, the largest agglomerations become places of maximum concentration of people, points of attraction of investments, poles of growth. In this sense, the reasoning of E.A. Akhmedova seems relevant that the further development of large urban-planning formations "cannot be adequately realized" and predicted, "without fully mastering at the present stage the defining professional approach to urban regulation "agglomeration vision" [8]. All this is of interest to both the scientific community and representatives of the management sector. In the second half of the XX century, cities, especially large ones, became the main form of settlement, the place of residence of a significant part of the population of our planet. They concentrate the main economic, political, and cultural activity. At the same time, on the other hand, agglomerations nowadays become not only places of receiving "various benefits", but also territories of risks — environmental, epidemiological, social, political, etc. Despite the popularity of the term "agglomeration" and the frequency of its use in the media, the Internet and scientific publications,
often due to the difference in approaches there is a misunderstanding or one-sided understanding of this term. Keywords: urban agglomeration, agglomeration structure, inter-municipal cooperation, local self-government References
1. Zaionchkovskaya Zh.A. Some directions of settlement evolution // Regional planning and management: achievements and prospects. - 1985. - Issue. 52, No. 5. - P. 43-51.
2. Polyan P.M. Territorial structures - urbanization - resettlement: theoretical approaches and methods of study. Moscow: New
Chronograph, 2014. - 788 p.
3. Makhrova A.G. Urban agglomeration // Socio-economic geography: concepts and terms: Dictionary-reference book / Ed. ed.
A.P. Gorkin. - Smolensk: Oikumena, 2013. - P. 74.
4. Lopatnikov L.I. Dictionary of Economics and Mathematics: Dictionary of Modern Economic Science. - 5th ed., revised. and
additional - Moscow: Academy of National Economy under the Government of the Russian Federation: Delo, 2003 (Kaliningrad: GIPP Yantar. skaz). - 519 p.
5. Kalashnikova O.G. Agglomeration effects in the creation and management of agglomerations // Science, education and culture.
- 2017. - V. 1, No. 5 (20). - P. 28-32.
6. Strizhkina V.N., Strizhkina I.V. Some aspects of the agglomeration effect of large cities and towns // Altai Bulletin of the State
and Municipal Service. - 2015. - No. 12. - P. 34-37.
7. Melnikova L.V. Sizes of cities, efficiency and economic growth // ECO. - 2017. - No. 7 (517). - P. 5-19.
8. Akhmedova E.A., Yakovlev I.N. Planning aspects of perspective transformation of agglomerations // Academia. Architecture and
construction. - 2009. - No. 1. - P. 40-45.
9. On approval of the Fundamentals of the State Policy of Regional Development of the Russian Federation for the period up to
2025: Decree of the President of the Russian Federation dated January 16, 2017 No. 13 ^Electronic resourced. URL: http://government.ru/docs/all/110051/ (date of access: 08/19/2022).
10. Lappo G.M. Constellations of cities. Agglomerations are the key forms of settlement // Cities of Russia. Geographer's view. -Moscow: New Chronograph, 2012. - S. 92-127.
11. On the general principles of organizing local self-government in the Russian Federation: Federal Law of October 6, 2003 No.
131-FZ [Electronic resource] // Garant. URL: https://base.garant.ru/186367/ (date of access: 08/19/2022).
12. Lappo G.M. Development of urban agglomerations in the USSR. - Moscow: Nauka, 1978. - S. 25.
13. Makhrova A., Nefedova T., Treyvish A. Moscow agglomeration and "New Moscow" // Pro et Contra. - 2012. - T. 16, No. 6 (57).
- P.19-32.
14. Belyakova G.Ya., Kuleshko M.Ya. Intermunicipal cooperation: prospects and problems // Bulletin of transport information. -2021. - No. 4 (310). - P. 15-26.
15. On improving the regulation of certain issues of the organization and functioning of public authorities: Law of the Russian Federation on the amendment to the Constitution of the Russian Federation of March 14, 2020 No. 1-FKZ [Electronic resource] // Official Internet portal of legal information. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202003140001 (date of access: 08/19/2022).
16. Data on the execution of local budgets in the Russian Federation as of 01/01/2022 [Electronic resource] / Ministry of Finance of the Russian Federation. URL: https://minfin.gov.ru/ru/document/?id_4=135674-dannye_ob_ispolnenii_mestnykh_byudzhetov_v_rossiiskoi_federatsii_na_01.01.2022 (date of access: 19.08.2022).
17. State debt of the constituent entities of the Russian Federation and the debt of municipalities [as of 07/01/2022] [Electronic resource] // Ministry of Finance of Russia. URL: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/public_debt/subj/subdbt/2022/ (date of access: 08/19/2022).
18. The number of municipalities in the Russian Federation and in the constituent entities of the Russian Federation as of January
1, 2010 ^Electronic resourced. URL: https://www.gks.ru/free_doc/new_site/bd_munst/1-adm_2010.xls (Accessed 08/19/2022).
19. New dictionary of foreign words: [more than 4500 words] / ed. M. Sitnikova. - Rostov-on-Don: Phoenix, 2010. - 299 p.
